$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
El protocolo actual contiene un componente novedoso que podría ser fundamental para abordar los obstáculos actuales para incorporar el seguimiento ocular en las tareas de percepción de la duración visual. El paso crítico aquí es la definición de ventanas de tiempo basadas en procesos cognitivos que supuestamente tienen lugar en cada una de estas ventanas de tiempo. En el sistema que utilizamos, las ventanas de tiempo solo se pueden definir como Áreas de Interés (un concepto relacionado con el espacio que se combina con el tiempo en estos sistemas), pero en otros sistemas, es posible hacerlo exportando diferentes segmentos del ensayo. Además de esta segmentación temporal del ensayo, es importante centrarse en el análisis de los cambios a través de las ventanas de tiempo en lugar de los parámetros por ventana de tiempo.
En cuanto a las modificaciones al protocolo que hubo que hacer, en su mayoría estuvieron relacionadas con las dimensiones del área de interés. Hicimos un primer intento utilizando AOI dinámicos, definiendo una selección espacial alrededor del estímulo que le seguía, en lugar de toda la pantalla. Sin embargo, pronto nos dimos cuenta de que podíamos estar pasando por alto eventos relevantes fuera de esa área. Dado que nuestras medidas no estaban relacionadas con el enfoque en el estímulo (se esperaba que el tamaño de la pupila cambiara de acuerdo con la carga cognitiva y no de acuerdo con la atención al destello o la pelota; se esperaba que el número de fijaciones reflejara la búsqueda espacial), elegimos usar la pantalla completa como región de interés.
El protocolo actual es una propuesta embrionaria que todavía está sujeta a muchos refinamientos. Solo destacaremos dos de ellas, aunque hay mucho más margen de mejora. La primera se refiere a las diferencias en la duración de las tres ventanas temporales, que nos impiden interpretar los efectos de la ventana temporal sobre el número de fijaciones (por ejemplo, una ventana temporal más larga conlleva más fijaciones, de ahí la disminución de TW0 a TW1, véase la figura 3). Una forma de abordar este problema sería considerar el número de fijaciones por unidad de tiempo.
La segunda se refiere a la correspondencia entre las ventanas de tiempo y los supuestos procesos en curso, que incluye varias cuestiones. Una es que TW1 no representa sólo la aparición de estímulos, sino probablemente también una forma explícita de estimación de intervalos (primer intervalo) subsidiaria de la comparación de intervalos y probablemente ausente en TW0. De manera similar, los cambios a través de ventanas de tiempo también pueden reflejar cambios en procesos generales como la atención sostenida y la memoria de trabajo18, aunque algunos de estos cambios podrían esperarse en una tarea de comparación de intervalos (se espera que la carga de la memoria de trabajo aumente de TW1 a TW2). Una forma de atenuar estos posibles factores de confusión sería introducir tareas de control relacionadas con la estimación de la duración pura, la atención sostenida y la memoria de trabajo, y luego basar el análisis de los datos de seguimiento ocular en la comparación entre las tareas experimentales (comparación de intervalos) y las de control. Otro problema es que la duración de TW0 era irrelevante para la tarea, y se sabe que las duraciones irrelevantes para la tarea pueden ser perjudiciales para el rendimiento19. El trabajo futuro podría centrarse en mejorar esto, es decir, creando una diferencia de 300 ms entre TW0 (intervalo irrelevante) y TW1 para delimitar mejor las respuestas de procesamiento visual, ya que un evento corto puede estar sesgado para ser percibido antes o después de su presentación simplemente agregando otro evento en proximidad temporalcercana 20,21.
Por último, los parpadeos espontáneos pueden afectar a la percepción del tiempo distorsionándola (dilatando el tiempo si un parpadeo precede al intervalo, contrayéndose si se produce simultáneamente), lo que puede introducir variabilidad en el rendimiento del tiempo intraindividual22. Una forma de minimizar este problema sería aplicar un factor de corrección basado en el parpadeo en los juicios conductuales de los participantes (p. ej., asignar una tasa de fiabilidad a cada juicio en función de la presencia de parpadeos antes o durante los estímulos). Además, la incorporación del enfoque estadístico de tratar los ensayos como variables aleatorias también puede ayudar a abordar este problema.
Con respecto a futuras investigaciones, un tema importante a abordar sería la asociación entre la frecuencia de parpadeo espontáneo (EBR) y la percepción del tiempo. Se sabe que la RBE es un marcador indirecto no invasivo de la función dopaminérgica central (DA)23 y, más recientemente, la EBR elevada se asoció con una peor percepción temporal. El estudio sugiere una implicación de la dopamina en el tiempo de intervalo y apunta al uso de ERB como un proxy de la medida de dopamina24. Otro tema importante es el significado funcional de las medidas (relacionadas con el cambio) que analizamos, que aún no se ha determinado en el contexto de nuestro paradigma. En el estudio original, así como en el conjunto de datos simplificado actual, los aumentos en el tamaño de la pupila de TW0 a TW1 fueron consistentes con la idea de una mayor carga cognitiva, pero la ausencia de efectos grupales en esta medida excluye otras consideraciones. Un patrón que parece presentarse es que los cambios más pequeños a lo largo de las ventanas de tiempo se correlacionaron con un mejor rendimiento conductual (Flashes mejor que Balls, y d-prime en disléxicos relacionados con cambios más pequeños), pero se necesita más investigación.
A pesar de sus limitaciones, el protocolo actual es, hasta donde sabemos, el primero en mostrar resultados paralelos en el seguimiento ocular y los datos conductuales (mismo perfil de efectos), así como alguna evidencia de la correlación entre ambos.