Manejo de los puertos de acceso venoso con intervalos de mantenimiento variables después de la quimioterapia para tumores malignos

Los puertos de acceso venoso totalmente implantables (TIVAP) son un sistema de infusión intravenosa cerrado que se implanta completamente en el cuerpo. Se informó por primera vez que fue utilizado por Niederhuber JE en 1982¹. TIVAP se puede utilizar para la infusión de varios medicamentos de quimioterapia de alta concentración, soluciones de nutrición parenteral total, así como para la extracción y transfusión de sangre, etc. Reduce la irritación de los medicamentos en los vasos sanguíneos de los pacientes y alivia el dolor causado por la venopunción repetida. Su manejo y mantenimiento diarios son convenientes, y proporciona un buen confort, lo que lo convierte en una de las primeras opciones para el acceso venoso en el tratamiento de pacientes con tumores malignos². Sin embargo, debido al alto costo de TIVAP y al hecho de que actualmente todavía corre a cargo de los pacientes, la mayoría de los pacientes optan por mantener TIVAP durante el período sin tratamiento después de completar el ciclo por fases de tratamiento antitumoral en caso de recurrencia de la enfermedad y la necesidad de reutilización³. Thiel K⁴ siguió a 1005 pacientes tumorales con TIVAP implantado y encontró que el 11,94% (120/1005) de los pacientes tenían complicaciones relacionadas. Aunque en comparación con los métodos de infusión anteriores como PICC y CVC, la incidencia de complicaciones es menor y el tiempo de permanencia es más largo ^5,6, las complicaciones relacionadas siguen siendo inevitables. Las complicaciones de TIVAP incluyen infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con el puerto, trombosis relacionada con el catéter, bloqueo del catéter, síndrome de pellizco, volteo del cuerpo del puerto, desprendimiento del catéter y otras complicaciones ^7,8. La aparición de complicaciones conducirá al retraso del tratamiento de los pacientes. En casos graves, afectará la psicología y el pronóstico de la enfermedad de los pacientes, causando daños físicos y mentales a los pacientes y sus familias, y un aumento en los gastos médicos⁹. El mantenimiento de los puertos de acceso venoso implantables implica evaluar el estado funcional del catéter de puerto, reemplazar las agujas y apósitos no perforantes y realizar el lavado y sellado oportunos del catéter¹⁰. Para garantizar el rendimiento óptimo de TIVAP en el cuerpo de los pacientes, es necesario un mantenimiento regular para mantener la permeabilidad de la vía de infusión, garantizar el funcionamiento normal del dispositivo y ayudar a prolongar su vida útil, previniendo y reduciendo así la aparición de eventos adversos como el bloqueo del catéter.

Todavía existe controversia con respecto al intervalo de mantenimiento de TIVAP durante el período sin quimioterapia. Los estudios clínicos han demostrado ^11,12 que cuanto más corto sea el ciclo de mantenimiento de TIVAP durante el período sin tratamiento, menor será el riesgo de bloqueo del catéter. En la actualidad, la mayoría de los estudios recomiendan el mantenimiento una vez cada 4 semanas, principalmente para evitar el bloqueo del catéter¹³. Sin embargo, estudios relevantes relatados en los últimos años¹⁴ mostraron que no existe una relación directa entre la duración del intervalo de mantenimiento y el bloqueo del catéter TIVAP, pero hay relativamente pocos estudios en pacientes con tumores malignos. Debido a la existencia de procoagulante canceroso en las células tumorales malignas, que secretan mucina y factor tisular, lo que resulta en un aumento de la viscosidad de la sangre, y combinado con el hecho de que TIVAP necesita permanecer en los vasos sanguíneos durante mucho tiempo, en comparación con otros pacientes, es extremadamente fácil formar trombosis en la parte superior del catéter. En comparación con el intervalo de mantenimiento convencional de 4 semanas, extender el intervalo de mantenimiento de los puertos de acceso venoso totalmente implantables (TIVAP) a 8-12 semanas puede reducir la frecuencia de las visitas al hospital de los pacientes y aliviar su carga económica. Sin embargo, los pacientes con cáncer a menudo presentan un estado de hipercoagulabilidad después de la quimioterapia, y todavía hay una falta de verificación específica con respecto a si un esquema de mantenimiento extendido es aplicable a esta población específica. El núcleo de la controversia clínica actual sobre los intervalos de mantenimiento de TIVAP durante el período sin quimioterapia radica en la ausencia de definiciones claras para los escenarios aplicables del esquema, los estándares operativos y el alcance de las limitaciones. Aunque los estudios existentes han mencionado la viabilidad de intervalos prolongados, no han aclarado si este enfoque es aplicable exclusivamente a la fase sin tratamiento después de la finalización de la quimioterapia. Mientras tanto, el nivel de estandarización de las operaciones de mantenimiento no se ha especificado junto con los esquemas de intervalos.

Este estudio pretende abordar los problemas antes mencionados de manera específica. En primer lugar, el escenario de investigación se limita estrictamente al período sin tratamiento de pacientes con tumores malignos después de la quimioterapia, excluyendo a los pacientes que requieren el uso frecuente de TIVAP durante la quimioterapia. En segundo lugar, el intervalo clínicamente rutinario de 4 semanas se establece claramente como grupo de control, mientras que se incluyen simultáneamente dos intervalos experimentales (8 semanas y 12 semanas) y se unifican los estándares básicos de operación de mantenimiento. Este estudio tiene como objetivo comparar el valor de aplicación de los esquemas de manejo de TIVAP con diferentes frecuencias de mantenimiento en pacientes con tumores malignos después de completar la quimioterapia, explorar los factores asociados con las complicaciones relacionadas con la infusión, proporcionar una base científica para la práctica clínica e identificar la estrategia de mantenimiento de TIVAP más adecuada para esta población de pacientes.

Este estudio ha sido aprobado por el Comité de Ética del Primer Hospital Afiliado de la Universidad de Jinan (Guangzhou Overseas Chinese Hospital; Aprobación No. SYJS2024-05-22-09). Antes de la inscripción, todos los pacientes fueron informados de los objetivos del estudio, el protocolo y los riesgos potenciales por enfermeras de investigación capacitadas. Después de comprender completamente la información, cada paciente firmó el Formulario de Consentimiento Informado; para los pacientes que no pueden firmar de forma independiente, sus tutores legales firmaron el Formulario de consentimiento informado por poder en su nombre. El equipo y el software utilizados se enumeran en la Tabla de materiales.

1. Estimación del tamaño de la muestra

El tamaño de la muestra se calculó utilizando la fórmula para un diseño igual multigrupo:

donde, k = número de grupos; Los valores Z son las desviaciones normales estándar para el error y la potencia de tipo I; s es la desviación estándar estimada; y μ_i = y μ denotan el resultado medio para el grupo i y la media general, respectivamente.

Para este estudio, k = 3, α de dos lados = 0,05 (Z_1-α/2 = 1,96) y potencia = 0,90 (Z_1-β = 1,28). Según los datos piloto, s = 0,15. La sustitución de estos parámetros arrojó un estimado de n = 95 por grupo, lo que da un tamaño de muestra total mínimo de 285. Teniendo en cuenta una tasa de abandono del 10%, se requirieron al menos 106 pacientes por grupo, con una inscripción final de ≥318 pacientes. El flujo de trabajo del estudio se ilustra en la Figura 1, que estructura la investigación en 5 fases: Inscripción: se examinaron 350 pacientes iniciales, con exclusiones detalladas en el siguiente módulo. Finalmente se incluyeron un total de 303 pacientes que completaron el seguimiento. La discrepancia en el tamaño de la muestra (15 casos menos que la estimación inicial) se atribuyó a las siguientes razones: 10 pacientes se retiraron debido a ajustes en sus regímenes de quimioterapia después de la inscripción, y 5 pacientes se perdieron durante el seguimiento. Todos los retiros y pérdidas durante el seguimiento ocurrieron dentro de las 12 semanas posteriores a la inscripción, y las tasas de pérdida durante el seguimiento se equilibraron en los tres grupos (Grupo A: 3,1%, Grupo B: 4,9%, Grupo C: 4,8%), sin que se observara ningún sesgo selectivo. Agrupación: Los pacientes eligieron intervalos de mantenimiento (4 semanas / 8 semanas / 12 semanas) según preferencia, formando los grupos A / B / C como se muestra. Intervención y resultados: Se compararon seis criterios de valoración clave, utilizando: puntuación de Wells para trombosis; Cuestionario SF-36 para la calidad de vida. Análisis de complicaciones: Los modelos unifactoriales/multifactoriales identificaron los predictores tal como se visualizaron. Se derivaron medidas específicas y hallazgos del estudio, y todos los pasos se pueden rastrear a la Figura 1.

2. Información general

Se inscribieron un total de 303 pacientes con tumores malignos que se sometieron a la implantación de un puerto de acceso venoso en nuestro hospital entre junio de 2021 y junio de 2023. Los criterios de inclusión fueron: (1) diagnóstico confirmado de tumor maligno que requiere quimioterapia; (2) implantación exitosa de un puerto de acceso venoso; y (3) capacidad para dar su consentimiento informado y cumplir con el seguimiento. Los criterios de exclusión fueron: (1) trastornos graves de la coagulación; (2) infección local o sistémica activa en el momento de la implantación; (3) antecedentes previos de complicaciones relacionadas con el catéter venoso central; o (4) negativa a participar.

Los pacientes fueron asignados a tres grupos de acuerdo con su frecuencia preferida de manejo de puertos: Grupo A (mantenimiento de alta frecuencia, n = 97), Grupo B (mantenimiento de media frecuencia, n = 101) y Grupo C (mantenimiento de baja frecuencia, n = 105). Los resultados clínicos entre las tres estrategias de manejo de frecuencia se compararon durante un período de seguimiento de 48 semanas después de la implantación del puerto. El mantenimiento se consideró oportuno si la fecha real de la visita difería del intervalo programado en no más de 1 semana.

Para la evaluación de la seguridad, las complicaciones se definieron como la oclusión del catéter, la infección, la trombosis, el sangrado o la disfunción mecánica que ocurren durante el período de mantenimiento. Los pacientes se clasificaron además en un grupo de complicaciones y un grupo sin complicaciones para identificar los factores de riesgo de eventos adversos asociados con los puertos de acceso venoso en pacientes tratados con quimioterapia.

3. Gestión de puertos de acceso venoso implantables

1. Contraindicaciones para la implantación
   A los 303 pacientes incluidos en este estudio se les implantó la misma marca y modelo de sistema de puerto de acceso venoso totalmente implantable (TIVAP). Se permitió el implante si el recuento de plaquetas era de ≥50 × 10⁹/L, el cociente internacional normalizado (INR) ≤1,8 y el tiempo de tromboplastina parcial activado (TTPA) ≤1,3 veces el valor normal, sin necesidad de reversión previa al tratamiento. Si el recuento de plaquetas era de <50 × 10⁹/L, INR >1,8 o APTT >1,3 veces de lo normal, la disfunción de la coagulación se corrigió antes de la cirugía. Los trastornos graves de la coagulación no corregibles por intervención médica se consideraron una contraindicación absoluta debido al riesgo de sangrado incontrolable.
2. Preparaciones preoperatorias
   1. Consentimiento informado
      Los pacientes fueron informados sobre los riesgos del procedimiento, las precauciones intraoperatorias, los cuidados postoperatorios, las posibles complicaciones y los costos asociados. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito.
   2. Exámenes preoperatorios
      Se evaluaron los recuentos sanguíneos de rutina, la función hepática y renal, el perfil de coagulación y los electrolitos. Se realizó electrocardiografía y ecografía de la vena carótida y vena cava superior para confirmar la permeabilidad vascular.
   3. Componentes del sistema de puerto de acceso venoso totalmente implantable (TIVAP), equipo de ultrasonido, instrumentos quirúrgicos, paños y apósitos quirúrgicos estériles, fármacos anestésicos, dilución de heparina sódica de 100 UI/ml, inyección de cloruro de sodio estéril al 0,9% y dispositivo de posicionamiento de la punta del catéter.
3. Enfoques para la implantación
   Los estándares de implantación para puertos de infusión se refieren al consenso de expertos de Shanghai sobre puertos de acceso totalmente implantables¹⁵. Se utilizaron dos enfoques comunes: puertos de brazo y puertos de pared torácica.
   1. Implantación de puerto de brazo
      Los pacientes se colocaron en decúbito supino con el brazo ipsilateral abducido. Después de la desinfección y el paño estéril, se perforó la vena basílica o axilar (tercio superior del brazo) bajo guía de ultrasonido en tiempo real. Se insertó una guía, seguida del avance de la vaina y el catéter. El catéter se guió a través de la articulación esternoclavicular hasta la vena cava superior. Se confirmó la posición y se creó un bolsillo subcutáneo en la cara medial de la parte superior del brazo. El cuerpo del puerto estaba conectado y asegurado en el bolsillo, y la incisión se cerró. El catéter se bloqueó con 5 ml de solución salina heparinizada (100 UI/ml).
   2. Implantación de puerto de pared torácica
      Los pacientes se colocaron en decúbito supino, con puntos de referencia identificados en la pared torácica. Después de la anestesia local, se perforó la vena yugular o subclavia interna bajo guía ecográfica. El catéter se avanzó a lo largo de una guía y se creó un bolsillo en la región subclavicular. Usando un dispositivo de tunelización, el catéter se guió hasta la incisión de la pared torácica, se conectó al cuerpo del puerto y se aseguró. La incisión se suturó y el catéter se bloqueó con 5-10 ml de solución salina heparinizada (100 UI / ml).
      Los tres grupos se asignaron estrictamente de acuerdo con el principio de estratificación del sitio de acceso: específicamente, dentro de los grupos de 4, 8 y 12 semanas, las proporciones de muestra de puertos para la parte superior del brazo y la pared torácica no mostraron diferencias significativas con la distribución en la muestra total. Este diseño tuvo como objetivo evitar la interferencia de la distribución desigual del sitio de acceso en la evaluación de la eficacia y las complicaciones del mantenimiento.
4. Procedimientos de mantenimiento
   Las técnicas asépticas fueron estrictamente seguidas por las enfermeras. La piel alrededor del TIVAP se limpió y desinfectó con etanol al 75% y gluconato de clorhexidina al 2%. Se aspiró sangre del catéter para verificar el retorno suave de la sangre. Se utilizó un volumen de 20 ml de inyección de cloruro de sodio estéril al 0,9% para el lavado pulsátil. Este volumen de solución de lavado crea turbulencia intraluminal, lo que permite la eliminación completa de la medicación residual de la pared interna del catéter¹⁶. Finalmente, se utilizaron 5 mL de dilución de heparina sódica de 100 UI/mL para el taponamiento de presión positiva: la concentración de 100 UI/mL puede mantener un efecto anticoagulante en la luz del catéter durante 7-14 días, y la dosis total de 5 mL está muy por debajo de la dosis diaria segura para adultos (≤10.000 UI), sin mayor riesgo de sangrado¹⁷.
   Para los pacientes que desarrollaron complicaciones adversas durante el tratamiento, las enfermeras proporcionaron intervenciones específicas y llevaron a cabo la educación del paciente: (1) Para los pacientes con piel flácida, al girar o levantar significativamente el brazo del lado operatorio, se les indicó que presionaran suavemente el depósito de TIVAP con la mano contralateral para mejorar la fijación; (2) Para los pacientes con movilidad excesiva de la pared torácica, se les brindó educación para aconsejarles que evitaran movimientos extenuantes en las actividades diarias que podrían aumentar la presión sobre la piel sobre el bolsillo TIVAP; (3) Para los pacientes con movimiento excesivo durante el sueño, las enfermeras podrían considerar el uso de una correa de sujeción si es necesario.
5. Planes de educación y gestión del paciente
   El personal de enfermería distribuyó materiales educativos y explicó los puntos clave de autoobservación. Se enseñó a los pacientes a reconocer los primeros síntomas de complicaciones (enrojecimiento local, hinchazón, dolor, exudación, fiebre) y se les indicó que buscaran atención médica por rotura, desprendimiento o sangrado severo del catéter.
   Los pacientes fueron programados para mantenimiento hospitalario en diferentes intervalos: cada 4 semanas (Grupo A), cada 8 semanas (Grupo B) o cada 12 semanas (Grupo C). También se guió a los pacientes para que realizaran un autocontrol en el hogar para detectar cambios en la piel alrededor del puerto.
6. Precauciones de seguridad y eliminación de residuos
   1. Manejo de heparina
      Las soluciones heparinizadas se prepararon en condiciones estériles, prestando atención a la precisión de la dosis para evitar hemorragias o trombosis. Se monitorearon y documentaron cualquier signo de sangrado o complicaciones trombóticas.
   2. Política de cinturones de sujeción
      El uso se restringió a pacientes con movimiento excesivo, aplicado solo con consentimiento informado y monitoreo continuo.
   3. Eliminación de residuos
      Los objetos punzantes (agujas, alambres guía) se desecharon en recipientes a prueba de pinchazos. Los apósitos contaminados con sangre y los desechos heparinizados se eliminaron como materiales de riesgo biológico de acuerdo con los protocolos institucionales de bioseguridad.

4. Indicadores de observación

Los datos basales de los pacientes se recopilaron en el momento de la inscripción, incluida la edad, el sexo, el índice de masa corporal (IMC), el tipo de tumor, el estado metastásico, las comorbilidades (las enfermedades crónicas se definieron como afecciones a largo plazo como hipertensión, diabetes, enfermedad coronaria y enfermedad pulmonar obstructiva crónica) y el tipo de puerto de acceso venoso. También se registraron los resultados de laboratorio al ingreso, incluido el recuento de plaquetas, el recuento de glóbulos blancos, el recuento de neutrófilos y el nivel de albúmina sérica. El período de observación fue de 48 semanas después del implante del puerto. Los resultados incluyeron el riesgo de trombosis, la permeabilidad del catéter, las complicaciones, la calidad de vida, la satisfacción con el tratamiento, el cumplimiento y el costo de mantenimiento.

1. Riesgo de trombosis
   Se aplicó el puntaje de Wells para trombosis venosa profunda (TVP)¹⁸. Los pacientes con una puntuación ≤0 se clasificaron como de bajo riesgo, los que tenían puntuaciones de 1-2 como de riesgo moderado y los que tenían puntuaciones de ≥3 como de alto riesgo. Si ambos miembros inferiores presentaban síntomas, se utilizó para la evaluación el miembro con las manifestaciones más graves.
2. Permeabilidad del catéter
   La permeabilidad se definió como reflujo sanguíneo visible en la aspiración y lavado sin obstrucciones del catéter. La "obstrucción por abstinencia" se definió como la ausencia de reflujo sanguíneo, independientemente de si el enrojecimiento fue suave.
3. El diagnóstico de sospecha de complicaciones fue realizado por 2 cirujanos vasculares. Después de que un paciente desarrollara sospechas de complicaciones, los cirujanos realizaron una evaluación integral basada en síntomas clínicos, exámenes de imágenes (ecografía/angiografía por tomografía computarizada [CTA]) y resultados de laboratorio (hemograma completo [CBC], cultivo de secreciones).
   1. Pellizco del catéter (síndrome de pellizco, POS)
      La radiografía de tórax mostró compresión y deformación del catéter en el espacio costoclavicular (con un ángulo de desviación >30°), acompañada de dificultad en la aspiración sanguínea o aumento de la resistencia a la infusión.
   2. Infección en el sitio de punción
      El sitio de punción exhibió enrojecimiento, hinchazón, calor y dolor, con secreciones purulentas; El cultivo bacteriano de las secreciones fue positivo.
   3. Trombosis relacionada con el catéter (TRC)
      La ecografía/TC reveló formación de trombos dentro de la luz del catéter o en la vena dentro de los 5 cm de la punta del catéter, con o sin síntomas clínicos.
   4. Oclusión del catéter:
      Oclusión completa: incapacidad para aspirar sangre y aumento significativo de la resistencia al enrojecimiento con solución salina normal; (2) Oclusión parcial: dificultad en la aspiración de sangre pero capacidad para enjuagar lentamente con solución salina normal.

5. Evaluación de complicaciones, calidad de vida, satisfacción y cumplimiento

Las complicaciones incluyeron oclusión del catéter, infección, trombosis, sangrado y disfunción mecánica, que se evaluaron durante el período de mantenimiento de 48 semanas. La calidad de vida de los pacientes se evaluó a las 48 semanas mediante la Encuesta de Salud de Formato Corto (SF-36) de 36 ítems19, que comprende 36 ítems en ocho dominios: salud general, función social, rol físico, dolor corporal, función física, vitalidad, salud mental y rol emocional. Los puntajes de dominio se estandarizaron, ponderaron y sumaron para producir un puntaje total que osciló entre 0 y 100, y los puntajes más altos indicaron una mejor calidad de vida. A las 48 semanas, la satisfacción del paciente con el manejo del puerto de acceso venoso se evaluó mediante un cuestionario de diseño propio que contenía 10 ítems, cada uno calificado en una escala Likert de 4 puntos, lo que resultó en un puntaje total que varió de 0 a 40, donde los puntajes más altos indicaron una mayor satisfacción. El cumplimiento del mantenimiento del puerto de acceso venoso se evaluó a las 24 y 48 semanas mediante otro cuestionario de cumplimiento de 10 ítems de diseño propio puntuado en una escala Likert de 4 puntos, con puntajes totales que oscilaron entre 0 y 32. Los niveles de cumplimiento se clasificaron de la siguiente manera: 28-32, lo que indica un alto cumplimiento (estricto cumplimiento de los requisitos); 20-27, lo que indica un cumplimiento moderado; 12-19, lo que indica un cumplimiento leve; y 0-11, lo que indica un cumplimiento deficiente.

6. Métodos estadísticos

Se utilizó el software estadístico SPSS 27.0 para analizar los valores clínicos de los esquemas de manejo con diferentes frecuencias de mantenimiento. Los datos de medición que se ajustaron a la distribución normal se expresaron como media ± desviación estándar, y se adoptó la prueba t de dos muestras independientes para la comparación entre grupos. Los datos de recuento se expresaron como el número de casos (n) y el porcentaje (%), y se utilizó la prueba de χ² para la comparación entre grupos. Se empleó un análisis de regresión logística multivariada para analizar los factores que influyen en la ocurrencia de complicaciones en el TIVAP. Un valor de p inferior a 0,05 se consideró estadísticamente significativo para todos los análisis.

Datos clínicos de los pacientes
No hubo diferencias significativas en los datos basales y los indicadores de laboratorio entre los tres grupos, analizados por ANOVA de una vía y prueba de chi-cuadrado (todos P > 0,05), como se muestra en la Tabla 1.

Riesgo de trombosis y permeabilidad del catéter de TIVAP
No hubo diferencias significativas en la evaluación del riesgo de trombosis entre los tres grupos de pacientes (P > 0,05). Todos los puertos de infusión de los pacientes tuvieron buena permeabilidad del catéter (97,97% vs. 97,03% vs. 97,14%) y no hubo diferencia estadística significativa en la frecuencia de mantenimiento (P> 0,05), ver Tabla 2.

Aparición de complicaciones durante el período de mantenimiento
Durante el período de mantenimiento, no hubo diferencias significativas en la incidencia de subtipos de complicaciones clave entre los tres grupos: trombosis relacionada con el catéter (Grupo A: 4,12%, Grupo B: 2,97%, Grupo C: 3,81%), obstrucción del catéter (Grupo A: 4,12%, Grupo B: 4,95%, Grupo C: 3,81%) e infección del sitio de punción (Grupo A: 2,06%, Grupo B: 3,96%, Grupo C: 2,86%); las tasas globales de complicaciones fueron del 16,49% (Grupo A), 16,83% (Grupo B) y 17,14% (Grupo C), sin significación estadística (χ2 = 0,273, P = 0,872), como se muestra en la Tabla 3. Para aclarar aún más si la incidencia de complicaciones se confundió con el tiempo de permanencia en el puerto, se analizó la distribución del tiempo de permanencia y la incidencia de complicaciones estandarizadas (por 1000 días-puerto) en los tres grupos. Como se muestra en la Tabla 4, no hubo diferencias significativas en la mediana del tiempo de permanencia en el puerto entre el Grupo A, el Grupo B y el Grupo C (prueba H de Kruskal-Wallis, H = 3,036, P = 0,219). Consistentemente, la incidencia de complicaciones estandarizadas por 1000 días-puerto también fue comparable entre los grupos: 0,37 (Grupo A), 0,38 (Grupo B) y 0,38 (Grupo C) (P > 0,05). Estos resultados confirmaron que las tasas de complicaciones similares entre los tres grupos no se vieron afectadas por las diferencias en el tiempo de permanencia en el puerto.

Comparación de los costes de mantenimiento y la calidad de vida
El costo total relacionado con el mantenimiento de 48 semanas en el Grupo A fue de 168.005 yuanes, el del Grupo B fue de 82.886 yuanes y el del Grupo C fue de 57.272 yuanes, como se muestra en la Figura 2A. Hubo una diferencia significativa en el costo medio de mantenimiento entre los tres grupos, analizado por ANOVA de una vía (P < 0,05), como se muestra en la Figura 2B. En comparación con el Grupo A, los costos de mantenimiento en el Grupo B disminuyeron en un 50,66% y los del Grupo C disminuyeron en un 65,91%. En comparación con el Grupo B, el costo relacionado con el mantenimiento en el Grupo C disminuyó en un 30,90%. Después de 48 semanas de mantenimiento, no hubo diferencia estadísticamente significativa en la calidad de vida entre los tres grupos de pacientes, según lo analizado por ANOVA de una vía (P > 0,05), como se muestra en la Figura 3.

Satisfacción de la gestión del paciente y cumplimiento del seguimiento
La satisfacción con el manejo de los pacientes del Grupo C fue significativamente menor que la del Grupo A en la etapa intermedia, y la satisfacción con el manejo de los pacientes del Grupo C fue significativamente menor que la de los otros dos grupos en la etapa tardía, según lo analizado por ANOVA de dos vías (P < 0,05). El seguimiento de los pacientes en las etapas intermedia y tardía aumentó con la disminución de la frecuencia, según lo analizado por la prueba de chi-cuadrado para la tendencia (P < 0,05), como se muestra en la Tabla 5.

Análisis multivariante de complicaciones relacionadas con el puerto de infusión, análisis univariante
De acuerdo con la ocurrencia de complicaciones durante el período de mantenimiento, los pacientes se dividieron en dos grupos: el grupo de complicaciones (n = 51) y el grupo de no complicaciones (n = 252). Los resultados de la comparación univariada revelaron diferencias estadísticas significativas en la edad, el IMC y la presencia de enfermedades crónicas combinadas entre los dos grupos (P < 0,05), como se muestra en la Tabla 6.

Análisis multivariante
Tomando como variable dependiente si ocurrieron complicaciones durante el período de mantenimiento del paciente (no = 0, sí = 1), y tomando la edad, el IMC y la presencia de enfermedades crónicas combinadas como variables independientes y llevándolas al modelo de regresión logística multivariada; entre ellas, la edad es una variable continua (el umbral óptimo = 53,5 años), la presencia de enfermedades crónicas combinadas es una variable binaria y el IMC es una variable multicategoría. Los resultados del análisis de regresión logística revelaron que la edad avanzada, el IMC más alto y la presencia de enfermedades crónicas combinadas fueron factores de riesgo para que los pacientes desarrollaran complicaciones relacionadas con el puerto de infusión (P < 0,05), como se muestra en la Tabla 7.

DISPONIBILIDAD DE DATOS:
Todos los datos involucrados en este estudio se han proporcionado en el Archivo complementario 1.

Figura 1: Diagrama de flujo de investigación del mantenimiento del puerto de acceso venoso implantable con diferentes frecuencias. El diagrama de flujo ilustra la inscripción de pacientes con tumores malignos, clasificados por frecuencia de mantenimiento (intervalos de 4, 8 o 12 semanas) y un seguimiento de 48 semanas para el monitoreo de complicaciones. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2: Comparación de los costos medios de mantenimiento para los puertos de acceso venoso implantables. (A) Costos totales de mantenimiento durante 48 semanas para grupos con intervalos de 4 semanas (168,005 yuanes), 8 semanas (82,886 yuanes) y 12 semanas (57,272 yuanes). (B) Los costos medios muestran diferencias significativas (ANOVA de una vía, P < 0,001), con los grupos de 8 semanas y 12 semanas reduciendo los costos en un 50,66% y 65,91%, respectivamente, en comparación con el grupo de 4 semanas. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: Puntuaciones de calidad de vida del SF-36 entre tres grupos de frecuencia de mantenimiento. Las puntuaciones del SF-36 (0-100) para los dominios de salud física y mental no muestran diferencias significativas entre los grupos ( ANOVA de una vía, F = 0,576, P = 0,563). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Tabla 1: Datos demográficos iniciales e índices de laboratorio de los participantes del estudio. Las características basales (edad, sexo, IMC, tipo de tumor) y los valores de laboratorio (plaquetas, glóbulos blancos) se presentan como media ± DE o n (%). No se encontraron diferencias significativas entre los grupos (muestras independientes prueba t/prueba de chi-cuadrado, todas P > 0,05).

Tabla 2: Riesgo de trombosis y evaluación de la permeabilidad del catéter. El riesgo de trombosis evaluado por la puntuación de Wells (media ± DE) y la tasa de permeabilidad del catéter (n, %) no muestran diferencias significativas entre los grupos (ANOVA de una vía/prueba de chi-cuadrado, P > 0,05).

Tabla 3: Incidencia de complicaciones durante el período de mantenimiento. Se muestran los tipos de complicaciones (bloqueo del catéter, infección, etc.) y la incidencia total (%). La prueba de Chi-cuadrado indica que no hay diferencias significativas en las tasas de complicaciones entre los grupos (P = 0,872).

Tabla 4: Comparación del tiempo de permanencia en el puerto y la incidencia de complicaciones estandarizadas entre tres grupos. Definiciones: Tiempo de permanencia en el puerto = duración desde la implantación del puerto hasta la extracción del puerto / finalización del seguimiento; Días-puerto = número total de días que se permaneció en el puerto en todos los pacientes de un grupo; Incidencia de complicaciones por 1000 días-puerto = (número de complicaciones / total de días-puerto) × 1000. Métodos estadísticos: Se utilizó la prueba H de Kruskal-Wallis para comparar la mediana del tiempo de permanencia en el puerto; Se utilizó la prueba de Chi-cuadrado para comparar el número de complicaciones y la incidencia de complicaciones por 1000 puertos-día.

Tabla 5: Satisfacción del manejo del paciente y puntajes de cumplimiento de seguimiento. Las puntuaciones de satisfacción y cumplimiento (media ± DE) se evaluaron a las 24 y 48 semanas mediante cuestionarios de diseño propio. El cumplimiento del seguimiento aumentó con la disminución de la frecuencia de mantenimiento (ANOVA de una vía, todos los P < 0,001).

Tabla 6: Análisis univariado de los factores de riesgo de complicaciones relacionadas con el puerto. Las comparaciones entre los grupos de complicaciones (n = 51) y sin complicaciones (n = 252) muestran diferencias significativas en la edad, el IMC y las enfermedades crónicas comórbidas (pruebas t de muestras independientes/prueba de chi-cuadrado, p < 0,05).

Tabla 7: Análisis de regresión logística multivariada de los riesgos de complicaciones relacionadas con el puerto. La edad avanzada (OR = 1,048, IC 95% 1,018-1,079), el IMC alto (OR = 5,072 para IMC ≥ 30 kg/m²) y las enfermedades crónicas comórbidas (OR = 3,391) se identificaron como factores de riesgo independientes (P < 0,05).

Archivo complementario 1: Datos brutos generados durante el estudio. Haga clic aquí para descargar este archivo.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.