$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Las superficies nanoporosas fabricadas mediante separación de fases inducida por polimerización exhibieron una distribución dominante del tamaño de poro de 60-100 nm, como se muestra en la Figura 2. Esta distribución fue confirmada por tres mediciones replicadas utilizando imágenes SEM de alta resolución. Las imágenes SEM se procesaron mediante análisis de imágenes basado en píxeles en MATLAB para determinar los diámetros de los poros, asumiendo una sección transversal circular.
El ángulo de contacto estático con el agua medido en la superficie porosa fue de 84,4 ± 1,4°, basado en cinco pruebas replicadas con gotas de agua sésil de 5 μL (Figura 3A). Para evaluar los cambios en la humectabilidad de la superficie, se monitoreó el ángulo de contacto a través de los pasos de modificación de la superficie, incluida la formación de estructuras nanoporosas, la activación del ozono UV, la silanización y el injerto de PDMS inducido por la luz. Después de la silanización, la superficie se volvió hidrofóbica; sin embargo, un segundo tratamiento con ozono UV, realizado antes del injerto de PDMS, redujo temporalmente el ángulo de contacto porque se introdujeron grupos hidroxilo. Esta reducción fue revertida por la formación de una capa de cepillo PDMS unida covalentemente, restaurando la hidrofobicidad de la superficie29. A diferencia de los recubrimientos de aceite de silicona libres, que pueden agotarse fácilmente, el cepillo PDMS atado proporciona una capa molecular estable y flexible que retiene el lubricante y permite un comportamiento resbaladizo a largo plazo11. Si el proceso de injerto no se completa, las gotas permanecen clavadas en la superficie y no se deslizan, lo que indica que el paso del injerto es esencial para lograr un comportamiento resbaladizo.
Para validar el comportamiento resbaladizo de cuatro líquidos representativos (Figura 3B) -agua desionizada, octanaje (baja tensión superficial), miel (alta viscosidad) y saliva humana artificial (una solución sintética comercial imitadora de biofluidos)- su ángulo de contacto (Figura 3C), ángulo de deslizamiento (Figura 3D), velocidad de deslizamiento (Figura 3E) e histéresis del ángulo de contacto (CAH) (Figura 3F). Para cada líquido, se utilizó una gota sésil de 5 μL para medir los ángulos de contacto y deslizamiento (velocidad de inclinación: 0,8°/s), y se colocó otra gota de 5 μL sobre una superficie inclinada de 30° para medir la velocidad de deslizamiento en una distancia de 8,5 mm. La HSC se cuantificó en cada caso. Todas las pruebas de comportamiento resbaladizo se realizaron por quíntuplice. En cada experimento, los ángulos de deslizamiento permanecieron por debajo de 3°. La velocidad de deslizamiento de la miel fue notablemente menor porque su alta viscosidad provoca una mayor disipación viscosa interna, que resiste fuertemente el movimiento de las gotas bajo la misma fuerza impulsora. Además, la CAH se mantuvo por debajo de 10° (Figura 3F), lo que indica una interfaz resbaladiza robusta y omnifóbica.
Antes de implementar el protocolo de patrones resbaladizos con proyección DLP, se evaluó la resolución de impresión de la resina PEG-PUA utilizando patrones de prueba de línea y espacio (Figura 4). Dada la resolución de píxeles nativa del chip DMD (50 μm x 50 μm), el ancho de línea mínimo se estableció en 50 μm, con aumentos incrementales de hasta 300 μm. Cada ancho de línea se fabricó y analizó cinco veces. Las características de 50 μm exhibieron una alta fidelidad a la geometría diseñada (50,3 ± 6,3 μm). Sin embargo, las desviaciones dimensionales aumentaron ligeramente con características más amplias, probablemente debido a la dispersión de la luz y la difusión lateral durante la exposición de áreas más amplias, lo que llevó a un sobrecurado más allá de los límites del patrón previsto. Estos efectos de sobrecurado se observan comúnmente en resinas de fotopolímeros que no están diseñadas específicamente para la fabricación aditiva. En este estudio, la resina PEG-PUA se desarrolló inicialmente para fotopatrones y no se optimizó para la impresión 3D, lo que probablemente contribuyó a este comportamiento. No obstante, tales limitaciones pueden mitigarse optimizando la composición de la resina y las características de fotopolimerización.
Con el proceso DLP se fabricaron con éxito superficies nanoporosas estampadas con diseños en forma de letra (JoVE) y gráficos (laberinto, engranaje) (Figura 5A). Después de completar todos los pasos de modificación de la superficie, incluida la silanización, la activación del ozono UV, el injerto de PDMS y la infusión de aceite de silicona, los patrones se volvieron ópticamente transparentes (Figura 5B). Esta transición es el resultado del desajuste del índice de refracción entre el aire (na = 1,0) y la matriz polimérica (np = 1,5), lo que provoca la dispersión en las estructuras porosas sin relleno. Después de la infiltración con aceite de silicona (ns = 1,4), se redujo el contraste del índice de refracción, produciendo una superficie visiblemente transparente con una transmitancia superior al 90% (Figura 5C). Cuando se aplicó tinta que contenía agua, las gotas migraron selectivamente hacia regiones hidrófilas no tratadas (por ejemplo, la película de PET), evitando los dominios resbaladizos (Figura 5D), formando así patrones líquidos bien definidos (Figura 5E). Estos resultados demuestran que el protocolo permite el control espacial efectivo de la humectabilidad de la superficie.

Figura 1: Esquema del proceso de fabricación de una superficie resbaladiza con patrón digital construida sobre una estructura nanoporosa recubierta de silano. (A) Proceso de rollo a placa para recubrir uniformemente la resina PEG-PUA entre una película de PET y una película de FEP, seguido de un patrón inducido por la luz con un sistema de proyección DLP. (B) Secuencia de fabricación de la superficie resbaladiza: (paso 1) formación de una superficie nanoporosa por separación de fases; (paso 2) Tratamiento con ozono UV para generar grupos hidroxilo en la superficie nanoporosa; (paso 3) deposición de vapor OTS para formar un SAM hidrofóbico; (paso 4) segundo tratamiento con ozono UV para introducir grupos hidroxilo en la superficie SAM; (paso 5) infiltración de aceite de silicona; (paso 6) injerto superficial inducido por la luz para formar una capa de cepillo PDMS. Abreviaturas: PEG-PUA = Acrilato de polietilenglicol-poliuretano; PET = Tereftalato de polietileno; FEP = etileno propileno fluorado; DLP = Procesamiento digital de la luz; OTS = Octadeciltriclorosilano; SAM = monocapa autoensamblada; PDMS = Polidimetilsiloxano. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2: Superficie nanoporosa fabricada. (A) Imagen SEM y pasos de procesamiento de imágenes para el análisis del tamaño de nanoporos: (i) imagen SEM original; (ii) mapa de profundidad que muestra la profundidad relativa de los poros con una escala de pseudocolor derivada del brillo; (iii) imagen binarizada para la segmentación de la región de los poros; (iv) etiquetado de poros, donde a cada poro se le asigna un color distinto. Barra de escala = 500 nm. (B) Distribución de tamaño de los nanoporos. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: Análisis de humectabilidad de la superficie. (A) Mediciones del ángulo de contacto con el agua (5 μL) después de cada paso de fabricación: superficie porosa (paso 1), superficie tratada con ozono UV (paso 2), superficie recubierta de OTS (paso 3), SAM tratada con ozono UV (paso 4), superficie recubierta de aceite de silicona (paso 5) y superficie injertada con luz (paso 6). (B) Tensión superficial de varios líquidos: octanaje (28,7 ± 0,5 mN/m), agua (70,6 ± 4,4 mN/m), miel (51,0 ± 0,2 mN/m), saliva humana artificial (66,7 ± 0,4 mN/m) (C) Ángulo de contacto estático, (D) Ángulo de deslizamiento (5 μL), (E) Velocidad de deslizamiento (5 μL) y (F) Histéresis del ángulo de contacto (CAH) medida para las gotas de estos líquidos. Todos los experimentos se realizaron a temperatura ambiente y una humedad relativa del 40 ± 5%. Las barras y los puntos representan valores medios, y las barras de error indican la media ± SD (n = 5 experimentos independientes). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4: Estructuras de microlíneas impresas para pruebas de resolución del sistema DLP, con anchos de línea medidos en el punto medio de cada línea (cinco repeticiones). Barra de escala = 500 μm. Los puntos representan valores medios y las barras de error indican ± media DE (n = 5 experimentos independientes). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5: Superficies estampadas fabricadas a partir de imágenes diseñadas digitalmente a través de la proyección DLP. (A) Superficies nanoporosas antes de la infiltración de aceite de silicona, que muestran opacidad. Patrones: (i) equipo, (ii) laberinto, (iii) texto JoVE. Barra de escala: 10 mm. (B) Superficies resbaladizas después de la infiltración de aceite de silicona, que parecen transparentes. Patrones: (i) equipo, (ii) laberinto, (iii) texto JoVE. (C) Comparación de transmitancia óptica entre las superficies resbaladizas y porosas. (D) Eliminación selectiva de gotas de agua dirigidas a regiones hidrofílicas designadas (película de PET) en la superficie resbaladiza. (E) Patrón guiado por líquido con gotas de agua en la superficie resbaladiza. Patrones: (i) equipo, (ii) laberinto, (iii) texto JoVE. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.