Method Article

Evaluación del papel de la exposición quirúrgica temprana supervisada en la mejora de la confianza quirúrgica y los resultados para los pacientes en residentes ortopédicos junior

DOI:

10.3791/70504

May 12th, 2026

In This Article

Summary

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Este protocolo presenta un modelo estructurado y supervisado de exposición precoz para residentes ortopédicos junior. Establece la asignación estandarizada de residentes, la supervisión directa del profesorado y la progresión progresiva de las responsabilidades operativas. El protocolo también incluye el seguimiento del rendimiento y los resultados quirúrgicos para apoyar el desarrollo seguro de habilidades, la formación quirúrgica basada en competencias y una mejora de la competencia técnica durante la residencia temprana.

Abstract

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Este estudio de cohorte multicéntrico prospectivo evaluó si la exposición precoz supervisada y estructurada mejora los resultados educativos y clínicos entre los residentes junior de ortopedia. El objetivo de este protocolo es describir un enfoque estructurado y basado en competencias para implementar la exposición precoz supervisada en la residencia en ortopedia y evaluar su impacto educativo y clínico. Noventa y seis residentes de primer y segundo año en tres hospitales universitarios terciarios fueron asignados a la exposición temprana o formación tradicional y se les siguieron durante 12 meses. Los residentes que recibieron exposición supervisada temprana demostraron procedimientos y un aumento de la confianza quirúrgica (cambio medio 2,4 puntos; IC 95% 1,9–2,9; p < 0,001), redujeron la duración de la operación en aproximadamente un 20% en los procedimientos comunes y mantuvieron bajas tasas de complicaciones dentro de los parámetros clínicos aceptados. La satisfacción del paciente y los resultados de recuperación funcional se mantuvieron altos y mejoraron en paralelo con el desarrollo de los residentes. La confianza quirúrgica mostró una fuerte correlación positiva con la habilidad técnica valorada por el supervisor (r = 0,81). Estos hallazgos indican que la participación precoz supervisada y basada en competencias mejora el rendimiento del residente y los resultados para los pacientes sin comprometer la seguridad, apoyando su integración en la formación de residencia en Ortopedia.

Introduction

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

La adquisición de competencia quirúrgica y confianza entre los residentes junior de Ortopedia es un factor determinante fundamental tanto para la progresión de los residentes como para los resultados paralos pacientes 1. La participación temprana supervisada en operaciones se ha asociado con un desarrollo acelerado de habilidades, un mejor juicio clínico y una mayor preparación para la prácticaindependiente 2,3 Al permitir que los residentes traduzcan conocimientos teóricos en un rendimiento operativo real bajo la supervisión experta, la supervisión estructurada ofrece un camino equilibrado entre la autonomía progresiva y la seguridad delpaciente 4,5. La cirugía ortopédica requiere coordinación psicomotora avanzada, toma de decisiones intraoperatorias y respuestas adaptativas a la complejidad del procedimiento6. Por ello, estrategias educativas como la formación basada en simulación, el aprendizaje por dominio y las plataformas de realidad virtual se han incorporado cada vez más en los planes de estudio de residencia para apoyar el desarrollo técnico temprano y reducir el riesgo de errorintraoperatorio 7. Estos enfoques proporcionan entornos seguros para la práctica deliberada y la evaluación de competencias; sin embargo, la simulación por sí sola puede no replicar completamente las demandas cognitivas, interpersonales y situacionales de la atención quirúrgica entiempo real 8. La participación supervisada en entornos operativos reales sigue siendo un componente esencial de la formación profesional, especialmente para desarrollar el juicio bajo estrés, la comunicación en equipo y la toma de decisiones dependiente delcontexto 9,10. Un desafío persistente en la formación ortopédica es lograr un equilibrio adecuado entre proteger a los pacientes y garantizar una exposición quirúrgica temprana suficiente para los residentes. El acceso limitado a los casos operativos durante los primeros años de residencia debido a regulaciones de horario laboral, estructuras de programación o patrones de práctica institucional puede retrasar la competencia técnica, reducir la confianza y posponer la preparación para la responsabilidad independiente11. Además, la variabilidad en la calidad de la supervisión y la distribución de casos entre instituciones contribuye a experiencias formativas heterogéneas y a resultados de competencia inconsistentes entre losgraduados 12, 13, 14 y 15. Estas preocupaciones ponen de manifiesto la necesidad de modelos estructurados y reproducibles de exposición precoz operativa que mantengan la seguridad y promuevan la adquisición eficientede habilidades 14,15,16,17,18,19,20. Para responder a esta necesidad, el objetivo de este artículo es presentar un protocolo estandarizado y reproducible para implementar una exposición precoz supervisada estructurada en la formación de residencia ortopédica junior. El protocolo describe procedimientos de asignación de residentes, estructuras de supervisión definidas, umbrales de autonomía progresiva, estrategias de calibración interinstitucionales y procesos de seguimiento de resultados para apoyar una implementación segura, coherente y reproducible entre instituciones de formación.

El presente estudio fue diseñado para evaluar la eficacia de un programa estructurado y supervisado de exposición precoz a cirugía, implementado en tres hospitales universitarios terciarios y centrado en residentes junior de Ortopedia. Específicamente, el estudio examina si la participación práctica temprana bajo supervisión directa se asocia con mejoras en la confianza quirúrgica, el rendimiento técnico, la eficiencia quirúrgica, las tasas de complicaciones y los resultados reportados por los pacientes en postoperatorio. La investigación también busca aclarar cómo se puede operacionalizar la autonomía progresiva para optimizar el aprendizaje preservando la seguridad del paciente en entornos de formación clínicarutinaria 21,22,23,24. Este trabajo introduce un protocolo operativo estandarizado que integra asignación estructurada de casos, supervisión continua de la atención asistencial, umbrales de autonomía claramente definidos, procedimientos de calibración entre sedes y progresión guiada por competencias dentro de un marco formativo unificado. El protocolo enfatiza prácticas de supervisión consistentes, responsabilidad por etapas del residente y calibración estandarizada entre centros de formación para garantizar la adquisición segura de habilidades y la implementación uniforme de la formación quirúrgica ortopédica basada en competencias. Estudios previos han evaluado frecuentemente de forma aislada la confianza de los alumnos o los criterios clínicos, se han centrado en poblaciones de simulación o quirúrgicas generales, o han carecido de modelos de seguimiento longitudinal y supervisiónestandarizada 25,26,27. Al integrar la exposición operativa temprana supervisada con indicadores educativos y clínicos medibles, el presente estudio pretende proporcionar evidencia que informe el diseño curricular basado en competencias y respalde estándares de formación más consistentes en las instituciones 28,29,30. Este protocolo está diseñado para centros de formación terciaria o de alto volumen con programas estructurados de residencia ortopédica y supervisión continua de la asistencia. Es especialmente aplicable a instituciones con infraestructura de formación quirúrgica establecida, donde los residentes junior pueden participar en procedimientos quirúrgicos bajo supervisión directa. Las instituciones que implementen este método deberían contar con sistemas definidos de registro de casos, herramientas de evaluación estandarizadas y un volumen operativo suficiente para apoyar la progresión gradual de la autonomía bajo supervisión directa. Además, la presencia de cirujanos supervisores experimentados y un sistema estructurado de monitorización del rendimiento de los residentes es esencial para garantizar la seguridad del paciente y el desarrollo eficaz de habilidades basadas en competencias.

Antes de detallar los pasos metodológicos, es importante señalar que la siguiente sección presenta los detalles operativos necesarios para implementar este marco de formación en la práctica clínica. El siguiente protocolo detalla la implementación paso a paso de este modelo estructurado supervisado de exposición operativa temprana, incluyendo procedimientos de asignación, estándares de supervisión, criterios de progresión de competencias y métodos estandarizados de evaluación de resultados. A pesar de la creciente atención a la simulación, la mentoría y la progresión basada en competencias en la educación quirúrgica, persisten importantes lagunas de conocimiento. En particular, existe evidencia limitada sobre cómo la exposición operativa supervisada temprana en la residencia de Ortopedia influye tanto en el desarrollo del residente como en los resultados del paciente a lo largo del tiempo, o sobre cómo las estructuras de supervisión y el momento de la exposición deberían estandarizarse para garantizar su reproducibilidad. Abordar estas carencias es esencial para guiar la reforma basada en la evidencia en la formación quirúrgica ortopédica y para garantizar que la innovación educativa se traduzca en una atención segura y de alta calidad al paciente.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Declaración ética
Este protocolo de estudio fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional (IRB) de la Universidad Médica Capital del Hospital Xuanwu (ID de aprobación: [2018] 083) y se llevó a cabo conforme a los estándares éticos de la Declaración de Helsinki. Se obtuvo el consentimiento informado de todos los residentes y pacientes participantes antes de la recogida de datos.

1. Diseño y entorno del estudio

  1. Implementar un estudio prospectivo controlado y aleatorizado multicéntrico durante 12 meses consecutivos (enero-diciembre de 2025).
  2. Selecciona tres hospitales universitarios terciarios en China basándose en: volumen anual de cirugía ortopédica > 1.500 casos, disponibilidad de programas estructurados de residencia y sistemas de historial médico electrónico (EMR) que permitan la extracción de resultados.
  3. Asigna a cada hospital un código de estudio único (Hospital A, B y C) para análisis anónimos.

2. Reclutamiento de participantes y asignación de cohortes

  1. Selección de elegibilidad
    1. Seleccionar a todos los residentes de primer y segundo año de Ortopedia en las instituciones participantes.
    2. Incluye a los residentes inscritos en programas acreditados de residencia ortopédica, que no tengan experiencia previa en operaciones independientes antes de la residencia y que estén preparados para dar consentimiento informado por escrito.
    3. Excluyan a los residentes que estén en el año de posgrado ≥ 3 o que hayan tomado una baja médica prolongada (>4 semanas) durante el periodo de estudios, o que hayan completado previamente una beca ortopédica o formación quirúrgica formal equivalente.
  2. Realizar la asignación de cohortes asignando residentes elegibles a la cohorte de exposición operativa temprana o a la cohorte tradicional de formación.
    NOTA: La cohorte tradicional de formación sigue el modelo convencional de residencia, donde los residentes junior realizan principalmente cirugías y asisten en tareas menores, introduciendo la participación operativa directa gradualmente en etapas posteriores de la formación.
    1. Realizar la asignación mediante aleatorización por bloques estratificada por hospital y año de formación con una proporción de 1:1.
    2. Preparar sobres opacos numerados secuencialmente que contengan asignaciones de cohortes por un estadístico independiente para asegurar la ocultación de asignaciones. Debido a la naturaleza del protocolo de formación, los residentes y el profesorado supervisor no están ciegos ante la asignación por cohorte; sin embargo, los evaluadores de resultados y analistas de datos siguen siendo ciegos ante las asignaciones grupales durante la evaluación y el análisis estadístico.
    3. Objetivo de un tamaño total de muestra de 96 residentes (n = 48 por cohorte).

3. Intervención estructurada supervisada de exposición precoz

  1. Programación de la exposición quirúrgica
    1. Programar a los residentes en la cohorte de exposición temprana un mínimo de dos sesiones quirúrgicas supervisadas por semana a través del calendario quirúrgico del departamento coordinado por el coordinador del programa de residencia.
    2. Asegura la exposición a cuatro categorías de procedimientos: fijación de trauma, artroplastia articular, artroscopia y cirugía reconstructiva electiva, distribuyendo a los residentes entre las listas quirúrgicas correspondientes según los calendarios semanales de casos.
    3. Registrar el tipo de procedimiento, duración de la operación, cirujano supervisor y rol del residente (observador, asistente, operador principal bajo supervisión) en un libro de registro operativo estandarizado o en un sistema electrónico de registro de casos inmediatamente después de cada procedimiento.
  2. Marco de supervisión
    1. Asegurarse de la presencia continua en la sala de un cirujano ortopédico de servicio durante toda la participación operativa del residente.
    2. Proporciona orientación verbal y técnica paso a paso a lo largo de los procedimientos.
    3. Evitar que haya operaciones independientes sin supervisión durante el periodo de estudio.
  3. Progresión de autonomía graduada
    1. Asignar el rol intraoperatorio del residente según umbrales de competencia predefinidos:
      Nivel 1: Solo observación
      Nivel 2: Participación asistida
      Nivel 3: Liderazgo parcial del procedimiento bajo supervisión directa
      Nivel 4: Rendimiento independiente con asistencia y supervisión
    2. Avanzar a los residentes solo tras completar ≥ 10 casos asistidos en la misma categoría de procedimiento, con una puntuación de competencia del cirujano de ≥ de 4 en una escala global de 5 puntos y sin preocupaciones graves de seguridad intraoperatoria.
  4. Estandarización entre centros
    1. Implementa una lista de verificación de formación procedurala aprobada por el profesorado en todos los hospitales.
    2. Realizar reuniones mensuales interinstitucionales de calibración para armonizar las prácticas de supervisión y puntuación.
    3. Auditar aleatoriamente el 10% de los registros quirúrgicos para comprobar el cumplimiento del protocolo.

4. Evaluación de resultados

NOTA: El resultado principal de este protocolo es el rendimiento de la habilidad técnica de los residentes, medido mediante una escala global de valoración validada por cirujanos ciegos de tratamiento. Los resultados secundarios incluyen la confianza quirúrgica del residente, los resultados clínicos del paciente perioperatorio y los resultados reportados por los pacientes asociados con la participación del residente en cirugía.

  1. Confianza quirúrgica
    1. Administrar el cuestionario de Autoeficacia en Habilidades Quirúrgicas (SESS): Al inicio (mes 0), Punto medio (mes 6) y Finalización (mes 12).
    2. Entrega los cuestionarios electrónicamente mediante software de encuestas seguro.
    3. Calcula la puntuación total de confianza según las directrices de puntuación validadas.
    4. Exportar las respuestas de los cuestionarios SESS desde el sistema de encuestas electrónicas a software estadístico (por ejemplo, SPSS o R).
    5. Puntua cada ítem en una escala de Likert de 5 puntos (1–5) y suma todas las puntuaciones para obtener la puntuación total de confianza de cada residente en cada momento.
    6. Aplica múltiples imputaciones si faltan ≤ 10% de los elementos.
    7. Gestiona ≤ 10% de ítems faltantes del cuestionario usando múltiples imputaciones.
    8. Aplicar múltiples imputaciones para resultados clínicos y reportados por pacientes ausentes cuando falten ≤ 10% de datos; de lo contrario, realiza un análisis completo de caso específico del resultado.
  2. Evaluación de habilidades técnicas
    1. Exigir que dos cirujanos asistentes ciegos evalúen de forma independiente el desempeño técnico del residente utilizando la Escala Global de Valoración Global de Evaluación Estructurada de Habilidades Técnicas (OSATS). Evalúa siete dominios: respeto al tejido, tiempo y movimiento, manejo de instrumentos, conocimiento de los instrumentos, flujo de operaciones, uso de asistentes y conocimiento del procedimiento. Cada dominio se puntua en una escala Likert de 5 puntos (1 = pobre, 5 = excelente).
    2. Calcular la fiabilidad entre evaluadores utilizando el coeficiente de correlación intraclase (ICC) con un modelo de efectos aleatorios bidireccionales para la concordancia absoluta (ICC [2,1]).
    3. Realizar análisis en software estadístico (por ejemplo, SPSS o R) utilizando las puntuaciones de ambos evaluadores para cada evaluación de residente. Informa del valor ICC con intervalos de confianza del 95%.
    4. Utiliza la puntuación media de ambos evaluadores para el análisis estadístico de los resultados técnicos residentes.
  3. Resultados clínicos de los pacientes
    1. Extraer variables perioperatorias de las EMR: duración de la operación, aparición de complicaciones, duración de las estancias hospitalarias, tiempo hasta la recuperación funcional.
    2. Revisa los registros postoperatorios y clasifica las complicaciones utilizando el sistema de clasificación Clavien–Dindo según la intervención requerida (grado I–V).
    3. Registra si el residente sirvió como: Asistente, Jefe parcial, Operador principal supervisado.
  4. Resultados reportados por los pacientes
    1. Recoger las puntuaciones de dolor postoperatorio y recuperación funcional en: alta hospitalaria y en el seguimiento a los 30 días.
    2. Asigna un identificador único y anonimizado a cada caso quirúrgico y a cada residente correspondiente.
    3. Registra el nivel de participación del residente (asistente, líder parcial o operador supervisado principal) en el registro operativo usando este identificador.
    4. Vincular los datos de resultados reportados por los pacientes al mismo identificador para asociar resultados con el nivel de participación del residente, manteniendo la confidencialidad entre pacientes y residentes.

5. Gestión de datos

  1. Asigna un coordinador de centro capacitado por hospital.
  2. Introduce los datos recogidos en una base de datos centralizada de investigación cifrada dentro de las 48 horas posteriores a la recogida.
  3. Registrar las siguientes variables: identificador de residente, asignación de cohortes, tipo de procedimiento, duración de la operación, nivel de participación del residente, puntuaciones de habilidades técnicas (OSATS), puntuaciones de confianza quirúrgica (SESS), resultados clínicos perioperatorios, grado de complicación (Clavien–Dindo) y resultados reportados por los pacientes.
    Nota: Utiliza identificadores anonimizados para residentes y pacientes para mantener la confidencialidad.
    Precaución: Verificar la exactitud de los datos antes de la entrada y restringir el acceso a la base de datos al personal investigador autorizado
  4. Realiza comprobaciones semanales automatizadas de rango y consistencia.
  5. Elimina todos los identificadores directos (por ejemplo, nombre del paciente, ID del hospital, fecha de nacimiento, datos de contacto) del conjunto de datos y retitúyelos por números de estudio codificados únicos generados para cada participante. Mantener un archivo de enlace separado, protegido por contraseña, que asigne los identificadores originales a los números codificados del estudio solo para el personal autorizado del estudio.
  6. Compilar el conjunto de datos final tras puntuar variables clave: puntuación de confianza SESS (suma de respuestas de ítems), puntuación técnica de OSATS (media de dos evaluadores) y resultados clínicos (duración quirúrgica, grado de complicación, estancia hospitalaria, dolor/recuperación reportada por el paciente).
  7. Verifica la integridad de los datos y almacena el conjunto de datos codificado en servidores institucionales protegidos por contraseña, accesibles solo para el equipo de análisis.

6. Análisis estadístico

Todos los análisis estadísticos se realizaron utilizando SPSS (versión 26.0). Las variables continuas se expresaron como media ± DE y las variables categóricas como frecuencias (%). Se aplicaron pruebas paramétricas adecuadas, análisis de regresión y análisis de correlación como se describe a continuación, con significación estadística establecida en p < 0,05.

  1. Realizar análisis estadísticos utilizando SPSS (versión 26) o software equivalente.
    1. Para realizar un análisis descriptivo, resume las variables demográficas usando la media ± la diferencia diferencial para variables continuas, y la frecuencia (%) para variables categóricas.
    2. Fija la significación estadística bilateral en p < 0,05.
    3. Informa de intervalos de confianza del 95% para todas las estimaciones primarias.
    4. Realizar pruebas t con muestras independientes para comparar variables basales continuas entre cohortes.
    5. Realizar pruebas de chi-cuadrado (χ2) para comparar variables categóricas de referencia.
  2. Cambios de confianza longitudinales
    1. Realizar ANOVA de medidas repetidas para evaluar los cambios en las puntuaciones de confianza dentro de los residentes a lo largo de los tiempos.
    2. Prueba la esfericidad usando la prueba de Mauchly y aplica la corrección de Greenhouse–Geisser si se viola.
  3. Comparaciones entre grupos
    1. Utiliza regresión lineal de efectos mixtos con:
      1. Efectos fijos: cohorte, tiempo, hospital y tiempo (tratados como variable categórica: línea base, 6 meses y 12 meses).
      2. Efecto aleatorio: ID de residente
  4. Asociaciones de resultados para pacientes
    1. Realizar un análisis de regresión multivariable ajustando por: edad del paciente, comorbilidades, complejidad del procedimiento, sede hospitalaria.
  5. Análisis del rendimiento operativo
    1. Utiliza pruebas t de muestras emparejadas para comparar la duración operativa antes y después de la exposición supervisada.
    2. Calcula los tamaños de efecto usando la d de Cohen.
  6. Fiabilidad y análisis de correlación
    1. Evaluar la fiabilidad interevaluadora de las puntuaciones OSATS utilizando el coeficiente de correlación intraclase (ICC) con un modelo de efectos aleatorios bidireccionales para la concordancia absoluta.
    2. Evalúa las asociaciones entre la confianza quirúrgica y la habilidad técnica utilizando el análisis de correlación de Pearson e informa de los coeficientes de correlación (r) con intervalos de confianza del 95%.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Características de los participantes y comparabilidad de referencia
Un total de 112 residentes de ortopedia junior fueron evaluados para comprobar su elegibilidad. De estos, 16 residentes fueron excluidos (8 no cumplían los criterios de inclusión y 8 declinaron participar). Los 96 residentes restantes se distribuyeron aleatoriamente en dos grupos: 48 residentes en la cohorte de exposición operativa temprana y 48 residentes en la cohorte tradicional de formación. Duran...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Esta investigación multicéntrica encontró que la exposición precoz y estructurada y supervisada en residentes de ortopedia junior se asoció con una mayor confianza quirúrgica, adquisición más rápida de habilidades técnicas y mejores resultados para los pacientes sin comprometer la seguridad del procedimiento. Fundamental para el éxito de este protocolo es la aplicación consistente de una supervisión estructurada, umbrales de autonomía claramente definidos y procedimientos de calibración ...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

El manuscrito no ha sido publicado previamente ni está bajo consideración por ninguna otra revista. Todos los autores han aprobado el contenido del artículo.

Acknowledgements

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Queremos expresar nuestro agradecimiento por los esfuerzos colaborativos del Hospital Xuanwu Universidad Médica Capital, el Hospital Chao-Yang de Pekín, la Universidad Médica Capital y el Hospital Jishuitan de Pekín. Además de agradecer al equipo ortopédico del Hospital Xuanwu de la Universidad Médica Capital, también valoramos las contribuciones del Dr. Xi Nuo (Hospital Chao-Yang de Pekín, Universidad Médica Capital) y del Dr. Wang Zheng (Hospital Jishuitan de Pekín) a este estudio.

Financiación: Esta investigación fue apoyada por el Proyecto Joven de la Fundación de Ciencias Naturales de Pekín (Nº 7264284), Programa de Cultivo de Élite de la Universidad Médica Capital del Hospital Xuanwu (Nº YC20250202) y el Proyecto de Investigación Clínica e Innovación de la Capital Medical University (nº XSKY2026470).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
Lista de verificación para el Monitoreo de la Calidad de los DatosEspecífico de estudioN/AUtilizado por los coordinadores de sitio para garantizar la precisión, integridad y estandarización.
Sistema de Historial Médico Electrónico (EMR)Proveedores específicos de hospitalesN/ASe utiliza para extraer datos perioperatorios, complicaciones y resultados de recuperación.
Sistema de Registro Procedural ResidenteHospital/instituciónN/AHace seguimiento del volumen de casos, funciones (asistente, operador) y tipo de exposición.
Base de Datos Central Segura de Investigación (para almacenamiento de datos anonimizados)Proveedor aprobado por la instituciónN/ARecibe datos cifrados y desidentificados de cada coordinador de sitio.
Cuestionario de Autoeficacia en Habilidades Quirúrgicas (SESS)N/A (instrumento académico validado)N/ASe utiliza para evaluar la confianza quirúrgica al inicio, 6 meses y 12 meses.
Lista de verificación estandarizada para la formación operativaDesarrollado internamente por el profesoradoN/ALista de verificación basada en consenso utilizada en los tres hospitales para estandarizar la supervisión y la evaluación.
Software de Análisis Estadístico  IBM  SPSS21.0Se utiliza para ANOVA, modelos de efectos mixtos y regresión multivariante.
Herramientas de evaluación de habilidades quirúrgicas (por ejemplo, formularios de valoración, escalas globales de valoración)Plan de estudios de residencia interna en ortopediaN/ASe utiliza durante la exposición operativa supervisada para obtener la capacidad técnica.

References

Loading...
$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Kozan, A. A., Chan, L. H., Biyani, C. S. Current status of simulation training in urology: A non-systematic review. Res Rep Urol. 12, 111-128 (2020).
  2. Clarke, E. Virtual reality simulation-the future of Orthopedic training? A systematic review and narrative analysis. Adv Simul (Lond). 6 (1), 2(2021).
  3. Spiliotis, A. E., Spiliotis, P. M., Palios, I. M. Transferability of simulation-based training in laparoscopic surgeries: A systematic review. Minim Invasive Surg. 2020, 5879485(2020).
  4. Meling, T. R. The impact of surgical simulation on patient outcomes: A systematic review and meta-analysis. Neurosurg Rev. 44 (2), 843-854 (2021).
  5. Tan, S. S., Sarker, S. K. Simulation in surgery: A review. Scott Med J. 56 (2), 104-109 (2011).
  6. Ziv, A., Small, S. D., Wolpe, P. R., Glick, S. Patient safety and simulation-based medical education. Med Teach. 22 (5), 489-495 (2000).
  7. Woodhouse, J. Strategies for healthcare education: How to teach in the 21st century. , CRC Press. Boca Raton. 153(2007).
  8. Scott, D. J., et al. The changing face of surgical education: Simulation as the new paradigm. J Surg Res. 147 (2), 189-193 (2008).
  9. Issenberg, S. B., et al. Simulation technology for health care professional skills training and assessment. JAMA. 282 (9), 861-866 (1999).
  10. Sturm, L. P., et al. A systematic review of skills transfer after surgical simulation training. Ann Surg. 248 (2), 166-179 (2008).
  11. Munshi, F., Lababidi, H., Alyousef, S. Low- versus high-fidelity simulations in teaching and assessing clinical skills. J Taibah Univ Med Sci. 10 (1), 12-15 (2015).
  12. Roberts, K. E., Bell, R. L., Duffy, A. J. Evolution of surgical skills training. World J Gastroenterol. 12 (20), 3219-3224 (2006).
  13. Chapman, D. M., et al. Open thoracotomy procedural competency: Validity study of teaching and assessment modalities. Ann Emerg Med. 28 (6), 641-647 (1996).
  14. Korndorffer, J. R. Jr, et al. Simulator training for laparoscopic suturing using performance goals translates to the operating room. J Am Coll Surg. 201 (1), 23-29 (2005).
  15. Scott, D. J., et al. Laparoscopic training on bench models: Better and more cost effective than operating room experience? J Am Coll Surg. 191 (3), 272-283 (2000).
  16. Goova, M. T., et al. Implementation, construct validity, and benefit of a proficiency-based knot-tying and suturing curriculum. J Surg Educ. 65 (4), 309-315 (2008).
  17. Seymour, N. E., et al. Virtual reality training improves operating room performance: Results of a randomized, double-blinded study. Ann Surg. 236 (4), 458-463 (2002).
  18. Hyltander, A., Liljegren, E., Rhodin, P. H., Lönroth, H. The transfer of basic skills learned in a laparoscopic simulator to the operating room. Surg Endosc. 16 (9), 1324-1328 (2002).
  19. Cisler, J. J., Martin, J. A. Logistical considerations for endoscopy simulators. Gastrointest Endosc Clin N Am. 16 (3), 565-575 (2006).
  20. Datta, V., Mandalia, M., Mackay, S., Darzi, A. The preop flexible sigmoidoscopy trainer: Validation and early evaluation of a virtual reality-based system. Surg Endosc. 16 (10), 1459-1463 (2002).
  21. Anastakis, D. J., et al. Assessment of technical skills transfer from the bench training model to the human model. Am J Surg. 177 (2), 167-170 (1999).
  22. Sarker, S. K., Patel, B. Simulation and surgical training. Int J Clin Pract. 61 (12), 2120-2125 (2007).
  23. Valentine, R., Padhye, V., Wormald, P. J. Simulation training for vascular emergencies in endoscopic sinus and skull base surgery. Otolaryngol Clin North Am. 49 (3), 877-887 (2016).
  24. Alaker, M., Wynn, G. R., Arulampalam, T. Virtual reality training in laparoscopic surgery: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 29, 85-94 (2016).
  25. Ponce, B. A., et al. Telementoring: Use of augmented reality in orthopedic education. J Bone Joint Surg Am. 96 (10), e84(2014).
  26. Badash, I., Burtt, K., Solorzano, C. A., Carey, J. N. Innovations in surgery simulation: A review of past, current and future techniques. Ann Transl Med. 4 (23), 453(2016).
  27. Gill, P., Levin, M., Farhood, Z., Asaria, J. Surgical training simulators for rhinoplasty: A systematic review. Facial Plast Surg. 40 (1), 86-92 (2024).
  28. Lateef, F. Simulation-based learning: Just like the real thing. J Emerg Trauma Shock. 3 (4), 348-352 (2010).
  29. Testa, E. J., Green, A. Neurocognitive Concepts of Arthroscopic Surgical Training. JBJS Rev. 12 (7), (2024).
  30. Wong, S. W., Crowe, P. Factors affecting the learning curve in robotic colorectal surgery. J Robot Surg. 16 (6), 1249-1256 (2022).
  31. McGaghie, W. C., Harris, I. B. Learning theory foundations of simulation-based mastery learning. Simul Healthc. 13 (3 Suppl 1), S15-S20 (2018).
  32. Burke, H., Mancuso, L. Social cognitive theory, metacognition, and simulation learning in nursing education. J Nurs Educ. 51 (10), 543-548 (2012).
  33. Kong, Y. The Role of Experiential Learning on Students' Motivation and Classroom Engagement. Front Psychol. 22 (12), 771272(2021).
  34. Hanham, J., Castro-Alonso, J. C., Chen, O. Integrating cognitive load theory with other theories within and beyond educational psychology. Br J Educ Psychol. 93 (Suppl 2), 239-250 (2023).
  35. Metelski, F. K., et al. Constructivist grounded theory: Characteristics and operational aspects for nursing research. Rev Esc Enferm USP. 55, e03776(2021).
  36. Zigmont, J. J., Kappus, L. J., Sudikoff, S. N. Theoretical foundations of learning through simulation. Semin Perinatol. 35 (2), 47-51 (2011).
  37. Holtrop, J. S., Scherer, L. D., Matlock, D. D., Glasgow, R. E., Green, L. A. The importance of mental models in implementation science. Front Public Health. 9, 680316(2021).
  38. Ryan, R. M., Deci, E. L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. Am Psychol. 55 (1), 68-78 (2000).
  39. Na, S., Rhoads, S. A., Yu, A. N. C., Fiore, V. G., Gu, X. Towards a neurocomputational account of social controllability: From models to mental health. Neurosci Biobehav Rev. 148, 105139(2023).
  40. Poore, J. A., Cullen, D. L., Schaar, G. L. Simulation-based interprofessional education guided by Kolb’s experiential learning theory. Clin Simul Nurs. 10 (5), e241-e247 (2014).
  41. Lundh, L. G. Feeling and Knowing. Making Minds Conscious. J Pers Oriented Res. 11 (3), 191-197 (2025).
  42. Palter, V. N., Grantcharov, T. P. Simulation in surgical education. CMAJ. 182 (11), 1191-1196 (2010).
  43. Ziv, A., Wolpe, P. R., Small, S. D., Glick, S. Simulation-based medical education: An ethical imperative. Simul Healthc. 1 (4), 252-256 (2006).
  44. Kneebone, R., et al. The human face of simulation: Patient-focused simulation training. Acad Med. 81 (10), 919-924 (2006).
  45. Haluck, R. S., Krummel, T. M. Computers and virtual reality for surgical education in the 21st century. Arch Surg. 135 (7), 786-792 (2000).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Supervised Operative ExposureSurgical ConfidenceOrthopedic ResidentsCompetency Based TrainingPatient OutcomesOperative DurationTechnical Skill AssessmentResidency TrainingClinical OutcomesEarly Surgical Training

Related Articles