Protocolo de Encuesta Transversal para la Evaluación de la Intención de Protección y el Comportamiento Autoinformado en el Turismo de Patrimonio Agrícola en Xiajin, China

Resumen

Este protocolo describe un flujo de trabajo de encuesta transversal reproducible para evaluar la intención de protección y el comportamiento protector autoinformado reciente entre residentes y agricultores en un sistema de turismo de patrimonio agrícola.

Resumen

La sostenibilidad del turismo de patrimonio agrícola depende no solo de la preservación ecológica y cultural, sino también de la participación continua de los residentes locales en prácticas relacionadas con la protección. Este protocolo describe un flujo de trabajo reproducible de encuestas transversales y análisis estadístico para evaluar la intención de protección y el comportamiento protector auto-reportado reciente entre residentes y agricultores en el Sistema de Antiguo Bosque de Moreras del Río Amarillo Xiajin en China. El flujo de trabajo se basa en la Teoría del Comportamiento Planificado y examina cómo la actitud hacia el comportamiento (ATB), las normas subjetivas (SN) y el control conductual percibido (PBC) se asocian con la intención de protección (PI), y cómo la PI se asocia con la respuesta conductual (FBR) de los agricultores. El cuestionario utiliza bloques constructos estandarizados, anclajes de respuesta fijos, reglas de codificación predefinidas y un procedimiento de análisis secuencial que abarca cribado de datos, pruebas de fiabilidad, evaluación de varianzas de métodos comunes, análisis de correlación, modelado de regresión, análisis transversal de mediación y comprobaciones de robustez. Se distribuyeron un total de 400 cuestionarios en las comunidades que rodean el área patrimonial, y se mantuvieron 375 respuestas válidas tras el control de calidad. En la aplicación representativa de este protocolo, ATB, SN y PBC se asociaron positivamente con PI, siendo PBC la que mostró la asociación más fuerte. El PI también se asoció positivamente con la RBI y mostró asociaciones indirectas estadísticamente significativas entre los constructos antecedentes y la RBI dentro del modelo de mediación transversal. Dado que PI se refiere a la intención para la siguiente temporada de siembra, mientras que FBR se refiere al comportamiento auto-reportado durante la temporada anterior, los resultados deben interpretarse como una estructura de asociación transversal en lugar de evidencia de causalidad temporal estricta. Este protocolo proporciona un marco reutilizable para examinar la participación de los residentes en la protección del patrimonio agrícola y para identificar si los comportamientos protectores están integrados en prácticas agrícolas, comunitarias y turísticas viables.

Introducción

El sistema de Antiguo Bosque de Moreras del Río Amarillo Xiajin no es simplemente una atracción patrimonial para exhibir. Es un paisaje agrícola vivo en el que la regulación ecológica, el cultivo tradicional y los medios de vida locales permanecen estrechamente entrelazados. Según la descripción del lugar por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, el sistema se desarrolló en las tierras arenosas dejadas por el antiguo curso del río Amarillo, donde la agroforestería basada en morera se ha utilizado durante mucho tiempo para controlar el movimiento de arena, mejorar las condiciones del lugar y apoyar la producción agrícola^{continua 1}. En este sentido, la continuidad del sistema depende no solo del reconocimiento formal o la protección administrativa, sino también de si los residentes y agricultores locales continúan realizando prácticas cotidianas que sostienen el paisaje agrícola.

Esta cuestión ha cobrado cada vez más importancia a medida que el patrimonio agrícola está más estrechamente vinculado a la sostenibilidad ecológica, la revitalización rural y el desarrollo turístico basado en el patrimonio. Evidencias recientes de China sugieren que la protección de importantes sitios patrimoniales agrícolas puede contribuir a un desarrollo agrícola más^{ecológico 2}, mientras que los estudios sobre el turismo patrimonial agrícola también han demostrado que la participación de los agricultores sigue siendo esencial si se espera que la conservación y el desarrollo turístico se refuercen mutuamente^{en la práctica 3}. A diferencia de los recursos turísticos rurales convencionales, los sistemas patrimoniales agrícolas dependen del uso continuado del conocimiento ecológico tradicional, las rutinas de producción y la gestión comunitaria⁴. Cuando estas prácticas se debilitan, el valor patrimonial puede disminuir, incluso si el sitio sigue siendo formalmente reconocido. Por tanto, el reconocimiento por sí solo no es suficiente. Una vez que el patrimonio agrícola entra en un contexto turístico y de desarrollo rural, su viabilidad a largo plazo sigue dependiendo de si los actores locales están dispuestos y son capaces de traducir el reconocimiento patrimonial en acciones relacionadas con la protección.

Los estudios existentes han ofrecido perspectivas útiles sobre la identidad del patrimonio agrícola, la participación de los residentes y la co-creación de valores en entornos turísticos. Chen et ^al.5, por ejemplo, demostraron que la identidad del patrimonio agrícola puede estimular la disposición de los residentes a co-crear valor en el turismo patrimonial. Sin embargo, se ha prestado menos atención a la vía operativa a través de la cual las evaluaciones favorables de la protección del patrimonio se relacionan con prácticas concretas relacionadas con la protección. Esta distinción es importante porque, en los sistemas de patrimonio agrícola basados en la comunidad, las actitudes positivas no son el punto final. Lo que finalmente sostiene el sistema patrimonial es si los residentes adoptan comportamientos prácticos como la agricultura responsable con el medio ambiente, la gestión de residuos agrícolas, la participación en rutinas locales de conservación y el apoyo a servicios de producción y turismo relacionados con el patrimonio.

Por esta razón, el presente protocolo adopta la Teoría del Comportamiento Planificado como su base analítica principal. La Teoría del Comportamiento Planificado propone que la intención conductual está moldeada por la actitud hacia el comportamiento, las normas subjetivas y el control conductual percibido, y que la intención está estrechamente relacionada con el comportamiento^{posterior 6}. Este marco es adecuado para el presente estudio porque el cuestionario fue diseñado para medir el juicio evaluativo de los residentes, la percepción de expectativas sociales, la capacidad percibida para actuar, la intención de protección y la respuesta conductual autoinformada. Estudios recientes en contextos de conservación y gestión agrícola también han demostrado que este marco proporciona una estructura práctica para examinar la intención y el comportamiento relacionados con la participación entre los agricultores. Valizadeh et ^al.7aplicaron un marco ampliado de TPB a la intención de los agricultores de participar en la conservación de humedales, y Ma et ^al.8 utilizaron un modelo ampliado de TPB para explicar la participación de los agricultores en el control de contaminación de fuentes difusas agrícolas. Estos estudios son especialmente relevantes aquí porque el comportamiento de protección en los sistemas de patrimonio agrícola requiere tanto la voluntad individual como las condiciones prácticas que hacen posible la participación.

La contribución de este protocolo no se limita a aplicar un modelo conductual establecido a un nuevo sitio. El caso Xiajin es útil porque representa un sistema productivo de patrimonio agrícola en el que la conservación, las rutinas agrícolas, las estructuras de servicios locales y el desarrollo turístico se solapan. En este tipo de entorno, el comportamiento protector puede no depender solo de actitudes personales o del apoyo general a la preservación del patrimonio. También puede depender de si las acciones relacionadas con la protección están integradas en servicios agrícolas familiares, expectativas comunitarias y rutinas locales viables. Esto hace que el caso Xiajin sea especialmente útil para examinar si el comportamiento protector está impulsado principalmente por la intención individual o por la disponibilidad de canales concretos de acción, como servicios técnicos agrícolas, rutinas de tratamiento de residuos, oportunidades de voluntariado en turismo y vínculos con empresas de procesamiento relacionadas con el patrimonio. En este sentido, el sitio permite que el protocolo vaya más allá de una simple aplicación de "nuevo caso" y examine cómo el comportamiento protector se moldea por las condiciones prácticas bajo las que se pide a los residentes que actúen.

Al mismo tiempo, este protocolo no asume que la intención de protección y el comportamiento protector sean idénticos. Investigaciones recientes en turismo rural han demostrado que el comportamiento de conservación ecológica de los residentes se moldea a través de un proceso más amplio en el que la intención es importante pero no explica completamente la^{acción 9}. Investigaciones relacionadas a favor del comportamiento ambiental también han demostrado que puede persistir una brecha entre intención y comportamiento incluso cuando los encuestados expresan actitudes favorables y una fuerte voluntad^{declarada 10}. Este tema es especialmente importante en el presente estudio porque PI se refiere a la intención de los encuestados para la siguiente temporada de siembra, mientras que FBR registra la participación autoinformada en comportamientos relacionados con la protección durante la temporada anterior de siembra. Por lo tanto, el modelo se interpreta como una estructura de asociación transversal que vincula la intención y la respuesta conductual reciente, en lugar de un modelo causal longitudinal estricto.

Para hacer que el flujo de trabajo analítico fuera explícito y reproducible, el protocolo especificó previamente cinco hipótesis relacionadas. La primera hipótesis proponía que la actitud hacia el comportamiento estaría positivamente asociada con la intención de protección. La segunda hipótesis proponía que las normas subjetivas estarían positivamente asociadas con la intención de protección. La tercera hipótesis proponía que el control conductual percibido estaría positivamente asociado con la intención de protección. La cuarta hipótesis proponía que la intención de protección estaría positivamente asociada con la respuesta conductual auto-reportada de los agricultores. La quinta hipótesis proponía que la intención de protección mediaría estadísticamente las asociaciones entre la actitud hacia el comportamiento, las normas subjetivas, el control conductual percibido y la respuesta conductual auto-reportada de los agricultores dentro del modelo transversal. Estas hipótesis se utilizaron para organizar la estructura del cuestionario, la codificación constructiva, los modelos de regresión y el análisis de mediación. El propósito del protocolo no solo era informar de un resultado específico de una encuesta de caso, sino también proporcionar un flujo de trabajo reproducible para estudiar cómo se pueden medir, examinar, validar y analizar la intención de protección y el comportamiento protector autoinformado en entornos de turismo de patrimonio agrícola. Utilizando el sistema de patrimonio agrícola de Xiajin como caso representativo, el protocolo también permite a los investigadores examinar si es más probable que ocurra un comportamiento relacionado con la protección cuando está integrado en servicios agrícolas prácticos, rutinas locales y canales visibles de participación.

Protocolo

Este estudio incluyó una encuesta anónima y de riesgo mínimo basada en cuestionarios entre residentes adultos en China. No se recopilaron nombres, números de identidad, números de teléfono, direcciones, muestras biológicas, información clínica ni otra información personal directamente identificable. Según la política institucional emitida por el Comité de Ética Universitario para la Investigación que Involucra a Sujetos Humanos (JKEUPM), Universiti Putra Malaysia, la investigación que involucra encuestas anónimas a sujetos humanos realizadas completamente fuera de UPM/Malasia no requería aprobación ética formal de JKEUPM según la política vigente desde el 1 de septiembre de 2023.

La participación fue voluntaria y anónima durante todo el estudio. Antes de completar el cuestionario, cada encuestado recibió una declaración de consentimiento que explicaba el propósito del estudio, la participación voluntaria, el manejo anónimo de datos y el derecho a suspender antes de la entrega. El consentimiento se registraba mediante una confirmación de casilla en la primera página del cuestionario en papel. Los registros sin confirmación de consentimiento fueron excluidos antes del cribado a nivel de caso. Los cuestionarios en papel completados se almacenaban en un armario cerrado accesible solo para el equipo de investigación. Tras la introducción de datos, los conjuntos de datos electrónicos desidentificados se almacenaban en carpetas protegidas con contraseña. Las páginas de confirmación de consentimiento y los datos de respuesta se almacenaron por separado, y solo se exportaron los datos desidentificados para análisis estadístico.

Área de estudio y diseño de estudio

Este estudio se llevó a cabo de febrero a marzo de 2026 en el Sistema de Antiguo Bosque de Moreras del Río Amarillo Xiajin en la provincia de Shandong, China. La población objetivo estaba compuesta por residentes de 18 años o más que vivían en las 14 aldeas dentro del sistema patrimonial. Las 14 aldeas eran Houtun, Qiantun, Liudi, Dongyan, Xiyan, Wenxinzhuang, Nanshuangmiao, Houguantun, Houzilitun, Zuodi, Dongyang, Liliuzhuang, Shengzhuang y Xiaoxinzhuang. La población combinada de estas aldeas era de 14.896 habitantes.

El estudio utilizó un cuestionario transversal para examinar la intención de protección y el comportamiento protector autoinformado reciente entre residentes y agricultores integrados en el contexto del turismo de patrimonio agrícola. Se utilizó una estrategia de muestreo proporcional basada en aldeas. La cuota muestral para cada aldea se calculó según la proporción de esa aldea en la población total de las 14 aldeas, de modo que las aldeas más grandes aportaban más encuestados mientras que las más pequeñas seguían representadas.

Utilizando la tabla de tamaño muestral de Krejcie y Morgan, una población que supere los 10.000 requiere un mínimo de 366 encuestados con un nivel de confianza del 95% y un margen de error^{del 5% 11}. Para permitir cuestionarios incompletos o inutilizables, se distribuyeron 400 cuestionarios en papel. Tras la verificación del consentimiento, la verificación de duplicados, la comparación de secciones transversales, la validación por rango de respuesta y el cribado de calidad a nivel de caso, se conservaron 375 cuestionarios válidos. La muestra final válida superó el requisito mínimo y representó aproximadamente el 2,52% de la población total de las 14 aldeas. La población a nivel de aldea, la proporción poblacional y la asignación válida de la muestra se proporcionan en la Tabla Suplementaria 1. El flujo de trabajo general del estudio se muestra en la Figura 1.

Figura 1. Flujo de trabajo global de reclutamiento de participantes, administración de cuestionarios en papel, selección de datos y análisis estadístico. Esta figura resume el flujo de trabajo transversal de las encuestas, incluyendo muestreo a nivel de aldea, reclutamiento de participantes, administración de cuestionarios en papel fuera de línea, confirmación de consentimiento, introducción de datos, control de calidad, puntuación de constructos y análisis estadístico. El marco evalúa las relaciones entre ATB, SN, PBC, PI y FBR. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

Elegibilidad de participantes y reclutamiento

Los participantes elegibles eran residentes de 18 años o más de una de las 14 aldeas dentro del Sistema de Bosques Antiguos de Moreras del Río Amarillo Xiajin. También necesitaban suficiente familiaridad con la producción agrícola local, la vida en el pueblo o las prácticas relacionadas con el patrimonio para responder al cuestionario de forma significativa. Esta familiaridad se definió como cumplir al menos una de las siguientes condiciones: residencia en una de las aldeas seleccionadas durante la temporada anterior de siembra, participación en actividades agrícolas o de producción doméstica local, conocimiento de las prácticas agrícolas basadas en mora, participación en la vida comunitaria del pueblo o familiaridad con la protección del patrimonio agrícola local y las prácticas relacionadas con el turismo.

Se excluyó a las personas si eran visitantes temporales, rechazaron el consentimiento, tenían menos de 18 años, no podían completar el cuestionario de forma significativa, enviaban cuestionarios duplicados o tenían registros que no podían coincidir en la estructura del conjunto de datos. También se excluyeron los registros si faltaban una o más secciones del constructo central, si faltaban o no existían más del 20% de los elementos del constructo central o no eran válidos, si se daban respuestas idénticas en todos los ítems a escala Likert sin variación plausible, o si los valores de respuesta estaban fuera del rango de codificación permitido y no podían verificarse.

El reclutamiento se implementó a través de canales de contacto basados en las aldeas. El equipo de investigación llegó a cada aldea con la ayuda del comité del pueblo. Los comités de la aldea ayudaron a identificar ubicaciones de distribución y contactar con los residentes elegibles, pero no recogieron respuestas ni influyeron en las respuestas de los cuestionarios. Los cuestionarios se distribuyeron a los residentes elegibles a través de las oficinas del comité del pueblo. Los encuestados completaron el cuestionario individualmente en la oficina del comité del pueblo o en otro espacio designado a nivel de pueblo.

La encuesta utilizó únicamente cuestionarios en papel. Se proporcionó asistencia al entrevistador cuando fue necesario, principalmente para los encuestados que tenían dificultades para leer el cuestionario de forma independiente. El personal de campo recibió instrucciones estandarizadas antes de la distribución del cuestionario. Solo explicaron el propósito del estudio, la participación voluntaria, el anonimato y el formato de respuesta. Cuando los encuestados solicitaban ayuda, el personal de campo leía en voz alta o repetía la redacción escrita del ítem sin añadir ejemplos, explicaciones ni respuestas sugeridas. No se utilizó plataforma de cuestionarios en línea, enlace digital de encuestas, ramificación adaptativa, aleatorización de ítems ni versión alternativa del cuestionario.

Estructura del cuestionario y desarrollo del instrumento

El instrumento fue diseñado para probar un marco conductual de cinco partes que comprende la actitud hacia la conducta (ATB), las normas subjetivas (SN), el control conductual percibido (PBC), la intención de protección (PI) y la respuesta conductual de los agricultores (FBR). El desarrollo de cuestionarios estuvo guiado principalmente por la Teoría del Comportamiento Planificado y por aplicaciones previas de modelos de intención conductual en el turismo patrimonial, la conservación y la investigación sobre la participación^{agrícola 12}. El modelo analítico final se basó en TPB. El Modelo de Creencias en Salud y PERMA no se mantuvieron como marcos teóricos separados porque sus constructos no se operacionalizaron de forma independiente como variables independientes en el análisis final.

El conjunto inicial de ítems se desarrolló mediante un cribado basado en literatura y adaptación contextual al entorno del turismo de patrimonio agrícola de Xiajin. La redacción del ítem fue revisada por dos expertos, concretamente el autor correspondiente y el tercer autor. Ambos revisores tenían experiencia relevante en turismo rural, patrimonio agrícola, comportamiento ambiental y análisis conductual basado en encuestas. Evaluaron los ítems para determinar la relevancia del constructo, claridad en la redacción, idoneidad contextual y comprensibilidad por parte de los encuestados. Los ítems ambiguos, repetitivos o mal alineados se revisaban antes de la administración final.

Se realizó una prueba piloto con 30 residentes fuera del marco principal de muestreo antes de la encuesta principal. La prueba piloto evaluó la claridad de los ítems, la adecuación cultural, la longitud del cuestionario, la comprensión de los anclajes de respuesta y la idoneidad de las referencias temporales utilizadas en las secciones de PI y FBR. Los comentarios del piloto indicaron que algunos encuestados no estaban seguros sobre el término "conservación". Para mejorar la comprensibilidad local, la redacción se complementó con el significado local de "proteger las tradiciones agrícolas". Tres elementos fueron revisados para simplificar la redacción tras la prueba piloto.

El análisis de fiabilidad del piloto mostró una consistencia interna aceptable entre las dimensiones medidas. Los valores alfa de Cronbach fueron 0,838 para evaluación de significado/cognitiva, 0,834 para emoción positiva/actitud afectiva, 0,766 para evaluación percibida de gravedad/riesgo, 0,783 para normas cautelares, 0,782 para normas descriptivas, 0,747 para presión específica del referente, 0,843 para capacidad/autoeficacia, 0,723 para recursos/beneficios esperados, 0,862 para oportunidades/condiciones externas, 0,789 para PI y 0,880 para comportamiento de conservación. Como comprobación preliminar de la idoneidad de los ítems, los datos piloto mostraron un valor de Kaiser-Meyer-Olkin de 0,722 y una prueba de Bartlett significativa de esfericidad, χ² = 118,041, df = 10, p < 0,001. Estos resultados respaldaron el uso continuado del cuestionario tras pequeñas revisiones en la redacción.

El instrumento final de levantamiento contenía cinco bloques constructos dispuestos en un orden fijo. El ATB se midió mediante evaluación cognitiva, actitud afectiva y evaluación del riesgo percibido. El SN se midió mediante normas cautelares, normas descriptivas y presión social específica de cada referente. La PBC se midió mediante la autoeficacia, los beneficios percibidos y las condiciones de oportunidad externas. El PI se midió en función de la siguiente temporada de siembra, mientras que el FBR se midió en función de la temporada de siembra anterior. La estructura del instrumento de encuesta se resume en la Tabla 1.

Constructo	Sección	Dominio conceptual	Marco temporal	Formato de respuesta	Recuento de elementos	Rango de puntuación	Regla de puntuación
Actitud hacia el comportamiento (ATB)	Parte I	Evaluación cognitiva, actitud afectiva y evaluación percibida de la gravedad/riesgo hacia la protección del patrimonio agrícola	Evaluación actual	Escala de Likert de 5 puntos, 1 = fuertemente en desacuerdo con 5 = totalmente de acuerdo	17	1.000–5.000	Promedio de 17 ítems
Normas Subjetivas (SN)	Parte II	Normas cautelares, normas descriptivas y presión social específica de los referentes	Expectativa social percibida actual	Escala de Likert de 5 puntos, 1 = fuertemente en desacuerdo con 5 = totalmente de acuerdo	11	1.000–5.000	Promedio de 11 ítems
Control del comportamiento percibido (PBC)	Parte III	Autoeficacia, beneficios esperados y condiciones de oportunidad externas	Capacidad y control percibidos actuales	Escala de Likert de 5 puntos, 1 = fuertemente en desacuerdo con 5 = totalmente de acuerdo	13	1.000–5.000	Promedio de 13 elementos
Intención de Protección (PI)	Parte IV	Acciones previstas para la protección del patrimonio agrícola	Próxima temporada de siembra	Escala de Likert de 5 puntos, 1 = fuertemente en desacuerdo con 5 = totalmente de acuerdo	11	1.000–5.000	Promedio de 11 ítems
Respuesta Conductual de los Agricultores (FBR)	Parte V	Prácticas relacionadas con la protección autodeclaradas	Temporada de siembra anterior	Respuesta binaria, sí/no	8	0-8	Suma de 8 elementos

Tabla 1: Estructura del instrumento de levantamiento y composición del constructo. Esta tabla resume las cinco secciones del cuestionario correspondientes a ATB, SN, PBC, PI y FBR, incluyendo dominios conceptuales, referencias temporales, formatos de respuesta, conteo de ítems, rangos de puntuación y reglas de puntuación. ATB, SN, PBC e PI se puntuaron como valores medios entre ítems válidos dentro de cada constructo, mientras que FBR se puntuó como un conteo conductual sumado, con valores más altos que indicaban una mayor participación reportada en prácticas relacionadas con la protección.

El cuestionario completo se proporciona en el Archivo Suplementario 1. El mapeo ítem-constructo, las reglas de codificación de variables y las definiciones de puntuación compuestas se resumen en la Tabla Suplementaria 2. Los materiales y recursos analíticos se resumen en la Tabla de Materiales.

Formato de ítem, anclajes de respuesta y codificación de constructos

Las secciones correspondientes a ATB, SN, PBC y PI usaban un formato de respuesta Likert de 5 puntos codificado como 1 = fuertemente en desacuerdo, 2 = en desacuerdo, 3 = ni de acuerdo ni en desacuerdo, 4 = de acuerdo y 5 = totalmente de acuerdo. La sección ATB contenía 17 elementos, la sección SN 11, la sección PBC 13 y la sección PI 11.

La sección FBR contenía ocho elementos de comportamiento relacionados con la temporada anterior de siembra. Estos elementos se codificaban dicotómicamente como 1 = sí y 0 = no. Esta regla de codificación se corrigió antes del análisis y se aplicó de forma consistente a los ocho ítems de respuesta^{conductual 13}. No se utilizó codificación inversa porque todos los elementos retenidos estaban orientados en la misma dirección sustantiva.

Para el análisis, se calcularon ATB, SN, PBC e PI como puntuaciones medias en todos los ítems válidos dentro de cada constructo. Se calculó una puntuación de constructo cuando al menos el 80% de los ítems de ese constructo tenían respuestas válidas. Si un encuestado tenía menos respuestas válidas que este umbral, la puntuación del constructo se consideraba ausente en los análisis que involucraban ese constructo. La RBF se calculó como una puntuación conductual sumada que iba de 0 a 8, con valores más altos que indican una mayor participación reportada en prácticas relacionadas con la protección.

Variables demográficas

La sección demográfica se situó al principio del cuestionario y registró el sexo, los años de experiencia agrícola, la edad y el nivel educativo. El sexo se codificaba como 1 = hombre y 2 = mujer. La experiencia agrícola se codificaba como 1 = 0-2 años, 2 = 3-10 años, 3 = 11-25 años y 4 = más de 25 años. La edad se codificaba como 1 = 18-30 años, 2 = 31-44 años y 3 = más de 45 años. El nivel educativo se codificaba como 1 = escuela primaria, 2 = escuela secundaria y 3 = colegio o universidad.

Se utilizaron variables demográficas para la descripción de los encuestados y el perfilado de datos y no se integraron en las puntuaciones de constructos compuestos. El sexo se trataba como algo categórico. La experiencia agrícola, la edad y el nivel educativo se trataron como variables categóricas ordenadas para el perfilado descriptivo.

Procedimiento de administración de la encuesta

El cuestionario en papel se administró en una secuencia estandarizada. Cada participante primero leyó la información del estudio y la declaración de consentimiento, confirmó la participación voluntaria, completó los ítems demográficos y luego respondió a las cinco secciones de los constructos en el orden fijo de ATB, SN, PBC, PI y FBR. Esta orden se fijó para preservar la estructura de medición prevista entre los encuestados.

Los encuestados completaron el cuestionario individualmente en las oficinas de los comités de la aldea u otros espacios designados a nivel de aldea. Cuando varios encuestados estaban presentes en el mismo lugar, se les pidió que no discutieran sus respuestas con otros. Se proporcionaba una instrucción escrita estandarizada al principio del cuestionario, y el personal de campo daba la misma breve explicación verbal antes de completarlo. La asistencia del entrevistador se limitó a leer o repetir la redacción escrita de los encuestados que necesitaban ayuda.

No se ofreció ningún pago monetario, regalo, reembolso, apoyo al transporte, refrigerios ni ningún otro incentivo no monetario. No se incluyó ningún cuestionario en el conjunto de datos analítico a menos que se hubiera confirmado el consentimiento y se hubieran devuelto las cinco secciones del constructo en forma analizable. Se clasificó un cuestionario como analizable cuando se confirmó el consentimiento, estaban presentes las cinco secciones del constructo, no faltaba ningún bloque constructo completamente y la proporción de respuestas faltantes o inválidas en los ítems del constructo central no superaba el 20%. La redacción conductual en la sección final se refería a la temporada de siembra inmediatamente anterior, lo que mejoró la especificidad del recuerdo y redujo la respuesta actitudinal^{vaga 14}.

Introducción de datos y control de calidad

Todos los cuestionarios en papel devueltos se introdujeron en un conjunto de datos maestro usando el número de serie del encuestado como única clave de enlace en las cinco hojas técnicas basadas en cuestionarios. Las respuestas se introdujeron manualmente en Microsoft Excel y se compararon con los cuestionarios originales en papel. El conjunto de datos se organizó inicialmente en cinco hojas de cálculo correspondientes a ATB, SN, PBC, PI y FBR. Esta estructura preservaba la arquitectura del cuestionario y permitía la verificación a nivel de sección antes de que las hojas de cálculo se fusionaran en un conjunto de datos maestro.

Cada disco se proyectaba en cuatro pasos. Primero, se comprobaron los números de serie de los encuestados para detectar duplicación. La comprobación de duplicados se basaba en números de serie y en la comparación manual de los registros del cuestionario. En segundo lugar, se verificó la correspondencia entre hojas para que solo se conservaran los registros presentes en las cinco hojas de cálculo basadas en cuestionarios. Tercero, las respuestas de los ítems se comprobaron con los valores de codificación permitidos. Solo se aceptaron los valores 1-5 para los ítems ATB, SN, PBC y PI, y solo se aceptaron los valores 0 o 1 para los ítems FBR. En cuarto lugar, las medias constructas y los totales FBR se recalcularon a partir de los valores brutos de los ítems y se compararon con el conjunto de datos de trabajo para identificar errores de entrada.

Se usaron fórmulas de hojas de cálculo para recalcular las puntuaciones de construcción. Se usaron filtros de hojas de cálculo y comprobaciones de frecuencia para identificar valores faltantes, registros duplicados y códigos fuera de rango. Tras el cribado a nivel de hoja de cálculo, el conjunto de datos se importaba a IBM SPSS Statistics, versión 30.0, para comprobaciones adicionales de frecuencia y análisis estadísticos.

Tras el cribado a nivel de caso, se conservaron 375 cuestionarios en la muestra analítica final. Durante la comprobación de rango a nivel de ítem, se identificaron tres entradas fuera de rango codificadas como "45" en un ítem PBC. Estos valores se trataron como errores manuales de entrada de datos porque estaban fuera del rango de respuesta permitido de 1 a 5 para elementos a escala Likert. Los tres valores inválidos se recodificaban como valores faltantes a nivel de ítem antes de la puntuación de constructos. Como los encuestados afectados tenían registros completos y emparejados y aún así cumplían el requisito del 80% de ítem válido para el constructo PBC, se mantuvieron en análisis a nivel de constructo. La prueba de un solo factor de Harman de caso completo se realizó en 372 registros tipo Likert porque las tres entradas inválidas del PBC habían sido recodificadas como ausentes. La lógica de limpieza y los criterios estadísticos de decisión se resumen en la Tabla 2. El conjunto de datos analítico a nivel de encuestado desidentificado, limpiado y utilizado para el análisis estadístico, se proporciona en la Tabla Suplementaria 3.

Escenario	Punto	Norma operativa	Criterio de decisión	Acciones tomadas
Selección de consentimiento	Confirmación de consentimiento con casilla de verificación	Un cuestionario solo era elegible para cribado cuando se confirmaba el consentimiento antes de completar el ítem.	Caja de consentimiento completada	Se excluyeron los registros sin confirmación de consentimiento.
Coincidencia de casquillas	Identificador del encuestado en cinco bloques de datos	Un caso solo se mantuvo cuando el mismo número de serie del demandado aparecía una vez en las cinco hojas de cálculo.	Partido exacto uno a uno entre las secciones ATB, SN, PBC, PI y FBR	Se conservaron 375 casos coincidentes.
Cribado duplicado	Número duplicado del encuestado	No se permitieron números de serie duplicados de los encuestados en el archivo analítico.	No hay identificador duplicado dentro ni entre secciones	Solo se conservaba el primer registro completo si se producía duplicación.
Cribado de datos perdidos	Elementos de construcción central	Un cuestionario se clasificó como analizable solo cuando estaban presentes las cinco secciones constructas.	Ningún bloque constructo completamente ausente; Respuestas faltantes o inválidas a los constructos centrales ≤20%	Se excluyeron los registros que superaran el umbral.
Comprobación de rango para los objetos de Likert	Ítems de ATB, SN, PBC y PI	Los valores legales se restringieron a enteros del 1 al 5.	Cualquier valor fuera del 1–5 se considera entrada inválida	Tres valores fuera de rango codificados como "45" en un elemento PBC fueron recodificados como ausentes antes del promedio de constructos.
Comprobación de rango para elementos binarios	Elementos FBR	La codificación final se armonizó en 1 = sí y 0 = no.	Solo 0 o 1 aceptado	Ocho ítems FBR se recodificaron de forma consistente antes de anotar.
Puntuación de constructos	ATB, SN, PBC y PI	Puntuación compuesta calculada como la media de los ítems válidos dentro del constructo.	Al menos un 80% de elementos válidos requeridos dentro de cada constructo	Puntuaciones medias utilizadas para el análisis a nivel de constructo.
Puntuación de constructos	FBR	Puntuación compuesta calculada como suma de la participación conductual.	Elementos binarios sumados en 8 acciones	La puntuación total osciló entre 0 y 8.
Consistencia interna	Constructos multi-ítems	Fiabilidad evaluada usando el alfa de Cronbach.	α ≥ 0,70 aceptable; α ≥ 0,80 bueno; α > 0,95 posible redundancia	Todos los constructos se conservaron; SN interpretó con cautela porque α estaba ligeramente por debajo de 0,70.
Varianza común de métodos	Objetos tipo Likert	La prueba de factor único de Harman aplicaba a todos los ítems de ATB, SN, PBC y PI.	Primer factor no rotado del <40% de la varianza total	CMV no se juzga dominante.
Supuestos de regresión	Colinealidad predictora	Tolerancia y VIF evaluados antes de la interpretación del modelo.	Tolerancia > 0,20; VIF < 5,00	Todos los predictores son aceptables.
Supuestos de regresión	Diagnóstico residual e influencia	Residuos estandarizados y la distancia de Cook inspeccionada.	Residuos estandarizados dentro de ±3,00; La distancia de Cook de <1,00	No se eliminó ningún caso influyente.
Análisis de robustez	Errores estándar HC3	Errores estándar HC3 consistentes con heteroscedasticidad estimados para los principales modelos de regresión.	Los principales predictores seguían siendo estadísticamente significativos	Los resultados de HC3 se reportaron como estimaciones de robustez.
Análisis de robustez	Regresión de Poisson	El FBR se trata como un resultado de conteo que va de 0 a 8.	Enlace de registro; distribución de Poisson; Ajustes y sobredispersión del modelo comprobados	Los resultados de Poisson se informaron como comprobación de robustez.
Significación estadística	Pruebas de hipótesis	Se aplicó una prueba de significación de dos filas en todo el proceso.	p < 0,05	Umbral fijado antes del análisis.

Tabla 2: Reglas de limpieza de datos, principios de codificación y criterios de decisión estadística. Esta tabla resume las reglas predefinidas para el cribado de consentimiento, emparejamiento de casos, cribado duplicado, manejo de datos faltantes, validación por rango de respuesta, puntuación de constructos, evaluación de fiabilidad, evaluación de varianza de métodos comunes, diagnósticos de regresión, análisis de robustez HC3, análisis de robustez de Poisson y pruebas de significación. Las puntuaciones compuestas para ATB, SN, PBC e PI se calcularon como valores medios entre los ítems válidos dentro de cada constructo, mientras que FBR se calculó como un conteo conductual sumado que iba de 0 a 8. Todos los análisis se realizaron utilizando el conjunto de datos analítico limpio.

Análisis estadístico

Todos los análisis se realizaron en IBM SPSS Statistics, versión 30.0. Las estadísticas descriptivas se calcularon primero para variables demográficas y ítems del cuestionario. A continuación, se evaluó la fiabilidad interna de la consistencia para cada constructo multi-ítems usando el alfa de Cronbach, con α ≥ 0,70 definido como aceptable, α ≥ 0,80 definido como bueno y α > 0,95 tratado como posible redundancia de elementos¹⁵.

Debido a que los ítems FBR eran dicotómicos, su consistencia interna se interpretó como equivalente a KR-20 a la alfa de Cronbach para elementos binarios. La RBF se trató principalmente como un índice de participación conductual sumado en lugar de una escala psicométrica puramente reflexiva, ya que los ocho ítems representaban diferentes formas de acción relacionada con la protección. El constructo SN se mantuvo a pesar de un valor α ligeramente inferior a 0,70 en el conjunto principal porque el valor estaba cerca del umbral convencional, los ítems estaban teóricamente alineados con TPB, y mantener el bloque constructo completo preservaba la estructura del cuestionario predefinida. Los resultados relacionados con SN se interpretaron con cautela.

La validación de constructos siguió el diseño observado con puntuación compuesta del protocolo. Dado que el estudio no estimó un modelo completo de ecuaciones estructurales de variables latentes, la fiabilidad compuesta, la varianza media extraída y la HTMT no se utilizaron como criterios principales del modelo de medición. La adecuación de constructos se evaluó mediante mapeo de ítems a constructos basado en la literatura, revisión de expertos, pruebas piloto, fiabilidad interna de consistencia, comprobación de rango a nivel de ítem y reglas de puntuación predefinidas. Este enfoque se eligió porque el protocolo pretendía proporcionar un flujo de trabajo reproducible de encuesta y análisis de puntuación compuesta en lugar de un modelo completo de medición SEM.

La varianza común del método se examinó utilizando la prueba de factor^{único 16} de Harman. Esta prueba utilizaba registros completos de ítems tipo Likert tras la corrección de rango a nivel de ítem. Como tres entradas inválidas de PBC fueron recodificadas como ausentes, se realizó la prueba de variación del método común sobre 372 registros completos tipo Likert. El sesgo común por método se consideró no grave cuando el primer factor no rotado explicaba menos del 40% de la varianza total.

Se calcularon correlaciones bivariantes entre las cinco puntuaciones de los constructos. A continuación, se realizó una regresión lineal múltiple en dos etapas. En el Modelo 1, se introdujo PI como variable dependiente, y ATB, SN y PBC se introdujeron simultáneamente como predictores. En el Modelo 2, FBR se introdujo como variable dependiente y PI como predictor focal. Como PI se refería a la siguiente temporada de siembra y FBR a la anterior temporada de siembra, estos modelos se interpretaron como modelos de asociación transversales en lugar de modelos estrictamente de predicción causal.

El análisis de mediación se realizó utilizando la macro PROCESS para SPSS, versión 4.2, Modelo 4. Se estimaron modelos de mediación separados para ATB, SN y PBC, con PI como mediador y FBR como resultado. Se estimaron efectos indirectos utilizando 5.000 remuestreos bootstrap y intervalos de confianza del 95% bootstrap. Se consideró un efecto indirecto estadísticamente significativo cuando el intervalo de confianza no incluía cero. Los resultados de la mediación se interpretaron como asociaciones estadísticamente indirectas dentro del modelo transversal en lugar de evidencia de causalidad longitudinal.

Las suposiciones de regresión se evaluaron utilizando criterios predefinidos. Se evaluó la multicolinealidad utilizando tolerancias > 0,20 y VIF < 5,00. Se analizaron observaciones influyentes utilizando residuos estandarizados dentro de ±3,00 y la distancia de Cook < 1,00. La linealidad y la homocedasticidad se evaluaron mediante diagramas de dispersión residuales. La normalidad de los residuos se examinó mediante histogramas y gráficos de probabilidad normal. La independencia de los errores se evaluó utilizando la estadística de Durbin-Watson. La significación estadística se evaluó mediante pruebas bicolales en p < 0,05¹⁷. No se excluyeron casos adicionales tras diagnósticos residuales e influenciadores.

Como la RBF era una puntuación sumada de participación conductual, el modelo principal la trataba como un resultado compuesto. Como la misma puntuación también representaba un recuento de conductas protectoras aprobadas de 0 a 8, se realizó regresión de Poisson como comprobación de robustez. También se estimaron errores estándar de HC3 consistentes en heteroscedasticidad para los principales modelos de regresión, ya que los análisis de robustez incluyeron estimaciones de regresión HC3. Las estimaciones de HC3 se reportaron como B, HC3 SE, t, p e intervalos de confianza del 95%. La regresión de Poisson se estimó utilizando el procedimiento del modelo lineal generalizado en SPSS, con una distribución de Poisson, función de enlace logarítmico y estimación de máxima verosimilitud. Se reportaron razones de tasas de incidencia, errores estándar robustos, intervalos de confianza del 95% e indicadores de ajuste al modelo. La sobredispersión potencial se evaluó utilizando la relación chi-cuadrado/grados de libertad de Pearson. El modelo de Poisson se utilizó únicamente como comprobación de robustez y no sustituyó el análisis lineal principal a nivel de constructo.

Resultados

Introducción de datos y control de calidad

Se mantuvieron un total de 375 cuestionarios emparejados en los cinco grupos de datos basados en cuestionarios. Durante la comprobación de rango a nivel de ítem, se identificaron tres entradas fuera de rango codificadas como "45" en un ítem PBC. Estos valores se trataron como errores manuales de introducción de datos porque estaban fuera del rango de respuesta permitido de 1 a 5 para elementos a escal...

Discusión

El presente estudio aplicó un protocolo de encuesta transversal reproducible para examinar cómo la actitud hacia el comportamiento, las normas subjetivas y el control conductual percibido se asociaron con la intención de protección, y cómo la intención de protección se asoció con la respuesta conductual auto-reportada de los agricultores en el contexto del turismo patrimonial agrícola de Xiajin. Los resultados mostraron un patrón consistente. Los tres constructos antecedentes se asociaro...

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo

Nombre	Empresa	Número de catálogo	Comentarios
Bolígrafos	Proveedor local de papelería	No aplicable	Utilizado por los encuestados para completar cuestionarios en papel durante la recopilación de datos en las aldeas y la administración de encuestas in situ.
IBM SPSS Statistics, Versión 30.0	IBM Corporation	SPSS Statistics 30.0	Utilizado para estadísticas descriptivas, análisis de fiabilidad, pruebas de varianza de método común, análisis de correlación, regresión lineal, análisis de mediación, análisis de robustez HC3 y análisis de robustez de regresión de Poisson.
Gabinete de almacenamiento con cerradura	Proveedor local de equipos de oficina	No aplicable	Utilizado para almacenar de forma segura los cuestionarios en papel completados antes y después de la entrada de datos.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	CFQ7TTC0PBMF	Utilizado para la organización de datos brutos, la correspondencia de hojas de cálculo, la verificación de rangos a nivel de ítem, la detección de duplicados, la codificación preliminar y el recálculo de las puntuaciones de los constructos antes del análisis estadístico formal.
Hoja de información y consentimiento para los participantes	Preparada por el equipo de investigación	No aplicable	Proporcionada al inicio del cuestionario. Los encuestados confirmaron su participación voluntaria a través de un elemento de consentimiento con casilla de verificación antes de responder la encuesta.
Estación de trabajo de análisis de datos protegida por contraseña	Estación de trabajo de investigación autogestionada	No aplicable	Utilizada para almacenar conjuntos de datos electrónicos desidentificados y realizar análisis estadísticos.
Formularios de cuestionario impresos	Preparado por el equipo de investigación	No aplicable	Utilizado para la administración de cuestionarios en papel fuera de línea en las 14 aldeas dentro del Sistema de Antiguos Álamos del Antiguo Curso del Río Amarillo de Xiajin.
PROCESS macro para SPSS, Versión 4.2	Andrew F. Hayes	PROCESS v4.2	Utilizado para el análisis de mediación mediante bootstrap y la estimación de errores estándar HC3 consistentes con la heterocedasticidad.
Etiquetas de número de serie de los encuestados	Preparado por el equipo de investigación	No aplicable	Utilizado para asignar a cada cuestionario un número de serie de encuestado único para corresponder los cinco agrupamientos de cuestionarios durante la entrada y selección de datos.