Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.
Artículo de investigación
Este experimento factorial aleatorizado evaluó cómo las señales de fuente, la veracidad de la información y el tono emocional en publicaciones simuladas relacionadas con desastres en redes sociales afectan a la percepción de riesgo, los juicios de credibilidad, las intenciones de verificación, las intenciones de compartir y las decisiones de verificación basadas en tareas de los estudiantes universitarios chinos.
La información relacionada con desastres circula cada vez más a través de las redes sociales durante emergencias, pero la evidencia experimental limitada ha examinado cómo los estudiantes universitarios evalúan y verifican dichos mensajes. Este experimento factorial aleatorizado 2 × 2 × 2 probó los efectos de la pista de origen, la veracidad de la información y el tono emocional en publicaciones simuladas relacionadas con desastres en redes sociales entre estudiantes universitarios chinos. Se analizaron un total de 426 respuestas válidas. La información engañosa y la redacción de alto riesgo aumentaron el riesgo percibido, mientras que las señales de fuentes oficiales aumentaron la credibilidad percibida y la intención de compartir. La intención de verificación era más sensible al contenido engañoso y a la redacción urgente, pero el comportamiento de verificación basado en tareas mostró una asociación más clara con las señales de la fuente que con la veracidad o el tono. El modelo binario de precisión de verificación proporcionó un soporte más débil que la puntuación conductual continua. Estos hallazgos sugieren que la percepción del riesgo, los juicios de credibilidad, las intenciones y las opciones de verificación pueden divergir en el contexto de la desinformación sobre desastres. Por tanto, la comunicación sobre riesgos en el campus debería enfatizar rutinas concretas de verificación en lugar de depender únicamente de señales de credibilidad o recordatorios generales para comprobar la información antes de compartirla.
Las redes sociales se han convertido en un canal importante para la comunicación relacionada con desastres porque permiten la rápida difusión de alertas, actualizaciones de testigos, información de recursos y respuestas públicas durante emergencias. Al mismo tiempo, la rapidez y apertura de las redes sociales crean condiciones en las que la información inexacta o no verificada sobre desastres puede circular antes de que se produzca una corrección formal. Trabajos recientes sobre datos de redes sociales para la gestión del riesgo de desastres han señalado que las plataformas sociales pueden apoyar la preparación y la respuesta, pero su utilidad está limitada por preocupaciones sobre la precisión de los datos, la desinformación, la privacidad yla verificación 1.
La desinformación sobre desastres es especialmente relevante porque puede afectar la forma en que las personas evalúan las amenazas y eligen acciones protectoras en situaciones de incertidumbre. Las afirmaciones falsas o exageradas durante emergencias pueden aumentar la confusión, intensificar la ansiedad, desviar la atención y reducir la confianza en la comunicación oficial. Una revisión reciente de la desinformación relacionada con desastres informó que el contenido inexacto en redes sociales puede contribuir al pánico, la mala asignación de recursos y la respuesta a emergencias debilitadas cuando los usuarios dependen de información no verificada durante eventos de rápidomovimiento 2. Estos riesgos hacen que la desinformación sobre desastres sea diferente de los rumores habituales en línea. En contextos de emergencia, incluso retrasos breves en la verificación pueden afectar la comprensión y respuesta pública.
Las investigaciones existentes sobre desinformación han demostrado que la desinformación en redes sociales no se limita a un solo tema o plataforma. A menudo surge donde la demanda de información es alta, la evidencia es incompleta y los usuarios están motivados a compartir rápidamente. Una revisión de la desinformación en redes sociales identificó desastres, salud y comunicación política como dominios clave en los que la información falsa puede causar dañosocial 3. Los entornos de desastre son especialmente vulnerables porque los usuarios pueden buscar orientación inmediata mientras la información oficial aún se está actualizando. En estas condiciones, las personas pueden depender de señales visibles como la fuente aparente, la redacción emocional, el volumen de las repeticiones y la plausibilidad percibida.
La investigación sobre la desinformación en desastres también ha enfatizado el papel de la corrección y la verificación. Los estudios sobre rumores de desastres y sus correcciones en redes sociales muestran que las afirmaciones falsas pueden propagarse mediante el intercambio en red antes de que las correcciones lleguen al mismopúblico. Esto supone un desafío práctico para la comunicación de emergencia: los usuarios no solo deben reconocer contenido dudoso, sino también saber cómo comprobarlo antes de reenviarlo. Para los estudiantes universitarios, este desafío es relevante porque son usuarios frecuentes de las redes sociales y a menudo reciben información relacionada con emergencias a través de grupos de iguales, redes de campus y plataformas de formato breve.
Los estudiantes universitarios chinos son una población significativa para examinar este tema. Evidencias recientes de estudiantes universitarios chinos indican que son conscientes de la desinformación en las redes sociales, pero aún pueden sentirse inseguros al juzgar su credibilidad y pueden experimentar incomodidad emocional al exponerse a información falsa odudosa 5. Esto significa que los estudiantes no son simplemente receptores pasivos de contenido online. Evalúan, interpretan y a veces redistribuyen la información, aunque sus opciones de verificación pueden depender de cómo se enmarca el mensaje y de dónde parece proveniente.
La percepción del riesgo es central en este proceso. En situaciones de emergencia, el riesgo percibido puede influir en si las personas buscan información, verifican reclamaciones, evitan riesgos o advierten a otros. Un metaanálisis reciente encontró una asociación positiva entre la percepción del riesgo y el comportamiento de búsqueda de información en emergencias, aunque la relación no fue amplia y varió entre tipos de emergencia6. Esto sugiere que la percepción del riesgo puede aumentar la atención a la información sobre desastres, pero puede que no produzca automáticamente un comportamiento de verificación preciso. Por lo tanto, los estudios deben distinguir el riesgo percibido de las acciones reales de verificación de información.
La base teórica para medir la percepción del riesgo proviene de la tradición más amplia de la percepción del riesgo, que considera el juicio de riesgo como una evaluación subjetiva de la gravedad del riesgo, probabilidad, controlabilidad, incertidumbre y posiblesconsecuencias 7. En un contexto de redes sociales relacionado con desastres, estos juicios pueden estar moldeados no solo por el contenido fáctico del mensaje, sino también por el tono emocional y las pistas de origen. Una publicación de alto riesgo puede aumentar la percepción de gravedad incluso cuando el contenido es incierto. Una fuente que parezca oficial puede aumentar la credibilidad incluso cuando los usuarios no han verificado la afirmación de forma independiente.
La credibilidad de la fuente es otro factor importante en la evaluación de datos en línea. Investigaciones previas sobre noticias falsas y verificación de información han demostrado que la confianza, la credibilidad mediática y los vínculos sociales pueden influir en la disposición de los usuarios a verificar o compartir información8. En la comunicación sobre desastres, las fuentes oficiales de gestión de emergencias pueden tener una autoridad más fuerte que los puestos compartidos entre pares. Sin embargo, el efecto de las señales fuente no siempre es sencillo. Una fuente creíble puede aumentar la confianza y el intercambio, pero también puede reducir las sospechas si los usuarios asumen que la información que parece oficial ya está verificada. Esto hace necesario comprobar si las señales de fuentes oficiales aumentan el comportamiento de verificación, lo reducen o operan de forma diferente en función de la credibilidad y la intención de verificación.
La investigación de verificación de hechos sugiere además que el comportamiento de verificación no debe tratarse como una simple extensión del juicio de credibilidad. La intención de verificar hechos en redes sociales se ha vinculado a la alfabetización informativa y la confianza en las fuentesde información 9. Sin embargo, la intención de verificar no siempre significa que los usuarios sepan qué acciones de verificación son fiables. En contextos de desastre, hacer clic en comentarios, preguntar a un amigo no especificado o reenviar primero y luego comprobar puede parecer a los usuarios como formas de respuesta, pero estas acciones no ofrecen la misma fiabilidad que consultar canales oficiales de emergencia o medios de comunicación reconocidos.
Esta distinción es coherente con investigaciones más amplias de desinformación que muestran que las decisiones de creencia, precisión percibida y de compartir pueden divergir. Las personas pueden compartir contenido por razones distintas a la precisión, incluyendo relevancia social, urgencia, familiaridad o utilidadpercibida 10. Por lo tanto, un estudio sobre la verificación de información de desastres debería medir tanto la intención de verificación autoinformada como el comportamiento basado en tareas. Sin esta distinción, es difícil saber si los estudiantes simplemente expresan disposición a comprobar la información o realmente seleccionan acciones de verificación fiables.
Aunque las revisiones existentes han mapeado los mecanismos de desinformación y los desafíos de detección, sigue siendo necesario contar con evidencia experimental controlada sobre publicaciones en redes sociales relacionadas con desastres entre estudiantes universitarios chinos. Las revisiones generales sobre noticias falsas, desinformación y desinformación han puesto de manifiesto la dificultad de identificar información falsa, ya que el contenido engañoso a menudo se parece a contenido veraz, y requiere verificacióncontextual 11. Sin embargo, se sabe menos sobre cómo las señales de origen, la veracidad de la información y el tono emocional influyen conjuntamente en la percepción del riesgo, los juicios de credibilidad, las intenciones de verificación, las intenciones de compartir y el comportamiento de verificación basada en tareas en un contexto de desastre.
Para abordar esta carencia, el presente estudio utilizó un experimento factorial aleatorizado 2 × 2 × 2. Estudiantes universitarios chinos fueron expuestos a una publicación simulada relacionada con un desastre en redes sociales que variaba según la fuente, la veracidad de la información y el tono emocional. El estudio examinó si estos factores manipulados afectaban a la percepción del riesgo, la credibilidad percibida, la intención de verificación, la intención de compartir y el comportamiento de verificación. Al separar la intención psicológica del comportamiento de verificación basado en tareas, el estudio pretendía ofrecer una explicación más precisa de cómo los estudiantes universitarios evalúan y responden a la información relacionada con desastres en las redes sociales.
El experimento se basó en la suposición de que las características de mensajes de desastre pueden influir en varias capas de respuesta que no necesariamente se mueven juntas. Se esperaba que las pistas de la fuente influyeran más fuertemente en la credibilidad percibida porque las cuentas verificadas o que parecen oficiales proporcionan una señal de autoridad institucional. Se esperaba que la veracidad de la información influyera en la percepción y credibilidad del riesgo porque las afirmaciones engañosas a menudo contienen incertidumbre, exageraciones o declaraciones de amenazas no fundamentadas. Se esperaba que el tono emocional aumentara la percepción del riesgo y la intención de verificación al incrementar la urgencia percibida. Sin embargo, se esperaba que el comportamiento de verificación basada en tareas dependiera no solo del riesgo o credibilidad percibidos, sino también de si los participantes seleccionaban acciones de verificación concretas y fiables. En consecuencia, el estudio evaluó las siguientes hipótesis: H1, las pistas de fuentes oficiales aumentarán la credibilidad percibida en comparación con las pistas de fuentes pares; H2, la información engañosa aumentará la percepción del riesgo y reducirá la credibilidad percibida en comparación con la información precisa; H3, la redacción de alta amenaza aumentará la percepción del riesgo y la intención de verificación en comparación con la redacción neutral; H4, la señal de la fuente, la veracidad de la información y el tono emocional pueden interactuar, de modo que publicaciones engañosas de alto riesgo atribuidas a fuentes similares generarán la percepción de mayor riesgo; y H5, la intención de verificación y el comportamiento de verificación basado en tareas mostrarán solo convergencia parcial porque las calificaciones de intención y las elecciones de acción reflejan procesos de respuesta diferentes.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Diseño del estudio
Antes de cualquier reclutamiento o recogida de datos, el protocolo del estudio fue revisado y aprobado por el Comité de Ética en Investigación de la Universidad de Malaya (ID de aprobación: UUM20259910). Todos los procedimientos que involucraron a participantes humanos se llevaron a cabo de acuerdo con los requisitos institucionales y la Declaración de Helsinki. Los participantes proporcionaron su consentimiento informado electrónico antes de introducir el cuestionario y no se exportó información personal identificable para su análisis.
Este estudio utilizó un experimento aleatorizado entre sujetos en línea para examinar la percepción de riesgos y la verificación de información sobre desastres entre estudiantes universitarios chinos tras la exposición a publicaciones simuladas en redes sociales. Tras la investigación de desinformación basada enestímulos 12, el diseño manipuló pistas de información predefinidas en lugar de basarse únicamente en la exposición auto-reportada retrospectiva. El experimento utilizó una estructura factorial de 2 × 2 × 2 con tres factores: pista de fuente, veracidad de la información y tono emocional. Las células de fuente oficial + información engañosa representaban publicaciones ficticias de aspecto oficial o suplantadas por oficiales creadas exclusivamente para el experimento; No representaban a una agencia real de gestión de emergencias que emitía información falsa.
El procedimiento del estudio se muestra en la Figura 1. Los participantes completaron el cribado de elegibilidad, consentimiento electrónico informado, medidas de referencia, asignación aleatoria, exposición a una publicación simulada, evaluación postexposición, tarea de verificación, informe y cribado de calidad de datos. Cada participante vio solo una publicación para evitar efectos de aprendizaje en distintas condiciones. La estructura factorial y las celdas de aleatorización se presentan en la Tabla 1.
Los participantes completaron primero el cribado de elegibilidad y el consentimiento informado electrónico, seguido de la medición inicial, asignación aleatoria a nivel individual a una de las ocho células experimentales, exposición a una publicación simulada relacionada con un desastre en redes sociales, evaluación post-exposición, evaluación de verificación basada en tareas, informe inmediato, cribado de calidad de datos y análisis estadístico final. El flujo de trabajo solo muestra pasos procedimentales y de selección y no presenta resultados empíricos.
Participantes y reclutamiento
Los participantes eran estudiantes a tiempo completo de grado o posgrado matriculados en universidades de China continental. Los criterios de elegibilidad eran tener 18 años o más, matriculación universitaria actual, capacidad para leer chino simplificado y uso regular de al menos una red social. Se excluyó a los participantes si tenían menos de 18 años, no estaban matriculados actualmente como estudiantes universitarios, se habían unido a la prueba piloto, presentado un cuestionario incompleto, suspendido el ítem de la verificación de atención, completado el cuestionario en un tiempo irrealmente corto o mostrado respuestas por patrón en los ítems de la escala.
El reclutamiento se realizó a través de grupos de aviso universitarios, canales de anuncio de cursos y redes de asociaciones estudiantiles. El aviso de reclutamiento describía el estudio como una investigación sobre la evaluación de la información online sobre desastres por parte de estudiantes universitarios. No reveló antes de la participación que algunas publicaciones contenían elementos engañosos, porque la divulgación previa cambiaría la tarea de verificación. El uso de estudiantes universitarios chinos se justificó porque esta población se encuentra con frecuencia con desinformación en redes sociales y reporta incertidumbre al evaluar la credibilidad enlínea 13.
Determinación del tamaño de la muestra
El tamaño objetivo de la muestra se estableció antes de la recogida de datos. El estudio pretendía retener al menos 400 respuestas válidas, con aproximadamente 50 participantes en cada una de las ocho células experimentales. Este objetivo soportaba comparaciones factoriales, pruebas de interacción y análisis de sensibilidad tras eliminar respuestas inválidas. Se invitó aproximadamente a 460 estudiantes a permitir cuestionarios incompletos, revisiones de atención fallidas y respuestas de baja calidad.
Dado que las asociaciones entre la percepción del riesgo y el comportamiento de búsqueda de información en emergencias suelen ser modestas entamaño 14, el estudio mantuvo un tamaño de célula lo suficientemente grande como para estabilizar las estimaciones del efecto principal y de interacción. El balance aleatorio entre las ocho celdas se evaluó utilizando pruebas de chi-cuadrado para variables categóricas de referencia y ANOVA unidireccional para variables de base continuas, antes de ajustar los modelos primarios.
La planificación de potencia y sensibilidad se definía antes del análisis. Con una muestra objetivo retenida de al menos 400 participantes y ocho células aleatorizadas, el estudio contó con un efecto adecuado para efectos principales de pequeños a moderados en modelos factoriales. El diseño no se basó para hacer afirmaciones confirmatorias sólidas sobre interacciones a tres, mediación, moderación o efectos de subgrupos de regresión logística. Por lo tanto, los análisis de interacción, mediación, moderación y verificación binaria de precisión se trataron como secundarios o exploratorios e interpretaron a partir de los modelos factoriales primarios.
Materiales experimentales
Se crearon ocho publicaciones simuladas en redes sociales para el diseño 2 × 2 × 2. Cada publicación describía una situación plausible relacionada con un desastre relevante para los estudiantes universitarios, incluyendo lluvias intensas, inundaciones urbanas, interrupciones temporales en el transporte, recordatorios de seguridad en el campus o preparación ante emergencias a corto plazo. Las publicaciones usaban un diseño tipo captura de pantalla similar a las publicaciones chinas en redes sociales públicas y contenían una etiqueta de fuente, un titular, un breve texto principal, una marca de tiempo, indicadores de interacción y elementos de interfaz sencillos. No se utilizó ningún lugar real del desastre, ni víctima real, evento de emergencia real, anuncio oficial real ni publicación identificable de una agencia pública.
Las versiones precisas contenían información internamente coherente y consejos de protección proporcionados, como comprobar las actualizaciones oficiales, evitar carreteras inundadas y preparar las necesidades básicas. Las versiones engañosas usaban afirmaciones exageradas de amenaza, atribuciones vagas, predicciones no fundamentadas o declaraciones de urgencia noverificables 15. La condición de fuente oficial usaba una etiqueta ficticia de gestión de emergencias verificada, mientras que la condición de fuente entre pares usaba una cuenta normal de estudiante o compañero reenviada. Los nombres de origen, ubicaciones, marcas de tiempo, indicadores de compromiso y detalles de la interfaz eran ficticios. Las descripciones completas de los ocho estímulos se proporcionan en la Tabla 2 para que los lectores puedan evaluar la independencia de la fuente, la veracidad y las manipulaciones tonales.
Prueba piloto de estímulos
Se realizó una prueba piloto con 30 estudiantes universitarios que cumplían los mismos criterios de elegibilidad pero no fueron incluidos en el experimento principal. Los participantes valoraron cada publicación en cuanto a realismo, intensidad emocional, credibilidad de la fuente, claridad en la redacción y precisión percibida utilizando escalas de 5 puntos. También indicaron si alguna publicación parecía referirse a un evento real reciente de desastre o a un anuncio gubernamental real.
Las pruebas piloto se utilizaron para comprobar el realismo y la claridad de la manipulación en lugar de hacer que publicaciones engañosas fueran obviamente falsas, porque la desinformación puede seguir siendo mal juzgada incluso bajo condiciones de procesamientoatento 16. Los estímulos se revisaban cuando la redacción era poco clara, el contraste emocional era demasiado débil, la redacción de amenazas era excesiva o el contenido parecía demasiado similar a un evento real.
Se mantuvieron tres ítems de manipulación-verificación en el cuestionario principal. Los participantes identificaron si la publicación parecía provenir de una fuente oficial o no oficial, si parecía precisa o dudosa, y cuán amenazante emocionalmente resultaba la redacción. Los participantes no fueron excluidos solo por juzgar mal la veracidad de una publicación, ya que el juicio erróneo formaba parte del fenómeno medido. La exclusión se aplicaba solo cuando se producía un reconocimiento fallido de manipulación junto con un comportamiento de respuesta inválido, como una prueba de atención fallida o respuestas con patrones.
Procedimiento experimental
El experimento se llevó a cabo a través de una plataforma de encuestas en línea accesible desde smartphone u ordenador desde el 3 de marzo de 2026 hasta el 21 de marzo de 2026. Tras abrir el enlace, los participantes consultaron una página electrónica de consentimiento informado que describía el propósito general, la participación voluntaria, el tiempo estimado de finalización, los procedimientos de confidencialidad, la posible leve incomodidad por contenido relacionado con desastres y el derecho a retirarse antes de la entrega. Los participantes confirmaron que tenían al menos 18 años y aceptaron participar antes de introducir el cuestionario.
Los participantes completaron primero las medidas de referencia, incluyendo características demográficas, uso diario de redes sociales, experiencias previas con desastres, percepción de alfabetización informacional y confianza general en la información oficial de emergencia. La plataforma asignó aleatoriamente a cada participante una de las ocho celdas experimentales utilizando aleatorización integrada a nivel individual. Los participantes vieron una publicación simulada y no pudieron volver a páginas anteriores tras completar la sección post-exposición.
Inmediatamente después de la exposición, los participantes completaron medidas de riesgo percibido, credibilidad percibida, respuesta emocional, intención de verificación e intención de compartir. La tarea de verificación requirió elecciones conductuales concretas en lugar de solo valoraciones de intención, porque la confianza de los usuarios jóvenes en detectar desinformación no se traduce necesariamente en una identificación precisa en entornos digitalesrealistas 17. Los participantes seleccionaron acciones de verificación de una lista fija antes de pasar a la página de informe.
Al final del cuestionario, todos los participantes recibieron un informe inmediato. La página indicaba que la publicación fue creada con fines de investigación, señalaba que algunas versiones contenían elementos engañosos y recordaba a los participantes que verificaran las afirmaciones relacionadas con desastres a través de canales oficiales de gestión de emergencias antes de compartirla. También se instruyó a los participantes a no copiar, guardar ni reenviar ningún material de estímulo fuera del estudio.
Medidas
La percepción del riesgo se midió con cinco ítems que cubrían la gravedad percibida, la probabilidad, la relevancia personal, el impacto en el campus o la comunidad, y la necesidad de precaución. Estos ítems reflejaban la visión establecida de la percepción del riesgo como un juicio subjetivo que implica consecuencias percibidas, incertidumbre ycontrolabilidad 18. Las respuestas se registraron en una escala de Likert de 5 puntos, desde 1 = fuertemente en desacuerdo hasta 5 = totalmente de acuerdo. Puntuaciones más altas indicaban un mayor riesgo percibido.
La credibilidad percibida se midió con cuatro ítems que evaluaron si la publicación parecía creíble, precisa, fiable y digna de confianza. La intención de verificación se midió con cuatro ítems: la disposición a consultar los canales oficiales, buscar pruebas que lo respalden, comparar múltiples fuentes y retrasar el reenvío antes de la confirmación. La intención de compartir se midió con tres ítems que evaluaban la disposición a republicar, reenviar a compañeros o recordar a otros basándose en la publicación. La intención de verificación de hechos se trató como un concepto separado porque investigaciones previas en redes sociales la vinculan con la alfabetización informativa y los juicios de confianza19.
La alfabetización informacional se midió antes de la exposición con seis ítems que cubrían la evaluación de fuentes, la verificación cruzada de hábitos, el reconocimiento de titulares engañosos, la conciencia del encuadre emocional, la capacidad para distinguir información oficial de la no oficial y la disposición a consultar fuentes autorizadas. La experiencia previa en desastres se midió con dos ítems: la experiencia personal de desastres naturales o interrupciones de emergencias y búsquedas previas en línea de información relacionada con desastres. La confianza general en la información oficial de emergencia se midió con tres elementos.
El comportamiento de verificación se calificó utilizando una regla de respuesta múltiple basada en tareas. Los participantes podían seleccionar cualquiera de ocho acciones: consultar una página web oficial de gestión de emergencias, buscar una cuenta gubernamental verificada, comparar la afirmación con medios reconocidos, consultar la página de aviso de emergencia de la universidad, preguntar a un amigo no especificado, leer solo comentarios, reenviar primero y comprobar después, o no hacernada 20. Las primeras cuatro acciones se codificaron como acciones de verificación fiables, y cada una recibió un punto; Las últimas cuatro acciones se codificaron como respuestas pasivas, poco fiables o de compartición prematura y no recibieron puntos. Por tanto, la puntuación de comportamiento de verificación continua osciló entre 0 y 4. Una variable binaria de precisión de verificación se codificaba como 1 cuando un participante seleccionaba al menos una acción de verificación fiable y no seleccionaba reenvío antes de la verificación. Las definiciones de variables, números de ítem, reglas de codificación y construcción de puntuación se proporcionan en la Tabla 3.
Control de calidad de datos
El control de calidad de los datos se completó antes del análisis estadístico. De 460 respuestas presentadas o iniciadas, 34 fueron excluidas y 426 se conservaron para análisis. La secuencia de exclusión se fijó de antemano: inelegibilidad por edad, condición de no estudiante, cuestionario incompleto, participación en el examen piloto, fallo en la comprobación de atención, tiempo de finalización irrealmente corto y respuesta con patrones. El tiempo de finalización se consideraba irrealmente corto si era inferior a un tercio del tiempo medio de finalización. Las respuestas lineales solo se eliminaban cuando aparecían junto con pruebas de atención fallidas o tiempos de finalización irrealmente cortos.
Las presentaciones duplicadas o sospechosas fueron evaluadas utilizando indicadores de encuesta no identificativos, incluyendo patrones de respuesta repetidos y tiempos de envío anormales. No se exportaron nombres, números de identificación de estudiantes, números de teléfono, nombres de cuentas de redes sociales, imágenes faciales, ubicaciones precisas, direcciones IP o identificadores de dispositivos para su análisis. Los casos con valores faltantes en variables de resultado primarias fueron excluidos del análisis principal. Dado que el cuestionario requería completar los ítems experimentales principales antes de la entrega, se esperaba que la ausencia en las variables primarias fuera mínima. Los criterios de selección y las definiciones operativas se enumeran en la Tabla 4.
Consideraciones éticas
El estudio utilizó ocultación limitada solo para la presencia de elementos engañosos en algunas publicaciones. No ocultaba el tema general, el tipo de tarea, la naturaleza voluntaria, los procedimientos de confidencialidad ni la posible leve incomodidad. Este ocultamiento fue necesario para preservar la validez de la tarea de verificación y fue seguido por un informe inmediato. Los materiales relacionados con desastres evitaron ubicaciones reales, víctimas reales, casos de emergencia reales, imágenes gráficas y anuncios gubernamentales reales porque el manejo irresponsable de la desinformación de emergencia puede aumentar la ansiedad e interferir con la respuesta públicaadecuada 21.
El conjunto de datos anonimizado contenía únicamente variables de investigación y códigos de participantes generados aleatoriamente. Las exportaciones de encuestas en bruto, datos analíticos filtrados, archivos de libros de códigos, materiales de estímulo y sintaxis estadística se almacenaban por separado en un ordenador protegido por contraseña accesible solo para el equipo de investigación. No se exportó, analizó ni compartió información personal identificable.
Análisis estadístico
El análisis estadístico se realizó utilizando las versiones 27.0 y R 4.3 de IBM SPSS Statistics. Las variables continuas se resumieron como medias y desviaciones estándar. Las variables categóricas se resumieron como frecuencias y porcentajes. La consistencia interna de escalas de varios ítems se evaluó utilizando el alfa de Cronbach, considerando α ≥ 0,70 aceptable para el análisis a nivel de grupo.
Antes de la prueba de hipótesis, se examinaban las pruebas de manipulación. Las pruebas t de muestras independientes compararon la intensidad emocional percibida entre condiciones neutrales y de alto riesgo. Las pruebas de chi-cuadrado examinaron el reconocimiento de las señales oficiales frente a las de fuentes de su par. Se compararon las valoraciones de precisión percibidas entre publicaciones precisas y engañosas. Se examinó el balance aleatorio en las ocho células experimentales antes de ajustar los modelos de resultado.
Los resultados principales fueron percepción del riesgo, credibilidad percibida, intención de verificación, intención de compartir y la puntuación continua de comportamiento de verificación basada en tareas. La variable binaria de verificación de precisión, los términos de interacción más allá de los contrastes bidireccionales planificados, los modelos de mediación, moderación y robustez se trataron como secundarios o exploratorios. Se utilizaron modelos ANOVA factoriales y generales lineales para resultados primarios continuos. Se incluyeron términos de interacción bidireccional y tripartita para examinar si el efecto de la veracidad de la información variaba según la pista de la fuente o el tono emocional. Se utilizó regresión logística para la precisión binaria de la verificación, reportándose razones de probabilidades e intervalos de confianza del 95%.
Los modelos de mediación y moderación se trataron como análisis secundarios. La credibilidad percibida fue puesta a prueba como mediador entre la pista de la fuente y la intención de verificación. La percepción del riesgo se evaluó como mediador entre el tono emocional y la intención de compartir. Se evaluó la alfabetización informacional como moderador de la asociación entre la credibilidad percibida y la intención de compartir. Debido a que las respuestas a la desinformación se forman por la evaluación cognitiva, el juicio de confianza y el compartir motivación en lugar de la precisión del mensajesola, estos modelos se interpretaron a partir de los modelos factoriales primarios. Se estimaron efectos indirectos utilizando 5.000 remuestreos bootstrap.
Las comprobaciones de robustez se realizaron en tres pasos. Primero, se repitieron los modelos principales tras excluir a los participantes que fallaron en ningún ítem de manipulación-comprobación. En segundo lugar, los modelos se ajustaron por género, nivel educativo, uso diario de redes sociales, experiencia previa de desastres y confianza base en la información oficial de emergencias. En tercer lugar, el comportamiento de verificación se analizó tanto como una puntuación continua como una variable binaria de precisión. La significación estadística para los resultados primarios se estableció en p < 0,05. Los análisis secundarios se interpretaron mediante la dirección del efecto, intervalos de confianza y consistencia con los modelos primarios, en lugar de solo por valores p marginales. Los tamaños de efecto se informaron como eta al cuadrado parcial, d de Cohen, coeficientes estandarizados o razones de probabilidades según el tipo de modelo.
Gestión de datos y reproducibilidad
El conjunto de datos analítico anonimizado contenía una fila por participante y una columna por variable. Incluía código de participantes, condición experimental, variables demográficas, medidas de referencia, ítems de manipulación-comprobación, resultados post-exposición, indicadores de comportamiento de verificación, puntuaciones compuestas y indicadores de exclusión. Los códigos de los participantes se generaron aleatoriamente y no estaban vinculados a la identidad del estudiante.
Las puntuaciones compuestas se calcularon promediando los ítems válidos dentro de cada escala tras confirmar la dirección del ítem. Puntuaciones más altas indicaban consistentemente niveles más altos del constructo medido. La codificación inversa se aplicaba solo cuando la redacción del ítem lo requería. El registro de limpieza de datos documentaba todas las exclusiones, decisiones de recodificación, cálculos de puntuaciones compuestas y especificaciones del modelo. El paquete de reproducibilidad incluía el conjunto de datos analítico anonimizado, el libro de códigos, descripciones de estímulos, registro de cribado y sintaxis estadística. Se mantuvo una documentación transparente del diseño de estímulos, la aleatorización, las reglas de exclusión, los procedimientos de puntuación y la sintaxis del análisis para apoyar la reproducibilidad en la investigación de desinformación y comunicaciónde riesgos 23.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Características de los participantes y asignación experimental
Tras el cribado de elegibilidad, la confirmación del consentimiento, las comprobaciones de finalización, el cribado de atención y la revisión de la calidad de los datos, se retuvieron 426 respuestas válidas para su análisis. La muestra final incluyó 171 participantes masculinos, 239 mujeres y 16 participantes que prefirieron no informar su género. La edad media era de 21,01 años (D...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Este experimento aleatorizado examinó cómo respondieron los estudiantes universitarios chinos a publicaciones simuladas relacionadas con desastres en redes sociales que variaban según la pista de origen, la veracidad de la información y el tono emocional. Los resultados mostraron tres patrones principales. Primero, la información engañosa sobre desastres y la redacción de alto riesgo aumentaron el riesgo percibido. Segundo, las señales de fuentes oficiales aumentaron la credibilidad perc...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Los autores no tienen nada que revelar.
Los autores valoran profundamente a los estudiantes universitarios chinos que participaron voluntariamente en este estudio, ya que su implicación en las tareas simuladas de redes sociales fue esencial para esta investigación. También agradecemos con entusiasmo el entorno académico y el apoyo proporcionados por el Instituto Asia-Europa de la Universidad de Malaya, que facilitó la exitosa finalización de este proyecto. Además, agradecemos a los participantes de la prueba piloto sus valiosos comentarios sobre los estímulos experimentales. Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias financiadoras del sector público, comercial o sin ánimo de lucro.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| IBM SPSS Statistics | IBM Corp. | Versión 27.0 | Realizar estadísticas descriptivas, análisis de confiabilidad, pruebas t, pruebas chi-cuadrado, ANOVA factorial y modelos lineales generales |
| Plataforma de encuesta en línea | Wenjuanxing/Questionnaire Star o sistema de encuesta en línea equivalente | Sistema de encuesta en línea; la versión no es aplicable | Administrar la selección de elegibilidad, consentimiento informado electrónico, cuestionario de línea base, asignación aleatoria, exposición a estímulos, medidas posteriores a la exposición y tarea de verificación |
| Software estadístico R | R Foundation for Statistical Computing | Versión 4.3 | Realizar análisis estadístico, comprobaciones de robustez, regresión logística y análisis secundarios basados en bootstrap |
| Archivos de sintaxis estadística/libro de códigos | Interno | Sintaxis SPSS/R y libro de códigos | Documentar la codificación de variables, reglas de exclusión, construcción de puntajes compuestos y especificaciones del modelo |
| Plantillas de interfaz de estilo captura de pantalla de estímulo | Interno | Diseño ficticio de publicación en redes sociales chinas | Presentar información simulada sobre desastres en un formato realista de redes sociales sin utilizar eventos de desastres reales o anuncios gubernamentales reales |
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.