Integración de competencias basadas en cursos en la enseñanza de la gestión estratégica: un protocolo reproducible de mejora de cursos

Resumen

Este protocolo incorpora una secuencia de competencia de diagnóstico, toma de decisiones y defensa en la enseñanza de Gestión Estratégica a nivel de pregrado mediante tareas por etapas realizadas en equipo, retroalimentación estructurada, capacitación de evaluadores, monitoreo de la fidelidad de implementación y revisión independiente de los resultados a nivel individual y grupal.

Resumen

La enseñanza de Gestión Estratégica requiere que los estudiantes apliquen marcos analíticos a situaciones empresariales inciertas, con limitaciones de recursos y basadas en compensaciones. Las competiciones del curso pueden apoyar este proceso cuando se organizan como un sistema instruccional estructurado, en lugar de como una actividad única de presentación. Este artículo describe un protocolo reproducible para integrar una competición en tres etapas dentro de un curso universitario de Gestión Estratégica. El protocolo sigue una secuencia de 16 semanas que incluye evaluación inicial, instrucción básica, presentación del caso empresarial, formación de equipos, diagnóstico estratégico, simulación de decisiones estratégicas o cumplimentación de hojas de decisiones, defensa final de la estrategia, evaluación posterior al curso y revisión del curso. El mecanismo instruccional combina práctica por etapas, exposición a casos empresariales, retroalimentación formativa estructurada, responsabilidad grupal, defensa oral y puntuación basada en rúbricas. Se utilizan indicadores de proceso operativizados localmente para monitorear la interacción en clase, la completitud del diseño del caso, la oportunidad de la retroalimentación, la alineación entre tareas y rúbricas, el compromiso del estudiante y la fidelidad de la implementación. Los resultados a nivel individual, los resultados de la competición a nivel de equipo, el acuerdo entre evaluadores, los patrones de datos faltantes, la divulgación del uso de inteligencia artificial y los patrones de alerta de inflación de puntuaciones se analizan por separado para evitar problemas de unidad de análisis. Los resultados representativos, cuando se informan, deben interpretarse como productos de implementación específicos del contexto derivados de una comparación retrospectiva de registros educativos no aleatorizados, y no como evidencia de eficacia causal. El protocolo proporciona un procedimiento verificable para diseñar, implementar, documentar, evaluar y perfeccionar la instrucción de Gestión Estratégica integrada con competiciones dentro de un ciclo de mejora del curso.

Introducción

Los cursos de Gestión Estratégica requieren que los estudiantes vayan más allá del recuerdo conceptual. Los estudiantes deben aplicar ideas como la estructura de la industria, la ventaja competitiva, la asignación de recursos, la elección estratégica y la implementación en condiciones de información incompleta y prioridades en conflicto. La posición competitiva explica cómo las empresas eligen posiciones bajo restricciones externas¹, mientras que la perspectiva basada en recursos destaca los recursos y capacidades específicos de la empresa que moldean las opciones estratégicas². Estas perspectivas hacen que la Gestión Estratégica sea adecuada para diseños docentes aplicados en los que los estudiantes diagnostican una situación empresarial, toman una decisión estratégica, defienden dicha decisión y revisan su razonamiento tras recibir retroalimentación. Las conferencias y las discusiones aisladas de casos siguen siendo útiles, pero quizás no revelen completamente cómo los estudiantes razonan frente a la incertidumbre, los intercambios y las limitaciones de implementación. Una competencia integrada en el curso puede crear un entorno de aprendizaje más exigente, pero solo cuando esté vinculada a los objetivos del curso, la secuenciación de tareas, los criterios de calificación y los ciclos de retroalimentación. Sin estos elementos, la competencia podría recompensar la seguridad en la presentación o la división de tareas en lugar del razonamiento estratégico.

Trabajos previos sobre juegos y simulaciones empresariales han demostrado que estas actividades requieren reglas explícitas, ciclos de decisión, evidencia de evaluación y sesiones de revisión para funcionar como métodos educativos en lugar de entretenimiento en el aula^3,4. El aprendizaje activo también depende del diseño de la tarea, no solo de la actividad en sí. Los estudiantes pueden parecer comprometidos mientras aplican conceptos de forma superficial. Por lo tanto, una competencia estructurada de Gestión Estratégica debería exigir que los estudiantes analicen una situación, justifiquen una decisión, reciban retroalimentación formativa, revisen su razonamiento y defiendan un plan de implementación. Esta secuencia refleja los principios del aprendizaje activo, ya que los estudiantes producen, prueban y perfeccionan su propio razonamiento en lugar de limitarse a escuchar instrucciones⁵. También refleja el aprendizaje experiencial, ya que el ciclo de la competencia vincula la exposición concreta a un caso, el análisis reflexivo, la toma de decisiones y la acción revisada⁶.

Los informes publicados sobre simulaciones y competencias empresariales varían ampliamente en su nivel de detalle metodológico. Algunos describen el uso de una simulación o competencia, pero proporcionan información limitada sobre la formación de equipos, la secuenciación de tareas, el momento de la retroalimentación, la capacitación de evaluadores, la elaboración de rúbricas, el manejo de datos faltantes o la separación de resultados individuales y de equipo. Revisiones y taxonomías previas también han demostrado que los juegos empresariales no constituyen un único método instruccional; difieren en reglas, fidelidad, roles del estudiante, estructura de decisiones, uso de tecnología, diseño de evaluación y procedimientos de análisis posterior^7,8. Por lo tanto, un protocolo reproducible de Gestión Estratégica debe especificar no solo que se llevó a cabo una competencia, sino también cómo se integró esta competencia en el curso y cómo se supervisó su implementación.

Este protocolo se entiende mejor como un paquete integrado de mejora curricular con múltiples componentes y competencia incluida. El efecto instruccional esperado no puede atribuirse únicamente a la competencia, ya que el protocolo también incluye exposición a casos empresariales, práctica repetida, retroalimentación estructurada, responsabilidad grupal, defensa pública, calibración de evaluadores y revisión sistemática del curso. El componente de competencia es educativamente útil porque genera plazos, comparación, responsabilidad y justificación pública, pero estos elementos se combinan deliberadamente con tareas de aprendizaje escalonadas y controles de evaluación. El procedimiento difiere de la enseñanza convencional de Gestión Estratégica basada en experiencias, simulaciones y competencias en tres aspectos. Primero, la competencia se desarrolla en etapas de diagnóstico, toma de decisiones y defensa final, en lugar de concentrarse en una única presentación final. Segundo, se monitorea la fidelidad de la implementación antes de interpretar los resultados de aprendizaje. Tercero, los resultados de aprendizaje a nivel individual se separan de los resultados de la competencia a nivel grupal. Esta distinción es importante porque un equipo puede desempeñarse bien en la defensa final mientras que algunos miembros muestran un aprendizaje individual limitado. El aprendizaje grupal requiere responsabilidad, interacción y razonamiento compartido, no solo pertenencia al grupo⁹. Por lo tanto, el protocolo utiliza cartas de equipo, registros de procesos, formularios de contribución entre pares, capacitación de evaluadores, verificaciones de acuerdo entre evaluadores y reglas de advertencia contra la inflación de calificaciones.

El protocolo se implementó como una actividad docente rutinaria en un curso de pregrado de Gestión Estratégica en la Escuela de Negocios del Colegio de Ciencia y Tecnología de Zhuhai, China. El grupo del protocolo recibió clases en la sección del curso SM-2025-F01 durante el semestre de otoño del año académico 2025-2026. El grupo de comparación fue un grupo histórico que recibió clases en la sección del curso SM-2024-F01 durante el semestre de otoño del año académico 2024–2025. La sección del curso del protocolo matriculó a 96 estudiantes; 94 estudiantes proporcionaron consentimiento escrito o electrónico para el uso en investigación de registros del curso desidentificados tras la aprobación ética y antes de su inclusión en el conjunto de datos de investigación, 2 estudiantes fueron excluidos debido a la baja del curso antes de la semana 8 o a la ausencia de cualquier resultado válido posterior al curso, y 92 estudiantes conformaron el grupo analítico final del protocolo. La sección histórica de comparación matriculó a 92 estudiantes; 90 estudiantes dieron su consentimiento para el uso en investigación de registros del curso desidentificados tras la aprobación ética y antes de la extracción retrospectiva, 2 fueron excluidos tras aplicar las mismas reglas de datos faltantes y baja, y 88 estudiantes conformaron el grupo analítico final de comparación.

Ambos grupos estaban compuestos por estudiantes universitarios de tercer año de negocios. Las especialidades incluían Administración de Empresas, Mercadotecnia, Comercio Electrónico y Negocios Internacionales. El grupo del protocolo incluyó a 51 estudiantes mujeres y 41 estudiantes hombres, con una edad media de 20,4 ± 0,7 años. El grupo de comparación incluyó a 49 estudiantes mujeres y 39 estudiantes hombres, con una edad media de 20,5 ± 0,8 años. La experiencia previa en competencias fue reportada por 27 estudiantes del grupo del protocolo y por 24 estudiantes del grupo de comparación. La deserción antes del análisis final fue del 4,2 % en el grupo del protocolo y del 4,3 % en el grupo de comparación. Los casos de datos faltantes en el grupo del protocolo fueron 2 exámenes de conocimientos basales, 3 exámenes de conocimientos posteriores al curso, 4 encuestas de aprendizaje posteriores al curso y 4 registros incompletos de tareas de competencia. Los casos de datos faltantes en el grupo de comparación fueron 3 exámenes de conocimientos basales, 4 exámenes de conocimientos posteriores al curso, 5 encuestas de aprendizaje posteriores al curso y 70 registros incompletos de tareas de competencia, ya que el curso histórico no incluía el proceso completo de competencia de tres etapas.

La cohorte de comparación recibió instrucción convencional basada en casos sobre Gestión Estratégica, sin la secuencia completa de competencia en tres etapas. El mismo instructor impartió clases a ambas cohortes. Ambas cohortes utilizaron resultados de aprendizaje del curso comparables, temas centrales de Gestión Estratégica, cobertura de evaluación del conocimiento, evaluación individual de análisis de casos y estructura final de calificación del curso. La cohorte del protocolo recibió adicionalmente el paquete de casos empresariales, tareas de competencia por etapas, ciclos estructurados de retroalimentación, registros formales de procesos de equipo, procedimientos de capacitación para evaluadores y monitoreo de la fidelidad de la implementación. El presente artículo describe el protocolo como un método reproducible de mejora del curso, y no como una afirmación de eficacia causal. Los resultados representativos muestran los tipos de implementación, calidad instruccional, nivel estudiantil, nivel de equipo, confiabilidad en la calificación, datos faltantes y salidas de solución de problemas generadas por el protocolo. Dado que la comparación es histórica, no aleatorizada y específica del contexto, las diferencias entre las cohortes deben interpretarse como evidencia de mejora del curso dentro de un contexto de implementación específico, y no como prueba de que la competencia basada en el curso fue la única causa de los resultados observados.

El propósito más amplio del protocolo es ayudar a los instructores a diseñar, documentar, evaluar y perfeccionar la enseñanza de Estrategia Empresarial integrada con competencias. Este apoya la garantía de aprendizaje mediante la vinculación de actividades docentes, productos estudiantiles, rúbricas de calificación, registros de implementación y decisiones de revisión del curso¹⁰. Asimismo, aborda preocupaciones en la investigación sobre gamificación y aprendizaje competitivo, según las cuales elementos similares a juegos podrían producir resultados mixtos si se enfatiza la motivación sin prestar suficiente atención al diseño de la tarea, la calidad de la retroalimentación y la validez de la evaluación^11,12. Los productos esperados incluyen registros de implementación, indicadores de calidad instruccional operacionalizados localmente, resultados de aprendizaje a nivel estudiantil, resultados de competencia a nivel de equipo, evidencia de acuerdo entre evaluadores, divulgaciones sobre el uso de inteligencia artificial, documentación de datos faltantes y registros de solución de problemas.

Protocolo

El uso en investigación de registros educativos desidentificados de ambas cohortes fue aprobado por el Comité de Ética en Enseñanza e Investigación del Colegio de Ciencia y Tecnología de Zhuhai, Zhuhai, China (Número de aprobación: 20260507001; fecha de aprobación: 7 de mayo de 2026). La aprobación incluyó la cohorte del protocolo y la cohorte histórica de comparación, abarcando registros rutinarios de cursos, encuestas, observaciones en clase, registros de procesos de trabajo en equipo, puntajes en competencias, calificaciones de evaluadores, registros de plataformas de aprendizaje y variables desidentificadas del libro de calificaciones. El curso de 16 semanas se impartió como parte de la enseñanza rutinaria de Gestión Estratégica antes de la extracción de datos para investigación, y ningún conjunto de datos identificable fue extraído, codificado, analizado o reportado antes de obtener la aprobación ética. Se obtuvo consentimiento escrito o electrónico para el uso en investigación de los registros del curso desidentificados tras la aprobación ética y antes de incluir los datos en el conjunto. La participación en el curso se separó del uso de los datos en la investigación; los estudiantes que no dieron su consentimiento completaron el curso normalmente, pero fueron excluidos del análisis de investigación. Los registros de consentimiento se almacenaron por separado del libro de calificaciones, el archivo de equivalencias entre códigos e identidades estuvo restringido al gestor de datos, y el conjunto de datos listo para análisis se creó únicamente tras la entrega de calificaciones, verificación de consentimientos, asignación de códigos y eliminación de identificadores directos y comentarios libres identificables.

1. Establecer el protocolo de mejora de curso integrado con competencias.

1. Defina el protocolo como un proceso de mejora de curso integrado a una competición de 16 semanas para un curso universitario de Gestión Estratégica. El mecanismo instruccional es un ciclo escalonado de diagnóstico-decisión-defensa que vincula el análisis estratégico, la toma de decisiones basada en evidencia, retroalimentación, responsabilidad grupal, defensa oral y revisión del curso.
2. Defina la calidad instruccional mediante la interacción en clase, la completitud del diseño del caso, la puntualidad de la retroalimentación, la alineación entre tareas y rúbricas, y el compromiso del estudiante. Defina la fidelidad de implementación mediante la finalización de actividades planificadas, la finalización del caso o sesión empresarial, la finalización de tareas, el tiempo de respuesta de retroalimentación, la finalización de rúbricas, la finalización de observaciones y la finalización de la capacitación de evaluadores. Agregue indicadores únicamente cuando la fiabilidad y la evidencia dimensional respalden la agregación.
3. Alinee los resultados de aprendizaje, las actividades docentes, las tareas de la competición, las rúbricas, los puntos de retroalimentación y las medidas de resultados antes de la impartición del curso para mantener una alineación constructiva¹³.
4. Asigne los roles de instructor del curso, coordinador de la competición, enlace con la empresa, observador en clase, coordinador de evaluadores y gestor de datos. Los roles docentes pueden combinarse en programas pequeños, pero el gestor de datos debe mantenerse separado de la calificación final y de la preparación del conjunto de datos de investigación siempre que sea posible.
5. Prepare una carpeta de implementación del curso con control de versiones que contenga el programa, archivos de casos, manual, plantillas de tareas, rúbricas, formularios de observación, encuestas, registros de equipos, formularios de calificación, registros de retroalimentación, formularios de divulgación sobre el uso de inteligencia artificial y registros de control de versiones. Tras la aprobación ética, cree una carpeta de reproducibilidad de investigación que contenga el registro de aprobación, el registro de verificación de consentimiento, el registro de desidentificación, conjuntos de datos desidentificados, diccionario de datos, registro de limpieza, guiones de análisis, resultados estadísticos, archivos fuente de figuras, tablas y archivos complementarios (Figura 1 y la Tabla de Materiales; las plantillas operativas se proporcionan en Archivo Suplementario 1).

Figura 1: Flujo de trabajo del protocolo integrado de competencias para la mejora del curso de Gestión Estratégica. El flujo de trabajo muestra la secuencia desde la preparación del curso hasta la implementación rutinaria del curso de 16 semanas, la generación rutinaria de registros educativos, la presentación de calificaciones, la preparación para uso en investigación con aprobación ética, la verificación de consentimiento, la desidentificación, el bloqueo del conjunto de datos, el análisis, la elaboración de informes, la resolución de problemas y la mejora del curso. La figura separa las actividades docentes rutinarias de la extracción y análisis posteriores de datos para investigación. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

2. Reclutar la cohorte de estudiantes y preparar el conjunto de datos de investigación.

1. Incluya a estudiantes formalmente inscritos en la sección seleccionada de pregrado de Estrategia Empresarial. Registre institución, año académico, semestre, sección, tipo de cohorte, especialidad, nivel académico, semanas de clase, horas de contacto, matrícula, muestra con consentimiento, exclusiones, muestra analítica final, demografía, experiencia previa en competencias y tasas de deserción y de datos faltantes.
2. Defina la cohorte del protocolo como el grupo que recibe el protocolo completo integrado con competencias, y la cohorte de comparación como un grupo histórico que recibió instrucción convencional basada en casos de Estrategia Empresarial, sin la secuencia completa de tres etapas de competencia. Registre si el mismo instructor impartió ambas cohortes y si los resultados de aprendizaje, cobertura de evaluaciones, requisitos individuales de análisis de casos y estructura de calificación fueron comparables.
3. Tras obtener la aprobación ética, verifique los consentimientos, asigne códigos no identificables a estudiantes y equipos, elimine identificadores directos y aplique las reglas de inclusión, exclusión y manejo de datos faltantes indicadas en Tabla 1.
4. Incluya a estudiantes que hayan consentido y que tengan al menos un resultado válido posterior al curso. Excluya a estudiantes del análisis emparejado de conocimientos cuando falte cualquiera de las dos pruebas de conocimientos, y del análisis relacionado con la competencia cuando falten los tres registros de tareas. Mantenga los registros disponibles para otros análisis elegibles.
5. Codifique los datos de investigación faltantes como NA. No asigne cero a menos que cero represente una calificación real del curso según la política aprobada del curso. Elabore un registro de flujo de participantes para cada cohorte.

Elemento	Definición operacional	Regla de aplicación	Variable del conjunto de datos	Implicación del análisis
Curso objetivo	Curso de pregrado de Gestión Estratégica impartido en el semestre seleccionado	Incluir estudiantes formalmente inscritos en la sección del curso seleccionada	course_section	Define la población docente elegible
Cohorte del protocolo	Clase que recibe el protocolo completo de mejora del curso integrado con competencias	Codificar como 1	cohort_type	Cohorte del protocolo
Cohorte histórica de comparación	Clase histórica que recibe instrucción convencional de Gestión Estratégica basada en casos, sin el proceso completo de competencia en tres etapas	Codificar como 0	cohort_type	Cohorte histórica de comparación no aleatorizada
Inscripción oficial	El estudiante aparece en la lista oficial del curso	Considerar como potencialmente elegible	eligible_status	Requerido antes del cribado para uso en investigación
Consentimiento para investigación	El estudiante proporciona consentimiento escrito o electrónico para el uso de registros del curso desidentificados tras la aprobación ética	Incluir solo a los estudiantes que dan su consentimiento en el conjunto de datos de investigación	consent_status	Los estudiantes que no dan su consentimiento completan el curso normalmente, pero se excluyen del análisis de investigación
Participación en el curso	Actividades rutinarias de aprendizaje del curso completadas independientemente del consentimiento para investigación	Permitir que todos los estudiantes inscritos asistan a clase, se unan a equipos, completen las tareas del curso y reciban calificaciones	course_participation_status	Separar la participación académica de la participación en la investigación
Resultado válido posterior al curso	Está disponible al menos un resultado válido posterior al curso	Incluir en los análisis para los cuales el resultado relevante está disponible	outcome_available	Permite el análisis por casos disponibles
Retiro del curso antes del punto medio	El estudiante se retira antes de la semana 8	Excluir del conjunto de datos final de investigación	withdrawal_status	Reduce el sesgo por exposición incompleta
Prueba de conocimientos basal faltante	Falta la prueba de conocimientos de la semana 1	Codificar como NA	pre_knowledge_missing	Excluir solo del análisis de conocimientos emparejados
Prueba de conocimientos posterior al curso faltante	Falta la prueba de conocimientos de la semana 16	Codificar como NA	post_knowledge_missing	Excluir solo del análisis de conocimientos emparejados
Faltan ambas pruebas de conocimientos	Faltan tanto la puntuación basal como la posterior al curso	Excluir del análisis de puntuaciones de conocimientos	knowledge_pair_status	Mantener para otros análisis elegibles si hay datos disponibles
Encuesta posterior al curso faltante	Falta la encuesta anónima posterior al curso	Codificar como NA	survey_missing	Mantener en los análisis de desempeño objetivo
Falta uno o dos registros de tareas de competencia	Falta uno o dos registros de tareas o proyectos asociados	Codificar los registros faltantes como NA, a menos que la política del curso asigne cero	task_score_missing	Mantener los registros disponibles de tareas o proyectos asociados
Faltan los tres registros de tareas de competencia	No hay registro válido para la Tarea 1, Tarea 2 o Tarea 3	Excluir de los análisis relacionados con la competencia	competition_completion	Mantener para análisis no relacionados con competencias si hay otros resultados disponibles
Registro duplicado	Aparece más de una fila con el mismo código de estudiante	Mantener el registro final verificado tras revisar los archivos fuente	duplicate_check	Resolver antes del análisis
Fuga de identificadores	Aparecen nombre, número de estudiante, teléfono, correo electrónico, cuenta de plataforma, identificador de dispositivo o comentarios libres identificables	Eliminar el identificador antes del análisis	identifier_check	El conjunto de datos no puede analizarse hasta que esté desidentificado
Muestra analítica final	Estudiantes que dieron su consentimiento y cuyos datos son utilizables tras las reglas de exclusión y de datos faltantes	Reportar el número final y las razones de exclusión	analysis_sample	Requerido para el reporte del flujo de participantes

Tabla 1: Estructura de la cohorte, criterios de inclusión, criterios de exclusión y reglas para datos faltantes. Esta tabla define la cohorte del protocolo, la cohorte histórica de comparación, los criterios de elegibilidad, el permiso para uso en investigación, los criterios de exclusión, el manejo de datos faltantes y la construcción de la muestra analítica.

3. Implemente la secuencia del curso de 16 semanas.

1. Imparta el curso durante 16 semanas lectivas, con 32 horas de clase presenciales y aproximadamente entre 24 y 30 horas de trabajo en equipo independiente. Registre por separado las horas de instrucción, el tiempo de trabajo en equipo, la interacción con el caso, la retroalimentación, los ensayos y el tiempo de evaluación.
2. En la semana 1, realice la presentación inicial del curso, la prueba de conocimientos básicos y la encuesta inicial de participación como actividades rutinarias del curso. Explique el proceso del curso, la secuencia de tareas, las reglas de evaluación, los principios de protección de datos y el uso posterior de los registros anonimizados con fines de investigación. Brinde la instrucción principal de Gestión Estratégica en las semanas 2–3 y refuerce brevemente los conceptos clave durante las semanas 4–15.
3. En la semana 4, presente el paquete del caso empresarial y el manual de competencia, incluyendo la secuencia de tareas, reglas de entrega, rúbricas, cronograma de retroalimentación, responsabilidades del equipo, normas de integridad académica, declaración sobre uso de inteligencia artificial, procedimiento de verificación oral y proceso de apelación.
4. Implemente la Tarea 1 en las semanas 5–6 y devuelva la retroalimentación dentro de los 7 días calendario en la semana 7. Exija la revisión del enunciado del problema estratégico antes de la Tarea 2¹⁴. Implemente la Tarea 2 en las semanas 8–10, la tutoría con un mentor empresarial o coaching estructurado del caso en la semana 11, y la Tarea 3 en las semanas 12–15.
5. En la semana 16, realice la prueba final de conocimientos, la encuesta posterior al curso, la auditoría de datos y la revisión del curso como actividades rutinarias. Exporte, codifique, anonimice y analice los registros únicamente con fines de investigación tras obtener la aprobación ética, verificar el consentimiento y entregar las calificaciones (véase Tabla 2).
   PUNTO DE PAUSA: Pausa después de la semana 4 si la asignación de equipos, los archivos del caso, el manual, las rúbricas, el formulario de declaración de uso de inteligencia artificial, las plantillas de tareas o los formularios de registro de datos están incompletos. Para la presentación de resultados de investigación, posponga el análisis hasta que se cuente con la aprobación ética, la verificación de consentimiento, la entrega de calificaciones, la anonimización y el bloqueo del conjunto de datos.

Semana	Actividad	Enfoque instruccional	Producción del estudiante o del equipo	Registro requerido	Control de calidad
Semana 1	Resumen del curso y evaluación inicial	Proceso del curso, reglas de evaluación, prueba de conocimientos previos, encuesta de participación inicial	Prueba de conocimientos inicial; encuesta inicial	Asistencia; archivo de prueba inicial; archivo de encuesta inicial; registro de presentación del curso	Confirmar la finalización de la evaluación basal y la separación del registro rutinario del curso para su posterior uso en investigación
Semana 2	Instrucción de Gestión Estratégica Fundamental I	Análisis ambiental, análisis industrial, análisis de la competencia	Hoja de trabajo en clase	Asistencia; registro de hoja de trabajo	Verificar la finalización de la hoja de trabajo
Semana 3	Instrucción básica de gestión estratégica II	Análisis de recursos internos, elección estratégica, planificación de la implementación, evaluación del desempeño	Breve respuesta de discusión de caso	Asistencia; registro de discusión de casos	Confirmar los conceptos fundamentales antes del lanzamiento de la competencia
Semana 4	Introducción al caso empresarial y resumen de la competencia	Paquete del caso, manual, secuencia de tareas, rúbricas, divulgación de inteligencia artificial, reglas del equipo, procedimiento de apelación	Lista del equipo; carta del equipo; reconocimiento del uso de IA	Lista del equipo; carta del equipo; registro de acceso al manual; registro de acceso al caso	Pausar si los expedientes, el manual, las rúbricas, los registros del equipo, las plantillas de tareas o los formularios de uso de inteligencia artificial están incompletos
Semana 5	La tarea 1 comienza	Estructura del informe de diagnóstico estratégico y requisitos de evidencia	Redactar informe de diagnóstico estratégico	Registro del proceso del equipo; registro de consultas	Confirmar la asignación de roles del equipo
Semana 6	Entrega de la tarea 1	Diagnóstico estratégico, análisis de la industria y del entorno interno, uso de evidencias	Informe final de la tarea 1	Registro de envío; archivo de informe	Identificar envíos faltantes o con formato incorrecto
Semana 7	Retroalimentación de la tarea 1	Retroalimentación basada en rúbrica y orientación para la revisión	Declaración revisada del problema estratégico	Registro de retroalimentación; registro de tiempo de respuesta de retroalimentación	Pausar si >El 15 % de los informes no cumplen con la estructura requerida
Semana 8	La tarea 2 comienza	Hoja de decisiones, supuestos de la simulación, variables de decisión	Hoja de decisión estratégica inicial	Registro del proceso del equipo; registro de observación	Confirmar la comprensión de las variables de decisión
Semana 9	Refinamiento estratégico de decisiones	Posicionamiento en el mercado, asignación de recursos, secuencia de implementación, supuestos de riesgo	Hoja de decisión revisada	Registro de entrenamiento; lista de verificación de observación	Verifique la justificación basada en evidencia
Semana 10	Entrega de la tarea 2	Lógica de la decisión estratégica final	Hoja final de decisiones Tarea 2	Puntuación de la tarea 2; registro de entrega; archivo de hoja de decisiones	Verificar la completitud de la presentación
Semana 11	Capacitación empresarial o estructurada para casos	Retroalimentación basada en mentores o en casos sobre dilemas estratégicos	Hoja de reflexión del mentor; plan de revisión del equipo	Registro de participación empresarial; preguntas del estudiante; registro de reflexión	Confirmar la asistencia y la finalización de la reflexión
Semana 12	La tarea 3 comienza	Formato final de la defensa, resumen ejecutivo, estructura de diapositivas, P&A rules	Bosquejo del guion de la presentación	Registro del proceso del equipo; actualización sobre la divulgación de inteligencia artificial	Verifique el equilibrio de la carga de trabajo utilizando el formulario de contribución entre pares
Semana 13	Preparación para la defensa final	Coherencia estratégica, viabilidad, control de riesgos, uso de evidencia	Presentación preliminar; resumen ejecutivo	Registro de coaching; lista de verificación de observación	Confirmar la vinculación entre diagnóstico, elección e implementación
Semana 14	Ensayo y calibración del evaluador	Defensa de ensayo y capacitación de evaluadores	Presentación de ensayo	Registro de capacitación del evaluador; revisión preliminar de la rúbrica	Confirmar la calibración del puntaje
Semana 15	Defensa de la estrategia final	Presentación de 8 minutos y 5 minutos de preguntas&A	Presentación final; resumen ejecutivo; defensa oral	Puntuaciones de la tarea 3; puntuaciones del evaluador; Q&A notas	Calcular el CCI para la puntuación subjetiva superpuesta
Semana 16	Evaluación posterior al curso y revisión del curso	Prueba de conocimientos posterior al curso, encuesta posterior al curso, revisión del curso, auditoría rutinaria de datos	Prueba de conocimientos posterior al curso; encuesta posterior al curso	Archivo de prueba posterior al curso; archivo de encuesta; registro de revisión del curso	Pausar el análisis de la investigación hasta que se complete la presentación de calificaciones, la aprobación ética, la verificación del consentimiento, la desidentificación y el bloqueo del conjunto de datos

Tabla 2: Cronograma de implementación de dieciséis semanas para el protocolo del curso de Gestión Estratégica integrado con competencias. Esta tabla resume las actividades semanales del protocolo, el enfoque instruccional, los productos entregados por los estudiantes o equipos, los registros requeridos y los puntos de control de calidad a lo largo del curso de dieciséis semanas.

4. Preparar casos empresariales y materiales para competencias.

1. Seleccione un caso principal empresarial y dos casos de apoyo opcionales de materiales didácticos públicos, anonimizados o aprobados por la empresa. Revise cada caso en busca de contexto industrial, problema gerencial de toma de decisiones, limitación de recursos, compensación estratégica, desafío de implementación y consecuencia medible. Utilice la "completitud del diseño del caso" en lugar de la "autenticidad del caso", a menos que exista una validación independiente.
2. Elabore un caso modelo anonimizado cuando no haya disponibles materiales aprobados por la empresa. Especifique la industria, tamaño de la empresa, segmento de clientes, presión competitiva, limitación de recursos, decisión estratégica, riesgo de implementación y consecuencia esperada. Elimine toda información empresarial confidencial, incluyendo nombres de empresas, cifras financieras exactas, información de clientes, datos de empleados, información privilegiada y documentos estratégicos, salvo autorización escrita. La plantilla del caso se proporciona en Archivo Suplementario 1.
3. Prepare el manual, plantillas de tareas, formulario de contribución entre pares, registro del proceso grupal, registro de retroalimentación, formulario de declaración de uso de IA, formulario de registro de revisión oral, rúbricas y tabla de control de versiones. Permita el uso declarado de inteligencia artificial únicamente para mejora lingüística, formato, revisión gramatical, lluvia de ideas general y mejora del diseño de diapositivas. Prohíba el uso de IA que sustituya el diagnóstico generado por el estudiante, selección de evidencias, justificación de decisiones, análisis de riesgos, planificación de implementación o defensa oral.
4. Diseñe rúbricas que prioricen el razonamiento estratégico sobre la redacción pulida. Califique por separado el uso de evidencias, el razonamiento sobre compensaciones, la viabilidad de implementación, la coherencia interna y la defensa oral, frente al estilo de presentación. Suba el manual, plantillas, rúbricas, materiales de caso, reglas sobre el uso de IA y el procedimiento de apelación antes de la semana 4.

5. Forme equipos de estudiantes y asigne roles dentro del equipo.

1. Forme equipos de 4 a 6 estudiantes. Utilice agrupamiento estratificado cuando estén disponibles y permitidos por la política institucional del curso el rendimiento inicial, la especialidad, el género o la experiencia previa en competencias.
2. Asigne un rol principal a cada estudiante antes de la Tarea 1. Exija que cada equipo presente un pacto de equipo y lleve un registro de proceso que documente la asignación de roles, las normas de comunicación, las expectativas de contribución, las fechas límite, las responsabilidades en el uso de inteligencia artificial, la asistencia, las decisiones, las evidencias revisadas, los problemas no resueltos y las próximas acciones.
3. Recopile puntuaciones de contribución entre pares en la etapa intermedia y final para identificar desequilibrios en la contribución. Realice comprobaciones orales individuales durante la tutoría, los ensayos o la defensa final, pidiendo a estudiantes seleccionados que expliquen con sus propias palabras el diagnóstico del equipo, la base de evidencias, la lógica de decisión, los supuestos de riesgo o el plan de implementación.

6. Realice una evaluación inicial.

1. Aplicar la prueba inicial de conocimientos en Gestión Estratégica en la Semana 1, antes de la introducción del caso empresarial y de las tareas de competencia, como parte de la evaluación habitual del curso.
2. Utilizar una prueba de 24 ítems puntuada de 0 a 100, que abarque análisis del entorno, análisis de la industria y de la competencia, análisis de recursos internos, elección estratégica, planificación de la implementación y evaluación estratégica. El esquema, las reglas de elaboración de ítems, el formulario de revisión y las reglas de puntuación se proporcionan en Archivo Suplementario 1.
3. Elaborar la Forma A y la Forma B como versiones equivalentes pero no idénticas, emparejadas por cobertura temática, formato del ítem, nivel cognitivo, rango de puntuación, dificultad esperada y reglas de puntuación. Dos instructores de Gestión Estratégica y un revisor especializado en evaluación de educación empresarial deben evaluar la relevancia, claridad, nivel cognitivo y cobertura temática de los ítems. Aplicar ambas formas en una prueba piloto con 24 estudiantes ajenos a la muestra analítica.
4. Mantener los ítems con valores de dificultad entre 0,30 y 0,80 y valores de discriminación del ítem superiores a 0,20, cuando sea posible. Considerar aceptable la consistencia interna cuando el coeficiente KR-20 o alfa de Cronbach sea ≥0,70. Considerar que las formas son aceptables para uso emparejado cuando la diferencia media entre las formas en la prueba piloto sea ≤3 puntos y la diferencia estandarizada sea <0,20.
5. Contrabalancear las formas cuando sea posible. Asignar a la mitad de los estudiantes la Forma A en la evaluación inicial y la Forma B tras finalizar el curso, y a la otra mitad la Forma B inicialmente y la Forma A tras el curso. Si se utiliza un orden fijo único, registrar esta decisión como una limitación.
6. Aplicar la encuesta inicial de compromiso después de la prueba de conocimientos. Utilizar ítems de 5 puntos para registrar el interés en Gestión Estratégica, la relevancia práctica percibida, la confianza en el análisis de casos, la disposición a participar en tareas grupales, la preparación para el trabajo en equipo y la experiencia previa en competencias. Analizar los ítems conceptualmente diferentes por separado, a menos que la fiabilidad y la evidencia dimensional respalden una puntuación compuesta.
7. Registrar la asistencia inicial, la finalización de la prueba de conocimientos, la finalización de la encuesta y la versión del formulario durante la impartición habitual del curso. Exportar los datos iniciales únicamente para fines de investigación tras la aprobación ética, la verificación del consentimiento, la asignación de códigos y la eliminación de identificadores directos.

7. Impartir instrucción empresarial de Gestión Estratégica basada en casos.

1. Imparta instrucción basada en casos mediante conferencias breves, discusiones guiadas, hojas de trabajo para equipos y ejercicios breves de toma de decisiones. Utilice tareas de aprendizaje activo para guiar a los estudiantes desde la recepción de conceptos hasta el análisis, la toma de decisiones, la discusión en equipo y la reflexión¹⁵.
2. Invita a gerentes empresariales, emprendedores o mentores de la industria cuando estén disponibles. Proporcione los objetivos del curso, nivel de los estudiantes, tema del caso, requisitos de confidencialidad, enfoque de la discusión y compromiso de tiempo al menos 7 días antes de la sesión. Utilice un resumen de caso anonimizado o público cuando no se disponga de un mentor en vivo.
3. Presente un problema estratégico no confidencial que implique incertidumbre del mercado, presión competitiva, ajuste del modelo de negocio, limitaciones de recursos, barreras de implementación o control de riesgos. Exija que cada equipo identifique el problema, la base de evidencia, las alternativas, los riesgos y la decisión recomendada utilizando una hoja de trabajo estructurada.
4. Exija que cada equipo presente una reflexión de entre 300 y 500 palabras que vincule el problema del caso con un concepto de Gestión Estratégica y una decisión activa de competencia. Registre en el registro de participación empresarial los datos del mentor, la fuente del caso, asistencia, preguntas de los estudiantes, cumplimentación de la hoja de trabajo y entrega de la reflexión. Vincule la exposición al caso, la reflexión, la toma de decisiones y la revisión a lo largo del ciclo de competencia mediante actividades de aprendizaje experiencial¹⁶.

8. Implementar la competencia docente de tres etapas.

1. Realice la reunión formal de presentación de la competencia en la semana 4. Explique la secuencia de tareas, cronograma, rúbricas, reglas de retroalimentación, requisitos de integridad académica, divulgación de uso de inteligencia artificial, procedimiento de verificación oral y procedimiento de apelación.
2. Implemente la Tarea 1 en las semanas 5–6 como un informe de diagnóstico estratégico de 1.500–2.000 palabras que incluya análisis de la industria, análisis de competidores, análisis de recursos internos, diagnóstico del problema estratégico, uso de evidencia y recomendación inicial. Devuelva la retroalimentación dentro de los 7 días calendario siguientes y utilice la declaración revisada del problema estratégico como punto de partida para la Tarea 2.
3. Implemente la Tarea 2 en las semanas 8–10 como una simulación de decisión estratégica o una hoja estructurada de decisiones que abarque posicionamiento en el mercado, asignación de recursos, lógica de precios o costos, secuencia de implementación, supuestos de riesgo y resultado esperado.
4. Implemente la Tarea 3 en las semanas 12–15 como una defensa final de estrategia. Exija un conjunto de 8–12 diapositivas, un resumen ejecutivo de 1.000–1.500 palabras, una presentación de 8 minutos y 5 minutos de preguntas. Confirme que la defensa conecte el diagnóstico de la Tarea 1, la lógica de decisión de la Tarea 2, el plan de implementación, el control de riesgos y el resultado esperado.
5. Califique las tres tareas utilizando rúbricas de 100 puntos y aplique la estructura y dimensiones de calificación indicadas en Tabla 3.
   PUNTO DE PAUSA: Pausa después de la calificación de la Tarea 1 cuando más del 15 % de los trabajos no sigan la estructura requerida o cuando los evaluadores identifiquen descriptores poco claros. Revise las instrucciones de la tarea o la guía para evaluadores antes de la Tarea 2.

Tarea	Semanas	Salida requerida	Contenido principal	Puntuación	Dimensiones de puntuación
Tarea 1: Informe de diagnóstico estratégico	Semanas 5–6	Informe grupal de 1.500 a 2.000 palabras	Análisis de la industria, análisis de la competencia, análisis de recursos internos, diagnóstico de problemas estratégicos, uso de evidencia, recomendación inicial	100	Análisis de la industria y del mercado, 20
					análisis de recursos internos, 20
					diagnóstico estratégico de problemas, 20
					uso de evidencia, 20
					lógica y claridad escritas, 20
Tarea 2: Simulación de decisión estratégica o hoja de decisión	Semanas 8–10	Hoja de decisiones estructurada para el equipo	Posicionamiento en el mercado, asignación de recursos, lógica de precios o costos, secuencia de implementación, supuestos de riesgo, resultado esperado	100	coherencia estratégica, 25
					lógica de mercado, 20
					factibilidad operativa, 20
					análisis de riesgo, 20
					justificación de la decisión, 15
Tarea 3: Defensa de la estrategia final	Semanas 12–15	Presentación de 8 a 12 diapositivas, resumen ejecutivo de 1.000 a 1.500 palabras, presentación de 8 minutos, sesión de preguntas de 5 minutos&A	Diagnóstico estratégico, elección estratégica, plan de implementación, control de riesgos, desempeño esperado	100	diagnóstico estratégico, 20
					elección estratégica, 25
					factibilidad de implementación, 20
					innovación, 15
					uso de evidencia, 10
					defensa oral, 10

Tabla 3: Estructura del concurso de enseñanza en tres etapas y dimensiones de calificación. Esta tabla define las tres tareas del concurso, las semanas de implementación, los productos requeridos, los requisitos principales de contenido, la puntuación total y las dimensiones de calificación.

9. Estandarizar la calificación y capacitar a los evaluadores.

1. Reclute al menos dos evaluadores para la calificación subjetiva cuando el personal lo permita; documente la calificación con un solo evaluador cuando no esté disponible un segundo evaluador.
2. Capacite a los evaluadores con rúbricas, descriptores, envíos de calibración, errores comunes en la calificación, normas sobre la revelación de IA y criterios de verificación oral. Los evaluadores califican independientemente dos envíos de calibración y discuten las diferencias de calificación superiores a 10 puntos.
3. Congele la rúbrica después de la capacitación y utilice la misma versión durante todo el ciclo de implementación. Calcule el ICC cuando dos o más evaluadores califiquen el mismo envío. Considere un ICC ≥ 0,75 como aceptable y concilie las calificaciones cuando el ICC sea <0,75 o cuando las diferencias de calificación superen los 10 puntos. Guarde las calificaciones originales, las calificaciones conciliadas y las notas de conciliación.
4. Utilice la calificación basada en rúbricas para aclarar las expectativas y apoyar la evaluación formativa¹⁷. Siga el procedimiento de capacitación de evaluadores, acuerdo en la calificación y conciliación descrito en Supplementary Table S1.

10. Recopilar datos de calidad instruccional y fidelidad de implementación.

1. Mida la calidad instruccional mediante la interacción en clase, la completitud del diseño del caso, la puntualidad de la retroalimentación, la alineación entre tareas y rúbricas, y la participación de los estudiantes. Analice los indicadores por separado a menos que la confiabilidad y la evidencia dimensional respalden su agregación.
2. Utilice “completitud del diseño del caso” en lugar de “autenticidad del caso”, a menos que exista una validación independiente de autenticidad.
3. Mida la fidelidad de implementación mediante la finalización de actividades planificadas, la finalización de sesiones empresariales o de casos, la entrega de tareas, el tiempo de respuesta de la retroalimentación, la finalización de rúbricas, la realización de observaciones y la finalización de la capacitación de evaluadores.
4. Considere los umbrales de Table 4 como reglas predefinidas de control operativo de calidad, no como puntos de corte externamente validados. Los umbrales se establecieron antes del análisis de investigación, basándose en la viabilidad del estudio piloto, el consenso del equipo docente y las limitaciones de carga de trabajo.
5. Utilice los indicadores, fuentes de datos, umbrales, reglas de advertencia y acciones correctivas indicados en Table 4. En Supplementary Table S2 se proporcionan procedimientos adicionales de solución de problemas.
6. Considere que la implementación es adecuada cuando se completa ≥85 % de las actividades semanales planificadas, ≥85 % de los estudiantes del protocolo o cohorte completan las tres tareas, se devuelve ≥80 % de la retroalimentación dentro de los 7 días calendario, se completan todas las rúbricas principales y están disponibles las observaciones requeridas. Considere que la implementación es subóptima cuando la finalización de tareas es <75 %, la retroalimentación excede los 14 días calendario en >20 % de las entregas, el ICC es <0.75, o falta >25 % de las observaciones planificadas.

Categoría	Indicador	Fuente de datos	Punto temporal	Escala	Señal positiva o umbral	Regla de advertencia	Acción correctiva
Fidelidad de implementación	Finalización de la actividad planificada	Registro de implementación del curso	Semanas 1–16	% completado	≥85% de las actividades planificadas completadas	<85% completado	Revisar las sesiones omitidas y ajustar el control del cronograma
Fidelidad de implementación	Sesión empresarial o caso estructurado	Registro de participación empresarial	Semana 11	Implementado / no implementado	Sesión planificada implementada o sustituida por tutoría de caso estructurado	Sesión planificada ausente sin sustitución	Utilizar sesión de caso anónimo o tutoría de caso estructurado
Fidelidad de implementación	Finalización de la secuencia de tres tareas	Registros de entrega	Semanas 6, 10, 15	% de estudiantes	≥85% de los estudiantes del grupo protocolo completan las tres tareas	<75% completan todas las tareas	Simplificar instrucciones y añadir verificaciones de progreso
Fidelidad de implementación	Oportunidad de la retroalimentación	Registro de retroalimentación	Semanas 7, 10, 15	Días calendario	≥80% de la retroalimentación devuelta en menos de 7 días	>20% de la retroalimentación devuelta después de 14 días	Acortar el formulario de retroalimentación y distribuir la carga de calificación
Fidelidad de implementación	Finalización de observaciones	Formularios de observación	Semanas 1–16	% de observaciones planificadas	≥75% de las observaciones planificadas completadas	>25% de las observaciones planificadas faltantes	Añadir observadores suplentes y establecer un cronograma fijo de observaciones
Calidad de calificación	Acuerdo entre evaluadores	Calificaciones de evaluadores	Subconjunto de la Tarea 1 y defensa de la Tarea 3	CCI	CCI ≥0,75	CCI <0,75	Reentrenar evaluadores, aclarar descriptores y reconciliar calificaciones afectadas
Calidad instruccional	Interacción en clase	Lista de verificación de observación	Sesiones seleccionadas	Puntuación de 1 a 5	Promedio ≥3,50 o aumento ≥0,30	Promedio <3,50	Fortalecer los estímulos para la discusión y la facilitación
Calidad instruccional	Completitud del diseño del caso	Lista de verificación del caso	Antes de la semana 4	Puntuación de 0 a 5 o de 1 a 5	Promedio ≥4,00	Promedio <3,50	Revisar contexto del caso, problema de decisión, restricciones y consecuencias
Calidad instruccional	Alineación entre tarea y rúbrica	Lista de verificación de alineación	Antes de la semana 4 y revisión posterior al curso	Puntuación de 0 a 5 o de 1 a 5	Promedio ≥4,00	Promedio <3,50	Revisar la alineación entre tarea, resultado, rúbrica y retroalimentación
Calidad instruccional	Participación del estudiante	Asistencia, participación, registros y elementos de encuesta	Semanas 1–16	Puntuación por ítem o de 1 a 5	Aumento ≥0,30 puntos	Disminución >0,30 puntos	Reducir la sobrecarga, aclarar expectativas y aumentar el apoyo formativo
Resultado de aprendizaje	Conocimiento en Gestión Estratégica	Pruebas inicial y final del curso	Semanas 1 y 16	0–100	Aumento promedio ≥5 puntos	Aumento <3 puntos	Revisar cobertura docente, alineación de ítems y equivalencia de pruebas
Resultado de aprendizaje	Análisis individual de caso	Rúbrica de análisis de caso	Finales del semestre	0–100	Ventaja del grupo protocolo ≥3 puntos	Sin ventaja o disminución	Añadir práctica de análisis de casos y ejemplos anotados
Resultado grupal	Rendimiento en competencia grupal	Rúbricas de competencia	Semanas 6, 10, 15	0–100	Mejora progresiva a lo largo de las tareas	Alta puntuación final con evidencia débil previa	Verificar inflación de puntuación y reequilibrar la rúbrica hacia el razonamiento
Percepción del estudiante	Satisfacción	Encuesta posterior al curso	Semana 16	Puntuación de 1 a 5	Promedio ≥4,00	Promedio <3,50	Revisar carga de trabajo, claridad de tareas, calidad de retroalimentación y coordinación grupal
Percepción del estudiante	Relevancia práctica	Encuesta posterior al curso	Semana 16	Puntuación de 1 a 5	Promedio ≥4,00	Promedio <3,50	Aumentar la especificidad del caso y los vínculos con decisiones estratégicas reales
Seguridad de la carga de trabajo	Presión competitiva	Encuesta posterior al curso	Semana 16	Puntuación de 1 a 5 o %	Alta presión ≤20% de estudiantes	Alta presión >20% de estudiantes	Reducir la superposición de tareas y ajustar el espaciado de fechas límite
Advertencia de interpretación	Efecto techo	Prueba inicial y encuesta	Semana 1	0–100 o 1–5	Conocimiento inicial ≤85 y satisfacción ≤4,50	Conocimiento >85 o satisfacción >4,50	Interpretar pequeñas mejoras con cautela
Advertencia de interpretación	Inflación de puntuación	Resultados grupales e individuales	Fin del semestre	Juicio de patrón	Mejoras grupales acompañadas de evidencia de aprendizaje individual	Las puntuaciones grupales mejoran pero el aprendizaje individual no	Aumentar la responsabilidad individual y la calificación basada en razonamiento
Proceso grupal	Equilibrio de contribución entre pares	Formulario de contribución entre pares	Punto medio y etapa final	Puntuación de 1 a 5	Sin desequilibrio importante repetido	Uno o más miembros calificados repetidamente muy bajo	Exigir reasignación de roles y revisión por parte del instructor
Integridad académica	Transparencia en el uso de IA	Declaración de uso de IA y verificación oral	Cada tarea importante	Declarado / no declarado	Uso de IA declarado según las normas institucionales	Uso de IA no declarado o inapropiado	Aplicar el procedimiento institucional de integridad académica y aclarar las normas sobre IA

Tabla 4: Indicadores de fidelidad de implementación, calidad de la instrucción, interpretación de resultados y solución de problemas. Esta tabla especifica los indicadores de fidelidad de implementación, los indicadores de calidad de la instrucción, los indicadores de resultados a nivel de estudiante y a nivel de equipo, los indicadores de calidad de calificación, los umbrales de interpretación, las reglas de advertencia y las acciones correctivas.

11. Recopilar datos de resultados posteriores al curso.

1. Administre la prueba de conocimientos de Gestión Estratégica posterior al curso en la semana 16 utilizando la forma equivalente posterior al curso, en lugar de la forma exacta de línea base.
2. Recopile la calificación del análisis de caso individual del final del semestre utilizando una rúbrica que cubra la identificación del problema, el uso de evidencia, la lógica estratégica, la viabilidad y la claridad escrita. Repórtela como un indicador de desempeño posterior al curso, a menos que se haya aplicado una evaluación de análisis de caso de línea base verdadera.
3. Recopile las calificaciones de los equipos de las Tareas 1–3 y manténgalas separadas de los resultados de aprendizaje a nivel individual.
4. Recopile la satisfacción, la relevancia práctica percibida, la utilidad de la retroalimentación, la colaboración en equipo, la presión competitiva, la carga de trabajo y la mejora percibida mediante una encuesta anónima posterior al curso. No combine los ítems en una sola calificación a menos que la fiabilidad y la evidencia dimensional respalden un puntaje compuesto.
5. Recopile las calificaciones finales del curso solo después de la entrega de las notas. Exporte los registros posteriores al curso para uso en investigación únicamente después de obtener la aprobación ética, verificar el consentimiento, asignar códigos y eliminar identificadores directos y comentarios identificables.
   PUNTO DE PAUSA: Pausar el análisis de investigación hasta que se hayan entregado las calificaciones finales, se haya obtenido la aprobación ética, se haya completado la verificación del consentimiento, la lista de consentimiento se haya separado del conjunto de datos de investigación y se haya confirmado la desidentificación.

12. Limpie y combine el conjunto de datos desidentificado.

1. Tras la aprobación ética y la verificación del consentimiento, cree conjuntos de datos anonimizados a nivel de estudiante, nivel de equipo y nivel de sesión de clase. Revise registros duplicados, valores imposibles, códigos faltantes, códigos de equipo inconsistentes y datos identificadores directos.
2. Combine los datos a nivel de estudiante y de equipo únicamente mediante el código de equipo. Limpie y codifique todos los conjuntos de datos utilizando la plantilla del Archivo Suplementario 1 y el diccionario de variables de la Tabla Suplementaria S3.
3. Codifique los valores faltantes como NA. No sustituya los resultados faltantes a menos que la política del curso defina una evaluación de recuperación o una calificación de cero para un requisito específico. Excluya a los estudiantes que falten a la prueba de conocimientos únicamente del análisis pareado de conocimientos, y excluya a los estudiantes que no realicen las tres tareas de la competición de los análisis relacionados con la competición. Mantenga los registros disponibles para otros análisis elegibles.
4. Guarde el conjunto de datos limpio, el diccionario de datos, el registro de limpieza, el archivo listo para análisis y el archivo de salida bloqueado. Modifique los datos bloqueados únicamente con un registro de correcciones fechado.

13. Analice la fidelidad de la implementación, la calidad de la instrucción y los resultados del aprendizaje.

1. Analice la fidelidad de la implementación antes de interpretar los resultados de aprendizaje. Interprete con cautela las diferencias en los resultados cuando no se cumplan los umbrales de fidelidad.
2. Informe estadísticas descriptivas para variables continuas y frecuencias para variables categóricas, incluyendo tipo de cohorte, grupo principal, experiencia previa en competencias, finalización de la tarea, categoría de datos faltantes y nivel de reconocimiento del cohorte del protocolo. Informe el nivel de reconocimiento únicamente para el cohorte del protocolo, a menos que el cohorte de comparación haya utilizado la misma estructura de reconocimientos.
3. Compare las características basales mediante pruebas t para muestras independientes, pruebas de chi-cuadrado o pruebas exactas de Fisher, según corresponda, para describir la comparabilidad basal y no la equivalencia causal.
4. Compare el cambio del conocimiento dentro de la cohorte utilizando pruebas t para muestras apareadas o pruebas de rangos con signo de Wilcoxon. Compare los resultados posteriores al curso entre cohortes utilizando muestras independientes tpruebas, Mann-Whitney U pruebas, ANCOVA o modelos de regresión ajustados por diferencias basales. Interprete todas las comparaciones de cohortes como análisis contextuales específicos de registros educativos, no como estimaciones causales.
5. Utilice modelos de medidas repetidas o modelos mixtos cuando se analicen múltiples puntos temporales. Incluya efectos aleatorios a nivel de estudiante para mediciones repetidas y efectos aleatorios a nivel de equipo o errores estándar robustos por conglomerados cuando los estudiantes estén anidados dentro de equipos.
6. Analice los resultados a nivel de equipo por separado de los resultados a nivel de estudiante. No trate las puntuaciones de equipo como observaciones individuales independientes a menos que se aborde el agrupamiento.
7. Informe el valor de d de Cohen para las diferencias medias importantes, interpretando 0.20, 0.50 y 0.80 como efectos pequeños, moderados y grandes, respectivamente. Informe los intervalos de confianza del 95 % cuando sea posible y compare los resultados de casos completos con los de casos disponibles en los análisis de sensibilidad.
8. Guarde el script estadístico, la salida del software, los archivos fuente de las figuras y las tablas finales. Envíe todas las tablas como archivos editables separados y archive los datos fuente de las figuras.

14. Interpretar la implementación exitosa y subóptima.

1. Defina el éxito de la implementación antes de interpretar los resultados finales. Considere que el protocolo se ha implementado con éxito cuando se cumplen los umbrales centrales de fidelidad indicados en la Tabla 4.
2. Interprete los resultados de aprendizaje solo después de verificar la fidelidad, la confiabilidad del puntaje, los patrones de datos faltantes, la comparabilidad en la línea base y la unidad de análisis.
3. Considere un aumento en el conocimiento posterior al curso de ≥5 puntos, una ventaja en el análisis de casos individuales a finales del semestre de ≥3 puntos, o un aumento en el indicador del proceso de instrucción de ≥0,30 en una escala de 5 puntos como una señal positiva de implementación, siempre que la fidelidad sea adecuada.
4. Defina patrones de alerta antes del análisis: efecto techo cuando el conocimiento basal supera los 85/100 o la satisfacción basal supera 4,50/5; inflación de puntajes cuando los puntajes del equipo mejoran sin evidencia de aprendizaje individual; presión excesiva por competencia cuando la satisfacción disminuye en >0,30 puntos o cuando >20% de los estudiantes reportan alta presión por carga de trabajo.
5. Interprete la evaluación como un proceso escalonado que va desde la fidelidad de implementación hasta la reacción del estudiante, la evidencia de aprendizaje y la mejora del curso, y no como una única puntuación¹⁸. Evite un lenguaje causal, ya que el diseño utiliza cohortes educativas rutinarias, un grupo de comparación histórico y registros anónimos del curso retrospectivos, en lugar de asignación aleatorizada.

15. Realice solución de problemas, adaptación e iteración del curso.

1. Revise la fidelidad después de cada tarea importante e identifique retroalimentación tardía, baja participación del equipo, instrucciones poco claras, formularios de calificación incompletos, observaciones faltantes, deficiencias en el diseño del caso, desacuerdo entre evaluadores o uso inapropiado de la inteligencia artificial.
2. Aplicar las acciones correctivas descritas en la Tabla Suplementaria S2, incluyendo la revisión de instrucciones, capacitación adicional, reentrenamiento de evaluadores, reasignación de roles, ajuste de la carga de trabajo o revisión institucional de la integridad académica.
3. Para períodos más cortos, combine las Tareas 1 y 2 en un informe diagnóstico-decisivo, manteniendo intacta la defensa final, el registro de retroalimentación y las verificaciones de fidelidad. Para modalidades en línea, híbridas o con múltiples secciones grandes, utilice reuniones informativas digitales, registros de entregas, verificaciones orales en línea, plantillas estandarizadas de retroalimentación, rúbricas comunes, capacitación conjunta de evaluadores, observadores por sección, paneles de control del equipo y gestión centralizada de datos.
4. Después de la Semana 16, revise la fidelidad, los indicadores de proceso, los resultados estudiantiles, las anotaciones de los evaluadores, los patrones de datos faltantes, los registros de uso de inteligencia artificial, los comentarios de los estudiantes y las reflexiones del instructor. Revise el manual, el paquete de casos, las rúbricas, las plantillas, el cronograma de retroalimentación y los formularios de registro de datos antes del próximo ciclo.
5. Tras obtener la aprobación ética y preparar los datos de investigación, archive el mapa del protocolo, el cronograma, el manual, los archivos de casos, las rúbricas, los formularios de observación, los instrumentos de encuesta, el conjunto de datos anonimizados, el diccionario de datos, el script de análisis, los resultados estadísticos, los archivos fuente de figuras, las tablas y los materiales suplementarios. Registre todas las revisiones en la tabla de control de versiones.

Resultados

Los resultados representativos muestran los productos generados por el protocolo de mejora del curso de Administración Estratégica integrado a la competición de 16 semanas. Los resultados se organizan según la fidelidad de implementación, la calidad instruccional, los resultados a nivel de estudiante, los resultados a nivel de equipo y los patrones de advertencia predefinidos. Dado que los datos provinieron de cohortes educativas rutinarias con un grupo de comparación histórico en lugar de una asignación aleatorizada, todos los resultados deben interpretarse como productos contextuales de implementación y evaluación, no como evidencia causal de eficacia.

Fidelidad de la implementación y calidad instruccional

El conjunto de datos de registros educativos disponibles incluyó 88 estudiantes en la cohorte de comparación histórica y 92 estudiantes en la cohorte del protocolo. El conjunto de datos a nivel de equipo incluyó 22 equipos de la cohorte de comparación y 23 equipos de la cohorte del protocolo. Después de aplicar la regla de prueba de conocimientos antes y después por pares, se mantuvieron 79 estudiantes de la cohorte de comparación y 84 estudiantes de la cohorte del protocolo para el análisis de ganancia de conocimientos.

Se verificó la fidelidad de implementación antes de interpretar los resultados del aprendizaje. La cohorte del protocolo completó 15 de las 16 actividades semanales planificadas (93,8 %), mientras que la cohorte de comparación completó 13 de 16 (81,3 %). La sesión empresarial o de caso estructurado se realizó en la cohorte del protocolo, pero no formaba parte de la estructura histórica completa de comparación. En la cohorte del protocolo, 88 de 92 estudiantes completaron las tres tareas de competencia, lo que corresponde al 95,7 %. En la cohorte de comparación, 18 de 88 estudiantes tenían registros completos para tres evaluaciones basadas en proyectos comparables, lo que equivale al 20,5 %; estos registros se conservaron únicamente para comparación descriptiva, ya que el curso histórico no implementó la secuencia completa de competencias. Se devolvió retroalimentación dentro de los 7 días calendario para 243 de las 268 entregas de la cohorte del protocolo, lo que representa el 90,7 %, en comparación con 49 de las 66 entregas de la cohorte de comparación, lo que equivale al 74,2 %. El tiempo medio de respuesta fue de 5,8 ± 1,9 días y 8,4 ± 2,7 días, respectivamente. La finalización de observaciones alcanzó el 81,3 % y el 62,5 %. El ICC para dos evaluadores en la cohorte del protocolo, respecto a la calificación subjetiva superpuesta, fue de 0,82, superando el umbral predeterminado de 0,75. En general, la cohorte del protocolo cumplió 5 de 5 indicadores principales de fidelidad de implementación, mientras que la cohorte de comparación cumplió 2 de 5.

Los indicadores de calidad instruccional fueron más altos en el grupo del protocolo. La interacción en el aula fue de 3,70 ± 0,44 en el grupo del protocolo y de 3,15 ± 0,48 en el grupo de comparación. La completitud del diseño del caso fue de 4,08 ± 0,36 y 3,23 ± 0,42. La alineación entre la tarea y la rúbrica fue de 4,01 ± 0,39 y 2,30 ± 0,51. La participación estudiantil aumentó en 0,42 ± 0,41 puntos en el grupo del protocolo, superando el umbral de señal predeterminado de 0,30 puntos, mientras que el grupo de comparación aumentó en 0,07 ± 0,34 puntos. La asistencia fue similar entre los grupos: 89,6 % ± 5,8 % y 89,1 % ± 6,2 %. Tabla 5 resume estos indicadores.

Indicador	Fuente de datos	Umbral predefinido	Cohorte histórica de comparación	Cohorte del protocolo	Interpretación
Finalización planificada de actividades semanales	Registro de implementación del curso	≥85%	13/16 semanas, 81,3%	15/16 semanas, 93,8%	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Implementación de sesión empresarial o estructurada	Registro de participación empresarial	≥1 sesión implementada	0/1 sesión, 0,0%	1/1 sesión, 100,0%	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Finalización completa de tareas o de registro de proyecto mapeado	Registros de entrega	≥85%	18/88 estudiantes, 20,5%	88/92 estudiantes, 95,7%	Alcanzado en la cohorte del protocolo; los registros históricos son solo descriptivos
Devolución de retroalimentación dentro de los 7 días	Registro de retroalimentación	≥80%	49/66 entregas, 74,2%	243/268 entregas, 90,7%	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Finalización del listado de verificación de observación	Formularios de observación	≥75%	10/16 sesiones, 62,5%	13/16 sesiones, 81,3%	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Acuerdo entre dos evaluadores	Puntuaciones de evaluadores	CCI ≥0,75	No requerido	CCI = 0,82	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Tiempo de respuesta de retroalimentación	Registro de retroalimentación	Media ≤7 días (preferible)	8,4 ± 2,7 días	5,8 ± 1,9 días	Dentro del rango preferible en la cohorte del protocolo
Interacción en el aula	Listado de verificación de observación	Media ≥3,50 o aumento ≥0,30	3,15 ± 0,48	3,70 ± 0,44	Mayor en la cohorte del protocolo
Completitud del diseño de caso	Listado de verificación de diseño de caso	Media ≥4,00 (preferible)	3,23 ± 0,42	4,08 ± 0,36	Mayor en la cohorte del protocolo
Alineación entre tarea y rúbrica	Listado de verificación de alineación	Media ≥4,00	2,30 ± 0,51	4,01 ± 0,39	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Incremento en la participación estudiantil	Asistencia, registros, ítems de encuesta	Aumento ≥0,30 puntos	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	Alcanzado en la cohorte del protocolo
Tasa de asistencia	Registro de asistencia	Descriptivo	89,1% ± 6,2%	89,6% ± 5,8%	Similar entre cohortes
Resumen de fidelidad de implementación básica	Indicadores de implementación	La mayoría de los umbrales básicos alcanzados	2/5 umbrales alcanzados	5/5 umbrales alcanzados	El protocolo se implementó según lo previsto

Tabla 5: Indicadores representativos de fidelidad de implementación y calidad instruccional. Esta tabla informa los indicadores representativos de fidelidad de implementación y resultados de calidad instruccional para el grupo de comparación histórico y el grupo del protocolo, e indica si se alcanzaron los umbrales operativos predefinidos.

Figura 2 presenta el perfil de fidelidad de implementación y calidad instruccional. Figura 2A muestra la finalización planeada de actividades semanales. Figura 2B muestra la finalización de la secuencia de tres tareas. Figura 2C muestra la retroalimentación devuelta dentro de los 7 días calendario. Figura 2D muestra la interacción en el aula, la completitud del diseño del caso, la alineación con la rúbrica de la tarea y las mejoras en el compromiso del estudiante. Figura 2E muestra la finalización de la observación y la finalización de la sesión de caso empresarial o estructurado. Las medidas de fidelidad basadas en porcentajes y los indicadores instruccionales basados en escalas deben interpretarse dentro de sus propias escalas de medición.

Figura 2: Perfil de fidelidad de implementación y calidad instruccional. Esta figura resume los indicadores de fidelidad de implementación y de calidad instruccional para la cohorte histórica de comparación y la cohorte del protocolo. (A) Finalización planificada de actividades semanales. (B) Finalización de tareas completas o de registros de proyectos mapeados, distinguiendo la secuencia completa de tres tareas de la cohorte del protocolo frente a los registros de proyectos mapeados en la cohorte histórica de comparación. (C) Retroalimentación devuelta dentro de los 7 días calendario, mostrándose el tiempo de respuesta como información complementaria. (D) Indicadores de calidad instruccional, incluyendo interacción en el aula, completitud del diseño del caso, alineación con la rúbrica de la tarea y ganancia de participación estudiantil. (E) Finalización de la lista de verificación de observación y ejecución de sesión de caso empresarial o estructurado. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Resultados del aprendizaje a nivel de estudiante

Los resultados a nivel de estudiante se examinaron por separado de los resultados de competencia a nivel de equipo. Las puntuaciones de conocimiento basal fueron 64,18 ± 8,74 en la cohorte del protocolo y 62,37 ± 8,91 en la cohorte de comparación, con una pequeña diferencia basal de 1,81 puntos (d = 0,21). Las puntuaciones de conocimiento tras el curso fueron 71,08 ± 8,58 y 66,41 ± 9,06, con una diferencia de 4,67 puntos (d = 0,53). La ganancia de conocimiento fue de 6,90 ± 5,41 puntos y 4,04 ± 5,26 puntos, con una diferencia de 2,86 puntos (d = 0,54). La cohorte del protocolo superó la señal predefinida de ganancia de conocimiento de 5 puntos.

El rendimiento en el análisis individual de casos a finales del semestre fue de 82,31 ± 7,06 en la cohorte del protocolo y de 76,42 ± 7,38 en la cohorte de comparación, con una diferencia de 5,89 puntos (d = 0,82). Este resultado se interpretó como un indicador de rendimiento posterior al curso, y no como una ganancia emparejada, ya que no se aplicó ninguna evaluación de línea base real del análisis de casos. La satisfacción fue de 3,66 ± 0,58 y 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). La relevancia práctica percibida fue de 3,91 ± 0,55 y 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). La presión competitiva fue mayor en la cohorte del protocolo, 3,12 ± 0,76, en comparación con 2,48 ± 0,71 (d = 0,87), pero solo 13 de los 92 estudiantes de la cohorte del protocolo reportaron una alta presión por carga de trabajo, lo que corresponde al 14,1 %, por debajo del umbral de advertencia predeterminado del 20 %. La calificación final del curso se consideró un resultado educativo secundario y fue de 87,20 ± 6,10 en la cohorte del protocolo y de 84,80 ± 6,70 en la cohorte de comparación (d = 0,37). Tabla 6 resume los resultados a nivel individual y a nivel de equipo.

Resultado	Nivel	Cohorte histórica de comparación	Cohorte del protocolo	Diferencia	Tamaño del efecto	Interpretación
Muestra disponible de registros educativos	Estudiante	n = 88	n = 92	—	—	Registros de cursos anónimos utilizables
Muestra emparejada para análisis de conocimientos	Estudiante	n = 79	n = 84	—	—	Estudiantes con puntuaciones de conocimientos basales y tras el curso
Puntuación basal de conocimientos	Estudiante	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Diferencia basal pequeña
Puntuación de conocimientos tras el curso	Estudiante	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Mayor en la cohorte del protocolo
Incremento de conocimientos	Estudiante	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	La cohorte del protocolo superó la señal de ≥5 puntos
Puntuación individual del análisis de caso	Estudiante	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Superó la señal de ≥3 puntos en el análisis de caso
Incremento de participación del estudiante	Estudiante	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Superó la señal de ≥0,30 puntos
Puntuación de satisfacción	Estudiante	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Mayor en la cohorte del protocolo
Relevancia práctica percibida	Estudiante	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Mayor en la cohorte del protocolo
Puntuación de presión competitiva	Estudiante	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Mayor presión en la cohorte del protocolo
Presión por alta carga de trabajo	Estudiante	No evaluado como presión competitiva	13/92, 14,1%	—	—	Por debajo del umbral de advertencia del 20%
Puntuación final del curso	Estudiante	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Resultado educativo secundario
Número de equipos	Equipo	n = 22	n = 23	—	—	Los análisis a nivel de equipo se informan por separado
Exposición a rondas de decisiones	Equipo	0,77 ± 0,81 rondas	5,09 ± 0,79 rondas	4,32	No estimado	Indicador de exposición a la implementación
Puntuación de la tarea 1 o diagnóstico mapeado	Equipo	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Diferencia modesta a nivel de equipo
Puntuación de la tarea 2 o decisión mapeada	Equipo	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Diferencia modesta a nivel de equipo
Puntuación de la tarea 3 o defensa final mapeada	Equipo	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	Mayor diferencia a nivel de equipo
Puntuación final del equipo	Equipo	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Diferencia moderada a nivel de equipo
Dimensión de diagnóstico estratégico	Equipo	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Dimensión de la rúbrica de defensa final
Dimensión de elección estratégica	Equipo	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Dimensión de la rúbrica de defensa final
Dimensión de viabilidad de implementación	Equipo	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Dimensión de la rúbrica de defensa final
Dimensión de innovación	Equipo	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Dimensión de la rúbrica de defensa final
Dimensión de uso de evidencia	Equipo	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Dimensión de la rúbrica de defensa final
Dimensión de defensa oral	Equipo	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Dimensión de la rúbrica de defensa final
Promedio de contribución entre pares	Equipo	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Sin fallo importante en el proceso del equipo
Equipos con desequilibrio de contribución	Equipo	4/22, 18,2%	3/23, 13,0%	−5,2 puntos porcentuales	—	Sin patrón sistemático de desequilibrio
Distribución de premios	Equipo	No aplicable	10 sin premio; 8 terceros; 2 segundos; 3 primeros	—	—	Solo cohorte del protocolo
Patrón de advertencia por inflación de puntuación	Equipo	No aplicable	2/23 equipos, 8,7%	—	—	Señalado para solución de problemas

Tabla 6: Resultados representativos a nivel de estudiante y a nivel de equipo. Esta tabla presenta resultados representativos a nivel de estudiante y a nivel de equipo, incluyendo la muestra disponible de registros educativos, la muestra apareada para el análisis del conocimiento, las puntuaciones de conocimiento, la ganancia de conocimiento, la puntuación individual del análisis de caso, el nivel de participación, la satisfacción, la relevancia práctica percibida, la presión por la carga de trabajo, la calificación final del curso, las calificaciones de las tareas del equipo, las puntuaciones por dimensiones del rúbrica de la defensa final, la contribución entre compañeros, la distribución de premios y los indicadores de alerta.

Figura 3 presenta los resultados a nivel de estudiante con estimaciones de incertidumbre cuando corresponde. Figura 3A muestra los puntajes de conocimiento en la línea base y tras el curso. Figura 3B muestra la ganancia de conocimiento. Figura 3C muestra el desempeño individual en el análisis de casos. Figura 3D muestra la ganancia de participación, satisfacción y relevancia práctica percibida. Figura 3E muestra la calificación final del curso como resultado secundario.

Figura 3: Resultados representativos del aprendizaje a nivel estudiantil. Esta figura presenta los resultados a nivel individual por separado de los resultados de competencia a nivel de equipo. (A) Puntajes de conocimiento inicial y posterior al curso en Gestión Estratégica. (B) Incremento del conocimiento desde la evaluación inicial hasta la posterior al curso. (C) Puntaje individual del análisis de caso en la etapa final del semestre. (D) Indicadores de incremento de participación y percepción en encuestas, incluyendo satisfacción y relevancia práctica percibida, mostrados con escalas separadas cuando es necesario. (E) Puntaje final del curso como resultado educativo secundario y presión de carga de trabajo elevada en el grupo del protocolo en comparación con el umbral de advertencia predefinido. Los valores se presentan como media ± DE cuando se muestran los valores ±, y las barras de error representan la DE. En (E), la línea discontinua indica el umbral de advertencia predefinido de presión elevada de carga de trabajo del 20 %. Haga clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

Resultados de la competencia a nivel de equipo

Los resultados a nivel de equipo se analizaron por separado de los resultados a nivel de estudiante. Para el informe descriptivo, los registros de proyectos de caso del grupo de comparación se asociaron con puntos de evaluación comparables cuando estuvo disponible, pero estos registros no representaron la finalización de la secuencia completa integrada en la competición. La exposición a las rondas de decisiones se informó como un indicador de exposición de implementación en lugar de una estimación del efecto de aprendizaje. La cohorte del protocolo completó 5,09 ± 0,79 rondas de decisiones, mientras que la cohorte de comparación completó 0,77 ± 0,81 rondas asociadas.

En la cohorte del protocolo, la puntuación media en la Tarea 1 fue de 72,18 ± 6,28, la puntuación media en la Tarea 2 fue de 73,52 ± 5,91 y la puntuación media en la Tarea 3 fue de 77,20 ± 6,04. Las puntuaciones correspondientes de la cohorte de comparación mapeadas fueron 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 y 72,71 ± 6,36. La puntuación final del equipo fue de 74,30 ± 5,52 en la cohorte del protocolo y de 71,21 ± 5,81 en la cohorte de comparación. Las dimensiones del rúbrica final de defensa o del proyecto final mapeado fueron las siguientes: diagnóstico estratégico, 15,60 ± 1,70 y 14,60 ± 1,80; elección estratégica, 19,10 ± 2,10 y 17,90 ± 2,20; viabilidad de implementación, 15,50 ± 1,80 y 14,40 ± 1,90; innovación, 11,50 ± 1,50 y 10,80 ± 1,60; uso de evidencia, 7,50 ± 0,90 y 7,10 ± 1,00; y defensa oral, 8,00 ± 1,00 y 7,91 ± 1,10, respectivamente.

La distribución de premios se informó solo para la cohorte del protocolo porque la cohorte de comparación no utilizó la estructura completa de competencia basada en premios. En la cohorte del protocolo, 10 equipos no recibieron premio, 8 recibieron el tercer premio, 2 recibieron el segundo premio y 3 recibieron el primer premio. La contribución promedio entre pares fue de 3,91 ± 0,36 en la cohorte del protocolo y de 3,72 ± 0,41 en la cohorte de comparación. Se identificó un desequilibrio en la contribución en 3 de 23 equipos de la cohorte del protocolo y en 4 de 22 equipos de la cohorte de comparación. Un patrón de advertencia por inflación de puntajes se identificó en 2 de 23 equipos de la cohorte del protocolo, lo que corresponde al 8,7 %.

Figura 4 presenta los resultados a nivel de equipo y los patrones de advertencia. Figura 4A muestra las puntuaciones de los equipos en la Tarea 1, la Tarea 2 y la Tarea 3. Figura 4B muestra las puntuaciones por dimensiones del rúbrica de defensa final. Figura 4C muestra únicamente la distribución de premios por cohorte de protocolo. Figura 4D muestra los casos de advertencia por inflación de puntuación. Figura 4E muestra el equilibrio de contribución entre compañeros y los conteos de desequilibrio en la contribución.

Figura 4: Resultados de la competencia a nivel de equipo y patrones de advertencia. Esta figura presenta los resultados a nivel de equipo por separado de los resultados de aprendizaje a nivel de estudiante. (A) Puntajes por etapa de tarea para el diagnóstico estratégico de la Tarea 1, la decisión estratégica de la Tarea 2 y la defensa final de la Tarea 3, con puntajes de proyectos mapeados mostrados para la cohorte histórica de comparación cuando están disponibles. (B) Puntajes por dimensión del rúbrica de la defensa final, incluyendo diagnóstico estratégico, elección estratégica, viabilidad de implementación, innovación, uso de evidencia y defensa oral. (C) Distribución de premios solo para la cohorte del protocolo, ya que la cohorte histórica de comparación no utilizó la estructura completa de competencia basada en premios. (D) Patrón de advertencia por inflación de puntaje, definido como alto desempeño en la defensa final sin sustento en la fortaleza diagnóstica ni evidencia de aprendizaje individual. (E) Los puntaje de contribución entre pares y los conteos de desequilibrio en la contribución se muestran como indicadores separados a nivel de equipo. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Patrones subóptimos e indicadores para la resolución de problemas

Dos de los 23 equipos de protocolo-cohorte mostraron un patrón predefinido de advertencia por inflación de puntaje. Estos equipos tuvieron puntajes finales de defensa relativamente altos, pero puntajes diagnósticos más bajos en la Tarea 1 y ganancias individuales de conocimiento por debajo del promedio. Este patrón fue señalado para seguimiento en la próxima iteración del curso, en lugar de interpretarse como evidencia de mejora del aprendizaje. No se observó ninguna advertencia importante por efecto techo, ya que los puntajes iniciales de conocimiento estaban por debajo de 85 sobre 100 y la satisfacción inicial estaba por debajo de 4,50 sobre 5. La asistencia fue similar entre las cohorte, y no se observó un desequilibrio sistemático en la contribución de los equipos, aunque se requirió monitorear a tres equipos de protocolo-cohorte.

En general, los resultados representativos mostraron que el protocolo generó resultados interpretables en tres niveles: fidelidad de implementación, evidencia de aprendizaje a nivel estudiantil y desempeño competitivo a nivel de equipo. Los casos de advertencia respaldaron el uso del protocolo para la supervisión del curso, la resolución de problemas y la posterior mejora del curso.

El conjunto de datos anonimizado que respalda este estudio ha sido depositado en figshare.com y está disponible en https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. El conjunto de datos incluye registros a nivel de estudiante, registros de competencias a nivel de equipo, indicadores de implementación, registros de flujo de participantes, registros de auditoría de datos faltantes y registros de calificaciones de evaluadores. No se incluyen identificadores de estudiantes, registros de consentimiento, archivos de vinculación ni comentarios en texto libre identificables.

Tabla suplementaria S1: Formación de evaluadores, acuerdo de puntuación y procedimiento de reconciliación de puntuaciones. Esta tabla proporciona la asignación de evaluadores, verificación de independencia, orientación sobre la rúbrica, puntuación de calibración, comprobación del acuerdo en la puntuación, regla de brecha de puntuación, procedimiento de reconciliación, auditoría de entrada de datos, bloqueo de puntuación y procedimiento de archivo.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Tabla suplementaria S2: Matriz de solución de problemas para desviaciones del protocolo y ejecución subóptima. Esta tabla enumera las desviaciones del protocolo y los patrones de implementación subóptima, incluyendo reglas de activación, acciones correctivas, registros requeridos y notas interpretativas.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Tabla suplementaria S3: Estructura del conjunto de datos y diccionario de variables para el conjunto de datos educativos desidentificados. Esta tabla define variables a nivel de estudiante, a nivel de equipo y a nivel de sesión de clase, incluyendo códigos de variables, descripciones, tipos de datos, rangos de codificación, fuentes de datos y reglas para datos faltantes.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Archivo suplementario 1: Plantillas operativas, materiales de evaluación y libro de trabajo del conjunto de datos desidentificados. Este archivo suplementario proporciona las plantillas operativas, materiales de evaluación, formularios de calificación, ítems de encuesta, verificación del diseño del caso, reglas para datos faltantes, estructura del libro de trabajo del conjunto de datos desidentificados, registro de limpieza, plantilla de resumen de análisis y registro de control de versiones utilizados para apoyar la reproducibilidad.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Discusión

Este protocolo ofrece un enfoque reproducible para integrar una secuencia de competencia educativa en un curso universitario de Gestión Estratégica. Su finalidad no consiste en añadir un evento competitivo a un curso ya existente, sino en transformar la competencia en un proceso estructurado de mejora del curso que vincule el diagnóstico estratégico, la toma de decisiones, la retroalimentación formativa, la defensa final y la evaluación posterior al curso. Por lo tanto, el valor instruccional depende del diseño de la secuencia más que de la mera presencia de una competencia. Las actividades basadas en competencias o en juegos pueden aumentar la participación, pero su valor educativo resulta difícil de interpretar cuando no se especifican claramente los objetivos de aprendizaje, los productos de las tareas, los criterios de calificación y los registros de datos¹⁹. Este protocolo aborda dicho problema al definir la secuencia de enseñanza, las rúbricas de calificación, el periodo de retroalimentación, los registros de implementación y la estructura de datos anonimizados necesaria para la replicación.

El principio central de diseño es la alineación. Cada tarea se vincula con un resultado del curso, un tema de clase, una producción del estudiante y un criterio de evaluación. La Tarea 1 requiere que los estudiantes diagnostiquen un problema estratégico, la Tarea 2 les exige seleccionar y justificar una decisión estratégica, y la Tarea 3 les exige defender la estrategia final mediante evidencia escrita y oral. Esta secuencia diagnóstico-decisión-defensa tiene la finalidad de evitar que los estudiantes traten la competencia únicamente como un ejercicio de presentación. También brinda a los estudiantes múltiples oportunidades para revisar su razonamiento antes de la defensa final. Esta estructura es coherente con la investigación sobre aprendizaje experiencial y basado en simulaciones, la cual sugiere que el aprendizaje aplicado es más útil cuando los estudiantes participan en ciclos activos de toma de decisiones, reciben retroalimentación y explican sus elecciones, en lugar de limitarse a observar o desarrollar un escenario^20,21.

Son necesarios varios pasos de control de calidad para que el protocolo funcione según lo previsto. Primero, la retroalimentación debe ser lo suficientemente oportuna como para influir en la siguiente tarea. Por ello, se utiliza una ventana de retroalimentación de 7 días como un requisito de diseño instruccional, no solo como una meta administrativa. Segundo, debe monitorearse la calidad de la calificación. Las rúbricas pueden mejorar la transparencia, pero solo cuando los evaluadores comparten un entendimiento común de los descriptores y los requisitos de evidencia²². Por esta razón, el protocolo incluye capacitación de evaluadores, calificación de calibración, verificaciones de brechas en las calificaciones, monitoreo del CCI, notas de reconciliación y bloqueo de calificaciones. Tercero, debe separarse el desempeño del equipo de la evidencia de aprendizaje individual. Una calificación alta en la defensa final puede reflejar la capacidad de presentación o una contribución desigual del equipo, más que un aprendizaje individual amplio. Por lo tanto, el protocolo analiza por separado las calificaciones de conocimientos, las calificaciones individuales de análisis de casos, las percepciones de los estudiantes, la contribución entre pares y las calificaciones del equipo.

El protocolo también incluye reglas de solución de problemas porque la enseñanza integrada con competencias puede fallar de formas predecibles. La retroalimentación puede retrasarse, las contribuciones del equipo pueden volverse desiguales, los estudiantes pueden depender demasiado del pulido de la presentación, y las calificaciones grupales pueden mejorar sin evidencia correspondiente de aprendizaje individual. Estos riesgos se monitorean mediante registros de retroalimentación, registros de contribuciones entre pares, formularios de divulgación del uso de IA, verificaciones orales, resultados de acuerdo entre evaluadores y reglas de advertencia de inflación de calificaciones. Los componentes de divulgación del uso de IA y las verificaciones orales son especialmente importantes porque los estudiantes pueden utilizar herramientas digitales para mejorar el lenguaje, el formato o la generación de ideas, pero aún así deben demostrar su propio razonamiento estratégico. El protocolo no prohíbe todo tipo de apoyo con IA, pero exige la divulgación y protege la tarea principal de aprendizaje: los estudiantes deben poder explicar el diagnóstico, la evidencia, la lógica de decisión, el riesgo de implementación y la recomendación final.

El protocolo es adaptable entre instituciones, pero debe conservarse la secuencia fundamental. Si no hay disponible una plataforma de simulación empresarial, la hoja de decisiones estructurada puede servir como sustituto de la ronda de simulación. Si los mentores empresariales no pueden asistir, puede utilizarse un caso anónimo, una presentación pública del caso o un comentario grabado del mentor. En clases grandes puede requerirse grupos paralelos de evaluación y plantillas estandarizadas de retroalimentación, mientras que en clases más pequeñas pueden permitirse sesiones de defensa más largas. Estas adaptaciones deben documentarse, ya que los protocolos de mejora del curso dependen no solo de la idea pedagógica, sino también de la fidelidad en la implementación, el apoyo del instructor, las condiciones de evaluación y la completitud de los datos²³. El requisito esencial es que el curso mantenga la secuencia interconectada de diagnóstico, decisión, defensa, retroalimentación y evaluación.

Se deben reconocer varias limitaciones. Este es un protocolo de mejora del curso, no un ensayo controlado aleatorizado. Por lo tanto, las diferencias entre la cohorte del protocolo y la cohorte de comparación deben interpretarse como resultados representativos de la implementación y la evaluación, más que como prueba causal de eficacia. Las cohortes de comparación históricas o paralelas pueden diferir en la composición estudiantil, la dinámica del aula, el momento institucional o las condiciones de evaluación. Además, las calificaciones finales del curso también son resultados secundarios, ya que pueden incluir componentes habituales del curso más allá de las tareas de competencia. Asimismo, los resultados a nivel de equipo no pueden utilizarse como sustitutos de los resultados de aprendizaje a nivel estudiantil. Estas limitaciones se abordan mediante la presentación por separado de la fidelidad de la implementación, los indicadores de calidad instruccional, los resultados a nivel estudiantil, los resultados a nivel de equipo, la presión de carga de trabajo y los patrones de advertencia²⁴.

El protocolo es más adecuado para cursos en los que los estudiantes deben vincular conocimientos conceptuales con juicios gerenciales aplicados. La Administración Estratégica es un entorno natural porque se espera que los estudiantes analicen entornos, evalúen recursos, comparen opciones estratégicas y defiendan decisiones de implementación. La misma estructura podría adaptarse a emprendimiento, estrategia de mercadeo, gestión de la innovación, diseño de modelos de negocio y otros cursos de gestión que requieran toma de decisiones basada en evidencia. Su contribución más amplia es práctica: proporciona a los instructores una forma verificable de documentar cómo se implementó, supervisó, calificó, anonimizó, analizó y revisó una actividad de mejora del curso. En la enseñanza de la gestión, el aprendizaje experiencial suele valorarse por su realismo, pero sus procedimientos no siempre se informan con suficiente detalle para su replicación. Este protocolo aborda esa brecha al combinar fidelidad de implementación, consistencia en la calificación, gobernanza de datos y resolución de problemas en un único proceso reproducible²⁵.

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo

Nombre	Empresa	Número de catálogo	Comentarios
Formulario de divulgación sobre el uso de IA	Desarrollado por el autor	AI-Disclosure-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registros revelaron el uso de IA en cada presentación importante
Prueba de conocimientos básicos de gestión estratégica	Desarrollado por el autor	SMKT-Pre-v1.0; Archivo Suplementario 1	Mide los conocimientos básicos de la semana 1
Lista de verificación para la observación en el aula	Desarrollado por el autor	Observación-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra la interacción en el aula y la calidad del proceso instructivo
Registro de limpieza	Desarrollado por el autor	Registro de limpieza-v1.0; Archivo suplementario 1	Registra verificaciones de datos, correcciones, exclusiones y bloqueo del conjunto de datos
Manual de competencia	Desarrollado por el autor	Manual-v1.0; Archivo Suplementario 1	Define la secuencia de tareas, reglas de entrega, rúbricas, divulgación de uso de inteligencia artificial, controles orales, recursos de apelación y fechas límite
Diccionario de datos	Desarrollado por el autor	Diccionario de datos-v1.0; Tabla suplementaria 2	Define variables, rangos de codificación, fuentes de datos y reglas para datos faltantes
Libro de trabajo del conjunto de datos desidentificado	Desarrollado por el autor	Conjunto de datos-Cuaderno de trabajo-v1.0; Archivo Suplementario 1	Almacena variables a nivel de estudiante, a nivel de equipo y a nivel de sesión de clase
Paquete de casos empresarial o anónimo	Desarrollado por el autor o aprobado por la empresa	CasePack-v1.0; Archivo Suplementario 1	Proporciona el contexto de la decisión estratégica
Plantilla de diapositiva para la defensa final	Desarrollado por el autor	FSD-Plantilla-v1.0; Archivo Suplementario 1	Guía la estructura del conjunto de diapositivas de la Tarea 3
Formulario de evaluación de la defensa de la estrategia final	Desarrollado por el autor	FSDSF-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra las puntuaciones del evaluador de la Tarea 3 y Q&evaluación amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	Versión 27.0; licencia institucional o personal	Estadística descriptiva, comparaciones entre grupos, tamaños del efecto y análisis de CCI
Hoja de trabajo para el análisis de casos individuales	Desarrollado por el autor	ICATS-v1.0; Archivo Suplementario 1	Define los requisitos de análisis de casos individuales y los dominios de puntuación
Clave de respuestas del examen de conocimientos	Desarrollado por el autor	SMKT-Key-v1.0; Archivo Suplementario 1	Apoya la calificación de las pruebas de conocimiento
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licencia institucional o personal	Entrada de datos, diccionario de datos, registro de limpieza, preparación de tablas y verificaciones de los datos originales
Formulario de registro de revisión bucal	Desarrollado por el autor	Oral-Check-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra preguntas y respuestas individuales de verificación oral
Formulario de contribución entre pares	Desarrollado por el autor	PCF-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra la contribución entre pares y el desequilibrio de contribución
Encuesta de aprendizaje posterior al curso	Desarrollado por el autor	PCLS-v1.0; Archivo Suplementario 1	Mide la satisfacción, relevancia, utilidad de la retroalimentación, colaboración, carga de trabajo y mejora percibida
Prueba de conocimientos de Gestión Estratégica posterior al curso	Desarrollado por el autor	SMKT-Post-v1.0; Archivo Suplementario 1	Mide el conocimiento a las 16 semanas posteriores al curso utilizando una forma equivalente
Archivo de capacitación para evaluadores	Desarrollado por el autor	Rater-Training-v1.0; Archivo Suplementario 1	Proporciona archivos de calibración, descriptores, ejemplos y errores comunes de puntuación
Archivo de resultados estadísticos	Generado por software	Salida-Estadística-v1.0; archivado con carpeta de análisis bloqueada	Almacena los resultados estadísticos junto con el archivo de análisis y la versión del conjunto de datos
Hoja de decisiones estratégicas	Desarrollado por el autor	SDS-v1.0; Archivo Suplementario 1	Guía la salida de decisiones de la Tarea 2
Plantilla de informe de diagnóstico estratégico	Desarrollado por el autor	SDR-Plantilla-v1.0; Archivo Suplementario 1	Estructura del informe de la Tarea 1
Archivo de vinculación de códigos de estudiantes	Archivo restringido desarrollado por el autor	Vinculación-Estudiante-Código-v1.0; almacenado por separado por el gestor de datos	Vincula la identidad del estudiante y el código de investigación antes del anonimato
Lista de verificación de alineación entre tarea y rúbrica	Desarrollado por el autor	Alineación-v1.0; Archivo Suplementario 1	Verifica la alineación entre los resultados de aprendizaje, los productos de la tarea, los criterios de calificación y los puntos de retroalimentación
Plantilla de carta de equipo	Desarrollado por el autor	Carta del equipo-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra la asignación de roles, las normas de comunicación, los plazos y las expectativas de contribución
Registro del proceso del equipo	Desarrollado por el autor	Registro de Proceso del Equipo v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra la asistencia a reuniones, decisiones, progreso, problemas y próximas acciones
Tabla de control de versiones	Desarrollado por el autor	Control-de-versiones-v1.0; Archivo Suplementario 1	Registra el número de versión, fecha, editor, motivo y estado de aprobación
plataforma en línea de encuestas Wenjuanxing	Wenjuanxing	Plataforma basada en web; acceso mediante cuenta institucional o de usuario	Encuesta inicial, encuesta posterior al curso, formulario de contribución entre pares y exportaciones de divulgación de IA