Artículo de investigación

Macrófagos en el lupus eritematoso sistémico: un análisis bibliométrico de las tendencias de investigación y las fronteras emergentes

37 vistas

⸱

DOI:

10.3791/72238

⸱

11 de agosto de 2026

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Qihuang School, Beijing University of Chinese Medicine, 2Department of Rheumatology and Immunology, First Teaching Hospital of Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, 3College of Basic Medical Sciences, Zhejiang Chinese Medical University, 4Department of Rheumatology and Immunology, Ruijin Hospital, 5Nephrology Center, First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, 6Division of Nephrology, Tongji Hospital, 7Tongji Medical College and State Key Laboratory for Diagnosis and Treatment of Severe Zoonotic Infectious Diseases, Huazhong University of Science and Technology, 8Shenzhen Institute of Translational Medicine, Shenzhen Second People's Hospital, 9Department of Traditional Chinese Medicine Rheumatology, China-Japan Friendship Hospital, 10Department of Nephrology, China-Japan Friendship Hospital

En este artículo

Resumen

Este estudio delimita sistemáticamente el panorama de la investigación y las fronteras en evolución del campo del lupus eritematoso sistémico y los macrófagos desde 2016 hasta 2025 mediante análisis bibliométrico.

Resumen

Este estudio analizó sistemáticamente 1.197 artículos sobre el papel de los macrófagos en el lupus eritematoso sistémico (LES) publicados entre 2016 y 2025 utilizando métodos bibliométricos basados en la Web of Science Core Collection. El análisis examinó tendencias de publicación, redes colaborativas, temas de investigación y la base de conocimiento para esclarecer el panorama actual de la investigación, las fuerzas clave de investigación y la evolución de las fronteras en este campo. El número de publicaciones alcanzó un máximo de 154 en 2022, mientras que las citas anuales aumentaron en total de 184 en 2016 a 9.030 en 2025, lo que indica una investigación activa e impactante. China ocupó el primer puesto en volumen de publicaciones (379 artículos), mientras que Estados Unidos lideró en número total de citas (18.838) y en centralidad de colaboración internacional. La Universidad Jiao Tong de Shanghái y el Instituto Karolinska fueron las instituciones más productivas, con 23 artículos cada una. Fronteras en inmunología (factor de impacto = 5,9; Journal Citation Reports cuartil 1) fue la revista más productiva. El agrupamiento por cronología de palabras clave identificó 13 temas principales de investigación, incluyendo componentes clave de la inmunidad innata como trampas extracelulares de neutrófilos, células dendríticas y receptores tipo Toll, así como inmunidad adaptativa que involucra células T, células B y células dendríticas plasmacitoides. Estos temas también incluían mecanismos clave como la polarización de los macrófagos, el inflamosoma de la familia de receptores tipo NOD que contiene el dominio pirina 3 (NLRP3), y la eliminación de células apoptóticas, junto con puntos críticos clínicos como la nefritis lupus, el síndrome de activación de macrófagos y la artritis reumatoide. La evolución de los puntos críticos de investigación refleja una progresión desde los primeros mecanismos básicos de eliminación de células apoptóticas y complejos inmunitarios hasta la regulación refinada de citocinas, inmunidad innata e inmunidad adaptativa, y finalmente estudios sobre terapias dirigidas a vías de señalización, gestión clínica y validación multicéntrica, destacando "vía" y "diagnóstico multicéntrico" como fronteras actuales de investigación.

Introducción

El lupus eritematoso sistémico (LES) es una enfermedad autoinmune crónica caracterizada por la producción de autoanticuerpos, la deposición de complejos inmunes e inflamación multiorgánica 1,2. A pesar de los avances sustanciales en los enfoques diagnósticos y las estrategias terapéuticas en las últimas décadas, el LES sigue causando daños severos en los riñones, el sistema hematológico y el sistema nerviosocentral 3,4,5. Los tratamientos existentes, incluidos los glucocorticoides, inmunosupresores y agentes biológicos, generalmente tienen una eficacia terapéutica limitada y están asociados a efectos adversos en distintos grados 6,7,8. Las estrategias de ingeniería celular, como la terapia con células con receptor de antígenos quiméricos T (CAR-T), han demostrado el potencial de lograr una remisión duradera sin fármacos en el LES mediante la profunda depleción de células Bautoreactivas 9,10,11. Como miembros clave del sistema inmunitario innato, los macrófagos desempeñan funciones cruciales en la eliminación del complejo inmunitario, la eferocitosis de células apoptóticas y la secreción de citocinas, manteniendo así la homeostasis inmune11,12. La evidencia acumulada indica que múltiples formas de disfunción de los macrófagos están implicadas en la patogénesis delLES 13,14,15. Se ha observado de forma consistente una polarización desregulada de los macrófagos en fenotipos proinflamatorios M1 frente a antiinflamatorios M2, donde los macrófagos M1 promueven daño tisular mientras que los M2 contribuyen a la reparación tisular así como a la remodelación fibrótica16,17. La formación excesiva de trampas extracelulares de neutrófilos (NED) y la activación aberrante de las vías de señalización del interferón amplifican aún más las respuestas inflamatorias mediadas por macrófagos 18,19,20. En consecuencia, la disfunción de los macrófagos ha surgido no solo como un nodo central en la patogénesis del LES, sino también como un objetivo terapéuticoprometedor 21.

La última década ha sido testigo de una rápida expansión de publicaciones centradas en el papel de los macrófagos en el LES, abarcando diversas líneas de investigación, incluyendo eferocitosis, NETosis, polarización de macrófagos, reprogramación metabólica y modulación dirigida de las vías de señalización 22,23,24,25,26. Sin embargo, la creciente literatura también plantea desafíos, incluyendo temas de investigación fragmentados, identificación poco clara de las fuerzas clave de investigación y un mapeo ambiguo de la evolución de la frontera, lo que subraya la urgente necesidad de una visión sistemática del panorama actual de la investigación. La bibliometría emplea métodos matemáticos y estadísticos para analizar cuantitativamente las características distribucionales y los patrones evolutivos de los portadores de conocimiento, proporcionando datos objetivos sobre tendencias de publicación, redes colaborativas, puntos críticos de investigación y dinámicas defronteras 27,28,29,30,31 . Aunque los enfoques bibliométricos se han aplicado con éxito al mapeo del conocimiento en inmunoterapia del LES, el descubrimiento de biomarcadores y campos relacionados, el mapeo bibliométrico centrado específicamente en macrófagos en el LES sigue siendo limitado 32,33,34. Este estudio recupera literatura relevante de la base de datos Web of Science Core Collection que abarca de 2016 a 2025 y emplea CiteSpace, VOSviewer y Scimago Graphica para realizar análisis visuales multidimensionales. Al examinar los resultados de publicaciones, colaboraciones entre países/regiones e instituciones, redes de autores y revistas, co-ocurrencia de palabras clave y agrupación de líneas temporales, así como la detección de ráfagas de citas, este estudio pretende esclarecer sistemáticamente el estado actual de la investigación, las fuerzas clave de investigación, la evolución temática y las fronteras emergentes en el campo de los macrófagos en el LES, proporcionando así un mapa de conocimiento objetivo y una referencia direccional para futuras investigaciones.

Protocolo

No se requirió aprobación ética ni consentimiento informado para este estudio, ya que todos los datos se derivaron de registros bibliográficos públicos en la base de datos Web of Science Core Collection. No participaron en esta investigación participantes humanos, animales ni muestras clínicas.

Adquisición de datos y estrategia de búsqueda

Los datos se recuperaron de la base de datos Web of Science Core Collection (WOSCC) en una única fecha (27 de abril de 2026) para garantizar la consistencia y reproducibilidad de los datos. La consulta de búsqueda empleaba operadores booleanos con la siguiente estructura: TS=("Lupus eritematoso, sistémico" O "Lupus eritematoso sistémico" O "Lupus eritematoso disseminado") Y TS=("macrófago*"). Los tipos de documentos se restringieron a artículos y artículos de revisión. El periodo de publicación abarcó desde el 1 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2025. Se conservaron un total de 1.197 artículos válidos para análisis bibliométricos posteriores.

Herramientas analíticas

Se utilizó una cadena analítica que incorporaba múltiples paquetes de software. CiteSpace (Research Resource Identifier [RRID]: SCR_020932) se utilizó para agrupar líneas temporales de palabras clave y análisis de ráfagas decitas 35. VOSviewer (RRID: SCR_016598) se utilizó para construir y visualizar redes de coautoría para países/regiones, instituciones y autores, así como para generar mapas de co-ocurrencia de palabrasclave 36. Scimago Graphica se utilizó para generar visualizaciones de colaboración país/región a partir de archivos de red exportados desde VOSviewer37. Los cálculos estadísticos básicos y la preparación de figuras se realizaron utilizando WPS Excel y GraphPad Prism (RRID: SCR_002798). El flujo de trabajo bibliométrico general se ilustra en la Figura 1.

Configuración de parámetros en CiteSpace y VOSviewer

En CiteSpace, el intervalo de tiempo se estableció de 2016 a 2025 con intervalos de 1 año. El índice g (k = 10) se seleccionó como umbral de selección de nodos. El algoritmo de poda Pathfinder se aplicó dos veces: primero para simplificar cada red individual de segmentos temporales y otra vez tras fusionar todos los segmentos para reducir la complejidad visual. En VOSviewer, se eligió el algoritmo LinLog/modularidad para la optimización del diseño de la red. El tamaño de los nodos se ponderaba según el número de documentos o la frecuencia de citas, dependiendo del análisis específico. Para el mapeo de colaboración país/región usando Scimago Graphica, los diámetros de los nodos reflejaban los volúmenes de publicación y el grosor de los enlaces representaba las intensidades de colaboración entre países.

Resultados

Producción anual de publicaciones

Entre 2016 y 2025, se publicaron un total de 1.197 artículos sobre macrófagos en el LES. El volumen anual de publicaciones fluctuó, comenzando en 112 en 2016, alcanzando un máximo de 154 en 2022 y luego disminuyendo ligeramente hasta 133 en 2025. En el mismo periodo, el recuento anual de citas aumentó en total de 184 a 9.030, con pequeñas fluctuaciones, lo que indica un aumento progresivo del impacto académico en este campo (Figura 2).

Contribuciones de países/regiones y redes de colaboración transnacional

Un total de 76 países/regiones contribuyeron a la investigación sobre los macrófagos en el LES. Se presentan los 10 países/regiones más clasificados por volumen de publicaciones (Tabla 1). China ocupó el primer puesto con 379 artículos (31,7% del total), seguida por Estados Unidos (311 artículos, 26,0%), Japón (74 artículos), Inglaterra (59 artículos) y Alemania (57 artículos). En cuanto al total de citaciones, Estados Unidos lideró con 18.838 citas, superando con creces las 8.935 de China. Cabe destacar que Inglaterra, Suecia y Alemania mostraron la mayor media de citas por artículo (66, 64 y 57, respectivamente), reflejando sus contribuciones de alto impacto a pesar de los volúmenes de publicación moderados. La fuerza total del vínculo fue mayor para Estados Unidos (178), seguido de Inglaterra (78) y Alemania (78), con China muy cerca con 77, lo que indica un nivel de intensidad de colaboración internacional comparable al de los principales países europeos. Estos hallazgos sugieren que, aunque Estados Unidos ocupa una posición central en la red global de colaboración, tanto las naciones europeas como China también demuestran una fuerte actividad colaborativa.

Se identificaron tres grupos principales en la red de colaboración país/región. Un grupo incluía Alemania, Grecia, Irán, Italia, Japón, los Países Bajos y Suiza; otro comprendía Canadá, Francia, Polonia, España, Suecia y el Reino Unido; y la tercera consistía en China, México, Estados Unidos y Australia (Figura 3A). El diagrama de cuerdas revela además la intensidad de las colaboraciones bilaterales entre los países/regiones más productivas, destacando los roles dominantes de Estados Unidos y China en los vínculos de coautoría (Figura 3B). Las tendencias de publicación anual de los 10 principales países/regiones entre 2016 y 2025 muestran que la producción de China aumentó de forma constante, pasando de 18 artículos en 2016 a 70 artículos en 2025. Estados Unidos mostró una tendencia relativamente estable pero ligeramente decreciente, comenzando con 51 artículos en 2016 y terminando en 21 artículos en 2025. Japón, Inglaterra, Alemania y otros países europeos mantuvieron contribuciones modestas pero constantes a lo largo de la década. En general, los patrones temporales revelan un cambio en el liderazgo investigador: mientras que Estados Unidos dominó los primeros años, China emergió como el contribuyente más prolífico en la segunda mitad del periodo de observación (Figura 3C).

Instituciones de investigación y redes de colaboración

Un total de 417 instituciones contribuyeron a este campo. Se presentan las 10 principales instituciones por volumen de publicaciones (Tabla 2). La red de colaboración institucional reveló cinco grandes clústeres (Figura 4A). El Clúster 1 (rojo) comprendía 12 instituciones, entre ellas la Facultad de Medicina de Harvard, el Brigham & Women's Hospital, la Universidad de Yale, la Universidad de Washington, la Universidad de Michigan y la Universidad Shanghai Jiao Tong. El Clúster 2 (verde) estaba formado por nueve instituciones, predominantemente chinas, como la Universidad de Pekín, la Universidad Central del Sur, la Universidad Sun Yat-sen y la Universidad de Hong Kong. El Clúster 3 (azul) incluía ocho instituciones, principalmente del este de China, como la Universidad de Ciencia y Tecnología Huazhong, la Universidad de Nankín, la Universidad Soochow y la Universidad Médica del Sur. El Clúster 4 (amarillo) comprendía siete instituciones, entre ellas la Universidad de Fudan, la Universidad Médica de Anhui, la Universidad de Cambridge, la Universidad Monash, la Universidad de Melbourne, la Universidad de Toronto y la Universidad Chulalongkorn. El Clúster 5 (morado) también incluía siete instituciones, entre ellas la Academia China de Ciencias, la Universidad de la Academia China de Ciencias, el Instituto Karolinska, el Hospital Universitario Karolinska, la Universidad Médica China de Zhejiang, la Universidad de Zhejiang y la Universidad de Houston.

La Universidad Jiao Tong de Shanghái y el Instituto Karolinska compartieron la mayor producción con 23 artículos cada una, seguidas por la Universidad Sun Yat-sen (21 artículos), la Universidad de Ciencia y Tecnología Huazhong (20 artículos) y la Universidad de Nankín (20 artículos). Entre los diez mejores, siete eran de China, mientras que los tres restantes eran el Instituto Karolinska (Suecia), la Universidad de Washington (Estados Unidos) y la Facultad de Medicina de Harvard (Estados Unidos) (Figura 4B). En cuanto a citaciones, la Universidad de Washington recibió 2.095 citaciones, situándose en primer lugar, seguida por el Karolinska Institutet (1.929), la Facultad de Medicina de Harvard (1.265) y la Universidad Central South (926). Cabe destacar que el NIAMSD (Instituto Nacional de Artritis y Enfermedades Musculoesqueléticas y de la Piel) tuvo solo 13 artículos pero acumuló 2.124 citas, reflejando un impacto excepcionalmente alto por artículo. Se muestra la distribución de las 10 principales instituciones productivas por país/región. China dominó la lista con ocho instituciones, mientras que Suecia y Estados Unidos aportaron una institución cada uno. En contraste, las 10 principales instituciones por número de citas mostraron un patrón diferente: Estados Unidos aportó cinco instituciones, China aportó tres instituciones, a saber, la Universidad Central Sur, la Academia China de Ciencias y la Universidad Sun Yat-sen, Suecia aportó el Instituto Karolinska y Canadá contribuyó con la Universidad de Toronto (Figura 4C). Esta disparidad indica que, aunque las instituciones chinas lideran en cantidad de investigación, las instituciones estadounidenses y europeas tienden a tener un mayor impacto por artículo y un reconocimiento más amplio.

Publicación en revistas y análisis de citas

Un total de 417 revistas publicaron artículos sobre macrófagos en el LES entre 2016 y 2025. Se listan las 10 revistas principales por volumen de publicaciones (Tabla 3). Frontiers in Immunology ocupó el primer puesto con 108 artículos, seguido por Lupus (38 artículos), International Journal of Molecular Sciences (31 artículos), Journal of Immunology (26 artículos) y Arthritis & Rheumatology (24 artículos). En cuanto al total de citas, Frontiers in Immunology también lideró con 6.104 citas, superando ampliamente a otras revistas. Nature Reviews Rheumatology solo tuvo 11 artículos pero acumuló 1.364 citas, lo que refleja un alto impacto por artículo. Entre las 10 principales revistas, siete estaban en el primer trimestre de Journal Citation Reports (JCR), dos en el segundo trimestre y una en el tercer trimestre. La red de co-citación de revistas reveló cinco grandes grupos (Figura 5A). El Clúster 1 incluía revistas de inmunología de alto impacto como Nature Reviews Rheumatology, Annals of the Rheumatic Diseases, Journal of Autoimmunity y Autoimmunity Reviews. El Clúster 2 comprendía Frontiers in Immunology, Clinical Immunology, International Immunopharmacology y International Journal of Molecular Sciences. El Clúster 3 incluía la Journal of Immunology, Proceedings of the National Academy of Sciences, Nature Communications e Immunity. El grupo 4 incluía Artritis y Reumatología, Lupus, Reumatología Pediátrica, Reumatología Internacional, Biomedicinas y Reumatología Clínica y Experimental. El Clúster 5 estaba formado por Autoinmunidad, Reumatología Clínica, Frontiers in Medicine y la International Journal of Life Sciences.

El gráfico de burbujas ilustra la relación entre el volumen de publicaciones, el recuento de citas y el factor de impacto de las revistas entre las 10 revistas más productivas (Figura 5B). Frontiers in Immunology mostró la mayor burbuja (más publicaciones y citas), seguida por International Journal of Molecular Sciences y Arthritis & Rheumatology. Las revistas con altos factores de impacto, como Arthritis & Rheumatology (factor de impacto [FI] = 10,9, Q1) y Autoimmunity Reviews (FI = 8,3, Q1), mostraron volúmenes moderados de publicaciones pero un fuerte rendimiento en las citas. El gráfico de barras de las revistas co-citadas destaca las fuentes más influyentes en cuanto a frecuencia de citas (Figura 5C). En cuanto a la frecuencia de co-citas, las cinco principales revistas se clasificaron de la siguiente manera: Journal of Immunology, Frontiers in Immunology, Lupus, Annals of the Rheumatic Diseases y Arthritis & Rheumatology. Otras revistas frecuentemente co-citadas incluían Nature, Nature Immunology, Proceedings of the National Academy of Sciences e Immunity. Esta distribución subraya el papel fundamental de las revistas clásicas de inmunología y la creciente influencia de las revistas de acceso abierto y especializadas en este ámbito de investigación.

Redes de colaboración con autores y análisis de impacto académico

Un total de 787 autores contribuyeron a los macrófagos en el campo del LES. La red de colaboración con autores se dividió en cinco grandes grupos (Figura 6A). El Clúster 1 incluía a Sun, L.Y. y un grupo de investigadores chinos centrados en la polarización de los macrófagos y la nefritis lupus. El Clúster 2 contó con Kaplan, M.J., Elkon, K.B., Barnes, B.J. y Carmona-Rivera, C., representando a un grupo altamente interconectado que trabajaba en redes de red y eferocitosis. Este grupo se alinea con las fronteras actuales de la investigación, ya que la NETosis y la eliminación deficiente de células apoptóticas son reconocidas como factores clave de la patogénesis del LES. El Cluster 3 estaba compuesto por Cao, X.T., Lu, Q.J., Zhao, M. y otros, centrados en la regulación epigenética y la autoinmunidad. El grupo 4 incluía a Mohan, C., Davidson, A. y Putterman, C., quienes han contribuido extensamente al descubrimiento de nefritis lúbica y biomarcadores. El grupo 5 contenía a Dong, C., Ji, J. y otros, investigando principalmente las vías de señalización relacionadas con macrófagos.

Se presentan los 10 mejores autores por volumen de publicación (Figura 6B). Kaplan, M.J. ocupó el primer puesto con 12 artículos, seguido por Mohan, C. (10 artículos), Deng, G.M. (10 artículos), Lu, Q.J. (9 artículos) y Sun, L.Y. (8 artículos). Cabe destacar que Kaplan, M.J., también lideró en número de citas con 1.957 citas, superando con creces a otros autores. Elkon, K.B. (1.834 citas) y Carmona-Rivera, C. (1.410 citas) también demostraron un impacto excepcionalmente alto por artículo. En cuanto a la distribución país/región entre los autores más citados, Estados Unidos aportó siete de los diez principales, y Alemania (Muñoz, L.E.), China (Lu, Q.J.) e Irán (Sahebkar, A.) aportaron uno cada uno (Figura 6C). Este patrón indica que, aunque los autores chinos aparecen frecuentemente en el ranking de productividad, los investigadores estadounidenses dominan actualmente en términos de influencia académica.

En conjunto, la red de colaboración de autores revela comunidades de investigación distintas: una centrada en las redes de rede y la eferocitosis (Clúster 2) y otra centrada en la polarización de macrófagos y la nefritis lupus (Clúster 1), reflejando los dos temas candentes principales en este campo. El alto número de citas de Kaplan, Elkon y Carmona-Rivera subraya el creciente reconocimiento de mecanismos inmunitarios innatos, en particular la inflamación mediada por NET y la eliminación defectuosa de células moribundas, como áreas críticas para futuras intervenciones terapéuticas.

Agrupación de palabras clave y evolución de los puntos calientes de investigación

La red de coocurrencia de palabras clave incluía 196 nodos y 254 enlaces, con una densidad de red de 0,0133 (Figura 7A). La Tabla 4 enumera las 10 palabras clave principales ordenadas por recuento de ocurrencias y centralidad. La palabra clave más frecuente fue "lupus eritematoso sistémico" (666 ocurrencias), seguida de "expresión" (186), "activación" (157), "artritis reumatoide" (149) y "macrófagos" (144). En términos de centralidad, que refleja el papel puente de una palabra clave en la red de investigación, "autoinmunes" (0,31), "enfermedades autoinmunes" (0,30) y "macrófagos" (0,30) mostraron los valores más altos, lo que indica su posición clave en la conexión de diversos temas de investigación en el campo. El síndrome de activación de los macrófagos también fue una de las palabras clave más frecuentes.

El análisis de agrupación de la línea temporal de palabras clave cubrió 2016–2025. La investigación en fase inicial (2016–2019) estuvo dominada por grupos fundamentales, incluyendo #6 eritematoso, #9 enfermedades autoinmunes y #12 enfermedades autoinmunes, centrándose en características clínicas e inmunológicas básicas del LES, con palabras clave clave como lupus eritematoso sistémico, macrófagos e inflamación. Durante 2020–2023, las prioridades de investigación se desplazaron hacia los clústeres mecanicistas, con las NET #1, la nefritis lupus #3 y las células T #4 ganando protagonismo. Palabras clave como polarización, regulación y NETs surgieron como temas centrales, reflejando la creciente atención a las interacciones y mecanismos regulatorios entre las células inmunitarias innatas y adaptativas. En el periodo más reciente (2023–2025), los clústeres emergentes #0 de síndrome de activación de macrófagos, expresión génica #2 y células apoptóticas #11 se convirtieron en dominantes, indicando un cambio hacia mecanismos moleculares profundos, estrategias de inhibición dirigidas y aplicaciones terapéuticas traslacionales.

El análisis de estallidos de palabras clave (Figura 7B) identificó los 25 términos con los estallidos de citas más fuertes, destacando prioridades de investigación en rápido crecimiento. Las palabras clave de estallido temprano, como células apoptóticas y factor de necrosis tumoral alfa, reflejaban estudios fundamentales sobre inflamación y muerte celular. Los estallidos más recientes incluyeron apoptosis, riesgo, manejo y vía, lo que indica un cambio hacia la investigación traslacional, los objetivos terapéuticos y las aplicaciones clínicas. Cabe destacar que términos como terapia y vía han mantenido fuertes estallidos hasta 2025, señalando su estatus como fronteras actuales de la investigación.

En conjunto, los resultados estadísticos y los distintos análisis de mapeo elaboran sistemáticamente el enfoque de la investigación, la estructura temática y las tendencias de desarrollo de la investigación relacionada con macrófagos en LES (Figura 7C y Tabla 4). Estos hallazgos revelan una trayectoria clara desde estudios descriptivos sobre la función de las células inmunitarias hasta investigaciones profundas de las vías inmunitarias innatas, con un énfasis creciente en traducir la investigación básica en nuevas estrategias terapéuticas para el LES y sus complicaciones.

Análisis bibliométrico de referencias

De la red de co-citas, las referencias más citadas fueron contribuciones fundamentales y de alto impacto en inmunopatología del LES, biología de macrófagos y investigaciones terapéuticas relacionadas. Anders HJ (2020, Nat Rev Dis Primers) fue el primero con 35citaciones y 38, seguido por Jing C (2020, Proc Natl Acad Sci USA) con 31citaciones y 39, y Tsokos GC (2016, Nat Rev Rheumatol) con 29citaciones y 40. La revisión de Tsokos GC (2016) publicada en Nature Reviews Rheumatology sigue siendo una piedra angular del campo y es ampliamente citada por su visión general de la patogénesis delLES 40. También se identificaron referencias de alta centralidad, que desempeñan roles clave de puente en la red de conocimiento. Mohammadi S (2017, Lupus) mostró la centralidad más alta (0,69)41, seguida por Funes SC (2018, Inmunología) (0,67)42. Estas referencias conectan múltiples líneas de investigación, vinculando mecanismos inmunológicos básicos, como la polarización de los macrófagos y la activación del inflammasoma NLRP3, con manifestaciones clínicas, como la nefritis lupus y las tormentas de citocinas (Figura 8A).

El análisis de clústeres identificó 13 grandes clústeres temáticos, reflejando los dominios de conocimiento y las comunidades de investigación en el campo. Estos grupos incluían el síndrome de activación de macrófagos#0 43, apoptosis #1, linfosoistiocitosis hemofagocítica #2, lactobacillus delbrueckii #3, enfermedades autoinmunes, nefritis lupus #5, células mononucleares periféricas de sangre (PBMCs), metabolismo #7, inflamosoma de la familia de receptores tipo NOD que contiene dominios pirina 3 (NLRP3), interferón tipo I #9, células dendríticas #10, tormentas de citocinas #11 y vitamina D #12. Estos grupos cubren líneas clave de investigación como la activación inmune innata, la muerte celular inflamatoria, la desregulación de las citocinas, los mecanismos de daño orgánico y las intervenciones terapéuticas, proporcionando así el marco fundamental para la investigación sobre macrófagos en LES (Figura 8B).

El análisis de referencia de ráfagas reveló la evolución dinámica de la base de conocimiento en este campo (Figura 8C). En cuanto a la fuerza de estallido, la revisión de Tsokos GC (2016) tuvo una fuerza de estallido de 10,4544, con un periodo de ráfaga de 2018 a 2021, que representó la referencia más influyente durante este periodo. El estudio de Lood C (2016) mostró una fuerza de estallido de 6,23, activa de 2016 a 2020, lo que pone de manifiesto el impacto sostenido de la investigación sobre NETosis. Desde una perspectiva temporal, las referencias de ráfagas pueden dividirse en tres etapas: 2016–2018, dominadas por revisiones fundamentales sobre inmunopatología del LES y estudios mecanicistas tempranos sobre disfunción demacrófagos 44; 2019–2022, centrada en los avances en inmunidad innata, incluyendo estudios sobre inflammasomas NLRP3, células dendríticas y mecanismosde apoptosis 45,46, y 2023–2025, caracterizada por investigaciones emergentes sobre tormentas de citocinas, metabolismo e intervencionesterapéuticas 47,48, reflejando un cambio hacia aplicaciones traslacionales y clínicas.

DISPONIBILIDAD DE DATOS:

Los conjuntos de datos generados y analizados durante este estudio están actualmente accesibles a través de un enlace de revisión por pares del Science Data Bank: https://www.scidb.cn/en/detail?dataSetId=122808b00b8a4040a775db6bcc8d5a8a.

figure-results-1
Figura 1: Visión esquemática del flujo de trabajo bibliométrico. El flujo de trabajo consta de cuatro etapas principales: recuperación de literatura de la Web of Science Core Collection; cribado y extracción de datos; análisis bibliométrico usando CiteSpace y VOSviewer; y visualización e interpretación de los resultados. Abreviatura: WOSCC = Web of Science Core Collection. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-2
Figura 2: Volumen anual de publicaciones y recuento de citas desde 2016 hasta 2025. Las barras representan el número de publicaciones por año y la línea representa el número anual de citas. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-3
Figura 3: Análisis bibliométrico por país/región. (A) Red de colaboración país/región. El tamaño del nodo representa el volumen de publicación, el color del nodo denota un clúster de colaboración y el grosor del enlace refleja la intensidad de la colaboración. (B) Diagrama de cuerdas que ilustra la fuerza y distribución de la colaboración entre los principales países/regiones. (C) Volumen anual de publicación de los 10 principales países/regiones desde 2016 hasta 2025. Abreviaturas: Reino Unido = Reino Unido; EE. UU. = Estados Unidos de América. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-4
Figura 4: Análisis bibliométrico institucional. (A) Red de colaboración institucional. El tamaño del nodo representa el volumen de publicación, el color del nodo denota un clúster de colaboración y el grosor del enlace refleja la intensidad de la coautoría. (B) Las 10 principales instituciones por volumen de publicaciones con la correspondiente afiliación de país/región. (C) Las 10 principales instituciones por número de citas con afiliación correspondiente al país/región. Abreviaturas: NIAMSD = Instituto Nacional de Artritis y Enfermedades Musculoesqueléticas y de la Piel; EE. UU. = Estados Unidos de América. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-5
Figura 5: Análisis bibliométrico de revistas. (A) Red de co-citación de revistas. El tamaño del nodo representa el volumen de publicación, el color del nodo indica un grupo de revistas, y el grosor del enlace refleja las relaciones de co-cita. (B) Gráfico de burbujas del diario. El eje x representa el recuento de citas, el tamaño de la burbuja el volumen de publicación y el color de la burbuja indica el factor de impacto. (C) Clasificación de revistas co-citadas. El eje x representa el recuento de citas, el eje y los nombres de las revistas y el color de la barra indica el factor de impacto. Abreviaturas: IF = factor de impacto; JCR = Informes de Citación de Revistas. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-6
Figura 6: Análisis bibliométrico del autor. (A) Red de colaboración con autores. El tamaño del nodo representa el volumen de publicación, el color del nodo indica un grupo de investigación y el grosor del enlace refleja la fuerza de coautoría. (B) Tabla de anillos de los 10 principales autores por volumen de publicaciones; El tamaño del segmento es proporcional al número de publicaciones. (C) Los 10 mejores autores por número de citas con la correspondiente afiliación de país/región. Abreviatura: EE. UU. = Estados Unidos de América. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-7
Figura 7: Análisis bibliométrico por palabras clave. (A) Red de coocurrencia de palabras clave. El tamaño del nodo representa la frecuencia de palabras clave, el color del nodo denota un clúster temático y el grosor del enlace refleja la fuerza de la co-ocurrencia. (B) Las 25 principales palabras clave con los estallidos de citas más fuertes, ordenados por fuerza de ráfaga de estallos; Las barras rojas indican el periodo de estallido. (C) Visualización de la línea temporal de palabras clave que muestra la evolución de los puntos críticos de investigación y la aparición de nuevas direcciones de investigación entre 2016 y 2025. Abreviatura: LES = lupus eritematoso sistémico. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

figure-results-8
Figura 8: Análisis bibliométrico de referencia. (A) Red de co-citación de referencias. El tamaño del nodo representa la frecuencia de citas, el color del nodo denota un clúster de referencias y los enlaces reflejan relaciones de co-cita. (B) Agrupar referencias en el mapa de agrupación de referencias co-citadas en grupos temáticos basados en patrones de citas compartidos. (C) Las 15 referencias principales con los ráfagas de cita más fuertes, ordenadas por fuerza de ráfaga; las barras rojas indican el periodo de ráfaga y la línea azul representa el periodo de estudio. Abreviaturas: NLRP3 = dominio pirina de la familia de receptores tipo NOD-que contiene 3; PBMC = célula mononuclear de sangre periférica. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

RangoPaís/regiónDocumentosCitasMedia de citas por artículoFuerza total del enlace
1China37989352477
2EE. UU.3111883861178
3Japón7415452126
4Inglaterra5939026678
5Alemania5732365778
6Italia3921775638
7Australia3814203733
8Suecia3321086440
9Francia3014174740
10Corea del Sur307252420

Tabla 1: Los 10 países/regiones principales por volumen total de publicaciones. Los países/regiones están ordenados por volumen de publicación.

RangoInstituciónDocumentosCitasFuerza total del enlacePaís/región
1Universidad Jiao Tong de Shanghái2330815China
2Instituto Karolinska23192918Suecia
3Universidad Sun Yat-sen2182126China
4Universidad de Ciencia y Tecnología Huazhong2038411China
5Universidad de Nankín2051212China
6Academia China de Ciencias1885527China
7Universidad Central South1892617China
8Universidad de Washington1720959EE. UU.
9Universidad Médica de Nankín1627917China
10Escuela de Medicina de Harvard16126516EE. UU.

Tabla 2: Las 10 principales instituciones por producción total de publicaciones. Las instituciones están ordenadas por volumen de publicación.

RangoRevistaDocumentosCitasFuerza total del enlaceSICuartil JCR
1Fronteras en inmunología10861042215.9Q1
2Lupus38478701.9P3
3Revista Internacional de Ciencias Moleculares311028474.9Q1
4Revista de Inmunología26585473.4P2
5Artritis y Reumatología249115610.9Q1
6Informes científicos23526203.9Q1
7Inmunología Clínica22487623.8P2
8Inmunofarmacología Internacional21237304.7Q1
9Revista de Autoinmunidad18749347.0Q1
10Reseñas sobre autoinmunidad16698688.3Q1

Tabla 3: Volumen de publicaciones de revistas, factor de impacto y clasificación de cuarteles. La tabla muestra los conteos de publicaciones, factores de impacto y cuarteles de los Informes de Citación de Revistas para las 10 mejores revistas. Abreviaturas: IF = factor de impacto; JCR = Informes de Citación de Revistas.

RangoPalabra clave (frecuencia)CondePalabra clave (centralidad)Centralidad
1Lupus eritematoso sistémico666autoinmune0.31
2Expresión186Enfermedades autoinmunes0.30
3Activación157Macrófago0.30
4Artritis reumatoide149Eritematoso0.27
5Macrófagos144ratones0.27
6Enfermedad112Aterosclerosis0.26
7Síndrome de activación de los macrófagos111Expresión génica0.25
8Células dendríticas108células T reguladoras0.24
9Linfocitos T101Modelo de ratón0.24
10Celdas85Enfermedad0.23

Tabla 4: Las 10 principales palabras clave por frecuencia y centralidad intermedia. Las palabras clave de alta frecuencia indican puntos críticos de investigación, mientras que las palabras clave de alta centralidad intermedia representan conceptos que unen múltiples temas.

Discusión

Este estudio bibliométrico delimita sistemáticamente el panorama de investigación de los macrófagos en el LES durante la última década (2016–2025). Al analizar 1.197 publicaciones de la Web of Science Core Collection, identificamos tendencias globales de publicaciones, redes colaborativas, fuerzas clave de investigación, evolución temática y dinámica de la base de conocimiento, proporcionando así una hoja de ruta objetiva para futuras investigaciones en este campo en rápida evolución.

Durante el periodo de estudio de 10 años, las publicaciones anuales sobre macrófagos en el LES aumentaron modestamente, pasando de 112 en 2016 a un máximo de 154 en 2022, para luego disminuir ligeramente hasta 133 en 2025. Más importante aún, el recuento anual de citas aumentó en total de 184 a 9.030, lo que indica que, a pesar de las fluctuaciones en la producción, el impacto académico de este campo ha crecido sustancialmente. Esta trayectoria de crecimiento se alinea con el creciente reconocimiento de los macrófagos como actores centrales en la patogénesis del LES, más allá de sus roles tradicionales en la eliminación del complejo inmunitario y la eferocitosis. La última década ha sido testigo de descubrimientos pioneros que vinculan la disfunción de los macrófagos con NETosis, firmas de interferón tipo I y reprogramación metabólica, que han catalizado el interés de la investigación 49,50,51,52,53. Cabe destacar que el pico en 2022 coincide con la publicación de varios estudios mecanicistas de alto impacto y la expansión de terapias biológicas dirigidas a las vías inmunitarias innatas, lo que sugiere que la traducción clínica ha comenzado a impulsar la investigación básica.

A nivel nacional, China ocupa el primer puesto en volumen de publicaciones, siendo el principal colaborador a nivel mundial, mientras que Estados Unidos lidera en número total de citas y centralidad en colaboración internacional. Inglaterra, Suecia y Alemania, a pesar de volúmenes de publicaciones moderados, presentan la mayor media de citas por artículo, reflejando su alto impacto en las citas. La red de colaboración país/región formó tres grandes clústeres, con Estados Unidos y China apareciendo en el mismo gran clúster de colaboración que México. Aunque la fuerza total de vínculos de China fue moderada, su producción anual ha aumentado de forma constante de 18 a 70 artículos durante la década, superando a la de Estados Unidos tras 2020. Este cambio podría reflejar la importante inversión de China en investigación inmunológica y su creciente capacidad de colaboración. Las 10 principales instituciones por volumen de publicaciones se encuentran predominantemente en China, con colaboraciones nacionales que muestran una concentración regional marcada, especialmente entre instituciones orientales como la Universidad Jiao Tong de Shanghái, la Universidad Sun Yat-sen y la Universidad de Ciencia y Tecnología Huazhong. En contraste, las 10 instituciones más citadas están dominadas por instituciones estadounidenses y europeas, como la Universidad de Washington, el Instituto Karolinska y la Facultad de Medicina de Harvard, con NIAMSD logrando un impacto excepcionalmente alto por artículo. El análisis de revistas identificó Frontiers in Immunology como la revista más productiva, reflejando la creciente influencia del movimiento de acceso abierto en la inmunología. Revistas de alta importancia como Nature Reviews Rheumatology y Arthritis & Rheumatology publicaron menos artículos pero acumularon numerosas citas, lo que subraya su papel en la configuración del marco teórico. El mapa de co-citas destacó a Journal of Immunology como la fuente más citada, seguida de Frontiers in Immunology y Lupus, que ilustran la mezcla de revistas clásicas de inmunología y revistas especializadas en lupus que constituyen la base de conocimiento. Las redes de colaboración de autores revelaron cinco grandes grupos. El Clúster 2, centrado en Kaplan, M.J., Elkon, K.B. y Carmona-Rivera, C., se centra en las redes netas y la eferocitosis, mecanismos que han transformado nuestra comprensión de la desregulación inmunitaria innata en el SLE54,55. El alto número de citas de Kaplan, Elkon y Carmona-Rivera subraya el creciente reconocimiento del campo de que la eliminación defectuosa de células moribundas y la inflamación mediada por NET no son meramente epifenómenos, sino factores patógenos centrales y objetivosterapéuticos 56.

Los análisis de co-ocurrencia por palabras clave y agrupación de líneas temporales revelan que los temas de investigación en el campo de los macrófagos en el LES presentan características evolutivas dinámicas prominentes. La investigación inicial se centró predominantemente en los mecanismos fundamentales de la disfunción de los macrófagos en el LES, con énfasis central en la polarización de los macrófagos, la eliminación apoptótica de células y el manejo del complejo inmunitario. Mediante análisis de conglomerados, se identificaron 13 grandes clústeres temáticos en este campo. Estos múltiples grupos interpretan sistemáticamente los múltiples roles reguladores de los macrófagos en la activación inmunitaria innata, la muerte celular inflamatoria, la desregulación de las citocinas, el daño multiorgánico y posibles intervenciones terapéuticas dirigidas. En la fase inicial de investigación, los investigadores se centraron principalmente en las funciones fisiológicas básicas de los macrófagos, especialmente la eliminación de células apoptóticas y complejos inmunitarios circulantes, así como en el mecanismo regulador de la tolerancia autoinmune. El descubrimiento histórico de la eferocitosis mediada por macrófagos alterada en el LES estableció un vínculo mecanicista crítico entre los defectos funcionales de los macrófagos y la progresión de la enfermedad autoinmune55. De 2019 a 2022, el enfoque de la investigación se centró en la exploración mecanicista en profundidad. Más allá de la eliminación celular anormal, los macrófagos fueron reconocidos como amplificadores inflamatorios centrales en el LES, impulsando respuestas inflamatorias persistentes mediante activación del inflamosoma y bucles de retroalimentación positiva relacionados con el interferón56. El análisis de ráfagas de referencia verificó que la investigación clave sobre NETs realizada por Lood C (2016) y la revisión temática autorizada publicada por Tsokos GC (2016) mantuvieron fuertes ráfagas de citas durante este periodo, que fueron altamente consistentes con la tendencia dinámicamente cambiante de las palabras clave clave en ese mismo periodo. Mientras tanto, el metabolismo ha ido surgiendo gradualmente y ha atraído una atención sostenida, lo que indica que la reprogramación inmunometabólica de los macrófagos se ha convertido en un punto crítico de investigación emergente en este campo. En los últimos años, las fronteras de la investigación en este campo se han actualizado y ampliado aún más, con clústeres emergentes como tormentas de citocinas, metabolismo y vitamina D, junto con direcciones de investigación orientadas a la clínica. Entre ellas, el diagnóstico por "vía" y el "diagnóstico multicéntrico" se han convertido en focos de investigación de vanguardia, lo que indica que este campo avanza gradualmente hacia la terapia por vías dirigidas y el diagnóstico clínico estandarizado. Es importante destacar que no todas las palabras clave emergentes representan direcciones de investigación sostenidas. Al distinguir entre estallidos transitorios y tendencias a largo plazo, observamos que los términos relacionados con la COVID-19 aparecían como fenómenos de corta duración, probablemente reflejando el auge temporal de la investigación durante el periodo de la pandemia global. En contraste, temas como la polarización de los macrófagos, la reprogramación metabólica y la terapia dirigida han mostrado una tracción más constante y duradera a lo largo del periodo del estudio, lo que indica que representan fronteras de investigación genuinas y sostenidas en lugar de puntos críticos efímeros. Las palabras clave de alto estallido en la última etapa incluyen principalmente tormenta de citocinas, reprogramación metabólica, vitamina D, polarización de macrófagos y objetivo terapéutico, que reflejan plenamente las últimas prioridades de investigación. Además, dos nuevas direcciones exploratorias han llamado la atención. Uno es Lactobacillus delbrueckii, que refleja un creciente interés en la regulación del microbioma intestinal en el LES57. La otra son las firmas moleculares de células mononucleares de sangre periférica (PBMC), que proporcionan ideas novedosas de biomarcadores no invasivos para el diagnóstico auxiliar y la evaluación de condiciones del LES58. Cabe destacar que la nefritis lupus ha permanecido como un punto crítico de investigación persistente en todas las etapas evolutivas, demostrando plenamente que la lesión renal, como la complicación órgano grave más común del LES, sigue siendo el principal desafío clínico que impulsa la investigación en profundidad sobre los macrófagos59. La vitamina D y la reprogramación metabólica muestran una alta intensidad de estallido de citas y estallidos, lo que los convierte en las fronteras emergentes más dinámicas y prometedoras en el panorama actual de la investigación.

Aunque la investigación sistemática en biología de sistemas aún no ha dado lugar a temas independientes de agrupamiento en este campo, tecnologías emergentes como la secuenciación de ARN unicelular, los multiómicos y el aprendizaje automático se han aplicado ampliamente en publicaciones de alta calidad y alto impacto. La tecnología de transcriptómica unicelular ha identificado con éxito múltiples subconjuntos de macrófagos funcionalmente defectuosos en pacientes con LES, como los macrófagos fagocíticos MerTK⁺, proporcionando una base para una investigación más profunda de los mecanismos de la enfermedad y objetivos terapéuticos para la exploración en profundidad de los mecanismosde la enfermedad 60,61,62,63 . La integración de la secuenciación unicelular, la transcriptómica espacial y otras tecnologías avanzadas de vanguardia aporta nuevas perspectivas para revelar la compleja patogénesis de la lesiónautoinmune 64,65,66. El análisis de co-citas de referencias confirma además que este campo cuenta con una base de conocimiento completa y estructurada. Los estudios de referencia representados por Tsokos GC (2016, Nature Reviews Rheumatology) y Lood C (2016, Nature Medicine) constituyen el marco teórico central de este ámbito de investigación. El análisis de estallido de citas divide claramente la evolución del sistema de conocimiento en tres etapas progresivas, reflejando intuitivamente la profundización y la innovación continua del contenido de investigación en este campo.

A pesar de estos avances, persisten varios desafíos. La heterogeneidad de los macrófagos en el LES sigue estando poco caracterizada. La secuenciación de ARN unicelular ha revelado subconjuntos inesperados, como los macrófagos fagocíticos MerTK+ que son defectuosos en pacientes conLES 67. Cómo estos subconjuntos contribuyen de forma diferencial al inicio de la enfermedad, brotes y daño en órganos requiere una investigación adicional68,69. Aunque dirigirse a los macrófagos tiene potencial terapéutico —por ejemplo, promover la eferocitosis mediante agonistas del receptor gamma activado por proliferadores de peroxisomas (PPARγ), inhibir el inflamosoma NLRP3 con MCC950 o sesgar la polarización hacia fenotipos M2— la mayoría de las intervenciones siguen siendo preclínicas. Se necesitan urgentemente ensayos controlados aleatorizados multicéntricos de alta calidad para evaluar terapias dirigidas a macrófagos en LES. La traducción de firmas multiómicas en biomarcadores y algoritmos de tratamiento clínicamente accionables sigue siendo una laguna. La investigación futura debería integrar enfoques de biología de sistemas con un riguroso fenotipado clínico para lograr la medicina de precisión para el LES.

Este estudio tiene varias limitaciones que deben ser reconocidas. En primer lugar, los datos se obtuvieron exclusivamente de la Web of Science Core Collection, excluyendo otras bases de datos como PubMed, Scopus o bases de datos chinas (CNKI, Wanfang). Esto pudo haber introducido sesgo de selección, especialmente para estudios de importancia regional. Aunque WOSCC se utiliza ampliamente para análisis bibliométricos, y nuestros hallazgos son generalmente coherentes con estudios previos que también se basaron principalmente en WOSCC, la inclusión de bases de datos adicionales como Scopus o PubMed podría haber capturado un rango más amplio de publicaciones y potencialmente alterado los patrones de colaboración observados. En segundo lugar, nuestra búsqueda se restringió a publicaciones en inglés, que pueden haber subrepresentado contribuciones importantes publicadas en otros idiomas, especialmente de países no anglófonos con programas activos de investigación en EEL. En tercer lugar, el análisis bibliométrico describe características externas y relaciones de coocurrencia, pero no puede evaluar la calidad, innovación o validez clínica de los estudios individuales. Cuarto, se eligió el periodo 2016–2025 para abarcar la década más reciente; Sin embargo, algunos trabajos fundamentales publicados antes de 2016 están inevitablemente infrarrepresentados en la detección de ráfagas de ráfagas. Quinto, los indicadores basados en citas sufren inherentemente de retraso en las citas, lo que significa que los estudios de alta calidad publicados recientemente pueden haber acumulado menos citas simplemente porque no han tenido tiempo suficiente para acumularlas, lo que podría subestimar su impacto real. Este sesgo temporal es especialmente relevante para las publicaciones de 2025 incluidas en nuestro análisis. Finalmente, reconocemos que nuestro análisis no tuvo en cuenta específicamente posibles retractaciones. Nuestro conjunto de datos se derivó de la Web of Science Core Collection, que no excluye automáticamente los artículos retractados. Dado que el análisis no identificó ni cuantificó los registros retractados, se desconoce el alcance de su influencia en los patrones bibliométricos agregados.

En conclusión, este análisis bibliométrico proporciona un mapeo completo y objetivo de los macrófagos en el campo de la LES. Los resultados demuestran una evolución dinámica desde observaciones inmunológicas básicas hasta indagaciones mecanicistas detalladas y, más recientemente, aplicaciones traslacionales y clínicas. China ha emergido como el mayor contribuyente por volumen, mientras que Estados Unidos y los países europeos continúan liderando en impacto y centralidad de colaboración. La base de conocimiento está fundamentada en revisiones históricas y estudios mecanicistas sobre NETosis, interferón tipo I y eferocitosis. Las fronteras actuales se centran en tormentas de citocinas, inmunometabolismo y terapias dirigidas a vías, siendo el "diagnóstico multicéntrico" y las "vías de interferón tipo I" los frentes de investigación más dinámicos. Más allá de resumir nuestros hallazgos actuales, este estudio propone varias aplicaciones específicas del análisis bibliométrico para orientar futuras investigaciones en EEL. En primer lugar, hemos identificado líneas de investigación sostenidas, especialmente la polarización de los macrófagos, la reprogramación metabólica y la terapia dirigida. Estas áreas proporcionan orientación basada en la evidencia para ayudar a las agencias financiadoras a priorizar la asignación de recursos hacia campos que han demostrado tracción científica a largo plazo. En segundo lugar, la infrarrepresentación de las publicaciones de ensayos clínicos y la escasez de estudios de validación multicéntrica revelados en nuestro análisis ponen de manifiesto carencias críticas en la investigación que justifican una inversión dirigida. En tercer lugar, las redes colaborativas observadas se concentran en gran medida en China y Estados Unidos, mientras que las conexiones entre conglomerados con otras regiones siguen siendo relativamente escasas. Este patrón sugiere oportunidades para facilitar iniciativas colaborativas internacionales, especialmente entre centros de investigación en Asia, Europa y América Latina, para acelerar el progreso global en terapias de LES dirigidas a macrófagos. Los esfuerzos futuros deberían priorizar la colaboración internacional, los ensayos clínicos de alta calidad y la integración de enfoques multiómicos para traducir la biología de los macrófagos en beneficios tangibles para los pacientes con LES.

Divulgaciones

Los autores no tienen conflictos de interés que declarar. No se utilizaron herramientas asistidas por IA en la preparación de este manuscrito, incluyendo análisis de datos, generación de figuras o redacción.

Agradecimientos

Este trabajo fue apoyado por la Iniciativa de Excelencia e Innovación del Hospital de la Amistad China-Japón (Grant No. ZRZC2025-KCC02), la Financiación Nacional de Investigación Clínica de Alto Nivel en Hospitales (Subvención nº 2025-NHLHCRF-JBGS-B-WZ-15), la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (Subvención Nº 82400846), el Proyecto Principal de Innovación en Nuevos Medicamentos del Ministerio de Ciencia y Tecnología de China (Subvención nº 2017ZX09301001) y el Programa de Científicos Extranjeros de Alto Nivel de la Fundación Nacional de Ciencia de Rusia (Subvención Nº 257431017).

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo
NombreEmpresaNúmero de catálogoComentarios
CiteSpace (version 6.4.R1)Drexel University, Philadelphia, PA, USAN/AKeyword timeline clustering and citation burst analysis; RRID: SCR_020932; URL: https://citespace.podia.com
GraphPad Prism (version 10.1)Dotmatics, Boston, MA, USAN/AFigure preparation and data visualization; RRID: SCR_002798; URL: https://www.graphpad.com
Scimago Graphica (version 1.0.25)Scimago Lab, Madrid, SpainN/ACountry/region collaboration network visualization; RRID: not available; URL: https://www.graphica.app
VOSviewer (version 1.6.19)Centre for Science and Technology Studies, Leiden University, Leiden, NetherlandsN/ACoauthorship network construction and keyword co-occurrence mapping; RRID: SCR_016598; URL: https://www.vosviewer.com
Web of Science Core CollectionClarivate Analytics, Philadelphia, PA, USAN/ALiterature retrieval and data source; URL: https://clarivate.com/webofscience
WPS Excel (2023)Kingsoft, Zhuhai, ChinaN/ABasic statistical calculations and bar, line, and pie charts; RRID: not available; URL: https://www.wps.com

Referencias

  1. Tanaka Y. Systemic lupus erythematosus. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2022;36(4):101814.
  2. Cascarano G, et al. Systemic lupus erythematosus: one year in review 2026. Clin Exp Rheumatol. 2026;44(3):427-37.
  3. Mejia-Vilet JM, Turner-Stokes T, Houssiau F, Rovin BH. Kidney involvement in systemic lupus erythematosus: from the patient assessment to a tailored treatment. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2023;37(4):101925.
  4. Zheng Z, et al. Immune thrombocytopenia in patients with systemic lupus erythematosus. Clin Rheumatol. 2025;44(1):97-104.
  5. Justiz-Vaillant AA, et al. Neuropsychiatric systemic lupus erythematosus: molecules involved in its immunopathogenesis, clinical features, and treatment. Molecules. 2024;29(4):747.
  6. Fanouriakis A, et al. EULAR recommendations for the management of systemic lupus erythematosus: 2023 update. Ann Rheum Dis. 2024;83(1):15-29.
  7. Su X, et al. Systemic lupus erythematosus: pathogenesis and targeted therapy. Mol Biomed. 2024;5(1):54.
  8. Morand EF, Fernandez-Ruiz R, Blazer A, Niewold TB. Advances in the management of systemic lupus erythematosus. BMJ. 2023;383:e073980.
  9. Mackensen A, et al. Anti-CD19 CAR T cell therapy for refractory systemic lupus erythematosus. Nat Med. 2022;28(10):2124-32.
  10. Wang Q, et al. In vivo CD19 CAR T-cell therapy for refractory systemic lupus erythematosus. N Engl J Med. 2025;393(15):1542-4.
  11. Wang W, et al. BCMA-CD19 compound CAR T cells for systemic lupus erythematosus: a phase 1 open-label clinical trial. Ann Rheum Dis. 2024;83(10):1304-14.
  12. Bao Y, Wang G, Li H. Approaches for studying human macrophages. Trends Immunol. 2024;45(4):237-47.
  13. Bernier ED, Bartnicki E, Khanna KM. Macrophages: sentinels, warriors, and healers. Hum Mol Genet. 2025;34(R1):R110-20.
  14. Zhang L, Sheng J, Liu T. Macrophages in lupus nephritis: insights into its pathogenesis and emerging treatments. Front Biosci (Landmark Ed). 2025;30(10):39365.
  15. Yang S, Zhao M, Jia S. Macrophage: key player in the pathogenesis of autoimmune diseases. Front Immunol. 2023;14:1080310.
  16. Chavanisakun C, Keawvichit R, Benjakul N. M1 and M2 macrophage polarization correlates with activity and chronicity indices in lupus nephritis. Life (Basel). 2025;15(1):55.
  17. Zhao L, et al. Regulation of macrophage polarization by targeted metabolic reprogramming for the treatment of lupus nephritis. Mol Med. 2024;30(1):96.
  18. Fresneda Alarcon M, McLaren Z, Wright HL. Neutrophils in the pathogenesis of rheumatoid arthritis and systemic lupus erythematosus: same foe different M.O. Front Immunol. 2021;12:649693.
  19. Postal M, et al. Type I interferon in the pathogenesis of systemic lupus erythematosus. Curr Opin Immunol. 2020;67:87-94.
  20. Lood C, et al. Neutrophil extracellular traps enriched in oxidized mitochondrial DNA are interferogenic and contribute to lupus-like disease. Nat Med. 2016;22(2):146-53.
  21. Cutolo M, et al. Dynamic macrophage phenotypes in autoimmune and inflammatory rheumatic diseases. Nat Rev Rheumatol. 2025;21(9):546-65.
  22. Wu R, et al. Polydopamine-encapsulated probiotics restore gut homeostasis and reinstate macrophage efferocytosis in systemic lupus erythematosus. Adv Sci (Weinh). 2026;13(24):e22637.
  23. Suvandjieva V, et al. Modelling the impact of NETosis during the initial stage of systemic lupus erythematosus. Bull Math Biol. 2024;86(6):66.
  24. Zhao CL, et al. Long non-coding RNA H19 contributes to M1 macrophage polarization mediated inflammation via miR-145-5p-PAI-1 axis in systemic lupus erythematosus. Autoimmunity. 2026;59(1):2649582.
  25. Su H, et al. Glucose metabolic reprogramming in systemic lupus erythematosus and lupus nephritis: theoretical foundations and therapeutic implications. Front Immunol. 2026;17:1799232.
  26. Lv Q, et al. ANGPTL3 in podocytes contributes to the pathogenesis of lupus nephritis by activating MSR1 in macrophages. Kidney Dis (Basel). 2026;12(1):288-301.
  27. Chen G, Yan Z, Wang Y, Tao Q. Rheumatoid arthritis and fibromyalgia syndrome: a bibliometric and bioinformatics perspective on comorbidity research. J Multidiscip Healthc. 2025;18:6811-27.
  28. Wang Y, et al. Research trends and hotspots in JAK inhibitors for ulcerative colitis: a bibliometric analysis from 2015 to 2024. J Multidiscip Healthc. 2025;18:6755-71.
  29. Ma L, Yao T, Jin D, Yan Z. Mapping the knowledge landscape of muscle disorders in rheumatoid arthritis: a bibliometric and bioinformatics study. J Vis Exp. 2026;(230):e70373.
  30. Jia MY, Bai XX. Mapping the knowledge landscape of atopic dermatitis and allergic rhinitis comorbidity: a bibliometrics study. J Vis Exp. 2026;(230):e70363.
  31. Zhao Y, Chen GY, Fang M. Research trends of rheumatoid arthritis and depression from 2019 to 2023: a bibliometric analysis. J Multidiscip Healthc. 2024;17:4465-74.
  32. Fu D, Cao Y, Ma T, Wu H. A bibliometric analysis on immunotherapy treatments for systemic lupus erythematosus: analysis of published evidence from 2014 to 2024. Clin Rheumatol. 2026;45(2):831-44.
  33. Yan YL, et al. Research trends of the aetiology of systemic lupus erythematosus in the past 10 years: a bibliometric analysis (2014-2023). Clin Exp Rheumatol. 2025;43(9):1650-60.
  34. Yu H, et al. Mapping theme evolution and identifying hotspots in biomarkers of systemic lupus erythematosus based on global research. Biomark Med. 2024;18(7):321-32.
  35. Synnestvedt MB, Chen C, Holmes JH. CiteSpace II: visualization and knowledge discovery in bibliographic databases. AMIA Annu Symp Proc. 2005;2005:724-8.
  36. van Eck NJ, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics. 2010;84(2):523-38.
  37. Wang YF, et al. Global trends and hotspots of artificial intelligence in pain management: a bibliometric analysis. Digit Health. 2026;12:20552076261460708.
  38. Anders HJ, et al. Lupus nephritis. Nat Rev Dis Primers. 2020;6(1):7.
  39. Jing C, et al. Macrophage metabolic reprogramming presents a therapeutic target in lupus nephritis. Proc Natl Acad Sci U S A. 2020;117(26):15160-71.
  40. Tsokos GC, et al. New insights into the immunopathogenesis of systemic lupus erythematosus. Nat Rev Rheumatol. 2016;12(12):716-30.
  41. Mohammadi S, Saghaeian-Jazi M, Sedighi S, Memarian A. Immunomodulation in systemic lupus erythematosus: induction of M2 population in monocyte-derived macrophages by pioglitazone. Lupus. 2017;26(12):1318-27.
  42. Funes SC, et al. Implications of macrophage polarization in autoimmunity. Immunology. 2018;154(2):186-95.
  43. Carter SJ, Tattersall RS, Ramanan AV. Macrophage activation syndrome in adults: recent advances in pathophysiology, diagnosis and treatment. Rheumatology (Oxford). 2019;58(1):5-17.
  44. da Cruz HLA, et al. Differential expression of the inflammasome complex genes in systemic lupus erythematosus. Immunogenetics. 2020;72(4):217-24.
  45. Caricchio R, Gallucci S. Systemic lupus erythematosus and cytokine storm. Adv Exp Med Biol. 2024;1448:355-64.
  46. Ahamada MM, Jia Y, Wu X. Macrophage polarization and plasticity in systemic lupus erythematosus. Front Immunol. 2021;12:734008.
  47. Sadeghi M, et al. Neutrophil extracellular trap: a key player in the pathogenesis of autoimmune diseases. Int Immunopharmacol. 2023;116:109843.
  48. Wang X, et al. Recent advances of type I interferon on the regulation of immune cells and the treatment of systemic lupus erythematosus. J Inflamm Res. 2025;18:4533-49.
  49. Hanata N, Kaplan MJ. The role of neutrophil extracellular traps in inflammatory rheumatic diseases. Curr Opin Rheumatol. 2025;37(1):64-71.
  50. Lee S, et al. AIM2 forms a complex with pyrin and ZBP1 to drive PANoptosis and host defence. Nature. 2021;597(7876):415-9.
  51. Kraaij T, et al. A novel method for high-throughput detection and quantification of neutrophil extracellular traps reveals ROS-independent NET release with immune complexes. Autoimmun Rev. 2016;15(6):577-84.
  52. Li Q, Liu H, Yin G, Xie Q. Efferocytosis: current status and future prospects in the treatment of autoimmune diseases. Heliyon. 2024;10(7):e28399.
  53. Dehdashtian E, Caricchio R. From innate immunity to autoimmunity: neutrophils in systemic lupus erythematosus pathogenesis. Lupus. 2025;34(10):989-1002.
  54. Maria NI, Davidson A. Renal macrophages and dendritic cells in SLE nephritis. Curr Rheumatol Rep. 2017;19(12):81.
  55. Ma C, Xia Y, Yang Q, Zhao Y. The contribution of macrophages to systemic lupus erythematosus. Clin Immunol. 2019;207:1-9.
  56. Kahlenberg JM, Kaplan MJ. The inflammasome and lupus: another innate immune mechanism contributing to disease pathogenesis? Curr Opin Rheumatol. 2014;26(5):475-81.
  57. Khorasani S et al. Amelioration of regulatory T cells by Lactobacillus delbrueckii and Lactobacillus rhamnosus in pristane-induced lupus mice model. J Cell Physiol. 2019;234(6):9778-9786.
  58. Xu H, Yuan K, Chen G. Single-cell transcriptomics reveals CCL3+ classical monocyte subset linked to autoimmune pathogenesis. J Inflamm Res. 2025;18:16273-91.
  59. Wei S, et al. Integrative analysis of single-cell and bulk transcriptome data reveal the significant role of macrophages in lupus nephritis. Arthritis Res Ther. 2024;26(1):84.
  60. Nehar-Belaid D et al. Mapping systemic lupus erythematosus heterogeneity at the single-cell level. Nat Immunol. 2020;21(9):1094-1106.
  61. Liu SY, et al. Hydroxychloroquine enhances efferocytosis and modulates inflammation via MerTK/Gas6 signaling in a pristane-induced lupus mouse model. Front Immunol. 2025;16:1524315.
  62. Xing Y, et al. Single-cell spatial transcriptomics reveals pathogenic mechanism of renal fibrosis in imiquimod-induced lupus nephritis in mice. Biochem Biophys Rep. 2025;43:102087.
  63. Zhao J, et al. Cxcl9high macrophages recruit circulating Cxcr3+ plasmablasts into kidneys to promote pathogenesis of lupus nephritis mice. Commun Biol. 2025;8(1):1446.
  64. Zhou H, et al. Machine learning combined multi-omics analysis to explore key oxidative stress features in systemic lupus erythematosus. Front Immunol. 2025;16:1567466.
  65. Wang K, Li X, Tang Y, Zhao L. Exploring key genes of glutathione metabolism in systemic lupus erythematosus based on Mendelian randomisation, single-cell RNA sequencing and multiple machine learning approaches. IET Syst Biol. 2025;19(1):e70021.
  66. Lee M, et al. Inhibition of salt-inducible kinases resolves autoimmune arthritis by promoting macrophage efferocytosis. Signal Transduct Target Ther. 2025;10(1):293.
  67. Hoover PJ, et al. A human-mouse atlas of intrarenal myeloid cells identifies conserved disease-associated macrophages in lupus nephritis. J Exp Med. 2025;222(11):e20241873.
  68. Zhu H, et al. The expression and clinical significance of different forms of Mer receptor tyrosine kinase in systemic lupus erythematosus. J Immunol Res. 2014;2014:431896.
  69. Yin Y, et al. Amino acid metabolism modulates macrophage polarization: implications for autoimmune-related diseases. Front Immunol. 2026;17:1736082.

Reimpresiones y permisos

Solicitar permiso para reutilizar el texto o las figuras de este artículo de JoVE

Solicitar permiso

Etiquetas

Polarizaci n de macr fagosinmunidad innatainmunidad adaptativainflamasoma NLRP3aclaramiento de c lulas apopt ticasnefritis l picareceptores tipo Tolls ndrome de activaci n macrof gica

Artículos relacionados