Realizamos una revisión sistemática y un metaanálisis estratificado por etapa de la enfermedad en el que la etapa de la enfermedad se especificó previamente como el modificador principal del efecto. El análisis no encontró un beneficio cognitivo agrupado significativo en todas las etapas de la enfermedad, mientras que los ensayos en etapa temprana mostraron señales cognitivas, funcionales y estructurales favorablemente orientadas que requieren replicación independiente.
Artículo de investigación
Efectos cognitivos dependientes de la etapa de una intervención multinutriente en la enfermedad de Alzheimer: un metanálisis estratificado por etapas
En este artículo
Resumen
Resumen
Una intervención multinutriente específica proporciona precursores y cofactores para la síntesis de la membrana sináptica. Ensayos aleatorizados a lo largo del espectro de la enfermedad de Alzheimer (EA) han reportado hallazgos mixtos. Realizamos una revisión sistemática y un metaanálisis estratificado por etapa de ensayos aleatorizados controlados con placebo. Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase, CENTRAL, Web of Science, Scopus, ClinicalTrials.gov y la Plataforma de Registros Internacionales de Ensayos Clínicos de la OMS hasta el 28 de febrero de 2026. La etapa de la enfermedad se definió previamente como un modificador del efecto. Las diferencias medias estandarizadas (DME; g de Hedges) se sintetizaron utilizando modelos aleatorios de máxima verosimilitud restringida. Cuatro ensayos cumplieron los criterios de inclusión; tres contribuyeron a la síntesis cuantitativa (n analizado = 906). Souvenir I se incluyó en la síntesis cualitativa porque sus resultados co-principales y su presentación distintos no permitieron una DME compatible para el análisis agrupado prescrito. El efecto cognitivo agrupado exploratorio fue pequeño y no significativo (DME = 0,08; IC del 95%, -0,09 a 0,26; p = 0,35; I2 = 41,8%). Para la EA prodromal confirmada mediante biomarcadores, la prueba neuropsicológica principal (PNP) de 5 ítems al cabo de 24 meses mostró un efecto pequeño y no significativo (DME = 0,16; IC del 95%, -0,08 a 0,41; p original del ensayo = 0,166). El resultado principal de memoria en la batería PNP en EA leve sin tratamiento previo mostró un efecto pequeño (DME = 0,21; IC del 95%, -0,06 a 0,49; p original del modelo longitudinal = 0,023), mientras que el resultado principal en la escala de evaluación de la enfermedad de Alzheimer – subescala cognitiva (ADAS-Cog) en EA leve a moderada tratada no mostró beneficio (DME = -0,06; IC del 95%, -0,25 a 0,13; p = 0,513). A los 36 meses, la extensión LipiDiDiet reportó diferencias significativas en los resultados de la batería PNP de 5 ítems, la evaluación clínica de demencia – suma de casillas (CDR-SB), memoria y volumen cerebral. La intervención fue bien tolerada. La evidencia es compatible con una posible señal en etapas tempranas, pero la base de evidencia limitada, la falta de replicación entre etapas y el patrocinio del fabricante justifican una interpretación cautelosa.
Introducción
La enfermedad de Alzheimer (EA) es un trastorno neurodegenerativo progresivo y la causa principal de demencia. Cada vez más, se concibe como un continuo biológico que abarca la enfermedad preclínica, la EA prodrómica o el deterioro cognitivo leve debido a la EA, y la demencia con dependencia funcional creciente1,2. Este marco ha desplazado el desarrollo terapéutico hacia intervenciones más tempranas, cuando las redes neuronales y la integridad sináptica podrían ser más susceptibles de preservación.
La disfunción sináptica y la pérdida de sinapsis están estrechamente asociadas con el deterioro cognitivo en la enfermedad de Alzheimer (AD) y pueden preceder a la neurodegeneración avanzada3,4,5. Se desarrolló una formulación multinutriente específica que contiene ácido docosahexaenoico, ácido eicosapentaenoico, monofosfato de uridina, colina, fosfolípidos, vitaminas del complejo B, vitaminas antioxidantes, folato y selenio, con el fin de proporcionar sustratos y cofactores para la síntesis de fosfolípidos de la membrana neuronal6,7,8,9. Los hallazgos preclínicos respaldan la plausibilidad biológica, pero la relevancia clínica depende de si estos efectos se traducen en un beneficio cognitivo o funcional reproducible.
El programa clínico aleatorizado produjo resultados diferentes según las etapas y duraciones de la enfermedad y los instrumentos de resultado. En Souvenir I, un estudio de 12 semanas en 225 participantes sin tratamiento previo con demencia leve por EA, la recuperación verbal diferida mejoró, mientras que el resultado co-primario, la Escala de Evaluación de la Enfermedad de Alzheimer modificada de 13 ítems – Subescala Cognitiva (ADAS-Cog), no mostró mejoría10. Souvenir II incluyó a 259 participantes con demencia por EA muy leve y sin tratamiento previo durante 24 semanas; su resultado primario preespecificado fue la puntuación z del dominio de memoria en la batería de pruebas neuropsicológicas (NTB), que mostró una diferencia significativa en el modelo longitudinal (p = 0,023), aunque la estimación del punto final estandarizado permaneció pequeña11. S-Connect incluyó a 527 participantes con demencia por EA leve a moderada que recibían terapia sintomática de base. Su diseño de 24 semanas evaluó principalmente los efectos adicionales a corto plazo sobre los síntomas, y su resultado primario, el ADAS-Cog de 11 ítems, fue neutral12. El ADAS-Cog también podría ser menos sensible en enfermedades más leves que las medidas de NTB centradas en la memoria o los instrumentos cognitivo-funcionales combinados, lo que complica la comparación directa entre ensayos.
LipiDiDiet amplió la evaluación a la EA prodromal confirmada mediante biomarcadores. El criterio principal compuesto preespecificado de 5 elementos del NTB no fue significativo a los 24 meses (p = 0,166), mientras que los resultados del CDR-SB y del volumen del hipocampo favorecieron la intervención13. A los 36 meses, se informaron diferencias longitudinales para el compuesto de 5 elementos del NTB, el dominio de memoria del NTB, el CDR-SB y varias medidas de volumen cerebral14. Estos resultados no establecen una eficacia dependiente de la etapa, pero respaldan examinar la etapa de la enfermedad junto con la duración del tratamiento, el contexto medicamentoso y la sensibilidad de los criterios de valoración.
Las revisiones previas combinaron ensayos que diferían en la etapa de la enfermedad, la duración y la selección de resultados15. Agrupar a través de estas dimensiones puede ocultar variaciones clínicamente relevantes y puede generar una estimación resumida difícil de interpretar. Por lo tanto, realizamos una revisión sistemática y un metaanálisis estratificado por etapa en el que la etapa de la enfermedad se especificó previamente como el modificador principal del efecto. Los resultados cognitivos fueron el enfoque principal; se sintetizaron resultados específicos de la memoria, funcionales cognitivos, volumétricos, de seguridad y de tolerabilidad cuando hubo datos compatibles disponibles.
Protocolo
No se requirió aprobación ética porque el estudio implicó un análisis secundario de ensayos controlados aleatorizados publicados y no incluyó la recopilación de nuevos datos a nivel de participantes.
Diseño del estudio y registro
Se realizó una revisión sistemática y un metaanálisis estratificado por etapas de ensayos controlados aleatorizados que evaluaban la intervención multinutricional especificada en la fase prodrómica de la EA, la demencia leve por EA y la demencia leve a moderada por EA. La revisión siguió las directrices de informe PRISMA 202016 y se registró prospectivamente en PROSPERO (CRD42026129924) antes de la extracción de datos. Cualquier desviación del protocolo fue documentada.
Definir objetivos y modificadores del efecto
Los resultados cognitivos fueron designados como el dominio de resultado primario. La etapa de la enfermedad se especificó previamente como el modificador de efecto principal. Los objetivos secundarios se definieron para resultados específicos de la memoria, funcionales cognitivos, de neuroimagen, de seguridad, de tolerabilidad, de riesgo de sesgo y de certeza de la evidencia.
Aplicar los criterios de elegibilidad
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados con grupos paralelos que compararon la formulación multinutriente con un placebo isocalórico o la atención estándar. Para los diseños de intercambio cruzado, solo se utilizaron los datos del primer período. Se excluyeron estudios no aleatorizados, sin grupo control, observacionales, informes de conferencias con metodología insuficiente y aquellos centrados únicamente en casos graves de DA. La revisión se limitó a informes publicados en inglés.
Clasificar a los participantes según la etapa de la enfermedad
La AD prodrómica se clasificó utilizando el deterioro cognitivo leve más evidencia de biomarcadores de la patología de AD. La demencia por AD leve se clasificó según el diagnóstico del ensayo, la gravedad cognitiva basal y el contexto de tratamiento sin medicación previa. La demencia por AD leve a moderada se clasificó utilizando el diagnóstico del ensayo, un rango aproximado del MMSE de 14–24 y un tratamiento farmacológico sintomático de base. Se reconoció la superposición y la falta de universalidad en los límites de las etapas del MMSE publicados, y un puntaje de 20 no se consideró un límite superior rígido. Cuando las etiquetas eran ambiguas, se utilizaron los criterios diagnósticos del ensayo, el rango completo del MMSE basal y el contexto de medicación, en lugar de solo el MMSE.
Definir la intervención, el comparador y los resultados
La intervención se definió genéricamente como una formulación multinutriente específica de 125 mL una vez al día, que contenía ácido docosahexaenoico, ácido eicosapentaenoico, monofosfato de uridina, colina, fosfolípidos, vitaminas B6, B12, C y E, folato y selenio. Se requirió un placebo apareado isocalórico o atención estándar. Se extrajeron resultados cognitivos, específicos de la memoria, funcionales, de neuroimagen y de seguridad en todos los puntos de tiempo informados. Se utilizó el punto final primario preespecificado de cada ensayo para el metaanálisis primario, mientras que se analizaron puntos de tiempo alternativos en los análisis de sensibilidad.
Buscar fuentes de información
Se realizó una búsqueda en MEDLINE a través de PubMed, Embase, CENTRAL, Web of Science y Scopus desde 1980 hasta el 28 de febrero de 2026. Se combinaron términos de enfermedad de Alzheimer, términos de intervención utilizados en la literatura de ensayos clínicos y términos relacionados con ensayos aleatorizados. Se consultaron ClinicalTrials.gov y el ICTRP de la OMS, y se revisaron las listas de referencias de los informes incluidos y las revisiones pertinentes. Las búsquedas se llevaron a cabo entre el 2 y el 28 de febrero de 2026; estas fechas correspondieron a las fechas de ejecución de las búsquedas, no a una restricción de tres días sobre la cobertura de publicaciones.
Estudios seleccionados
Los registros se importaron a EndNote, se eliminaron los duplicados y la biblioteca depurada se cargó en Rayyan. Dos revisores analizaron de forma independiente los títulos y resúmenes, seguidos de los textos completos. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión o con la consulta a un tercer revisor. Se registraron las razones para la exclusión de textos completos, y el proceso de selección de estudios se resumió en un diagrama de flujo PRISMA 2020.
Extraer datos
Se utilizó un formulario piloto de extracción de datos preespecificado. Se extrajeron datos sobre el diseño del estudio, el entorno, los criterios de elegibilidad, la etapa de la enfermedad, el tamaño de la muestra, la intervención y el comparador, la medicación concomitante, los resultados primarios y secundarios, el seguimiento, la financiación y los conflictos de intereses. Para los resultados continuos, se prefirieron las medias del cambio respecto al valor basal y las desviaciones estándar. Las desviaciones estándar faltantes se calcularon a partir de errores estándar, intervalos de confianza, estadísticos de prueba o valores p utilizando fórmulas establecidas.
Evaluar el riesgo de sesgo
Cada ensayo se evaluó a nivel de resultado utilizando la herramienta Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) en los dominios de aleatorización, desviaciones de las intervenciones previstas, datos ausentes de resultados, medición de resultados y reporte selectivo17. Las evaluaciones fueron realizadas de forma independiente por dos revisores, y las discrepancias se resolvieron por consenso.
Sintetizar datos estadísticamente
Las diferencias medias estandarizadas (DME) se calcularon utilizando la g de Hedges porque se usaron diferentes instrumentos cognitivos a lo largo de los ensayos. Las direcciones de los resultados se armonizaron de modo que los valores positivos favorecieran la intervención. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios con estimación de máxima verosimilitud restringida para tener en cuenta la variación esperada en la etapa de la enfermedad, la duración del tratamiento, el contexto medicamentoso y la respuesta a los resultados. Se informaron el Q de Cochran, el I2 y el τ2, y la heterogeneidad se interpretó con cautela dado que solo tres ensayos contribuyeron al análisis agrupado. Los resultados estratificados por etapa se consideraron la interpretación clínica principal, mientras que la estimación agrupada en todas las etapas de la enfermedad se consideró exploratoria.
Realizar análisis de sensibilidad y evaluar la certeza
Se realizaron análisis de sensibilidad utilizando el punto final a 36 meses del estudio LipiDiDiet, únicamente ensayos en etapas tempranas o con pacientes sin tratamiento previo, análisis de exclusión secuencial (leave-one-out), únicamente los puntos finales primarios, puntos finales específicos de memoria cuando fue posible, y un modelo de efectos fijos. La certeza de la evidencia se evaluó mediante el enfoque GRADE en los dominios de riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectividad, imprecisión y sesgo de publicación18. No se realizaron pruebas de asimetría del gráfico en embudo debido a que había menos de 10 estudios disponibles. En su lugar, se compararon los registros de ensayos con los informes publicados, y se revisaron los registros de ensayos para evaluar el potencial de sesgo de publicación19.
Resultados
Selección del estudio
La búsqueda identificó 234 registros. Tras eliminar 63 duplicados, se revisaron el título y el resumen de 171 registros. Se evaluaron 21 informes de texto completo, y se excluyeron 17, principalmente porque eran informes no aleatorizados, extensiones sin control, subestudios únicamente de biomarcadores o publicaciones duplicadas del mismo ensayo. Se incluyeron cualitativamente cuatro ensayos controlados aleatorizados, y tres aportaron datos compatibles para la síntesis cuantitativa principal (Figura 1).
Figura 1: Diagrama de flujo PRISMA 2020. El diagrama resume la identificación, selección, evaluación del texto completo, inclusión cualitativa y inclusión cuantitativa. Souvenir I se incluyó cualitativamente pero no en la síntesis cuantitativa primaria preespecificada. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Características del estudio y jerarquía de resultados
Souvenir I y Souvenir II incluyeron participantes sin tratamiento previo con fármacos y con demencia leve por EA. Souvenir I utilizó la evocación verbal diferida y la ADAS-Cog modificada de 13 ítems como resultados principales combinados, mientras que Souvenir II utilizó la puntuación z del dominio de memoria de la NTB como resultado principal. S-Connect incluyó participantes con demencia leve a moderada por EA que recibían inhibidores de colinesterasa y/o memantina como tratamiento de fondo, y utilizó la ADAS-Cog de 11 ítems como resultado principal. LipiDiDiet incluyó participantes con EA prodrómica confirmada mediante biomarcadores y utilizó la puntuación z compuesta de 5 ítems de la NTB como resultado principal. Tabla 1 distingue los resultados primarios, secundarios y exploratorios e identifica los datos incluidos en cada síntesis.
Tres ensayos contribuyeron al metaanálisis principal (n analizado = 906): LipiDiDiet a los 24 meses (n = 275), Souvenir II a las 24 semanas (n = 206) y S-Connect a las 24 semanas (n = 425). Souvenir I permaneció en la síntesis cualitativa porque la información disponible sobre los resultados co-principales no proporcionó un SMD de cambio compatible para la síntesis principal preespecificada. Figura 2 sitúa los ensayos a lo largo del continuo de la EA.
| Estudio | Población | Aleatorizado | Analizado | Duración | Resultado(s) principal(es) | Resultados secundarios/exploratorios | Rol en la revisión | ||||||
| Souvenir I | Demencia leve por EA; sin tratamiento farmacológico previo; MMSE 20-26 | 225 (112 activos; 113 control) | población de eficacia 212 | 12 semanas | Recuerdo verbal diferido del WMS-R; ADAS-Cog modificado de 13 ítems (co-primario) | CIBIC-plus; NPI; ADCS-ADL; QoL-AD; seguridad | Solo cualitativo: estructura de resultado principal coadyuvante distinta y datos compatibles insuficientes para la revisión SMD | ||||||
| Souvenir II | Demencia leve por EA; sin tratamiento farmacológico previo; puntuación media en el MMSE de 25,0 | 259 (130 activos; 129 controles) | 206 para el conjunto de datos del punto final de revisión | 24 semanas | z-puntuación del dominio de memoria NTB | NTB total; NTB función ejecutiva; DAD; EEG; seguridad | Síntesis cuantitativa primaria | ||||||
| S-Connect | Demencia por EA leve a moderada; MMSE 14–24; >90 % en terapia sintomática | 527 (265 activos; 262 controles) | 425 para el conjunto de datos de puntuación de cambio en ADAS-Cog primario | 24 semanas | ADAS-Cog de 11 ítems | Batería de pruebas cognitivas; ADCS-ADL; CDR-SB; NPI; seguridad | Síntesis cuantitativa primaria | ||||||
| LipiDiDiet | AD prodromal confirmado con biomarcadores; sin tratamiento farmacológico previo | 311 (153 activos; 158 controles) | 275 a los 24 meses; 81 en el subconjunto de extensión a 36 meses | 24 meses; extensión de 36 meses | puntuación z compuesta de 5 ítems de NTB | memoria NTB; función ejecutiva NTB; puntuación total NTB; CDR-SB; volúmenes del hipocampo, del cerebro completo y de los ventrículos; seguridad | síntesis primaria de 24 meses; análisis de sensibilidad de 36 meses | ||||||
Tabla 1: Comparación simplificada de los ensayos controlados aleatorizados incluidos, que incluye la población, las muestras aleatorizadas y analizadas, la duración, los resultados primarios preespecificados, los resultados secundarios u exploratorios ordenados y el papel en el metaanálisis.
Figura 2: Posición de los ensayos incluidos a lo largo del espectro de la enfermedad de Alzheimer. LipiDiDiet reclutó pacientes con AD prodromal confirmada mediante biomarcadores; Souvenir I y II reclutaron pacientes con demencia leve por AD sin tratamiento previo; S-Connect reclutó pacientes con demencia leve a moderada por AD ya en tratamiento. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Riesgo de sesgo
Los cuatro ensayos fueron aleatorizados y dobles ciegos con productos placebo apareados. Las evaluaciones del resultado principal se consideraron de bajo riesgo en todos los dominios de RoB 2 (Tabla 2). Sin embargo, la base de evidencia fue patrocinada enteramente por el fabricante, lo cual se consideró por separado en la interpretación y en la evaluación GRADE.
| Estudio | Randomización | Desviaciones | Datos faltantes | Medición del resultado | Resultado informado | General |
| Souvenir I | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo |
| Souvenir II | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo |
| S-Connect | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo |
| LipiDiDiet | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo | Bajo |
Tabla 2: Evaluación del riesgo de sesgo a nivel de resultados utilizando Cochrane RoB 2.
Los tres ensayos combinados
La síntesis exploratoria de efectos aleatorios de los tres resultados cognitivos primarios preespecificados produjo un efecto agrupado pequeño e insignificante (SMD = 0,08; IC del 95%, -0,09 a 0,26; p = 0,35). La heterogeneidad fue moderada (I2 = 41,8%; τ² = 0,010), pero la prueba Q no fue estadísticamente significativa (Q = 3,36; gl = 2; p = 0,19). La magnitud moderada de I2, junto con diferencias clínicamente importantes en la etapa, duración, contexto de medicación y selección de puntos finales, respaldó la presentación por separado de las estimaciones específicas por etapa (Tabla 3). Figura 3 muestra las estimaciones del resultado primario.
Figura 3: Gráfico forestal de los resultados cognitivos primarios preespecificados. Las diferencias medias estandarizadas positivas favorecen la intervención. La estimación agrupada utiliza un modelo de efectos aleatorios de máxima verosimilitud restringida. Se informan los valores p longitudinales del modelo del ensayo original donde se especificaron, y deben distinguirse de los intervalos de confianza para las DME reconstruidas a nivel de revisión. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
| Estadio de la enfermedad | Estudio | Resultado exacto | Punto de tiempo | n analizado | DME (IC 95%) | valor p | Porcentaje de ralentización |
| AD prodrómica | LipiDiDiet | Puntuación z compuesta de 5 elementos del NTB | 24 meses | 275 | 0.16 (-0.08 a 0.41) | 0.166 | 74%* |
| Demencia leve por AD, sin tratamiento previo | Souvenir II | Puntuación z del dominio de memoria del NTB | 24 semanas | 206 | 0.21 (-0.06 a 0.49) | 0.023 | No aplicable‡ |
| Demencia por AD leve a moderada, en tratamiento | S-Connect | ADAS-Cog de 11 elementos | 24 semanas | 425 | -0.06 (-0.25 a 0.13) | 0.513 | No aplicable |
| Todos los estadios combinados | Los tres estudios | Resultado cognitivo exploratorio agrupado | Puntos finales primarios | 906 | 0.08 (-0.09 a 0.26) | 0.35 | No estimable |
Tabla 3: Estimaciones específicas por etapa y agrupadas para los resultados cognitivos primarios preespecificados. Se muestran los instrumentos exactos de los resultados y el porcentaje de ralentización cuando es significativamente estimable .
EA prodrómica: punto final primario a los 24 meses
En LipiDiDiet, el criterio de evaluación principal compuesto preespecificado de 5 elementos del NTB mostró un DME pequeño a los 24 meses que no fue estadísticamente significativo (DME = 0,16; IC del 95 %, -0,08 a 0,41; p original del modelo longitudinal = 0,166). Basado en los cambios observados en los criterios de evaluación (-0,028 en el grupo activo frente a -0,108 en el control), la diferencia numérica corresponde aproximadamente a un 74 % menos de deterioro observado en comparación con el control. Este porcentaje es inestable porque el deterioro en el grupo control fue considerablemente menor de lo previsto y no debe interpretarse independientemente de la estimación del modelo no significativa.
Demencia por EA leve: punto final primario a las 24 semanas
En Souvenir II, el resultado principal del dominio de memoria NTB favoreció la intervención (SMD = 0,21; IC del 95 %, -0,06 a 0,49). El análisis original de medidas repetidas informó un valor p = 0,023. La diferencia aparente entre ese valor p y el intervalo de confianza del SMD de la revisión surge porque el valor p del ensayo evaluó trayectorias longitudinales utilizando mediciones repetidas y ajuste por covariables, mientras que el intervalo de confianza de la revisión se reconstruyó a partir de los datos del cambio en el resultado a las 24 semanas. Ambos resultados indican un efecto pequeño, pero la estimación a nivel de la revisión sigue siendo imprecisa.
Demencia por EA leve a moderada: punto final primario a las 24 semanas
En S-Connect, no se observó diferencia en el resultado primario del ADAS-Cog de 11 ítems (SMD = -0.06; IC del 95 %, -0,25 a 0,13; p del modelo longitudinal = 0,513). No se informaron diferencias significativas para la batería de pruebas cognitivas, el CDR-SB ni el ADCS-ADL. El diseño de 24 semanas evaluó principalmente los efectos sintomáticos a corto plazo como tratamiento adicional en participantes que ya recibían farmacoterapia estándar.
Análisis de sensibilidad
La sustitución de la extensión de 36 meses del estudio LipiDiDiet produjo un efecto estandarizado reconstruido moderado para el componente compuesto de 5 elementos del NTB (SMD revisado = 0,47; IC del 95 %, 0,02 a 0,91) (Tabla 4). El modelo longitudinal original informó un efecto estandarizado menor (d de Cohen = 0,26), una diferencia media de 0,212 (IC del 95 %, 0,044 a 0,380), p = 0,014, y un 60 % menos de deterioro. Esta diferencia refleja distintas entradas analíticas y debe mantenerse al interpretar la estimación de sensibilidad.
| Análisis | Datos incluidos | Estimación del efecto | valor p | Interpretación |
| Modelo de efectos aleatorios primario REML | Los 3 ensayos completos | 0.08 (-0.09 a 0.26) | 0.35 | I² = 41.8%; τ² = 0.010 |
| Solo etapa temprana/sin tratamiento previo | LipiDiDiet 24 meses + Souvenir II | 0.31 (-0.06 a 0.68) | 0.099 | I² = 0% |
| Modelo de efecto fijo | Los 3 ensayos completos | 0.08 (-0.07 a 0.22) | 0.31 | Conclusión sin cambios |
| Sustitución por el punto temporal de 36 meses | LipiDiDiet 36 meses + Souvenir II + S-Connect | 0.16 (-0.13 a 0.44) | 0.283 | I² aproximadamente 66% |
| Estimación del ensayo LipiDiDiet a 36 meses | Índice compuesto de 5 elementos NTB | d publicado = 0.26; SMD reconstruido en revisión = 0.47 (0.02 a 0.91) | modelo publicado p = 0.014 | Subconjunto de extensión; las estimaciones analíticas varían según la entrada |
Tabla 4: Análisis de sensibilidad para la síntesis cognitiva principal.
Cuando se excluyó S-Connect, la estimación agrupada para los dos ensayos anteriores sin tratamiento previo fue de 0,31 (IC del 95 %, -0,06 a 0,68; p = 0,099), y la I2 fue del 0 %. La estimación de efecto fijo en los tres ensayos fue de 0,08 (IC del 95 %, -0,07 a 0,22; p = 0,31). Estos análisis no alteraron la conclusión de que la estimación agrupada para todas las etapas era pequeña e incierta. Las declaraciones interpretativas sobre la duración del tratamiento se reservaron para la Discusión.
Resultados de memoria, cognitivo-funcionales y volumétricos
A los 24 meses, LipiDiDiet no reportó una diferencia significativa en la puntuación del dominio de memoria del NTB (p = 0,101), pero sí una menor deterioración en la CDR-SB (p = 0,005; 45 % menos deterioración), menor pérdida de volumen del hipocampo (p = 0,005) y menor agrandamiento ventricular (p = 0,046). La diferencia en el volumen cerebral total no fue significativa a los 24 meses (p = 0,265). A los 36 meses, los análisis longitudinales favorecieron la intervención en el dominio de memoria del NTB (p = 0,008; 76 % menos deterioro), la CDR-SB (p = 0,014; 45 % menos deterioración), el volumen del hipocampo (p = 0,002; 33 % menos deterioro), el volumen cerebral total (p = 0,021; 22 % menos deterioro) y el volumen ventricular (p = 0,042; 20 % menos deterioro ventricular). Figura 4 muestra las estimaciones estandarizadas de los resultados primarios, secundarios y secundarios clave.
Figura 4: Estimaciones estandarizadas de los resultados primarios, secundarios y secundarios clave. Las barras de error muestran intervalos de confianza del 95 %. Los valores positivos favorecen la intervención tras la armonización del sentido de la escala. Para las filas de 24 meses, los efectos estandarizados se calcularon a partir de los datos de cambio en las puntuaciones finales reportadas; para las filas de LipiDiDiet de 36 meses, se muestran los valores de Cohen d publicados del modelo longitudinal y los intervalos de confianza se reescalaron a partir de las estimaciones del modelo correspondiente. Se muestran los valores p originales del modelo, por lo que los valores p y los intervalos de confianza estandarizados reconstruidos no necesariamente coinciden exactamente. *El valor aproximado del 74 % utiliza los cambios medios observados en la NTB y es inestable porque la disminución en el grupo placebo fue pequeña. †Porcentaje descriptivo calculado a partir del cambio observado. ‡El porcentaje de ralentización no es interpretable cuando ambos grupos mejoraron. Haga clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.
En Souvenir II, el puntaje total del NTB mostró una tendencia (p = 0.053), mientras que el resultado del dominio ejecutivo del NTB no fue significativo (p = 0.686). En S-Connect, los resultados cognitivos y funcionales secundarios fueron neutros. No se calculó el porcentaje de ralentización para aquellos resultados en los que ambos grupos mejoraron o cuando el denominador fue cercano a cero, ya que el porcentaje resultante sería engañoso.
Seguridad y tolerabilidad
La intervención fue generalmente bien tolerada. Los patrones de eventos adversos y eventos adversos graves fueron similares entre los grupos, y la adherencia superó el 90 % en los ensayos principales. No surgió ninguna señal de seguridad consistente.
Sesgo de publicación
No se realizó una prueba formal de asimetría del gráfico en embudo porque solo tres ensayos contribuyeron a la síntesis cuantitativa. Las búsquedas en ClinicalTrials.gov y en el ICTRP de la OMS, así como la comparación de los protocolos registrados con las publicaciones, no identificaron ningún ensayo aleatorizado completado pero no publicado. No puede descartarse el sesgo de publicación porque la base de evidencia es pequeña y está patrocinada por fabricantes.
Certeza de la evidencia
La certeza GRADE para el resultado cognitivo agrupado exploratorio se calificó como moderada, con una reducción por inconsistencia entre las etapas clínicas y los contextos del resultado. Las estimaciones específicas por etapa se calificaron como moderadas o bajas según la imprecisión, el tamaño de la muestra de extensión y la falta de replicación. Tabla 5 indica el instrumento exacto de resultado utilizado para cada evaluación de certeza.
| Resultado/población | Estudios/participantes | Medida exacta del resultado | Efecto | Certidumbre GRADE | Razón | |||||
| Todas las etapas combinadas | 3; n = 906 | Puntos finales primarios: NTB de 5 ítems, dominio de memoria del NTB y ADAS-Cog | DME 0,08 (-0,09 a 0,26) | Moderada | Descalificada por inconsistencia clínica entre etapas, duración e instrumentos | |||||
| EA prodromal, 24 meses | 1; n = 275 | Puntuación z compuesta del NTB de 5 ítems | DME 0,16 (-0,08 a 0,41) | Moderada | Un solo ensayo; IC cruza el valor nulo; sin replicación dentro de la etapa | |||||
| EA prodromal, 36 meses | 1; subconjunto de extensión | Puntuación z compuesta del NTB de 5 ítems | d publicado 0,26; p = 0,014 | Baja | Análisis de extensión; pérdida de participantes/muestra más pequeña; sin replicación | |||||
| EA leve, sin tratamiento previo | 1; n = 206 | Puntuación z del dominio de memoria del NTB | DME 0,21 (-0,06 a 0,49) | Moderada | Un solo ensayo; IC reconstruido cruza el valor nulo | |||||
| EA leve a moderada, tratada | 1; n = 425 | ADAS-Cog de 11 ítems | DME -0,06 (-0,25 a 0,13) | Moderada | Un solo ensayo; estimación precisa centrada cerca del valor nulo | |||||
| Resultado cognitivo-funcional en fase prodromal | 1 | CDR-SB a los 24 y 36 meses | p = 0,005 y p = 0,014 | Moderada | Un solo ensayo patrocinado por el fabricante; consistente en diferentes puntos temporales | |||||
| Resultados estructurales en fase prodromal | 1 | Volúmenes de MRI del hipocampo, cerebro completo y ventrículos | Resultados mixtos a los 24 meses; resultados significativos a los 36 meses | Baja | Resultados secundarios; un solo ensayo; múltiples comparaciones | |||||
| Seguridad/tolerabilidad | 4 | Eventos adversos, eventos adversos graves, cumplimiento | Similar al placebo; cumplimiento >90% | Moderada | Consistente, pero muestra y duración limitadas | |||||
Tabla 5: Resumen GRADE de hallazgos con la medida exacta del resultado utilizada para cada fila.
Disponibilidad de datos
Los datos de extracción a nivel de estudio, el conjunto de datos del tamaño del efecto derivado y el código de análisis reproducible en Stata se proporcionan en Archivo Suplementario 1 y Archivo Suplementario 2. El cuaderno suplementario incluye campos de origen y notas de cálculo suficientes para auditar la síntesis cuantitativa.
Archivo complementario 1: Datos de extracción a nivel de estudio y cálculos derivados del tamaño del efecto. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Archivo complementario 2: Stata_Analysis_Code.do.Haga clic aquí para descargar este archivo.
Discusión
Esta revisión consideró los efectos cognitivos como el dominio principal del resultado y, adicionalmente, sintetizó los resultados específicos de la memoria, el CDR-SB y los resultados volumétricos cuando hubo datos compatibles disponibles. En las tres variables cognitivas principales, el efecto agrupado para todas las etapas fue pequeño y no significativo. Los resultados específicos por etapa fueron diferentes: el punto final primario de la prueba NTB en la etapa prodromal de AD a los 24 meses no fue significativo (p = 0.166), el resultado primario de memoria en AD leve sin tratamiento previo mostró un efecto pequeño con una prueba significativa del modelo longitudinal (p = 0.023), pero una DMC a nivel de revisión imprecisa, y el ensayo en AD leve a moderado tratado fue neutral (p = 0.513). Dado que cada etapa estuvo representada por un solo ensayo cuantitativo, estas comparaciones generan hipótesis más que constituir una prueba de que la etapa de la enfermedad modifica la eficacia del tratamiento.
La jerarquía de los puntos finales es importante. En Souvenir I se demostró una mejora en el recuerdo verbal diferido, pero no en el resultado co-primario modificado del ADAS-Cog10. Luego, Souvenir II seleccionó el dominio de memoria del NTB como su punto final primario preespecificado y reportó un pequeño efecto longitudinal11. S-Connect utilizó el ADAS-Cog durante 24 semanas en una población tratada en una etapa posterior, un diseño más adecuado para detectar efectos sintomáticos adicionales a corto plazo que cambios lentos en la biología sináptica12. LipiDiDiet empleó un compuesto más amplio del NTB durante 24 meses en la EA en fase prodrómica y no alcanzó ese punto final primario, a pesar de hallazgos favorables en el CDR-SB y en el hipocampo13. Por lo tanto, los estudios difieren no solo en la etapa, sino también en la duración y en la constructo y sensibilidad de sus instrumentos principales.
Los hallazgos de CDR-SB merecen especial atención. CDR-SB integra cognición y función, y se ha convertido en un punto final clínico central en los ensayos clave con anticuerpos monoclonales anti-amiloide y en la evaluación regulatoria. En Clarity AD, lecanemab redujo el deterioro del CDR-SB a los 18 meses en 0,45 puntos, lo que corresponde a una desaceleración del 27 % frente al placebo20. En TRAILBLAZER-ALZ 2, donanemab produjo diferencias significativas en el CDR-SB a las 76 semanas, aunque iADRS fue el resultado principal de eficacia21. Estas comparaciones no deben interpretarse como comparaciones indirectas de eficacia: las poblaciones, mecanismos, duraciones, estimandos y perfiles de seguridad difieren. Más bien, muestran por qué los hallazgos significativos de CDR-SB en LipiDiDiet a los 24 meses (p = 0,005) y a los 36 meses (p = 0,014) son clínicamente relevantes y requieren replicación independiente.
A los 24 meses, el punto final primario NTB del estudio LipiDiDiet mostró aproximadamente un 74 % menos de deterioro observado según las medias brutas de los grupos, pero la comparación basada en el modelo no fue significativa, y el deterioro del grupo placebo fue mucho menor de lo previsto. El porcentaje de ralentización puede volverse inestable cuando el denominador del grupo placebo es pequeño; por lo tanto, deben considerarse conjuntamente las diferencias medias estandarizadas (SMD), las diferencias absolutas del modelo, los intervalos de confianza y los valores p. A los 36 meses, el modelo longitudinal publicado informó un 60 % menos de deterioro en la puntuación compuesta de 5 ítems del NTB, un 76 % menos de deterioro en el dominio de la memoria y un 45 % menos de empeoramiento en la CDR-SB14. La convergencia entre los resultados cognitivo-funcionales y los volumétricos, con significación estadística nominal en las mediciones del hipocampo, del cerebro completo y de los ventrículos, refuerza la plausibilidad biológica, pero no sustituye la confirmación de un punto final clínico primario preespecificado.
Un análisis post hoc por componentes temporales tradujo los hallazgos de LipiDiDiet a los 24 meses en una estimación de 9 meses de tiempo de enfermedad ahorrado en conjunto en los componentes NTB, CDR-SB y volumen del hipocampo, lo que corresponde a una desaceleración del 38 % en el tiempo de enfermedad22. Las estimaciones individuales fueron aproximadamente 9,0 meses para NTB, 10,5 meses para CDR-SB y 7,2 meses para el volumen del hipocampo. Este marco podría mejorar la interpretabilidad clínica, pero es exploratorio, recibió apoyo parcial de un fabricante y requiere validación prospectiva antes de que pueda utilizarse como una medida establecida de relevancia clínica.
La justificación biológica sigue siendo plausible. La formulación proporciona precursores y cofactores para la síntesis de fosfolípidos de membrana, y la suplementación combinada de precursores ha aumentado los marcadores sinápticos en modelos experimentales7,8,9,23. En etapas tempranas de la enfermedad puede quedar más sustrato sináptico susceptible de intervención, mientras que en fases avanzadas la pérdida neuronal y sináptica puede limitar la respuesta medible. Sin embargo, la etapa, duración, uso de medicamentos y selección de puntos finales están entrelazados entre los ensayos; el conjunto actual de datos no puede aislar la contribución causal de ningún factor individual.
La estimación moderada de I2 no fue estadísticamente significativa según la prueba Q, pero la falta de significancia estadística no demuestra homogeneidad cuando solo hay tres estudios disponibles. La eliminación de S-Connect redujo I2 a 0 %, lo que indica que el ensayo tratado en etapa posterior contribuyó de forma importante a la variación entre estudios. Por lo tanto, se mantuvo el modelo de efectos aleatorios porque se esperaba a priori una variación clínica y metodológica real. El reducido número de estudios limita la precisión de τ² y hace inapropiada la meta-regresión formal.
La literatura nutricional más amplia también respalda una interpretación cautelosa. Los ensayos con un solo nutriente en casos establecidos de AD generalmente han sido neutrales, mientras que los enfoques de prevención multidominio han mostrado sus señales más claras en poblaciones en riesgo sin demencia establecida24,25,26,27. Una estrategia multinutriente puede diferir mecanísticamente de un nutriente único, pero esto no elimina la necesidad de ensayos independientes adecuadamente potenciados, con resultados armonizados y estimandos preespecificados.
Para la interpretación clínica, la evidencia actual no respalda presentar la intervención como un tratamiento adyuvante establecido para la DA leve a moderada tratada farmacológicamente. Un posible papel en etapas tempranas es respaldado por la consistencia direccional de los dos ensayos previos en etapas iniciales y sin tratamiento farmacológico que contribuyen a la síntesis cuantitativa, con la evidencia cognitivo-funcional y estructural longitudinal más sólida proveniente de LipiDiDiet. No se deben esperar efectos significativos en periodos cortos; la exposición sostenida es biológicamente plausible, pero en los ensayos disponibles, una mayor duración se encuentra confundida con etapas más tempranas. Se recomienda la replicación independiente antes de formular recomendaciones firmes para la práctica clínica.
Todos los ensayos incluidos fueron financiados por el fabricante. Los criterios de riesgo de sesgo (RoB 2) fueron bajos para los resultados evaluados, pero el patrocinio puede influir en el diseño, la selección de puntos finales, el análisis y la publicación. Las búsquedas en registros no revelaron ensayos completados no publicados, sin embargo, no puede descartarse el sesgo de publicación ni el sesgo de desarrollo.
Los puntos fuertes incluyen el registro prospectivo en PROSPERO, el informe según PRISMA 2020, la selección y extracción independiente, la evaluación del riesgo de sesgo (RoB 2) por resultado, la estratificación previamente especificada por etapa, análisis de sensibilidad y la evaluación GRADE. Las limitaciones incluyen únicamente tres ensayos cuantitativos, un solo ensayo por etapa, instrumentos y duraciones de los puntos finales diferentes, tamaños del efecto reconstruidos para algunos resultados, la imposibilidad de realizar pruebas formales de sesgo por estudios pequeños, financiamiento por parte de fabricantes, entornos predominantemente de altos ingresos y la ausencia de datos individuales de los participantes.
Los estudios futuros deben incluir poblaciones con Alzheimer temprano confirmado mediante biomarcadores, utilizar resultados cognitivos y cognitivo-funcionales armonizados, incluyendo el CDR-SB, informar las diferencias absolutas y el porcentaje de ralentización con los supuestos del denominador, y seguir a los participantes durante tiempo suficiente para evaluar efectos sostenidos. Se recomienda la replicación independiente sin patrocinio de fabricantes. Los datos individuales de los participantes permitirían examinar la cognición basal, el estado de portador de APOE ε4, biomarcadores nutricionales y la terapia concomitante como modificadores del efecto. La combinación con tratamiento anti-amiloide modificador de la enfermedad debe evaluarse de forma prospectiva, no por inferencia.
En conclusión, el efecto cognitivo primario agrupado a través de las etapas fue pequeño y no significativo. Dos ensayos iniciales en pacientes sin tratamiento previo con fármacos fueron direccionalmente consistentes, mientras que el ensayo en pacientes tratados con enfermedad de Alzheimer leve a moderada fue neutral. LipiDiDiet proporcionó la señal cognitivo-funcional y volumétrica más fuerte durante un seguimiento más prolongado, pero su punto final cognitivo primario a los 24 meses no fue significativo, y los hallazgos específicos por etapa aún no se han replicado. La evidencia apoya una investigación independiente adicional, no afirmaciones definitivas sobre eficacia clínica.
Divulgaciones
Los autores declaran no tener intereses financieros competitivos ni otros conflictos de interés relacionados con este trabajo.
Agradecimientos
Este trabajo fue apoyado por la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (número de beca 81200184). Los autores agradecen a los investigadores de los ensayos controlados aleatorizados incluidos por generar los datos primarios utilizados en esta revisión.
Materiales
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Cochrane RoB 2 | Cochrane | Herramienta actual RoB 2 (https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool) | Evaluación del riesgo de sesgo a nivel de resultado |
| EndNote | Clarivate | EndNote X9 (https://endnote.com/) | Gestión de referencias y eliminación de duplicados |
| Lista de verificación PRISMA 2020 y diagrama de flujo | Grupo de la Declaración PRISMA | Versión 2020 (https://www.prisma-statement.org/) | Documentación del informe de revisión sistemática y flujo de estudios |
| Rayyan | Rayyan Systems Inc. | Aplicación web (https://www.rayyan.ai/) | Revisión independiente de títulos/resúmenes y texto completo |
| Stata SE 18 | StataCorp LLC | Versión 18 (https://www.stata.com/) | Síntesis estadística y verificación de gráficos de bosque |
Referencias
- Alzheimer's Disease International. World Alzheimer Report 2018: The State of the Art of Dementia Research: New Frontiers. London: Alzheimer's Disease International; 2018:https://www.alzint.org/u/WorldAlzheimerReport2018.pdf.
- Jack CR Jr, et al. NIA-AA Research Framework: Toward a biological definition of Alzheimer's disease. Alzheimers Dement. 2018;14(4):535-562.
- Selkoe DJ. Alzheimer's disease is a synaptic failure. Science. 2002;298(5594):789-791.
- Terry RD, et al. Physical basis of cognitive alterations in Alzheimer's disease: synapse loss is the major correlate of cognitive impairment. Ann Neurol. 1991;30(4):572-580.
- DeKosky ST, Scheff SW. Synapse loss in frontal cortex biopsies in Alzheimer's disease: correlation with cognitive severity. Ann Neurol. 1990;27(5):457-464.
- Cummings J, Zhou Y, Lee G, Zhong K, Fonseca J, Cheng F. Alzheimer's disease drug development pipeline: 2023. Alzheimers Dement (N Y). 2023;9(2):e12385.
- Wurtman RJ. A nutrient combination that can affect synapse formation. Nutrients. 2014;6(4):1701-1710.
- Wurtman RJ, Cansev M, Sakamoto T, Ulus IH. Nutritional modifiers of aging brain function: use of uridine and other phosphatide precursors to increase formation of brain synapses. Nutr Rev. 2010;68 Suppl 2:S88-S101.
- Wurtman RJ, Cansev M, Ulus IH. Synapse formation is enhanced by oral administration of uridine and DHA, the circulating precursors of brain phosphatides. J Nutr Health Aging. 2009;13(3):189-197.
- Scheltens P, et al. Efficacy of a medical food in mild Alzheimer's disease: a randomized, controlled trial. Alzheimers Dement. 2010;6(1):1-10.e1.
- Scheltens P, et al. Efficacy of Souvenaid in mild Alzheimer's disease: results from a randomized, controlled trial. J Alzheimers Dis. 2012;31(1):225-236.
- Shah RC, et al. The S-Connect study: results from a randomized, controlled trial of Souvenaid in mild-to-moderate Alzheimer's disease. Alzheimers Res Ther. 2013;5(6):59.
- Soininen H, et al. 24-month intervention with a specific multinutrient in people with prodromal Alzheimer's disease (LipiDiDiet): a randomized, double-blind, controlled trial. Lancet Neurol. 2017;16(12):965-975.
- Soininen H, et al. 36-month LipiDiDiet multinutrient clinical trial in prodromal Alzheimer's disease. Alzheimers Dement. 2021;17(1):29-40.
- Onakpoya IJ, Heneghan CJ. The efficacy of supplementation with the novel medical food, Souvenaid, in patients with Alzheimer's disease: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Nutr Neurosci. 2017;20(4):219-227.
- Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Sterne JAC, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomized trials. BMJ. 2019;366:l4898.
- Guyatt GH, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-926.
- Sterne JAC, et al. Recommendations for examining and interpreting funnel plot asymmetry in meta-analyses of randomized controlled trials. BMJ. 2011;343:d4002.
- van Dyck CH, et al. Lecanemab in early Alzheimer's disease. N Engl J Med. 2023;388(1):9-21.
- Sims JR, et al. Donanemab in early symptomatic Alzheimer disease: the TRAILBLAZER-ALZ 2 randomized clinical trial. JAMA. 2023;330(6):512-527.
- Dickson SP, et al. Evaluation of clinical meaningfulness of Fortasyn Connect effects in prodromal Alzheimer's disease using a time-saved approach. J Prev Alzheimers Dis. 2024;11(4):1131-1139.
- Wurtman RJ, Cansev M, Sakamoto T, Ulus IH. Use of phosphatide precursors to promote synaptogenesis. Annu Rev Nutr. 2009;29:59-87.
- Freund-Levi Y, et al. Omega-3 fatty acid treatment in 174 patients with mild to moderate Alzheimer disease: OmegAD study. Arch Neurol. 2006;63(10):1402-1408.
- Quinn JF, et al. Docosahexaenoic acid supplementation and cognitive decline in Alzheimer disease: a randomized trial. JAMA. 2010;304(17):1903-1911.
- Ngandu T, et al. A 2-year multidomain intervention of diet, exercise, cognitive training, and vascular risk monitoring versus control to prevent cognitive decline in at-risk older people (FINGER). Lancet. 2015;385(9984):2255-2263.
- Andrieu S, et al. Effect of long-term omega-3 polyunsaturated fatty acid supplementation with or without multidomain intervention on cognitive function in elderly adults with memory complaints (MAPT). Lancet Neurol. 2017;16(5):377-389.