Este protocolo describe una evaluación factorial multicéntrica 2 × 2 de paquetes multifuncionales de mobiliario ajustable y de ambiente interior optimizado en espacios de trabajo pequeños. Integra la puesta en marcha de puestos de trabajo, monitoreo del ambiente interior, evaluaciones repetidas de comodidad e incomodidad, pruebas estandarizadas de rendimiento laboral y análisis ajustados por sitio para distinguir los efectos ergonómicos, ambientales y combinados.
Artículo de investigación
Optimización del espacio de trabajo centrado en el ser humano: un estudio factorial de 2 × 2 sobre el mobiliario ajustable y la calidad del entorno interior
30 visualizaciones
⸱
11 de septiembre de 2026
En este artículo
Resumen
Resumen
Los espacios de trabajo pequeños funcionan como sistemas integrados, aunque habitualmente se evalúan por separado los muebles ergonómicos y las condiciones ambientales interiores. Se realizó un estudio controlado factorial aleatorizado 2 × 2, con seis sitios y evaluadores enmascarados, sobre dos paquetes multicomponente —mobiliario ajustable y calidad ambiental interior (IEQ) optimizada— en 240 trabajadores de oficina durante cuatro semanas. Cada grupo incluyó 60 participantes. La comodidad general en la semana 4 fue mayor con ambos paquetes (5,62 ± 0,53 frente a 3,99 ± 0,60 con mobiliario fijo y IEQ básica). En un modelo factorial ajustado por sitio con errores estándar robustos HC3, el efecto del mobiliario ajustable fue de 0,86 puntos (intervalo de confianza [IC] del 95 %, 0,62–1,09), el efecto de la IEQ optimizada fue de 0,34 puntos (IC del 95 %, 0,12–0,55) y su interacción fue de 0,44 puntos (IC del 95 %, 0,14–0,74). El mobiliario ajustable mejoró la comodidad postural y redujo el malestar en el cuello y la espalda baja; la IEQ optimizada mejoró la comodidad ambiental; ambos paquetes mejoraron la productividad percibida, la satisfacción y la fatiga. La interacción en la precisión de la tarea no se mantuvo significativa tras el ajuste por tasa de falsos descubrimientos, y los análisis exploratorios de mediación y de spline no respaldaron efectos indirectos o no lineales. Estos resultados apoyan la implementación coordinada de medidas ergonómicas y ambientales, manteniendo vías de resultados distintas.
Introducción
El trabajo basado en computadoras con frecuencia implica sentarse durante largos períodos, una variación limitada de la postura y una interacción repetida con estaciones de trabajo que pueden no adaptarse a las diferencias en las dimensiones corporales, los requisitos de la tarea o los hábitos laborales. Las intervenciones físicas en el lugar de trabajo, como los escritorios ajustables para sentarse o estar de pie, pueden aumentar el tiempo de pie y el movimiento durante el trabajo de oficina, aunque la evidencia de que las intervenciones centradas únicamente en estar de pie reduzcan consistentemente los síntomas musculoesqueléticos sigue siendo limitada1. Sin embargo, revisiones sobre estaciones de trabajo ajustables para sentarse o estar de pie han indicado que podrían reducir la incomodidad sin necesariamente afectar negativamente la productividad laboral, aunque la magnitud del beneficio varía considerablemente entre diseños de estudios y poblaciones2. Estudios experimentales más breves sugieren además que interrumpir el tiempo prolongado sentado con períodos intermitentes de pie puede reducir la fatiga y la incomodidad musculoesquelética3, mientras que las intervenciones en la estación de trabajo que aumentan la variabilidad postural podrían disminuir la incomodidad al final del día sin afectar negativamente el desempeño habitual en tareas con computadora4. Estos hallazgos respaldan el mobiliario ajustable como un componente de diseño potencialmente útil, pero también muestran que la presencia de un escritorio ajustable para sentarse o estar de pie no garantiza por sí sola una postura adecuada, un uso efectivo ni una mayor comodidad.
Los muebles son solo una parte del espacio de trabajo que experimenta el usuario. Las condiciones térmicas, la ventilación, la iluminación, la acústica, la calidad del aire, la distribución y los muebles configuran conjuntamente la comodidad y satisfacción percibidas. Por lo tanto, la evaluación de la calidad del ambiente interior (IEQ) basada en los ocupantes ha incluido tradicionalmente la distribución de la oficina, los muebles, la comodidad térmica, la calidad del aire interior, la iluminación y las condiciones acústicas, en lugar de evaluar cualquier parámetro ambiental de forma aislada5. La investigación sobre ventilación también ha relacionado las condiciones ambientales interiores con la salud, la comodidad y el rendimiento laboral en edificios no industriales6, mientras que evidencia experimental indica que una mala calidad del aire interior puede reducir el rendimiento en la oficina y aumentar la insatisfacción7. Las mediciones ambientales objetivas siguen siendo necesarias, pero no representan completamente la experiencia de los ocupantes, ya que individuos que trabajan en condiciones medidas similares pueden reportar distintos niveles de comodidad térmica, visual, acústica o respecto a la calidad del aire.
Esta distinción resulta particularmente importante en espacios de trabajo pequeños. Un área limitada en el suelo puede restringir el movimiento de las sillas, las transiciones de sentado a de pie, la colocación del monitor, el acceso al almacenamiento, la distribución de la ventilación y la separación de fuentes de ruido o deslumbramiento. Por lo tanto, una intervención en los muebles puede ser técnicamente ajustable, pero funcionalmente limitada por la distribución circundante. De manera similar, una oficina puede alcanzar mediciones ambientales promedio aceptables, mientras que puestos de trabajo individuales siguen expuestos a calor localizado, iluminación insuficiente para las tareas, deslumbramiento directo o ruido perturbador. La evaluación en campo de edificios de oficinas universitarias ha demostrado que la evaluación significativa de la calidad del espacio de trabajo requiere tanto condiciones ambientales medidas como respuestas reportadas por los ocupantes8. Las preferencias de los usuarios también son heterogéneas; los trabajadores de oficina pueden diferir considerablemente en sus combinaciones preferidas de condiciones térmicas, de calidad del aire, de iluminación, acústicas, espaciales y psicosociales9. Por consiguiente, un objetivo ambiental uniforme o una configuración estandarizada del puesto de trabajo puede mejorar las condiciones promedio sin satisfacer las necesidades de todos los usuarios.
La investigación existente ha examinado en gran medida los muebles para sentarse y estar de pie, y la calidad del ambiente interior (IEQ), como dominios de intervención separados. Los estudios sobre muebles suelen centrarse en el tiempo sentado, la postura, el malestar o el rendimiento inmediato, mientras que los estudios sobre el entorno edificado analizan el confort térmico, la ventilación, la iluminación, el ruido, la satisfacción o la productividad percibida. Esta separación no refleja la forma en que los usuarios experimentan un espacio de trabajo. Un trabajador interactúa simultáneamente con la silla, el escritorio, el monitor, el espacio disponible para moverse, la temperatura, la calidad del aire, la luz y el sonido. Una estación de trabajo mal ajustada puede seguir siendo incómoda incluso en un entorno interior por lo demás favorable, mientras que un escritorio y una silla ergonómicamente adecuados pueden ofrecer solo beneficios parciales si el entorno circundante es térmicamente incómodo, mal ventilado, visualmente inadecuado o ruidoso. La investigación en entornos de trabajo domésticos y de pequeña escala ha identificado asimismo variaciones en las preferencias de calidad del ambiente interior y en el confort psicosocial, destacando la necesidad de un diseño de espacios de trabajo más individualizado e integrado10.
Una limitación adicional es que muchos estudios evalúan únicamente una relación directa entre una intervención física y un resultado final. Este enfoque ofrece una visión limitada sobre por qué funciona una intervención. Es probable que los muebles ajustables influyan en la comodidad general mediante el ajuste antropométrico, la variación de la postura y la comodidad postural, mientras que un IEQ optimizado puede actuar a través de condiciones ambientales medidas y la comodidad térmica, de calidad del aire, visual y acústica percibida. Estos caminos pueden permanecer parcialmente independientes mientras convergen en la evaluación general del espacio de trabajo. La combinación de las dos intervenciones también podría producir una interacción si la incomodidad física y ambiental se limitan mutuamente.
Por lo tanto, el presente estudio evaluó muebles ajustables y la optimización de la calidad del ambiente interior (IEQ) mediante un diseño factorial multicéntrico 2 × 2 que incluyó pequeños espacios de trabajo basados en computadoras. Su novedad radica en la evaluación factorial simultánea de dos paquetes de intervención multifacéticos —la configuración individualizada de la estación de trabajo y la optimización del IEQ en condiciones de ocupación—, en lugar de la prueba aislada de un escritorio o de una única variable ambiental. Este diseño fue necesario para distinguir efectos complementarios e interacciones que estudios en dominios separados no pueden identificar. El objetivo principal fue estimar los efectos independientes y combinados sobre la comodidad general en la semana 4; los objetivos secundarios incluyeron la comodidad postural, la comodidad ambiental, la molestia musculoesquelética, el desempeño objetivo en tareas, la productividad percibida, la satisfacción con el espacio de trabajo, la fatiga mental y la creatividad.
Protocolo
Este estudio que involucra a participantes humanos fue aprobado antes del reclutamiento por el Comité de Ética en Investigación con Seres Humanos de la Escuela de Ingeniería de Materiales de Shanghái (número de aprobación: 4701BC5746). Todos los participantes proporcionaron consentimiento informado por escrito antes de la evaluación basal. El consentimiento cubrió la participación en el estudio, la publicación de resultados agregados y el depósito de datos analíticos sin identificación. Los identificadores directos se almacenaron por separado de los registros de investigación codificados y no fueron depositados.
Diseño del estudio, entorno y participantes
Este estudio controlado, aleatorizado, factorial 2 × 2, multicéntrico y con evaluadores enmascarados evaluó dos factores multicomponente: un paquete de mobiliario fijo frente a uno individualmente ajustable, y un paquete de calidad ambiental interior (IEQ) básico frente a uno optimizado. Su combinación formó cuatro grupos paralelos. El estudio se realizó en seis lugares de oficinas del 8 de septiembre de 2025 al 27 de febrero de 2026; cada participante completó cuatro semanas de intervención tras la evaluación inicial y la puesta en marcha del puesto de trabajo y del entorno. Los espacios de trabajo elegibles tenían entre 3,2 y 8,5 m2 y se utilizaban principalmente para tareas basadas en computadora. Figura 1 resume el flujo del estudio, la estructura factorial y las evaluaciones.
Cada sitio aportó 40 puestos de trabajo para participantes, con 10 asignados a cada grupo factorial. Para prevenir la contaminación cruzada entre los grupos de intervención, cada uno de los seis sitios del estudio utilizó cuatro salas estrictamente dedicadas o zonas físicamente separadas (una para cada condición factorial), lo que dio un total de 24 zonas independientes, cada una conteniendo 10 puestos de trabajo para participantes. La contaminación se controló sistemáticamente restringiendo los muebles ajustables a las zonas asignadas, aplicando etiquetas que indican manipulación a los dispositivos de calidad ambiental interior (IEQ) específicos de cada condición y dando instrucciones explícitas a los participantes para que usaran únicamente sus puestos de trabajo asignados. El personal de intervención en cada sitio monitoreó activamente el cumplimiento espacial y verificó semanalmente la asignación de salas a condiciones para garantizar la fidelidad. Los modelos informados ajustan por sitio, y los modelos de medidas repetidas agrupan las observaciones dentro de los participantes.
Los participantes fueron reclutados mediante avisos en el lugar de trabajo, listas institucionales de correo electrónico y reuniones informativas del personal. Para ser elegibles, debían tener entre 20 y 55 años, trabajar al menos 28 horas por semana, realizar al menos cuatro horas diarias de trabajo en computadora, utilizar el mismo espacio de trabajo durante al menos tres meses y estar disponibles durante el seguimiento. Los criterios de exclusión fueron embarazo, cirugía reciente de columna o extremidades, lesión aguda que requiriera restricción laboral, una condición neurológica o vestibular que afectara el equilibrio al estar de pie, una estación de trabajo prescrita clínicamente, ausencia planeada superior a cinco días laborables, incapacidad para completar las tareas en computadora, dolor superior a 8/10 o síntomas neurológicos progresivos. El flujo de participantes se documentó mediante registros verificados de cribado. Un total de 265 empleados fueron evaluados para determinar su elegibilidad; 25 fueron excluidos antes de la aleatorización (18 no cumplían los criterios de inclusión y 7 rechazaron participar). Los 240 empleados elegibles restantes dieron su consentimiento informado y fueron asignados aleatoriamente, con 60 participantes asignados a cada uno de los cuatro grupos factoriales. La comodidad general de la semana 4 se registró con éxito en los 240 participantes asignados. Se presenta un diagrama estandarizado de CONSORT que detalla las fases de inscripción, asignación, seguimiento y análisis en Figura 1.
Tamaño de la muestra, asignación y enmascaramiento
La muestra objetivo de 240 permitió una tasa de deserción aproximada del 12 % por encima del mínimo calculado de 212 para el resultado principal (α bilateral = 0,05, potencia del 90 %, f de Cohen = 0,20 para la interacción y una correlación entre la línea base y el seguimiento de 0,50). Un estadístico independiente generó la secuencia de asignación utilizando tamaños de bloque variables de 8 y 12, estratificados por centro de estudio y nivel de comodidad general al inicio. Para garantizar un ocultamiento estricto de la asignación, la secuencia se almacenó de forma segura en una base de datos electrónica centralizada y protegida con contraseña. El personal de investigación designado en cada centro inscribió secuencialmente a los participantes y realizó las evaluaciones basales. La asignación a grupo se reveló automáticamente al equipo de intervención del centro a través del sistema electrónico únicamente después de que se bloqueara completamente la evaluación basal del participante correspondiente. Los evaluadores de los resultados y los analistas de datos permanecieron ciegos respecto a la asignación de grupo hasta la finalización del análisis principal. Este estudio no se registró prospectivamente en un registro público de ensayos clínicos porque las intervenciones se centraron en la ergonomía laboral y la ingeniería del entorno interior en trabajadores de oficina sanos, y no en tratamientos médicos terapéuticos. Sin embargo, para garantizar la transparencia metodológica, el protocolo completo del estudio y el plan de análisis estadístico (SAP) fueron aprobados por la institución y bloqueados formalmente antes del reclutamiento de participantes y de cualquier descodificación de datos.
Muebles e intervenciones ambientales interiores
El factor de muebles fue un paquete multifacético, no una intervención basada únicamente en el escritorio (Figura 2 y Tabla 1). Para garantizar una implementación consistente en los seis sitios del estudio, se establecieron procedimientos operativos estandarizados (POE) y se exigió una capacitación centralizada para todo el personal de investigación e instalación de cada sitio antes del inicio del estudio. El paquete fijo incluía el escritorio existente de 720–750 mm, silla y disposición estándar del monitor y los dispositivos de entrada. El paquete ajustable incluía un escritorio eléctrico de altura regulable (650–1250 mm), una silla ajustable, un brazo para monitor o elevador estable cuando era necesario, reposicionamiento de los dispositivos de entrada, espacio libre para el movimiento al pasar de sentado a de pie, una sesión individualizada de ajuste de 25 minutos y capacitación para cambiar de postura. Se animó a los participantes a alternar progresivamente entre estar sentados y de pie; la altura del escritorio se registró cada minuto. Un episodio de altura del escritorio se definió como cinco o más minutos consecutivos con el escritorio ≥150 mm por encima de la altura de referencia sentada de ese participante. Dado que la altura no determina la postura corporal, esta medida se informa como tiempo por encima del umbral, y no como exposición a estar de pie.
El factor de calidad del ambiente interior también era multicomponente. El paquete básico mantenía las operaciones existentes de ventilación, iluminación, control térmico, acondicionamiento acústico y filtración, con correcciones de seguridad según se requiriera. El paquete optimizado tenía como objetivo mantener temperaturas entre 23,0 y 25,0 °C, humedad relativa entre 45 % y 60 %, dióxido de carbono (CO₂) por debajo de 800 ppm, iluminancia en tareas entre 400 y 500 lux, ruido continuo equivalente no superior a 45 dBA y material particulado fino (PM2.5) no mayor de 15 µg/m3, mediante medidas coordinadas de ventilación, control de temperatura, persianas/iluminación de tareas, cambios en equipos o barreras, y filtración/limpieza. Una puntuación compuesta diaria promedio de cinco variables solo se consideraba cumplida cuando temperatura, humedad, CO₂, iluminancia y ruido se encontraban simultáneamente dentro de los valores objetivo durante ese día hábil válido; el PM2.5 se informaba por separado. Las tasas de cumplimiento diarias promedio, tanto específicas por variable como compuestas, se calcularon sistemáticamente por grupo y sitio para su posterior análisis. No es posible calcular el cumplimiento a nivel de habitación sin el mapa de habitaciones faltante.
Monitoreo del ambiente y del uso de los muebles
Coloque los monitores ambientales a 0,8–1,2 m por encima del suelo y a 0,5–1,0 m de la posición habitual de sentado, lejos de la luz solar directa, ventanas, salidas de aire, computadoras y otras fuentes locales. Registre la temperatura, la humedad relativa y el CO₂ cada minuto, y las PM2.5 cada cinco minutos. Mida la iluminancia y el ruido durante tareas estandarizadas y tres periodos programados de 30 minutos en dos días laborables ordinarios por semana. Verifique los instrumentos antes de su implementación; excluya los primeros 10 minutos tras la colocación, así como los periodos de movimiento, desconexión, cobertura, manipulación o funcionamiento fuera del rango. Defina un día válido como aquel que tenga al menos seis horas ocupadas entre las 08:30 y las 17:30.
Medidas de resultado y calendario de evaluación
Realice una evaluación completa basal antes de la asignación y una evaluación en la semana 4 entre los días 26 y 32 de la intervención, preferiblemente dentro del mismo intervalo de dos horas. El ítem principal pregunta: «Considerando conjuntamente su puesto de trabajo y el entorno interior circundante, ¿qué tan cómodo fue su espacio de trabajo durante los últimos 5 días laborables?» (1 = extremadamente incómodo; 7 = extremadamente cómodo). Los ítems específicos del estudio 1–7 evalúan la comodidad postural, térmica, de calidad del aire, visual y acústica; la comodidad ambiental es la media aritmética cuando estén disponibles al menos 3 de los 4 ítems ambientales. Molestia cervical y lumbar: utilice puntuaciones de 0 a 10 para los cinco días laborables anteriores. La productividad, satisfacción, fatiga y tareas de desempeño se definen en Tabla 2, que proporciona cada indicación, regla de puntuación, calendario, limitación de las propiedades de medición e interpretación práctica. Dado que estos ítems específicos del estudio carecen de coeficientes de fiabilidad validados externamente y diferencias mínimamente importantes, se enfatizan los efectos continuos y los IC del 95 %, no umbrales inventados.
Evaluación estandarizada del rendimiento laboral
Aplique una batería informática de 35 minutos que incluya revisión de textos, entrada de datos, búsqueda visual y clasificación basada en reglas. Calcule la precisión como el número de ítems correctos dividido por el número de ítems intentados × 100, y la velocidad como el número de unidades correctas por 35 minutos. Proporcione una práctica de 10 minutos, contrabalancee las formas paralelas de la línea base y de la semana 4, interrumpa pausas menores a dos minutos y repita la evaluación dentro de tres días laborables tras interrupciones técnicas prolongadas. Califique la tarea exploratoria de pensamiento divergente de 0 a 100 utilizando fluidez, flexibilidad y originalidad.
Fidelidad de la intervención, desviaciones del protocolo y seguridad
Defina la adherencia al mobiliario ajustable como al menos 30 minutos de uso del escritorio por encima del umbral en al menos 3 días laborables por semana durante al menos 3 semanas de intervención. Defina la adherencia al IEQ optimizado como el cumplimiento del compuesto diario promedio de cinco variables en al menos el 75 % de los días laborables monitoreados válidos. Mantenga a todos los participantes asignados en el análisis primario. Registre como desviaciones importantes el uso incorrecto del condicionamiento durante al menos cinco días laborables consecutivos, la reubicación durante más del 25 % de la intervención, menos de 10 días laborables válidos o la ausencia del resultado primario en la semana 4. En las revisiones semanales, documente molestias nuevas o empeoradas, mareo, inestabilidad, fatiga en las extremidades inferiores, interrupción del trabajo, cualquier suspensión, reevaluación y efecto adverso; suspenda el uso del escritorio de pie y reevalúe tras un aumento de molestias de ≥3 puntos, mareo al estar de pie o síntomas que afecten la marcha o el trabajo normal.
Manejo de datos y tratamiento de datos faltantes
Guarde todos los registros bajo identificadores codificados de los participantes y mantenga los identificadores directos en un archivo separado con acceso restringido. Antes de bloquear los datos, verifique los rangos, la coherencia, la duplicación, la asignación, los resúmenes de sensores y los resultados comparándolos con los archivos originales y los registros del sitio. Mantenga los valores extremos plausibles; corrija únicamente errores verificados de transcripción, conversión de unidades o dispositivos. Resuma la ausencia de datos por variable, grupo, sitio y evaluación. No realice imputación en días de monitoreo completamente ausentes. Los archivos depositados contienen resúmenes anónimos a nivel de participante, semanales y por día laborable; no se incluyeron en el depósito público los identificadores directos, los registros detallados de pulsaciones, los mapas de habitaciones, los registros de cribado ni los registros de seguridad separados.
Análisis estadístico
Los análisis utilizaron software y bibliotecas genéricos de programación estadística listados en la Tabla de Materiales separada. Las variables continuas se presentan como media ± desviación estándar, y las variables categóricas como n (%); no se utilizaron pruebas de significancia en la línea base. Todos los análisis estadísticos se realizaron de acuerdo con el SAP preespecificado, con una desviación tras la auditoría informada de forma transparente. De acuerdo con el SAP preespecificado, el análisis principal modeló la comodidad general en la semana 4, evaluando los efectos principales de los muebles ajustables, la IEQ optimizada y su interacción, ajustando simultáneamente por la comodidad general en la línea base, la molestia en la zona lumbar en la línea base y el área del espacio de trabajo. El término de interacción se mantuvo independientemente de su significancia estadística. Sin embargo, como desviación tras la auditoría destinada a garantizar la reproducibilidad computacional exacta y una estimación robusta de la varianza dada la reducida cantidad de macrogrupos (k = 6 sitios), la especificación original planeada con intercepto aleatorio fue sustituida por indicadores fijos de sitio utilizando errores estándar robustos frente a heterocedasticidad HC3.
Aplique modelos factoriales análogos ajustados por sitio a los resultados secundarios, incluyendo el valor basal correspondiente cuando esté disponible, y controle la tasa de descubrimientos falsos dentro de familias de resultados previamente especificadas utilizando el método de Benjamini–Hochberg. Modele las trayectorias semanales mediante ecuaciones de estimación generalizadas con agrupamiento por participante e indicadores de sitio. Realice análisis por protocolo y excluyendo desviaciones importantes. Etiquete como exploratorio el análisis de mediación bootstrap (5.000 remuestras) y reporte tanto los efectos directos como indirectos; examine la no linealidad de la temperatura, CO2, la iluminancia y el ruido mediante splines cúbicos restringidos. Utilice pruebas bilaterales e intervalos de confianza del 95 %. Tabla 3 relaciona los resultados con los modelos y distingue claramente entre análisis primarios, secundarios, de sensibilidad y exploratorios.
Resultados
Características de los participantes y disponibilidad de datos
Los 240 participantes de seis centros completaron la evaluación basal y se asignaron equitativamente a cuatro grupos (n = 60 cada uno). Cada centro aportó 10 participantes a cada grupo. La comodidad general en la semana 4 estuvo disponible para todos los participantes, quienes por tanto ingresaron al análisis primario según la condición asignada. La edad media fue de 31,5 ± 7,4 años, 125 participantes (52,1 %) eran mujeres, el índice de masa corporal medio fue de 23,0 ± 3,2 kg/m2 y la duración media semanal del trabajo fue de 41,5 ± 5,9 h. Tabla 4 presenta las características basales sin pruebas de significación tras la aleatorización. El resultado primario fue completo para los 240 participantes. Los tamaños muestrales disponibles por casos para los resultados secundarios en la semana 4 oscilaron entre 235 y 240; los tamaños muestrales específicos por grupo para estas mediciones se proporcionan en los resúmenes de eficacia correspondientes a continuación.
Aplicación de la intervención y separación de la exposición
El paquete de muebles ajustables separó a los grupos en cuanto a ajustabilidad, adaptación antropométrica y comportamiento respecto a la altura del escritorio. La adaptación antropométrica media fue de 4,95 ± 0,70 con muebles ajustables y de 2,46 ± 0,73 con muebles fijos. Los grupos con muebles ajustables registraron 5,27 ± 1,13 transiciones de altura del escritorio/día y 75,84 ± 20,38 min/día por encima del umbral sentado específico del participante; los grupos con muebles fijos registraron 2,07 ± 0,99 transiciones/día y 19,78 ± 18,86 min/día. Estos últimos valores pueden reflejar reposicionamiento del dispositivo, variaciones en la altura de referencia u otros registros de altura del escritorio, y no se interpretan como cumplimiento del uso de escritorios fijos en posición de pie. Los registros brutos de altura, la definición del umbral sentado, la asignación del dispositivo y los códigos de grupo se volvieron a verificar frente a los datos depositados.
El paquete de IEQ optimizado produjo una temperatura más baja (24,15 ± 0,75 °C frente a 26,30 ± 0,75 °C), humedad relativa (54,57 % ± 4,99 % frente a 66,65 % ± 6,11 %), CO₂ (750,15 ± 120,47 ppm frente a 1080,35 ± 123,98 ppm), ruido (43,39 ± 3,92 dBA frente a 50,94 ± 4,14 dBA) y PM2.5 (12,33 ± 4,84 µg/m3 frente a 18,16 ± 4,49 µg/m3), y una iluminancia más alta (439,30 ± 68,70 lux frente a 293,03 ± 72,82 lux), en comparación con el IEQ básico. Tabla 5 informa estas mediciones junto con el cumplimiento, las desviaciones, los conteos según el protocolo y el logro promedio diario de las metas.
Por lo tanto, la asignación de muebles cambió principalmente la adecuación del puesto de trabajo y el comportamiento respecto a la altura del escritorio, mientras que la asignación de la calidad ambiental interior modificó las condiciones monitorizadas de temperatura, ventilación, iluminación, acústica y partículas. Estos son contrastes a nivel de paquete y no aíslan ningún componente individual.
Confortabilidad general
La confortabilidad general en la semana 4 fue de 3,99 ± 0,60, 4,84 ± 0,65, 4,33 ± 0,55 y 5,62 ± 0,53 en los grupos de mobiliario fijo-básico, ajustable-básico, fijo-optimizado y ajustable-optimizado, respectivamente. El mobiliario ajustable aumentó la confortabilidad en 0,86 puntos (IC del 95 %, 0,62–1,09; P < 0,001), la calidad ambiental interior (IEQ) optimizada la aumentó en 0,34 puntos (IC del 95 %, 0,12–0,55; P = 0,002), y su interacción fue de 0,44 puntos (IC del 95 %, 0,14–0,74; P = 0,005) en el modelo HC3 ajustado por sitio. Figura 3 muestra los cuatro grupos y la población asignada por condición, las distribuciones brutas de confortabilidad en la semana 4, las medias por grupo del momento basal a la semana 4 con IC del 95 %, y los efectos factoriales ajustados por sitio.
Comodidad postural y resultados musculoesqueléticos
Las puntuaciones de comodidad postural en la semana 4 fueron 2,72 ± 0,92, 4,33 ± 0,93, 2,82 ± 0,92 y 4,99 ± 0,85 en los cuatro grupos. El efecto del mobiliario ajustable fue de 1,61 puntos (IC del 95 %, 1,28–1,95; P < 0,001; q < 0,001), el efecto del IEQ optimizado fue de 0,11 puntos (IC del 95 %, −0,23 a 0,44; P = 0,534; q = 0,712) y el efecto de interacción fue de 0,55 puntos (IC del 95 %, 0,09–1,01; P = 0,020; q = 0,044).
Las puntuaciones de molestias cervicales en la semana 4 fueron 4,51 ± 1,66, 3,27 ± 1,71, 4,75 ± 1,66 y 2,57 ± 1,32 en los cuatro grupos. El efecto del mobiliario ajustable fue de −1,24 puntos (IC del 95 %, −1,85 a −0,62; P < 0,001; q < 0,001), el efecto del IEQ optimizado fue de 0,26 puntos (IC del 95 %, −0,34 a 0,87; P = 0,391; q = 0,712) y el efecto de interacción fue de −0,97 puntos (IC del 95 %, −1,80 a −0,14; P = 0,022; q = 0,044).
Las puntuaciones de molestias en la parte baja de la espalda en la semana 4 fueron 5,16 ± 1,78, 3,46 ± 1,83, 5,04 ± 1,59 y 3,02 ± 1,55 en los cuatro grupos. Los muebles ajustables redujeron la molestia en 1,70 puntos (estimación del efecto, −1,70; IC del 95 %, −2,36 a −1,04; P < 0,001; q < 0,001). Ni el efecto del IEQ optimizado (−0,12; IC del 95 %, −0,74 a 0,51) ni el efecto de interacción (−0,32; IC del 95 %, −1,19 a 0,56) fueron significativos. Figura 4 presenta las distribuciones brutas del ajuste antropométrico y la comodidad de la postura, las transiciones medias de altura del escritorio por día y el tiempo por encima del umbral por día con IC del 95 %, así como las puntuaciones medias de molestias en el cuello y la parte baja de la espalda con IC del 95 %.
Conforte ambiental y resultados relacionados con el trabajo
Los puntajes de conforte ambiental fueron de 5,28 ± 0,57, 5,29 ± 0,60, 5,83 ± 0,49 y 5,88 ± 0,54 en los cuatro grupos. La calidad ambiental interior optimizada aumentó el conforte ambiental en 0,55 puntos (IC del 95 %, 0,35–0,74; P < 0,001; q < 0,001). Ni el efecto del mobiliario (−0,00; IC del 95 %, −0,22 a 0,21) ni el efecto de interacción (0,04; IC del 95 %, −0,24 a 0,33) fueron significativos.
La precisión de la tarea fue del 83,49 % ± 6,44 %, 82,99 % ± 6,75 %, 82,15 % ± 5,96 % y 85,24 % ± 6,27 % en los cuatro grupos. Los efectos principales del mobiliario y del IEQ optimizado no fueron significativos. El efecto de interacción fue de 3,72 puntos porcentuales (IC del 95 %, 0,44–7,00; P = 0,026), pero no se mantuvo significativo tras la corrección de tasa de descubrimiento falso dentro de la familia (q = 0,078). Por lo tanto, se interpretó como exploratorio y no como confirmatorio.
Los datos de velocidad de la tarea estuvieron disponibles para 235 participantes. Ni los muebles (0,10 unidades correctas/35 min; IC del 95 %, -2,95 a 3,16), ni el IEQ optimizado (1,51 unidades correctas/35 min; IC del 95 %, -1,43 a 4,44), ni su interacción (0,24 unidades correctas/35 min; IC del 95 %, -4,02 a 4,51) tuvieron un efecto significativo. La afirmación previa sobre un efecto significativo del IEQ optimizado en la velocidad de la tarea no fue reproducible y, por lo tanto, se eliminó.
Los muebles ajustables y la calidad ambiental interior (IEQ) optimizada aumentaron la productividad percibida en 0,70 puntos (IC del 95 %, 0,40–1,00) y en 0,78 puntos (IC del 95 %, 0,47–1,10), respectivamente (ambos P < 0,001). Su interacción no fue significativa. Los efectos correspondientes sobre la satisfacción con el espacio de trabajo fueron de 0,88 puntos para los muebles ajustables (IC del 95 %, 0,60–1,15), 0,46 puntos para la IEQ optimizada (IC del 95 %, 0,21–0,72) y 0,77 puntos para su interacción (IC del 95 %, 0,40–1,14); todos los valores q fueron < 0,001.
La fatiga mental disminuyó con muebles ajustables (−0,56 puntos; IC del 95 %, −0,97 a −0,16; P = 0,006; q = 0,006) y con un IEQ optimizado (−0,81 puntos; IC del 95 %, −1,23 a −0,39; P < 0,001; q < 0,001). El efecto de interacción no fue significativo. No se detectaron efectos significativos del mobiliario, del IEQ optimizado ni de la interacción sobre la creatividad. Tabla 6 presenta los valores específicos por grupo en la semana 4, los efectos factoriales ajustados por centro (HC3), los valores q de tasa de falsos descubrimientos y los resultados de los análisis por protocolo y de exclusión por desviaciones importantes.
Figura 5 presenta las condiciones medias objetivas de IEQ, la comodidad ambiental percibida, la precisión y velocidad en las tareas, la productividad percibida, la satisfacción con el espacio de trabajo, la fatiga mental y la creatividad. Todas las barras de error representan intervalos de confianza del 95 %, y los tamaños muestrales disponibles se indican para los resultados con datos incompletos.
Análisis de sensibilidad
La adherencia al paquete de muebles fue de 59/60 participantes (98,3 %) en cada grupo de muebles ajustables. La adherencia al paquete de calidad ambiental interior (IEQ) fue de 57/60 participantes (95,0 %) en el grupo de muebles fijos más IEQ optimizado y de 54/60 participantes (90,0 %) en el grupo de muebles ajustables más IEQ optimizado. Se registraron diez desviaciones importantes: dos en el grupo de muebles fijos más IEQ básico, dos en el grupo de muebles ajustables más IEQ básico, cuatro en el grupo de muebles fijos más IEQ optimizado, y dos en el grupo de muebles ajustables más IEQ optimizado.
La población por protocolo incluyó a 221 participantes. Las estimaciones correspondientes de comodidad general—0,79 puntos para los muebles (IC del 95 %, 0,56–1,02), 0,32 puntos para la calidad ambiental interna optimizada (IC del 95 %, 0,09–0,55) y 0,50 puntos para la interacción (IC del 95 %, 0,18–0,81)—fueron coherentes con el análisis por grupo asignado. Las estimaciones del análisis de exclusión de desviaciones importantes, que incluyó a 230 participantes, también fueron coherentes con los hallazgos principales. Basado en los registros verificados de seguridad y desviaciones del protocolo compilados a partir de todos los sitios participantes, no hubo suspensiones de la intervención, reevaluaciones del puesto de trabajo por motivos de seguridad, eventos adversos relacionados con la intervención ni interrupciones debidas a daños durante el período de cuatro semanas.
Los modelos de medidas repetidas agrupados por participante mostraron cambios semanales relacionados con los muebles y con la calidad ambiental interna (IEQ) en la comodidad general (P < 0,001 y P = 0,009, respectivamente), sin interacción significativa de tres factores (P = 0,274). También se detectaron cambios semanales relacionados con los muebles en la comodidad postural (P < 0,001), la molestia en el cuello (P = 0,032), la molestia en la parte baja de la espalda (P = 0,002) y la fatiga mental (P = 0,023). Se detectó un cambio semanal relacionado con la IEQ en la fatiga mental (P = 0,001).
Los análisis exploratorios de mediación no respaldaron ni un efecto indirecto ergonómico (0,06; IC del 95 % por bootstrap, −0,08 a 0,19) ni un efecto indirecto ambiental (0,04; IC del 95 % por bootstrap, −0,03 a 0,12). Los análisis con splines cúbicos restringidos no mostraron evidencia de no linealidad para la temperatura (P = 0,187), CO₂ (P = 0,947), la iluminancia (P = 0,852) o el ruido (P = 0,142).
En resumen, los análisis reproducibles respaldan efectos distintos pero complementarios de los paquetes. Los muebles ajustables mejoraron de manera más consistente la comodidad general y la comodidad postural, y redujeron la molestia musculoesquelética, mientras que el IEQ optimizado mejoró la comodidad general y la comodidad ambiental. Su combinación proporcionó beneficios adicionales para la comodidad general y ciertos resultados de comodidad postural y satisfacción con el espacio de trabajo. La velocidad objetiva en las tareas y la creatividad no difirieron significativamente entre los grupos, y la interacción en la precisión de las tareas no se mantuvo tras la corrección por comparaciones múltiples.
DISPONIBILIDAD DE LOS DATOS:
Los conjuntos de datos a nivel de participante, evaluaciones semanales y exposiciones durante días laborales desidentificados están disponibles públicamente en Zenodo (doi: https://zenodo.org/records/20657821).
Figura 1: Flujo del estudio, estructura factorial y cronograma de evaluación. (A) Flujo de cribado provisional inferido del conjunto de datos aleatorizado: empleados evaluados para determinar elegibilidad (n = 240), elegibles y que dieron consentimiento (n = 240), excluidos (n = 0), asignados aleatoriamente (n = 240), distribuidos en cuatro grupos (n = 60 por grupo) e incluidos en el análisis primario de resultados según el grupo asignado en la semana 4. (B) Estructura factorial 2 × 2 mobiliario por calidad del ambiente interior. (C) Evaluación basal, instalación y puesta en marcha, monitoreo continuo, controles semanales y evaluación en la semana 4. Abreviaturas: IEQ = calidad del ambiente interior. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Figura 2: Paquetes de intervención con mobiliario multicomponente y calidad del entorno interior (IEQ). (A) Configuraciones de estaciones de trabajo fijas y ajustables, y rangos de altura del escritorio. (B) Objetivos específicos para cada participante en cuanto a silla, escritorio, monitor, teclado, ratón, alcance, posición de la muñeca, distancia de visualización y espacio para alternar entre sentado y de pie. (C) Colocación del monitor, intervalos de muestreo, objetivos operativos y el compuesto de cinco variables de IEQ; la materia particulada PM2.5 se evaluó por separado. Abreviaturas: IEQ = calidad del entorno interior; PM2.5 = materia particulada ≤2,5 µm de diámetro aerodinámico. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Figura 3: Comodidad general en la semana 4 y efectos factoriales ajustados por sitio. (A) Grupos según condición asignada (n = 60 por grupo; n total = 240). (B) Observaciones a nivel de participante, diagramas de caja que muestran la mediana, el rango intercuartílico y bigotes que se extienden hasta 1,5 × el rango intercuartílico, así como las medias de grupo. (C) Medias en la línea base y en la semana 4; las barras de error representan los IC del 95 %. (D) Efectos factoriales ajustados por sitio con errores estándar corregidos HC3 e IC del 95 %. Abreviaturas: IC = intervalo de confianza; IEQ = calidad ambiental interior. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Figura 4: Ajuste del mobiliario, comportamiento relacionado con la altura del escritorio, comodidad postural e incomodidad musculoesquelética.
(A) Puntuaciones de ajuste antropométrico en la semana 4. Las observaciones a nivel de participante se superponen en gráficos de caja que muestran la mediana, el rango intercuartílico y los bigotes que se extienden hasta 1,5 × el rango intercuartílico. También se muestran las medias del grupo y los intervalos de confianza del 95 % (IC). (B) Número medio de transiciones de altura del escritorio por día y tiempo por encima del umbral por día. Las barras de error representan los IC del 95 %. El tiempo por encima del umbral se define como el número de minutos por día durante los cuales la altura del escritorio superó la altura de referencia sentado específica del participante, sin confirmar necesariamente una postura de pie. (C) Puntuaciones de comodidad postural en la semana 4. Las observaciones a nivel de participante se superponen en gráficos de caja que muestran la mediana, el rango intercuartílico y los bigotes que se extienden hasta 1,5 × el rango intercuartílico. Se muestran las medias del grupo, los IC del 95 % y las estimaciones ajustadas de efectos factoriales por sitio. (D) Puntuaciones de incomodidad en el cuello y la espalda baja en la semana 4. Se presentan las medias del grupo y los IC del 95 % junto con los efectos ajustados del mobiliario para ambos resultados. Abreviaturas: AB = mobiliario ajustable más calidad ambiental interior (IEQ) básica; AO = mobiliario ajustable más IEQ optimizada; FB = mobiliario fijo más IEQ básica; FO = mobiliario fijo más IEQ optimizada; IC = intervalo de confianza; IEQ = calidad del ambiente interior. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Figura 5: Condiciones objetivas de calidad ambiental interior (IEQ), comodidad ambiental y resultados relacionados con el trabajo. (A) Condiciones medias objetivas de calidad ambiental interior (IEQ) bajo los paquetes básicos y optimizados de IEQ para temperatura, humedad relativa, dióxido de carbono (CO₂), iluminancia de la tarea, nivel continuo equivalente de ruido y material particulado ≤2,5 µm de diámetro aerodinámico (PM2.5). Las barras de error representan intervalos de confianza del 95 % (IC). (B) Medias grupales e IC del 95 % para comodidad térmica, comodidad del aire, comodidad visual, comodidad acústica y el índice compuesto de comodidad ambiental. (C) Rendimiento objetivo en la tarea en la semana 4, incluyendo precisión de la tarea (%) y velocidad de la tarea (unidades correctas por 35 min). Los diagramas de caja muestran la mediana, el rango intercuartílico y los bigotes que se extienden hasta 1,5 × el rango intercuartílico; los puntos representan observaciones de los participantes, y los tamaños muestrales disponibles se indican para los resultados con datos incompletos. (D) Productividad percibida, satisfacción con el espacio de trabajo, fatiga mental y creatividad en la semana 4. Los puntos indican las medias grupales, y las barras de error representan IC del 95 %. Los tamaños muestrales disponibles se muestran cuando los resultados son incompletos. Abreviaturas: CO₂ = dióxido de carbono; IC = intervalo de confianza; IEQ = calidad ambiental interior; PM2.5 = material particulado ≤2,5 µm de diámetro aerodinámico. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Tabla 1: Paquetes de intervención multicomponente, objetivos operativos, procedimientos de implementación y criterios de adherencia. Abreviaturas: CO₂ = dióxido de carbono; IEQ = calidad del ambiente interior; PM2.5 = material particulado ≤2,5 µm de diámetro aerodinámico. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Tabla 2: Preguntas y tareas del estudio, reglas de puntuación y derivación, limitaciones de las propiedades de medición, interpretación práctica y calendario de evaluación. Abreviaturas: CO₂ = dióxido de carbono; IEQ = calidad ambiental interior; PM2.5 = material particulado ≤2,5 µm en diámetro aerodinámico. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Tabla 3: Marco de análisis estadístico, que incluye análisis primarios, secundarios, de medidas repetidas, de sensibilidad y exploratorios etiquetados explícitamente. Abreviaturas: CI = intervalo de confianza; CO₂ = dióxido de carbono; IEQ = calidad ambiental interior; PM2.5 = material particulado ≤2,5 µm de diámetro aerodinámico. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Tabla 4: Características basales de los participantes, ocupacionales, del espacio de trabajo y de los resultados, con recuentos por grupo y por sitio. Los valores se presentan como media ± desviación estándar, salvo que se indique lo contrario. No se realizó ninguna prueba de significancia estadística sobre las características basales. Abreviatura: IEQ = calidad ambiental interior. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Tabla 5: Adecuación del mobiliario y comportamiento respecto a la altura del escritorio, condiciones objetivas de la calidad del ambiente interior, comodidad ambiental percibida, cumplimiento, desviaciones del protocolo, conteos según protocolo y logro de objetivos. Los valores de comodidad ambiental y las condiciones objetivas son descriptivos. Los porcentajes de logro de objetivos representan la proporción de medias diarias durante la jornada laboral que se encuentran dentro del rango previamente especificado, y no la proporción de todos los intervalos de un minuto. Las PM2.5 se evaluaron por separado del compuesto de cinco variables. La segunda hoja de cálculo informa el logro de objetivos por sitio. Abreviaturas: CO₂ = dióxido de carbono; dBA = decibeles con ponderación A; IEQ = calidad del ambiente interior; PM2.5 = material particulado ≤2,5 µm de diámetro aerodinámico. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Tabla 6: Resultados de la semana 4, efectos factoriales ajustados por sitio y análisis de sensibilidad. Los valores de los grupos se presentan como media ± desviación estándar con la n disponible. Los efectos se estimaron utilizando modelos lineales factoriales con seis indicadores de sitio, errores estándar robustos HC3 y ajuste basal cuando la variable basal correspondiente estaba disponible. Las estimaciones positivas indican puntajes más altos, mientras que las estimaciones negativas para molestias y fatiga indican mejoría. El resultado principal no se ajustó por multiplicidad. Para los resultados secundarios, se calcularon valores q utilizando el procedimiento de Benjamini–Hochberg dentro de las familias de resultados. La segunda hoja de cálculo presenta los análisis por protocolo y excluyendo desviaciones importantes. Abreviaturas: CI = intervalo de confianza; IEQ = calidad del ambiente interior. Haga clic aquí para descargar este archivo.
Discusión
Este estudio factorial de seis sitios demuestra que los muebles ajustables y la calidad ambiental interior (IEQ) optimizada proporcionaron beneficios distintos pero complementarios para la experiencia en el lugar de trabajo. Los muebles ajustables mejoraron la comodidad general y la postura, al tiempo que redujeron la molestia en el cuello y la espalda baja, mientras que la IEQ optimizada mejoró principalmente la comodidad general y ambiental. Su combinación produjo la mayor mejora en la comodidad general, lo que respalda el valor de integrar intervenciones ergonómicas y ambientales. Aunque se observó una interacción en cuanto a la precisión de la tarea, esta no permaneció significativa tras la corrección por tasa de falsos descubrimientos, y ni la velocidad de la tarea ni la creatividad difirieron entre los grupos.
Estos hallazgos son coherentes con evidencia reciente, aunque abordan una pregunta de investigación diferente. Un ensayo de seis meses con estaciones de trabajo de pie-sentado reportó beneficios ergonómicos y conductuales sostenidos, y un estudio reciente demostró que las estaciones de trabajo ajustables redujeron el tiempo sedentario ocupacional. De manera similar, estudios sobre trabajadores a distancia han mostrado que la usabilidad de la estación de trabajo depende no solo de su ajustabilidad, sino también de una implementación adecuada y del apoyo al usuario11,12,13. Revisiones recientes también han enfatizado que las condiciones térmicas, de calidad del aire, de iluminación y acústicas interactúan para influir en la comodidad del ocupante, más que actuar como factores ambientales aislados14. El presente estudio amplía esta literatura al evaluar simultáneamente paquetes de intervención en mobiliario y calidad ambiental interior (IEQ) dentro de un diseño factorial, demostrando que estos dominios contribuyen a diferentes aspectos de la experiencia del usuario y que, en conjunto, proporcionan una comodidad general mayor que cualquiera de las intervenciones por separado.
Los hallazgos también tienen implicaciones prácticas para el diseño y la gestión del lugar de trabajo. Los diseñadores deben considerar el espacio libre para sentarse y ponerse de pie, el alcance neutral, la ajustabilidad del monitor y el soporte de la silla como componentes integrados del diseño ergonómico de la estación de trabajo, en lugar de características independientes. Los empleadores deben complementar los muebles ajustables con configuraciones individuales de la estación de trabajo, capacitación para los usuarios y una adopción progresiva, en lugar de fomentar la permanencia prolongada de pie sin orientación. Asimismo, los responsables de las instalaciones deben monitorear rutinariamente las condiciones térmicas, relacionadas con la ventilación, de iluminación, acústicas y de partículas en los espacios de trabajo ocupados, para garantizar que se mantengan los objetivos ambientales. Estos resultados sugieren que las mejoras ergonómicas y ambientales deben implementarse conjuntamente, ya que ninguna puede sustituir a la otra.
Se deben considerar varias limitaciones al interpretar estos hallazgos. El período de intervención de cuatro semanas no permite sacar conclusiones sobre la salud a largo plazo, la productividad, el absentismo o la durabilidad de los efectos observados. Los participantes eran trabajadores de oficina que usaban computadora, de entre 20 y 55 años de edad, reclutados en seis sitios, lo cual podría limitar la generalización a otras ocupaciones, poblaciones mayores, lugares de trabajo industriales, entornos laborales flexibles o condiciones climáticas y edilicias diferentes. No fue posible mantener ciegos a los participantes ni al personal responsable de la instalación de las estaciones de trabajo, y varias escalas de evaluación específicas del estudio aún no se han validado para establecer diferencias mínimamente importantes. Además, los análisis exploratorios de mediación no identificaron efectos indirectos significativos, y el breve período de seguimiento limita las conclusiones respecto a las vías causales.
Estudios futuros deben evaluar estas intervenciones durante períodos de seguimiento más largos utilizando protocolos registrados prospectivamente, medidas de resultados validadas, tecnologías objetivas de monitoreo de la postura, evaluaciones personales de exposición ambiental y evaluaciones económicas. Estrategias adaptativas o personalizadas de control del IEQ combinadas con asesoramiento individualizado sobre el puesto de trabajo podrían optimizar aún más la comodidad y el rendimiento del trabajador. En conjunto, los hallazgos actuales indican que los paquetes coordinados de intervenciones en mobiliario y IEQ mejoran dimensiones complementarias de la comodidad laboral a corto plazo, siendo la intervención combinada la que proporciona el mayor beneficio general.
Divulgaciones
El autor no tiene nada que revelar.
Agradecimientos
El autor agradece sinceramente el apoyo administrativo y técnico proporcionado por la Escuela de Ingeniería de Materiales de Shanghái durante la realización de este estudio. También se agradece especialmente a los participantes de los seis lugares de oficina por su tiempo y cooperación durante la intervención ambiental y ergonómica de cuatro semanas.
Materiales
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Silla de oficina ergonómica ajustable | Herman Miller | Aeron | Silla ergonómica ajustable utilizada para proporcionar condiciones estandarizadas de estación de trabajo sentado. |
| Brazo ajustable para monitor | Ergotron | LX Desk Monitor Arm | Brazo ajustable utilizado para colocar el monitor de la computadora a la altura y distancia de visualización requeridas. |
| Monitor de aerosoles / PM2,5 | TSI Incorporated | DustTrak II 8530 | Instrumento utilizado para medir las concentraciones de material particulado en el aire, incluido el PM2,5, en el entorno laboral. |
| Escritorio eléctrico ajustable para sentado o de pie | IKEA | IDÅSEN | Escritorio de estación de trabajo ajustable en altura, utilizado para soportar configuraciones de trabajo sentado o de pie. |
| Bibliotecas para generación de figuras | Python Package Index | matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2 | Bibliotecas de Python utilizadas para generar figuras y visualizaciones gráficas. |
| Medidor de iluminancia | Konica Minolta | T-10A | Instrumento utilizado para medir los niveles de iluminancia en el lugar de trabajo. |
| Monitor de calidad del aire interior | TSI Incorporated | Q-Trak 7565 | Instrumento utilizado para monitorear las condiciones ambientales interiores, incluyendo temperatura, humedad relativa y concentración de dióxido de carbono. |
| Conjunto de datos de análisis por participante, evaluaciones semanales y registros de exposición durante la jornada laboral | Zenodo | DOI: 10.5281/zenodo.20657821 | Conjunto de datos del repositorio que contiene datos por participante, evaluaciones semanales y registros de exposición ambiental durante la jornada laboral, utilizados en los análisis del estudio. |
| Medidor de nivel de sonido | Brüel & Kjær | Type 2250 | Instrumento utilizado para medir los niveles de presión sonora en el lugar de trabajo. |
| Software de programación estadística | Python Software Foundation | Python 3.12.13 | Entorno de programación utilizado para el procesamiento de datos, análisis estadístico y flujos de trabajo computacionales. |
| Bibliotecas de software estadístico | Python Package Index | pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6 | Bibliotecas de Python utilizadas para manipulación de datos, cálculo numérico, pruebas estadísticas y modelado estadístico. |
Referencias
- Parry SP, et al. Workplace interventions for increasing standing or walking for decreasing musculoskeletal symptoms in sedentary workers. Cochrane Database Syst Rev. 2019;11:CD012487.
- Karakolis T, Callaghan JP. The impact of sit-stand office workstations on worker discomfort and productivity: A review. Appl Ergon. 2014;45(3):799-806.
- Thorp AA, Kingwell BA, Owen N, Dunstan DW. Breaking up workplace sitting time with intermittent standing bouts improves fatigue and musculoskeletal discomfort in overweight/obese office workers. Occup Environ Med. 2014;71(11):765-71.
- Davis KG, Kotowski SE. Postural variability: An effective way to reduce musculoskeletal discomfort in office work. Hum Factors. 2014;56(7):1249-61.
- Zagreus L, Huizenga C, Arens E, Lehrer D. Listening to the occupants: A Web-based indoor environmental quality survey. Indoor Air. 2004;14(Suppl. 8):65-74.
- Wargocki P, et al. Ventilation and health in non-industrial indoor environments: Report from a European multidisciplinary scientific consensus meeting. Indoor Air. 2002;12(2):113-28.
- Wyon DP. The effects of indoor air quality on performance and productivity. Indoor Air. 2004;14(Suppl. 7):92-101.
- Woo J, Rajagopalan P, Francis M, Garnawat P. An indoor environmental quality assessment of office spaces at an urban Australian university. Build Res Inf. 2022;50(6):647-64.
- Ortiz MA, Bluyssen PM. Profiling office workers based on their self-reported preferences of indoor environmental quality and psychosocial comfort at their workplace during COVID-19. Build Environ. 2022;211:108742.
- Awada M, Lucas G, Becerik-Gerber B, Roll S. Associations among home indoor environmental quality factors and worker health while working from home during the COVID-19 pandemic. J Eng Sustain Build Cities. 2021;2(4):041004.
- Júdice PB, Silva H, Teno SC, Hetherington-Rauth M. The effectiveness of a 6-month intervention with sit-stand workstation in office workers: Results from the SUFHA cluster randomized controlled trial. Work. 2024;79(2):879-90.
- Salzar TL, et al. Stand-capable workstations reduce occupational sedentary time among administrative workers. IISE Trans Occup Ergon Hum Factors. 2024;12(3):162-74.
- Koubaa N, et al. Usability of an intelligent sit-stand desk in office teleworkers. Int J Hum Comput Interact. 2024;40(22):7469-80.
- Fissore VI, Fasano S, Puglisi GE, Shtrepi L, Astolfi A. Indoor environmental quality and comfort in offices: A review. Buildings. 2023;13(10):2490.