18.8: Prisonnier&#39s dilemme I

Le dilemme du prisonnier est un exemple fondamental de la théorie des jeux. Il montre comment deux individus rationnels peuvent ne pas coopérer, même si c'est dans leur meilleur intérêt de le faire. Il démontre également le concept de l'équilibre de Nash, où le choix de chaque joueur est la meilleure réponse à la décision de l'autre.

Imaginez deux rivaux commerciaux, l’entreprise A et l’entreprise B, qui sont accusés de fixer les prix. Ils sont interrogés séparément et ont deux options : avouer (trahir l’autre) ou nier (coopérer). Les résultats dépendent de leurs décisions :

1. Si les deux entreprises nient toute implication, elles reçoivent une pénalité minimale, comme une petite amende. Le meilleur résultat collectif est lorsqu’aucune des deux entreprises ne fournit de preuves contre l’autre.
2. Si l’entreprise A avoue tandis que l’entreprise B nie, l’entreprise A n’est récompensée par aucune pénalité, tandis que l’entreprise B s’expose à une sanction sévère, comme une lourde amende ou d’autres actions en justice. L’inverse se produit si l’entreprise B avoue et l’entreprise A nie.
3. Si les deux entreprises avouent, elles reçoivent des amendes modérées qui sont pires que si les deux avaient nié, mais meilleures que la punition sévère que l’on encourrait seul.

L’équilibre de Nash dans ce scénario se produit lorsque les deux entreprises choisissent d’avouer. Même si le déni serait préférable pour les deux, chacun a la peur de coopérer avec l’autre en se confessant. Cela les conduit tous les deux à agir de manière défensive, ce qui fait que chaque entreprise souffre d’un résultat moins favorable que si elles avaient toutes les deux coopéré. Cet exemple illustre comment la structure des incitations peut amener des acteurs rationnels à prendre des décisions qui ne maximisent pas leur bénéfice commun. Le jeu du dilemme du prisonnier met en évidence les défis de la coopération lorsque la confiance et la communication sont absentes.