18.10: L’équilibre de Nash dans les parties à une période

Nash Equilibrium in One-Period Games
Business
Microeconomics
A subscription to JoVE is required to view this content.  Sign in or start your free trial.
Business Microeconomics
Nash Equilibrium in One-Period Games
Please note that all translations are automatically generated. Click here for the English version.

41 Views

01:30 min

February 18, 2025

Dans les jeux à une période, les joueurs prennent leurs décisions simultanément sans savoir ce que l’autre choisira. L'équilibre de Nash représente un point où aucun joueur ne peut améliorer son résultat en changeant sa décision, en supposant que le choix de l'autre joueur reste le même. Ce concept s’applique directement à des situations telles que les services de restauration mobile décidant de l’emplacement du marché sans coordination.

Prenons l’exemple de deux vendeurs de nourriture mobiles qui choisissent entre s’installer sur une place très fréquentée ou dans un quartier d’affaires plus calme. Si un seul vendeur se rend sur la place, il capte tous les clients qui s’y trouvent. Si les deux vont à la place, ils partagent la clientèle. Cependant, les parts ne seraient pas égales, car un fournisseur a potentiellement un avantage en raison d’une meilleure réputation. Pendant ce temps, si un fournisseur opte pour le quartier des affaires plus calme, il monopolise le plus petit bassin de clients de cette zone.

L'équilibre de Nash émerge lorsque le choix de chaque fournisseur maximise son résultat en fonction de la décision de l'autre, et aucun des deux ne bénéficierait d'un changement d'emplacement seul. Par exemple, si le fournisseur A estime que le fait de rester sur la place offre les meilleurs résultats quel que soit le choix du fournisseur B, tandis que le fournisseur B estime que le choix du quartier d'affaires est optimal lorsque le fournisseur A se rend sur la place, alors cette configuration est stable. Aucun des deux fournisseurs ne gagne à changer d’emplacement, car cela entraînerait une baisse des bénéfices.

Dans cet équilibre, les deux fournisseurs ont adapté leurs stratégies pour minimiser la concurrence et maximiser leurs profits respectifs, compte tenu du choix de l'autre. Cela montre comment l’équilibre de Nash dans les jeux à une période conduit à des résultats prévisibles et stables où aucun concurrent n’est incité à changer sa décision, assurant ainsi l’équilibre des stratégies dans des contextes compétitifs.

Transcript

Prenons l’exemple de deux services de restauration mobile concurrents, T-Truck et B-Van. Ils doivent choisir indépendamment de servir le déjeuner au centre-ville ou dans la zone industrielle sans connaître le choix de l’autre.

Si un camion opère seul à un endroit, il capte tous les clients qui s’y trouvent. Si les deux choisissent le même emplacement, ils se partagent les clients, mais T-Truck, avec sa meilleure réputation, obtient toujours une part plus importante.

Cette matrice de gains montre leurs choix et leurs résultats.

Tout d’abord, considérez les avantages de T-Truck.

Si B-Van choisit le centre-ville, la meilleure réponse de T-Truck est le centre-ville. Si B-Van opte pour la Zone Industrielle, T-Truck privilégiera toujours le Centre-ville.

Maintenant, considérez les avantages de B-van.

Si T-Truck choisit le centre-ville, le meilleur choix de B-Van est la zone industrielle. Si T-Truck choisit la zone industrielle, B-Van opte pour le centre-ville.

Ici, T-Truck a une stratégie dominante. Quel que soit le choix de B-Van, T-truck choisira Downtown.

Aujourd’hui, la meilleure réponse de B-van au choix de T-truck au centre-ville est la zone industrielle.

En conséquence, l’équilibre de Nash se produit avec le T-Truck au centre-ville et le B-Van dans la zone industrielle. Ici, aucun des deux ne changerait d’emplacement après avoir appris le choix de l’autre, car tout changement réduirait leurs bénéfices.