$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
La rage canine est la principale cause de la rage humaine, responsable mondialement d’environ 59 000 décès humains par an, presque tous dans les pays à revenu faible ou intermédiaire (LMICs) en Asie et en Afrique1. L’agent étiologique principal est un virus de la rage classique associé à la canine neurotropique (RABV, famille Rhabdoviridae, genre Lyssavirus, espèce Antiraby lyssavirus). Cependant, d’autres lyssavirus liés à la rage, qui circulent principalement chez les chauves-souris, causent également la maladie2,3. Dans les régions touchées, la surveillance et le contrôle des maladies sont souvent entravés par un engagement politique de faible niveau probablement dû au manque de données fiables4,5,6. L’une des raisons de la sous-déclaration de la maladie est l’absence de diagnostic en laboratoire, en partie en raison de l’accès limité aux laboratoires équipés et au personnel formé ainsi que des difficultés d’expédition des spécimens. Le diagnostic de laboratoire est nécessaire pour confirmer les cas de rage et permet en outre la caractérisation génétique des souches impliquées, fournissant un aperçu sur la transmission du virus au niveau régional4,5,7.
Les normes actuelles en or pour le diagnostic post mortem de la rage, approuvées par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’Organisation mondiale de la santé animale (OIE), sont le test d’anticorps fluorescents directs (DFAT), le test d’immunohistorichimie rapide directe (DRIT) et les méthodes moléculaires (p. ex., réaction en chaîne de polymérase de transcription inversée (RT-PCR)44,8. Toutefois, l’application appropriée dans les CMM demeure limitée en raison de l’insuffisance des installations de laboratoire dont l’alimentation électrique est incohérente, le transport par échantillonnage non refroidi et l’absence d’un système de gestion de la qualité. Étant donné que le diagnostic de la rage animale n’est généralement effectué que dans les laboratoires vétérinaires centraux des CMM, les données de surveillance existantes reflètent principalement la situation de la rage dans les zones urbaines.
Récemment mis au point des solutions de rechange diagnostiques à faible technologie offrent la possibilité d’établir un diagnostic de rage dans les régions éloignées et les laboratoires décentralisés de la rage4,8,9. Le test de diagnostic immunochromatographique rapide (RIDT) est un test de flux latéral basé sur l’immunochromatographie utilisant des anticorps de détecteur conjugués d’or et est un outil très prometteur de diagnostic de rage10,11,12,13. Le principe est simple : après dilution, le matériel cérébral est mélangé dans le tampon fourni, et quelques gouttes sont appliquées sur la bande d’essai où les anticorps monoclonaux conjugués d’or se lient spécifiquement aux antigènes de la rage, principalement les nucléoprotéines (Figure 1). Les complexes antigène-anticorps subissent alors une migration latérale du flux, se liant à la ligne d’essai (ligne T) à des anticorps fixes contre les antigènes de la rage, ce qui donne une ligne pourpre clairement visible. Les anticorps conjugués à l’or restants non liés aux antigènes de la rage continuent de migrer et de se fixer vers la membrane par des anticorps de ciblage supplémentaires, ce qui donne lieu à une ligne de contrôle pourpre clairement visible (ligne C).
La méthode à faible coût en une étape est rapide, extrêmement facile et ne nécessite pas d’équipement coûteux ou des conditions de stockage spéciales. Avec la modification du protocole du fabricant pour éliminer l’étape de dilution, presque tous les équipements et réactifs nécessaires pour effectuer l’essai sont inclus dans le kit14. Le résultat est lu après 5-10 minutes sans microscope. Il s’agit d’un avantage majeur par rapport au test DFAT, qui nécessite un microscope à fluorescence et un conjugué d’immunofluorescence, ainsi que le transport réfrigéré et le stockage des échantillons. Même le test DRIT, qui peut être effectué à l’aide d’un microscope léger, nécessite une chaîne du froid continue pour stocker les anticorps antirabiques, qui ne sont pas encore disponibles dans le commerce. Par rapport au DRIT, le RILT ne nécessite aucun produit chimique toxique, un avantage particulier dans les pays où l’élimination des déchets est mal réglementée. Le test rapide est moins long avec une interprétation beaucoup plus facile par rapport aux tests gold standard DFAT et DRIT. Cela permet d’effectuer des tests sur place par du personnel ayant une expertise technique limitée.
Sur la base de ces propriétés d’essai, le diagnostic rapide des animaux suspects dans les régions éloignées devient faisable, facilitant la mise en œuvre de la prophylaxie post-exposition (PPE) pour les personnes exposées dès que possible. De plus, le transport à distance des échantillons de rage n’est pas nécessaire, ce qui se traduit par une meilleure qualité de l’échantillon au moment des tests. Toutefois, les résultats obtenus avec les tests RIKT devraient actuellement être confirmés à l’aide d’un test de diagnostic de référence tel que le DFAT ou le DRIT.
Les techniques de RIKT pour la détection du RABV et d’autres lyssavirus ont été évaluées. L’une des premières études a été menée par des chercheurs coréens en 200710. Par rapport à la méthode DFAT, dans 51 échantillons d’animaux et 4 isolats rabv, le RIDT a montré une sensibilité et une spécificité de 91,7% et 100%, respectivement. Ces résultats ont été confirmés plus tard avec 110 échantillons de cerveau animal de Corée, avec sensibilité et spécificité, comparés au DFAT, de 95% et 98,9%, respectivement15. Plus récemment, d’autres études ont évalué la performance de ce RIDT à l’aide d’isolats de virus et/ou d’échantillons de cerveau infectés provenant de divers animaux d’origines géographiques différentes. Un panel de 21 échantillons, dont le RABV africain et d’autres lyssavirus africains (virus Duvenhage (DUVV), le virus de la chauve-souris de Lagos (LBV) et le virus Mokola (MOKV)), ont été détectés avec succès, avec une sensibilité de 100% par rapport au DFAT16. Sensibilité élevée similaire (96,5 %) et spécificité (100%) valeurs ont été obtenues à partir d’un panel de 115 échantillons de cerveaux d’Ethiopie17. Une autre étude a évalué les isolats européens de RABV, deux autres lyssavirus européens (lyssavirus européen de chauve-souris de type 1 (EBLV-1) et type 2 (EBLV-2)), et le lyssavirus australien de chauve-souris (ABLV)18. D’après l’analyse de 172 échantillons de cerveaux d’animaux, le kit RIDT avait une sensibilité de 88,3 % et une spécificité de 100 % par rapport au DFAT, et les trois lyssavirus liés à la rage ont été détectés avec succès. Dans cette étude, certains des résultats faux négatifs provenaient d’échantillons de cerveau stockés dans le tampon glycérol, suggérant que l’élimination inappropriée du glycérol a influencé le flux capillaire ou la liaison d’anticorps. Une analyse récente de 43 échantillons cliniques de chauves-souris australiennes a confirmé les résultats des tests précédents, avec une concordance complète avec le DFAT19. Deux études ont été menées en Inde à l’aide du RIKT sur un nombre limité d’échantillons cliniques (11 et 34 échantillons). Par rapport au DFAT, la sensibilité se faisait entre 85,7 % et 91,7 % et la spécificité était de 100 %20,21. Une autre évaluation de ce kit à l’aide de 80 échantillons de cerveaux d’animaux d’Afrique, d’Europe et du Moyen-Orient a obtenu une concordance complète avec le DFAT pour la spécificité (100%) mais une sensibilité plus élevée (96,9%) par rapport aux études précédentes22. Dans une récente comparaison inter-laboratoire de ce RIDT effectuée dans 22 laboratoires différents à l’aide d’un panel de 10 échantillons, la concordance globale était de 99,5%23.
Une seule étude multicentrique récente a montré une performance globale insatisfaisante de RIDT24. Des échantillons de trois ensembles de données différents ont été testés et ont fourni des valeurs de sensibilité et de spécificité variables par rapport au DFAT. Par exemple, la sensibilité et la spécificité obtenues avec le premier panneau (n=51) et le deuxième panneau (n=31) d’échantillons d’animaux infectés expérimentaux, tous testés en laboratoire A, ont donné une sensibilité de 16 % et 43 %, respectivement, alors que la spécificité était de 100 % pour les deux. Inversement, les résultats du troisième panel (n=30) d’échantillons cliniques sur le terrain analysés par le laboratoire B ont fourni une concordance complète avec les résultats du DFAT, qui a été encore presque entièrement confirmée par le laboratoire A (sensibilité à 85 % et spécificité à 100 %). La variation par lot a été suggérée comme explication possible de la sensibilité relativement faible avec rikt24.
Dans le même temps, une autre étude a effectué un processus de validation similaire de ce qui précède décrit RILT, avec une modification du protocole recommandé par le fabricant14. L’étape de pré-dilution (1:10) dans PBS a été omise pendant la préparation du matériel cérébral. Sur la base de ce protocole modifié plus simple, les auteurs ont obtenu une sensibilité et une spécificité de 95,3% et 93,3%, respectivement, par rapport au DFAT en testant, dans des conditions de laboratoire, un ensemble de données de 73 échantillons de cerveaux animaux, infectés naturellement ou expérimentalement par diverses souches de RABV. L’étude a présenté la première évaluation de ce RILT dans un contexte de terrain (Tchad, Afrique). Dans 48 échantillons cliniques de cerveau, la sensibilité et la spécificité étaient 94.4% et 100%, respectivement. Les écarts entre le DFAT et le RIKT étaient dus à de faux résultats positifs avec le DFAT, déterminés après confirmation avec RT-PCR. Lorsque ces résultats ont été supprimés, il y avait une concordance complète, et il a démontré que le RIDT était plus fiable que le DFAT dans ces conditions sur le terrain14. Aucune variation par lot à lot n’a été observée à l’aide du protocole modifié. Lorsque le protocole modifié a été appliqué à un petit nombre d’échantillons divergents du DFAT/RIDT (n=8) dans l’étude d’Eggerbauer etal.24, tous ont été trouvés concordants (sensibilité à 100 %).
Un autre avantage majeur du RIDT est l’utilisation secondaire pour détecter l’ARN viral fixé sur la bande en utilisant des techniques moléculaires (telles que RT-PCR) et le génotypage ultérieur14,24. À la suite d’une étape d’extraction, Léchenne et coll.14 ont démontré un ARN viral fixé sur la membrane du dispositif Anigen à l’aide de RT-PCR avec une sensibilité de 86,3 % dans un panel de 51 échantillons (dont 18 échantillons testés et expédiés du Tchad à température ambiante). Le génotypage subséquent a été possible dans 93 % des 14 échantillons testés. Le séquençage de Sanger des amplicons de PCR d’au moins 500 nucléotides de longueur ont été utilisés. En plus des isolats rabv, le test a détecté quatre autres espèces de lyssavirus, DUVV, EBLV-1, EBLV-2 et Bkeloh bat lyssavirus (BBLV), au cours d’un test international complet de laboratoireinternational 14. La sensibilité de la détection de l’ARN viral était encore plus élevée (100%) dans l’étude d’Eggerbauer et coll., basée sur l’examen d’échantillons de laboratoire24. Cette dernière étude a également démontré que la mémoire tampon utilisée dans le kit RIDT inactivé le virus. Ainsi, les appareils peuvent être expédiés facilement, à température ambiante, sans précautions spécifiques de biosécurité pour les laboratoires de référence, pour la confirmation moléculaire et le génotypage.
Sur la base des évaluations précédentes, les outils RIDT offrent de nombreux avantages pour une utilisation dans les paramètres de terrain, en particulier lorsque les techniques de diagnostic de référence ne sont pas disponibles. Cependant, ce test a également quelques limitations, en particulier, faible sensibilité de détection d’antigènes14,24. Le test s’applique aux échantillons contenant de grandes quantités d’antigènes viraux, tels que des échantillons de cerveaux. Cependant, il n’est pas approprié pour d’autres échantillons tels que la salive ou d’autres liquides corporels. Un autre inconvénient est le coût de l’appareil (environ 5-10 euros en Europe), qui est moins cher par rapport au coût d’exécution DFAT, RT-PCR ou DRIT, mais qui reste élevé pour les LMICs. Toutefois, le développement et la validation futurs de RIDT similaires provenant d’autres entreprises pourraient entraîner une baisse des prix. Une étude a fait état de variations par lot à par lots. Bien qu’ils ne soient pas signalés par d’autres, des contrôles de qualité stricts devraient néanmoins être effectués lors de l’essai d’un nouveau lot, comme pour tout réactif utilisé dans un environnement de gestion de la qualité. L’utilisation du protocole modifié n’a pas été modifiée lors de l’utilisation de différents lots14. Toutes les études, à l’exception d’une étude, ont démontré que la sensibilité du RDIT était élevée par rapport au DFAT (environ 90 %-95 %). Étant donné que la rage est toujours mortelle, il est toujours fortement recommandé de confirmer les résultats négatifs avec rdit à l’aide d’un test de diagnostic de référence comme le DFAT, le DRIT ou le RT-PCR14.
Dans ce manuscrit, nous présentons un protocole complet pour le diagnostic post mortem sur le terrain de la rage animale basé sur un exemple d’un RIKT commercialisé, de la collecte d’échantillons de cerveau à l’application d’un protocole modifié par rapport aux recommandations du fabricant (qui ont été précédemmentvalidées 14) et l’analyse moléculaire ultérieure. Ce protocole a été appliqué et validé plusieurs fois dans des conditions de terrain en Afrique de l’Ouest et centrale, où le RIDT a été utilisé régulièrement pour le diagnostic de la rage parallèlement au test DFAT. Nous démontrons en outre une deuxième application pour l’appareil, en laboratoire, pour l’extraction et la détection à l’aide de RT-PCR de l’ARN viral fixé sur l’appareil.