Efficacité de la manipulation de la pratique de récupération
Il est à noter que les analyses suivantes ont déjà été publiées par Smith et coll.13. Pendant l'encodage dans la session expérimentale 1, le rappel gratuit des mots de chaque liste de mots était relativement faible pour les individus dans le groupe de récupération-pratique. Ces personnes ont rappelé, en moyenne, 14 des 60 articles et 13 des 60 articles au cours de leurs tentatives de rappel pour la première liste. Ils ont rappelé, en moyenne, 16 des 60 articles et 15 des 60 articles au cours de leurs tentatives de rappel pour la deuxième liste.
Il est à noter que la pratique de récupération n'est bénéfique que comme technique d'apprentissage si les tentatives de récupération-pratique que l'on fait sont couronnées de succès. C'est-à-dire qu'une personne doit récupérer avec succès les informations étudiées au cours de ses tentatives de récupération-pratique pour éprouver des avantages de mémoire ultérieurs. Par exemple, une personne qui ne se souvient que de 5 des 60 articles au cours de ses tentatives de récupération-pratique ne montrerait pas de performances de mémoire exceptionnelles lors d'un test ultérieur, tandis qu'une personne qui se souvient de 55 des éléments le ferait probablement. Par conséquent, les proportions de points marqués aux tests de reconnaissance finale pour les personnes du groupe de récupération-pratique ont été limitées aux éléments dont ils se sont rappelés avec précision au moins une fois au cours de la session 1, afin d'examiner de façon significative les avantages de la pratique de récupération.
À l'aide de cette restriction, le groupe de recherche-pratique a démontré des proportions de coups plus élevées aux tests de reconnaissance de la session 2 que ceux du groupe d'étude-pratique, comme prévu [F(1, 60) - 80,34, p-lt; 0,001,p2 et 0,57]. Les personnes du groupe de récupération-pratique ont présenté des taux de réussite moyens de 0,91 (erreur standard de la moyenne [SEM] 0,02) et de 0,91 (SEM - 0,01) aux tests pré- et post-stress (respectivement), alors que ceux du groupe SP ont eu un impact moyen de 0,66(SEM - 0,02) et de 0,66 (SEM - 0,03).
Efficacité de la tâche de discrimination sur les listes
Pour déterminer si le rendement sur la tâche de discrimination de liste était dû à la capacité des participants de faire la distinction entre les éléments appris sur les deux listes ou était simplement dû à la conjecture, les scores de mémoire source ont été comparés aux niveaux de performance des chances (c.-à-d. 50 % précision). Les participants au groupe d'étude-pratique présentaient des niveaux de discrimination supérieurs à la chance aux tests de reconnaissance avant et après le stress [test pré-stress : t(29) - 3,14, p - 0,004; test post-stress : t(29) 0,009]13. Cependant, ceux du groupe de récupération-pratique ont démontré des niveaux de chance de performance sur les deux tests [test de pré-stress : t(31) - 0,76, p - 0,452; test post-stress : t(31) - 1,50, p - 0,144]13. Il est à noter que les participants avaient rappelé ces éléments avec précision au moins une fois au cours de leurs tentatives de rappel gratuit de la session-1, mais qu'ils avaient tout de même démontré des niveaux de rendement plus élevés.
Efficacité de la procédure d'induction du stress
Comme le montre la figure 3, la version modifiée du TSST-G utilisée dans le présent protocole a effectivement induit à la fois le stress psychologique et le stress physiologique. Les participants ont démontré des augmentations post-stress dans les scores de STICSA [F(1, 60) - 25,93, p'lt; 0,001, p2 ' 0,30] et les niveaux de cortisol [F(2, 116) ' 3,75, p ' 0,026,p2 ' 0,06]. Dans les trois mesures du cortisol, les participants ont montré des augmentations marquées de la ligne de base à 25 min après le stress [t(59) - 1,97, p - 0,027, Cohen's d - 0,25] et de 12 min après le stress à 25 min après le stress [t(59) - 2,16, p - 0,018, Cohen's d 0,28]. Les niveaux de cortisol n'ont pas augmenté de façon significative de la ligne de base à 12 min après le stress [t(59) - 1,24, p - 0,110].
Mettre tout cela ensemble: l'influence du stress et la pratique de récupération sur la mémoire des éléments et des sources
Dans l'ensemble des mesures de la mémoire de l'élément, la combinaison du stress et de la pratique de récupération a généralement produit les meilleures performances sur les tests de reconnaissance de la session-2. Le groupe de recherche-pratique a démontré une relation positive entre le cortisol delta et les proportions de pointe [r(31) - 0,41, p - 0,023], alors que le groupe d'étude-pratique ne l'a pas fait [r(27) - -0,17, p - 0,384]. Comme il est indiqué à la figure 4, le groupe de recherche-pratique a également démontré lesplus faibles proportions de fausses alarmes, mais seulement au test post-stress [1, 60) - 4,10, p - 0,047,p2 et 0,06]. Enfin, alors que les corrélations gamma étaient généralement au niveau fortuite pour la discrimination par liste, la valeur gamma post-stress pour le groupe de récupération-pratique était la seule valeur à dépasser les performances au niveau du hasard [t(31) - 3,03, p - 0,005, d 0,54]. Cela reflète la connaissance des participants des éléments qu'ils ont correctement et incorrectement attribués aux listes rouges et bleues.
En revanche, la mémoire source n'a pas été affectée par le stress et, comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les personnes du groupe de récupération-pratique ont démontré un rendement au niveau du hasard (figure4). Bien qu'ils se souviennent correctement de 91 % des éléments qu'ils ont correctement rappelés lors du rappel gratuit au cours de la session 1, les membres du groupe de récupération-pratique ne pouvaient pas se rappeler avec précision si ces éléments provenaient de la liste rouge ou bleue.

Figure 1 : Simulation graphique de la procédure d'encodage pendant la session 1. Les stimuli représentés sont représentatifs des deux listes de stimuli de 60 points. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 2 : Simulation graphique du test de reconnaissance et des questions de discrimination de liste et des jugements de confiance qui l'accompagnent. Chaque question de reconnaissance est présentée individuellement, suivie d'une invite à indiquer de quelle liste le point provient et à quel point le participant est confiant dans ce jugement. Quatre-vingt-dix articles sont présentés de cette façon à chaque test de reconnaissance (voir la section 2.3). Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 3 : Preuve de l'efficacité de la procédure d'induction du stress TSST. Le stress a augmenté l'anxiété subjective, mesurée par le STICSA (A), et a également augmenté les niveaux de cortisol salivaire par rapport à la ligne de base (B). Les barres d'erreur représentent SEM. - p et lt; 0,05,p et lt; 0,001. Ce chiffre a été modifié à partir de Smith et coll.13. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 4 : Preuve que la combinaison du stress et de la pratique de récupération a amélioré la mémoire de l'élément (A) mais pas la mémoire source (B). Les barres d'erreur représentent SEM. p et lt; 0,05. Ce chiffre a été modifié à partir de Smith et coll.13. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.