La durée de l’expérience était de 29 jours. L’expérience a été menée en août, lorsque le temps local est chaud et stable et les jours sont longs. Deux scénarios d’irrigation différents ont été utilisés pour démontrer la capacité de la plate-forme de phénotypage pour comparer le comportement physiologique de trois variétés différentes de riz (c.-à-d. Indica, Karla, et Risotto) en présence de stress de sécheresse. Il y a eu deux traitements de stress à la sécheresse : (i) l’irrigation optimale [jusqu’à ce que chaque pot atteigne sa capacité de pot la nuit après l’irrigation (contrôle)] et (ii) une sécheresse qui a commencé 5 jours après le début de l’expérience, a duré 14 jours, et a été suivie d’une période de récupération de 10 jours (irrigation optimale, jours 19–29). Par souci de simplicité, toutes les variétés et les groupes ne sont pas présentés dans les chiffres présentés ici. Les résultats ont montré que le système htp-télémétrique peut mesurer efficacement les changements dans les conditions atmosphériques, le sol et la physiologie des plantes.
Conditions environnementales
Les conditions environnementales [rayonnement photosynthétiquement actif (PAR) et déficit de pression de vapeur (VPD)] ont été surveillées tout au long de l’expérience par une sonde atmosphérique. Les données recueillies indiquent que le PAR et le VPD sont restés semblables au cours des différents jours et au cours de la journée (figure 4).
Le VWC des pots traités par la sécheresse a été mesuré par des sondes de sol tout au long de la période expérimentale. Les données du VWC recueillies à partir d’un cv traité contre la sécheresse. L’usine Indica est tracée à la figure 5.
Paramètres physiologiques
La transpiration quotidienne a progressivement augmenté dans les quatre traitements (Karla-contrôle, Karla-sécheresse, Risotto-contrôle et Risotto-sécheresse) au cours de la première étape de l’expérience, au cours de laquelle toutes les plantes ont été bien irriguées. Plus tard, il y a eu une réduction de la transpiration qui a été associée à la période de sécheresse (jour 5 au jour 18) dans les deux traitements privés d’eau. Par la suite, au cours de la période de récupération (à partir du jour 18), la transpiration quotidienne a augmenté à nouveau dans les deux groupes privés d’eau, mais à un niveau beaucoup plus bas que celui observé avant le traitement de la sécheresse (Figure supplémentaire 9B).
Le poids moyen calculé des plantes (c.-à-d. le taux de gain de poids des plantes) a augmenté de façon constante chez les traitements Karla-contrôle et sécheresse Karla au cours de la première étape de l’expérience, lorsque toutes les plantes ont reçu une irrigation similaire (Jours 1–5). Lorsque le traitement de sécheresse a été appliqué au cv. Les plantes de Karla (Jours 5–18), ces usines ont cessé de prendre du poids et n’ont pas repris le poids jusqu’au stade de récupération. À ce moment-là, il y a eu une augmentation du poids qui s’est déroulée plus lentement que ce qui a été observé pour le contrôle. En revanche, le poids des plantes témoins karlaaaugmenté continuellement tout au long de la période expérimentale (Figure 6).

Figure 1 : Composants et configuration du système gravimétrique de phénotypage.
(A) Peser le lysimètre. Le lysimètre comprend la cellule de charge, qui convertit la charge mécanique d’un objet en charge électrique, et une plate-forme métallique qui couvre les parties supérieures et inférieures de la cellule de charge, de sorte que le poids de l’objet peut être correctement mesuré. (B) Le lysimètre est recouvert d’un bloc de polystyrène et d’un couvercle en plastique pour l’isolation thermique. (C) Pièces d’échelle. Un réservoir d’eau (récipient vert) est placé sur le couvercle du lysimètre pour recueillir le liquide qui s’écoule du pot. Le récipient vert est couplé à une couverture verte, qui a une grande ouverture ronde à travers laquelle le pot est inséré. Un anneau de joint en caoutchouc noir est fixé à un côté de la couverture verte et le pot est fixé à l’autre côté, pour minimiser la perte d’eau par évaporation du récipient. La couverture verte a deux trous d’échantillonnage (petits et grands) au-dessus de l’extension de drainage, qui sont scellés avec des bouchons en caoutchouc. (D) Bouchons. Le récipient a une extension de drainage avec quatre trous (avec des bouchons) à différentes hauteurs, qui peut être utilisé pour ajuster le niveau d’eau dans le récipient après le drainage par un trou particulier s’arrête (le volume d’eau de réserve). Le volume d’eau souhaité dépendra de l’espèce végétale, du type de milieu de mise en pot utilisé et des besoins en eau des plantes (c.-à-d. le volume de transpiration quotidien estimé). EE) L’unité de commande se compose d’une boîte rectangulaire verte qui contient le contrôleur électronique et les valves solénoïdes. Il ya des trous à travers lesquels la solution de fertigation peut entrer et sortir des pots, ainsi que des prises pour connecter la cellule de charge et différents capteurs. Différents traitements, tels que différents niveaux de salinité ou différentes compositions minérales, peuvent être appliqués via la solution de fertigation. Un support métallique est connecté au contrôleur, pour tenir les tuyaux et les câbles et les empêcher de toucher les pots et d’ajouter dupoids. Les autres composants requis sont les sondes de sol(f)(p. ex., l’humidité, la température et les capteurs EC - 5TE), les drippers multi-sorties optionnels(G)(pour les applications de fertigation et/ou de traitement) et (H)les sondes atmosphériques [pour mesurer le déficit de pression de vapeur (VPD) et le rayonnement]. (I) Tableau unique entièrement équipé. (J) Tableau entièrement équipé dans la serre, flèches jaunes pointant les sondes atmosphériques qui permet la normalisation de la conductance stomatale en fonction des conditions atmosphériques locales. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 2 : Pièces requises pour une seule mise en place du pot.
(A–C) Les composants suivants sont nécessaires : un pot de 4 L, un pot de 4 L sans fond pour servir de support net, un morceau circulaire de maille de nylon (taille de pore = 60 mailles) avec un diamètre double de celui du fond du pot, un couvercle avec des trous désignés pour les gouttes d’égouttement de plante et d’irrigation, un bâton de fibre de verre blanche (poteau) et un anneau de joint noir. (D) Exemple d’un plan de table dans lequel les pots ont été randomisés. Dans la serre, chaque table avait 1 à 18 colonnes et quatre rangées, ici nous avons utilisé 24 positions. Cependant, la structure du tableau peut être facilement ajustée à n’importe quelle forme en fonction de la taille de la propre serre. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 3 : Mise en place du pot.
(A) Plantes qui poussent dans des plateaux de cavité. (Les plantules de tomates présentées ici ne sont qu’un exemple; de nombreuses autres espèces végétales pourraient être cultivées de la même manière). (B) Moulages de moules pour (C) créant des cavités dans le milieu de mise en pot qui (D) s’adaptera étroitement aux bouchons de racine-sol des semis, pour assurer la transplantation réussie de (E) les semis dans les pots. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 4 : Conditions atmosphériques au cours de l’expérience.
L’axe y à droite montre le déficit quotidien de pression de vapeur (VPD) et l’axe y à gauche montre le rayonnement photosynthétiquement actif (PAR) au cours des 29 jours consécutifs de l’expérience. Ce graphique a été produit par le logiciel d’analyse de données. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 5 : Teneur en eau volumétrique (VWC) mesurée par une sonde de sol au cours de l’expérience.
Les données représentent les valeurs VWC pour un cv. Plante Indica qui a été soumis au traitement de la sécheresse pendant toute la période d’expérience, y compris le rétablissement. Ce graphique a été produit par le logiciel d’analyse de données. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 6 : Poids des plantes entières (moyen ± SE) sur toute la période expérimentale pour le CV. Karla dans des conditions bien irriguées (de contrôle) et de sécheresse.
Les groupes ont été comparés à l’aide d’ANOVA (HSD de Tukey; p < 0,05). Chaque moyenne ± SE représente au moins quatre plantes. Le graphique et l’analyse statistique ont été produits par le logiciel d’analyse de données. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.
Figure supplémentaire 1 : Mise en service des fenêtres logicielles pour la configuration d’une expérience. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 2 : tableau « Plantes » comme feuille de calcul; Logiciel d’exploitation. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 3 : Fenêtre logicielle pour calculer le poids sec du sol; Logiciel d’exploitation. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 4 : Fenêtre logicielle pour la mise en place d’un traitement d’irrigation; Logiciel d’exploitation. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 5 : fenêtre De visionneuse de graphiques d’analyse de données. Dans notre expérience, nous avons utilisé trois cultivars de riz (c.-à-d. Indica, Karla et Risotto) et deux scénarios d’irrigation différents, bien irrigués (contrôle) et sécheresse. Les données brutes ont révélé une variation du poids des plantes au cours de l’expérience. Chaque ligne représente une plante/pot. Pendant la journée, les plantes ont transpiré, de sorte que le système a perdu du poids, comme on peut le voir dans les pentes des courbes quotidiennes. Les pots étaient irrigués tous les soirs à pleine capacité, aussi représentés que les pics dans les courbes. L’événement d’irrigation a été suivi par le drainage de tout excès d’eau après que le milieu de mise en pot avait été saturé. Au départ, toutes les plantes étaient bien irriguées (contrôle). A partir du 7 août 2018, la moitié des plantes ont été soumises à un traitement contre la sécheresse. Dans le même temps, le reste des plantes ont continué à recevoir une irrigation optimale. Le rétablissement différentiel a été réalisé en rétablissant l’irrigation des plantes traitées par la sécheresse, à partir du 20 août 2018 (permettant à chaque plante d’éprouver un degré similaire de stress) et en continuant jusqu’à la fin de l’expérience. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
L’outil d’irrigation de rétroaction du système permet à l’utilisateur de concevoir des programmes d’irrigation pour chaque pot individuel en fonction du temps, du poids du pot, des données d’un capteur de sol (p. ex., VWC) ou de la transpiration des plantes au cours de la veille. Chaque plante peut être irriguée individuellement d’une manière personnalisée en fonction de ses propres performances. Cette irrigation différentielle minimise les différences entre le contenu de l’eau du sol des plantes, de sorte que toutes les plantes sont exposées à un traitement contrôlé de sécheresse indépendamment de leurs besoins individuels en eau.
Figure supplémentaire 6 : Fenêtre d’analyse des données pour l’analyse des données. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 7 : Fenêtre d’histogramme d’analyse des données. Cette figure montre une représentation graphique de la distribution des valeurs quotidiennes de transpiration dans les trois cultivars de riz différents (c.-à-d. Indica, Karla et Risotto) dans des conditions bien irriguées (contrôle). Le diagramme inférieur représente une visualisation de la carte thermique des plantes transpiration quotidienne basée sur l’emplacement physique des pots sur la table. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 8 : Fenêtre de test T d’analyse de données. Les lignées représentent les différences dans la transpiration quotidienne (un trait physiologique fondamental et important) entre deux cultivars de riz (c.-à-d. Karla et Risotto) dans des conditions bien irriguées (contrôle). La fenêtre montre la transpiration quotidienne des plantes individuelles (en haut à droite) et une comparaison des moyens ± SE de chaque groupe effectué à l’aide du t-testde l’étudiant (en bas à droite). L’analyse statistique a été effectuée automatiquement par le logiciel. Les points rouges représentent des différences significatives entre les traitements selon les tests tde l’élève; p < 0,05. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 9 : Fenêtre ANOVA d’analyse de données. (A) Représentation graphique des différences de transpiration quotidienne entre deux variétés de riz (c’est-à-dire Karla et Risotto) dans des conditions bien irriguées (contrôle) et de sécheresse sur l’ensemble de la période expérimentale. Le traitement de la sécheresse a commencé 5 jours après le début de l’expérience. En cliquant sur n’importe quel jour présentera la comparaison (B) Groupes à l’aide d’ANOVA (Tukey’s HSD; p < 0.05), ici le 12 août. Chaque moyenne ± SE représente au moins quatre plantes. Les mêmes groupes pourraient également (C) être présentés sous la forme d’un taux de transpiration continue (moyens ± SE) sur l’ensemble de la période expérimentale. Les graphiques et l’analyse statistique ont été produits par le logiciel d’analyse de données. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Figure supplémentaire 10 : Fenêtre de courbe linéaire de l’analyse des données. Cette fenêtre montre les courbes linéaires de trois cultivars de riz (c.-à-d. Indica, Karla et Risotto) dans des conditions de sécheresse. Le logiciel peut effectuer une analyse d’ajustement linéaire à la pièce de la relation entre n’importe quel paramètre physiologique (ici, transpiration quotidienne) et la teneur calculée en eau volumétrique (VWC) des plantes soumises au traitement de la sécheresse. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce chiffre.
Matériel supplémentaire. Veuillez cliquer ici pour télécharger ces documents.
| Douleur moyenne | Description |
| Sable grossier | Sable de silice 20-30 (écrans de maille supérieur et inférieur par lesquels le sable a été passé: 0.841 et 0.595 mm, respectivement) |
| Sable fin | Sable de silice 75-90 (écrans de maille supérieur et inférieur par lesquels le sable a été passé: 0.291 et 0.163 mm, respectivement) |
| Sol à base de tourbe | Klasmann 686 |
| Sol loamy (sol naturel) | Sol de loam de sable pris de la couche supérieure d’une parcelle à la ferme expérimentale de la Faculté d’agriculture, d’alimentation et d’environnement, Rehovot, Israël |
| Vermiculite | Vermiculite 3G |
| Perlite | Perlite 212 (Plage de taille : 0,5 à 2,5 mm) |
| Compost | Bental 11 Terre de potage |
| Poreux, céramique, petit milieu | Profil Poreux Céramique 20-50 (écrans en maille supérieure et inférieure à travers lesquels la céramique moulue a été passée: 0.841 et 0.297 mm, respectivement) |
| Poreux, céramique, milieu de taille mixte | Profil Céramique poreuse 50% 20-50 maille et 50% 20-6 maille, 0.841– 3.36 mm |
Tableau 1 : Potting media.
| Type de milieu de sol / Paramètres | Sable grossier | Sable fin | Sol de Loamy | Perlite | Vermiculite | Céramique poreuse de taille mixte | Céramique poreuse de petite taille | Sol à base de tourbe | Compost |
| Total de l’eau (TW, ml) | 860 ± 7,2 (F) | 883,1 ± 24 (F) | 1076,3 ± 35,9 (E) | 1119,9 ± 8,5 (E) | 1286 ± 22,4 (D) | 1503,6 ± 15,4 (C) | 1713 ± 25,9 (B) | 1744,3 ± 8,2 (B) | 2089,6 ± 61,6 (A) |
| Teneur en eau volumétrique (VWC, ml3/ml3) | 0,26 (F) | 0,27 (F) | 0,33 (E) | 0,35 (E) | 0,4 (D) | 0,46 (C) | 0,53 (B) | 0,54 (B) | 0,65 (A) |
| Densité en vrac (BD, g/cm3) | 1.7 (A) | 1,6 (B) | 1,5(C) | 0,1 (H) | 0,2 (F) | 0,8 (D) | 0,7 (E) | 0,2 (G) | 0,1 (G) |
| Stabilité du poids du sol (SWS, g/j) | ±2,3 ± 0,3 (B) | ±4,3 ± 0,3 (B) | ±2,9 ± 0,9 (B) | ±14,9 ± 0,7 (A) | ±7,6 ± 2,8 (B) | ±1,3 ± 0,1 (B) | ±1,9 ± 0,4 (B) | ±6,7 ± 0,8 (B) | ±4,3 ± 1,2 (B) |
| Stabilité du poids du sol avec eau réservée dans le bain (g/jour; voir la section 6.14) | 3 ± 0,4 (B) | 3,3 ± 0,4 (B) | 3,2 ± 1,2 (B) | 6,3 ± 0,5 (A) | 2,7 ± 0,8 (B) | 1,6 ± 0,3 (B) | 1,9 ± 0,3 (B) | 10,6 ± 3 (A) | 1,5 ± 0,3 (B) |
| Teneur en humidité gravimétrique de la capacité du pot (CFC; voir la section 8.2) | 0,18 (G) | 0,23 (G) | 0,23 (G) | 3,79 (C) | 3.0 (D) | 0,74 (F) | 0,99 (E) | 4.25 (B) | 6.13 (A) |
| Capacité relative de drainage | Excellente | Douleur moyenne | Moyen-bas | Excellente | Excellente | Excellente | Excellente | Faible | Douleur moyenne |
| Temps relatif pour atteindre la capacité du pot | Rapide | Rapide | Rapide | Lent | Lent | Rapide | Rapide | Lent | Lent |
| Capacité d’échange de cations relatives (CEC) | Faible | Faible | Faible | Faible | Haute | Haute | Haute | Haute | Haute |
| Compatibilité avec : |
| Lavage des racines (à la fin de l’expérience) | ++ | ++ | + | ++ | + | ++ | ++ | - | - |
| Traitement nutritif/biostimulant | ++ | ++ | - | ++ | + | + | + | - | - |
| Traitements de salinité | ++ | ++ | + | ++ | + | ++ | ++ | + | - |
| Mesure précise des taux de croissance | ++ | ++ | + | -,+ | + | ++ | +++ | + | + |
| Récupération physique de la structure du sol après la sécheresse | +++ | +++ | ++ | + | - | +++ | +++ | -,+ | - |
| * Eau totale (TW, ml) = poids humide du sol (à la capacité du pot) – poids sec du sol. Teneur en eau volumétrique (VWC) = TW/volume du sol. |
| Densité en vrac (BD) = poids sec du sol/volume du sol. Stabilité du poids du sol (SWS) = Variation moyenne du poids humide du sol sur 4 jours consécutifs (moyenne à la capacité du pot sans plante après la dernière irrigation). |
| Capacité du pot teneur en humidité gravimétrique (SWC); pour le calcul, veuillez consulter la section 7.2. |
Tableau 2 : Caractéristiques générales de 9 supports de mise en pot différents et leur compatibilité avec la plate-forme gravimétrique. Les mesures ont été prises à l’aide de pots de 4 L remplis de 3,2 L de moyenne à la capacité du champ (capacité du pot). Les données sont affichées comme moyens ± SE. Différentes lettres dans les colonnes indiquent des différences significatives entre les médias, selon le test HSD de Tukey (P < 0,05; 3 ≤ n ≤ 5).
| Composants fertigation | Concentration finale (ppm) | Concentration finale (mM) |
| NaNO3
| 195.8 | 2.3 |
| H3PO4
| 209 | 0.000969 |
| KNO3
| 271.4 | 2.685 |
| MgSO4
| 75 | 0.623 |
| ZnSO4
| 0.748 | 0.0025 |
| CuSO4
| 0.496 | 0.00198 |
| MoO3
| 0.131 | 0.00081 |
| MnSO4
| 3.441 | 0.0154 |
| Borax | 0.3 | 0.00078 |
| C10H12N2NaFeO8 (Fe) | 8.66 | 0.0204 |
| Le pH de la solution d’irrigation finale du dripper (après dilution avec l’eau du robinet) variait entre 6,5 et 7. |
Tableau 3 : Composants de fertigation.