$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Un appareil TMS à impulsion unique avec une bobine en forme de 8 de 70 mm a été utilisé pour toutes les séances de stimulation. Les MEP ont été acquis à l’aide d’amplificateurs standard et d’un logiciel installé sur un ordinateur local. Tous les MEP ont été obtenus en fixant trois électrodes ciblant le muscle Abductor Pollicis Brevis (APB). L’hypothèse principale testée était que la méthode Sol produirait des amplitudes et une AUC plus importantes par rapport aux cheveux non tressés. Pour ce faire, nous avons utilisé des ANOVA en utilisant des tests 2 x 9 séparés (Pré/Post x Sujet). Nous avons prédit des amplitudes et une AUC plus grandes après le tressage par rapport à l’absence de tressage. Nous avons également examiné la variabilité entre les 30 essais de chaque participant et prédit que la méthode Sol réduirait la variabilité.
Nous avons d’abord exécuté une ANOVA à mesures répétées 2 x 9 en utilisant le pré/post et le sujet comme facteurs sur les 30 impulsions de TMS échantillonnant à 1 000 Hz pendant 100 ms après le déclenchement de la TMS. Il est à noter que l’échantillon est petit et qu’il faut faire preuve de prudence dans l’interprétation de ces résultats. Il a été constaté à l’aide d’un test de Kolgoromov-Smirnov que les données étaient normalement distribuées (tous les p > 0,05). Pour l’amplitude de crête, il a été constaté qu’il n’y avait pas d’interaction globale (F(8 232) = 1,82, p = 0,08). Nous avons ensuite examiné l’effet principal du pré/post et avons constaté qu’il y avait une différence significative (F(1,29) = 8,70, p = 0,006) avec l’amplitude post-test supérieure de 116,99 % à celle du pré. Alors que le sujet était significatif (F(8 232) = 2,41, p = 0,016), nous nous sommes intéressés au nombre de sujets dans lesquels le tressage faisait une différence. Il a été constaté que l’amplitude augmentait chez 7/9 sujets, et chez 3, la différence pré/post était significative (t(8), p par sujet = 0,01, 0,01, 0,02, 0,12, 0,55, 0,60, 0,71, 0,76, 0,81 ; Figure 5).
Nous avons exécuté une ANOVA similaire de 2 x 9 pour l’AUC (Figure 5). Il n’y a pas eu d’interaction (F(8 232) = 1,30, p = 0,24). Il y avait une différence significative entre l’avant et l’après (F(1,29) = 7,39, p = 0,01). L’AUC post-AUC était supérieure de 108,12 % à celle de la pré-AUC. Il y avait également une différence significative chez les sujets (F(8 232) = 2,47, p = 0,01). Dans 7/9, il y a eu une augmentation de l’ASC, et dans 2, la différence Pré/Post était significative (t(8), p par sujet = 0,01, 0,04, 0,10, 0,11, 0,48, 0,71, 0,86, 0,87, 0,96).
En analysant la variabilité de l’amplitude, il a été constaté qu’il y avait une interaction non significative (F(8 232) = 1,41, p = 0,19 ; Figure 5). Il y avait une tendance à moins de variabilité en regardant les scores avant/après (F(1,29) = 2,81, p = 0,10). Après le tressage, la variabilité a été réduite de 10,36 %. Il n’y a pas eu d’effet significatif pour le sujet (F(8 232) = 1,26, p = 27). La variabilité de l’ASC a été analysée et il n’y a pas eu d’interaction significative (F(8 232) = 1,28, p = 0,25). Les sujets pré/post (F(1,29) = 0,98, p = 0,33) et les sujets (F(8,232) = 1,06, p = 0,39) n’étaient pas non plus significatifs. Ces données font apparaître un certain nombre de constatations et de tendances importantes. L’augmentation de l’amplitude et de l’AUC démontre que le seuil moteur (c’est-à-dire le niveau de TMS nécessaire pour induire une MEP) serait probablement réduit avec un tressage approprié. Le cornrowing a également augmenté la fiabilité, car la variabilité a diminué (mais pas de manière significative). Enfin, la force du signal est augmentée, ce qui peut rendre les applications cliniques plus efficaces, bien que cette affirmation soit hautement spéculative.

Figure 1 : Dépistage. Dépistage typique utilisé pour assurer la sécurité des patients. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 2 : Effets secondaires. Surveillez les problèmes potentiels avant et après le TMS. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 3 : Comparaison des différences de courbes. L’échantillon de gauche représente une courbe plus large, un diamètre plus long. Cela se traduit par une diminution de la densité globale des cheveux. À droite, le « plus serré ; La courbe a tendance à entraîner une chevelure globalement plus épaisse. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 4 : La méthode Sol. (A) Les brins gérables sont éloignés du point cible. (B-D) Le cornrowing progressif est présenté de manière à ce qu’un modèle clair se dégage. Pour obtenir de meilleurs potentiels évoqués moteurs et (E) une cible libérée, il est essentiel de tresser de manière à ce que les cheveux soient à plat sur le cuir chevelu (il s’agit d’un cornrow). En partant du point de repère de n’importe quel côté des cheveux, séparez une touffe de cheveux. À l’aide de cette section, séparez la touffe de cheveux trois fois de plus verticalement et commencez à cornrower. Pour cornrow, placez la mèche de cheveux gauche dans la main gauche et la mèche droite dans la main droite. Laissez la partie médiane reposer à plat sur le cuir chevelu, mais à l’aide de l’index d’une ou des deux mains, appuyez sur la section centrale. Saisissez la mèche de cheveux sur la section droite et passez par-dessus la section centrale, et placez-la entre les sections centrale et gauche. Ensuite, faites de même avec la section de gauche et passez sur la section du milieu. Continuez à saisir les sections des cheveux une par une, en passant par-dessus la section centrale. Ce faisant, ajoutez également des morceaux de cheveux à côté de la section séparée qui descend le long du cuir chevelu. Continuez à le faire jusqu’à ce que la section des cheveux soit terminée, en vous assurant que les cheveux adhèrent au cuir chevelu. Continuez la même méthode de séparation de la section de cheveux et de cornrowing, en faisant le tour du point marqué des cheveux jusqu’à ce qu’un « soleil » soit créé. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 5 : Amplitude, aire sous la courbe et trois échantillons de potentiels évoqués pré/post moteur. Les données des neuf participants sont présentées avant et après le tressage avec la méthode Sol. Les 30 impulsions TMS délivrées à M1 sont présentées. La ligne reliant Pre/Post est la moyenne de chaque échantillon. Abréviation : TMS = simulation magnétique transcrânienne. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 6 : Exemples de députés interentreprises. Après le tressage, les MEP doivent être cohérents et robustes. Abréviation : MEPs = potentiels évoqués moteurs. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.