Article de méthode

Amélioration de l’évaluation de l’emplacement des électrodes dans l’implantation cochléaire par fusion d’images par tomodensitométrie

1.2K vues

⸱

DOI :

10.3791/67062

⸱

17 janvier 2025

 ,  ,  ,  ,  , 
1King Abdullah Ear Specialist Center (KAESC), College of Medicine, King Saud University Medical City (KSUMC), King Saud University, 2Research Department, MED-EL GmbH, 3Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery, College of Medicine, Jouf University

* These authors contributed equally

Dans cet article

Résumé

Ce protocole démontre une méthode de fusion d’images de tomodensitométrie préopératoires et postopératoires pour les porteurs d’implants cochléaires. L’approche peut améliorer la précision de mesure de la profondeur d’insertion et la fréquence centrale des contacts du réseau d’électrodes. De plus, cette méthode a des applications potentielles dans l’ajustement basé sur l’anatomie, un domaine émergent dans le domaine des implants cochléaires.

Résumé

Cette étude visait à déterminer si la fusion d’images de tomodensitométrie (TDM) préopératoires et postopératoires pouvait aider à évaluer le placement des électrodes et la fréquence centrale (FC) chez les porteurs d’implants cochléaires (IC). Un objectif secondaire était de comparer la fusion automatique avec les méthodes manuelles de mesure des paramètres cochléaires. L’étude a porté sur vingt oreilles atteintes d’IC qui ont subi des tomodensitogrammes préopératoires et postopératoires. Des mesures manuelles des paramètres cochléaires ont d’abord été effectuées à partir des images de TDM postopératoires, suivies d’une détection automatique à l’aide d’images de TDM pré et postopératoires fusionnées avec un logiciel otologique (OTOPLAN). La profondeur d’insertion angulaire (AID) et la CF de chaque contact d’électrode ont été calculées à l’aide des deux méthodes, et les différences d’erreur ont été évaluées. L’analyse a montré des différences significatives entre les deux méthodes pour la largeur cochléaire (valeur B) et la longueur du canal cochléaire (CDL) ; Cependant, ces différences n’étaient pas cliniquement significatives. De plus, il n’y avait pas de différence statistiquement significative dans le diamètre cochléaire (valeur A). Les différences moyennes étaient de 0,04 mm pour la valeur A, de 0,21 mm pour la valeur B et de 0,73 mm pour le CDL. La comparaison de l’AID et de la CF a révélé des différences non significatives entre les méthodes de fusion manuelle et automatique pour tous les contacts d’électrodes, à l’exception de l’électrode numéro cinq. Selon cette étude, la fusion d’images de TDM pré et postopératoires peut être utilisée pour déterminer les positions des électrodes chez les receveurs d’IC. Les images fusionnées automatiques peuvent potentiellement mesurer les paramètres cochléaires, l’AID et la FK avec une interférence humaine réduite. Par conséquent, cette méthode peut servir de base supplémentaire pour créer un ajustement basé sur l’anatomie.

Introduction

La chirurgie de l’implant cochléaire (IC) est un traitement transformateur pour les personnes atteintes d’une perte auditive neurosensorielle sévère à profonde, offrant des améliorations substantielles de la fonction auditive et de la qualité de vie1. Un facteur critique pour le succès de la chirurgie IC est le placement précis du réseau d’électrodes dans le bon compartiment cochléaire, en particulier la rampe tympanique, car le positionnement optimal des électrodes est systématiquement lié à des résultats auditifs supérieurs2. Ainsi, une planification préopératoire minutieuse et une évaluation de l’anatomie cochléaire sont essentielles pour s’assurer que le réseau d’électrodes est positionné de manière appropriée. Il est essentiel de s’assurer que le réseau d’électrodes est complètement inséré dans la rampe tympanique pour maximiser les avantages pour le patient et obtenir des résultats cliniques optimaux3.

L’estimation préopératoire de l’angle de profondeur d’insertion des réseaux d’électrodes IC est considérée comme importante pour une planification chirurgicale efficace. Cette estimation repose en grande partie sur l’obtention de mesures précises de paramètres cochléaires clés, tels que la longueur du canal cochléaire (CDL), à partir de tomodensitométries (TDM) préopératoires4. Ces mesures permettent des prédictions essentielles concernant la couverture cochléaire et la profondeur d’insertion angulaire pendant la chirurgie IC lorsque la longueur de l’électrode est connue. Un prédicteur majeur de CDL est la valeur A, définie comme la distance entre la fenêtre ronde et le point le plus éloigné du tour basal. Des études antérieures ont mis en évidence le rôle crucial de l’imagerie et de la planification préopératoires dans l’orientation des décisions chirurgicales et l’optimisation des résultats pour les receveurs d’IC5.

L’imagerie CT préopératoire est une pratique courante dans de nombreuses cliniques d’IC pour évaluer l’anatomie de l’oreille interne et les paramètres cochléaires avant la chirurgie. La tomodensitométrie préopératoire fournit des images claires et sans artefacts qui favorisent une planification efficace et optimisent les procédures chirurgicales6. Cependant, l’analyse CT préopératoire à elle seule présente des limites pour prédire avec précision la profondeur d’insertion angulaire (AID) et la fréquence centrale (CF) réelles des contacts d’électrodes le long du réseau d’électrodes CI. Par conséquent, l’imagerie postopératoire reste nécessaire pour confirmer le positionnement du réseau d’électrodes, évaluer tout déplacement ou translocation, et déterminer le véritable AID de chaque contact7.

L’imagerie postopératoire confirme la précision du placement des électrodes et permet de créer des cartes d’ajustement individualisées adaptées à l’anatomie cochléaire unique de chaque patient. Ces cartes d’ajustement sont essentielles pour optimiser les performances auditives en assurant une stimulation précise des fibres nerveuses auditives. Des études récentes ont montré que les cartes d’ajustement individualisées, ou ajustement basé sur l’anatomie (ABF), améliorent la compréhension de la parole dans les environnements calmes et bruyants par rapport aux cartes d’ajustement standard ou cliniques 8,9,10,11,12,13. De plus, les receveurs ont tendance à préférer les cartes ABF lorsque leur réseau d’électrodes parvient à stimuler adéquatement la région apicale de la cochlée8. Le décalage fréquence-lieu est l’écart entre le CF des contacts d’électrode en fonction de leur emplacement physique dans la cochlée et les paramètres par défaut4. Mertens et al. ont rapporté que l’impact de l’inadéquation fréquence-lieu diminue avec l’utilisation prolongée du dispositif14. D’autres études ont démontré que la réduction de l’inadéquation fréquence-lieu avec l’ABF chez les receveurs d’IC améliore la perception de la parole dans les environnements bruyants sans affecter la compréhension dans des environnements calmes11,13.

Diverses modalités d’imagerie, notamment les rayons X15,16, la TDM à faisceau conique17 et l’imagerie par résonance magnétique (IRM)18,19, ont été utilisées pour évaluer les receveurs d’IC. Cependant, l’imagerie par tomodensitométrie reste la méthode privilégiée en raison de sa haute résolution spatiale et de sa capacité à capturer l’anatomie cochléaire détaillée. L’imagerie par tomodensitométrie permet une évaluation précise des structures de l’oreille interne, telles que la rampe tympanique et la rampe vestibuli, facilitant ainsi le placement précis des électrodes.

Malgré les nombreux avantages de l’imagerie par tomodensitométrie, certains défis persistent, notamment en ce qui concerne les examens postopératoires à faible résolution. Les contacts métalliques des électrodes peuvent produire des artefacts d’image qui masquent les structures adjacentes, ce qui complique la mesure précise de paramètres critiques tels que l’AID et la FK. Des études récentes ont montré que la fusion des tomodensitogrammes préopératoires et postopératoires améliore la clarté de l’image par rapport aux examens standard, ce qui permet des évaluations plus précises et améliore la localisation des électrodes en fournissant des informations complémentaires à partir d’images préopératoires et postopératoires20.

À l’heure actuelle, l’analyse postopératoire des images de TDM implique souvent des mesures manuelles à l’aide d’outils logiciels, qui nécessitent une formation substantielle, prennent beaucoup de temps et peuvent être sujettes à la variabilité et aux erreurs, ce qui limite leur efficacité et leur applicabilité plus large. Il existe peu de littérature sur le potentiel des mesures automatisées à partir d’images fusionnées pour remédier à ces limites et fournir des mesures fiables de l’AID pour les contacts d’électrodes. Cette recherche vise à évaluer si la fusion d’images de TDM pré et postopératoires peut évaluer efficacement les caractéristiques cochléaires et le placement des électrodes chez les receveurs d’IC. Il étudie en outre comment la fusion d’images pourrait faire progresser l’ajustement basé sur l’anatomie (ABF) et améliorer la précision des mesures pour la profondeur d’insertion angulaire (AID) et la fréquence centrale (CF).

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Protocole

Cette étude a reçu l’approbation du comité d’examen institutionnel principal (E-21-5737) et a été menée conformément aux principes éthiques énoncés dans la Déclaration d’Helsinki. Les données ont été recueillies rétrospectivement à partir des dossiers médicaux de notre centre d’IC tertiaire. En raison de la nature anonyme de l’analyse des données, le consentement éclairé n’était pas requis. L’étude comprenait 20 oreilles de patients de différents groupes d’âge.

Les critères d’inclusion étaient les suivants : les patients ayant une anatomie normale de l’oreille interne ayant reçu une IC entre 2020 et 2023, ont subi des tomodensitogrammes pré et postopératoires et ont été implantés avec des dispositifs IC du même fabricant, compatibles avec le logiciel de planification chirurgicale utilisé. La tomodensitométrie de l’os temporal est systématiquement effectuée dans le cadre de l’évaluation préopératoire des patients porteurs d’un implant cochléaire dans notre centre, tandis que la tomodensitométrie postopératoire n’est effectuée que lorsque cela est médicalement nécessaire pour minimiser l’exposition aux radiations. Les critères d’exclusion comprenaient les patients atteints d’IC qui avaient subi des chirurgies de révision ou qui présentaient une ossification cochléaire, une otosclérose cochléaire ou des fractures de l’os temporal impliquant la capsule otique. Les détails de l’équipement et du logiciel sont fournis dans la table des matériaux.

1. Téléchargement et mesure des paramètres cochléaires

REMARQUE : Le protocole de mesure utilisé dans cette étude comprenait une série d’étapes séquentielles conçues pour évaluer l’efficacité de la technique de fusion d’images CT pré et postopératoire dans l’évaluation de l’emplacement des électrodes chez les receveurs d’IC (Figure 1).

figure-protocol-1
Figure 1 : Comparaison du protocole de mesure. Cette figure illustre le protocole de mesure des paramètres cochléaires à l’aide de la méthode de fusion automatique par rapport à la méthode manuelle. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

  1. Appuyez sur le bouton Importer dans le module de gestion des données du logiciel pour télécharger les images de tomodensitométrie postopératoires et préopératoires, puis sélectionnez les fichiers DICOM .
  2. Définissez manuellement le centre du modiolus, de la fenêtre ronde et des mesures cochléaires, y compris la valeur A (diamètre cochléaire), la valeur B (largeur cochléaire) et la valeur H (hauteur cochléaire) dans le module 3D Ear-Cochlea4 (Figure 2).
  3. Calculez la longueur du conduit cochléaire (CDL) à l’aide des valeurs A et B, en appliquant la méthode d’Alexiades à l’approximation elliptique-circulaire (ECA)2,4.
    REMARQUE : Les étapes détaillées de l’analyse postopératoire sont décrites par Canfarotta et al.21. Ces mesures fournissent des repères anatomiques pour l’estimation de CDL.

figure-protocol-2
Figure 2 : Mesure manuelle des valeurs A, B et H postopératoires. Les images postopératoires sont importées dans le logiciel, et les valeurs A (marquées en vert), B (marquées en bleu) et H (marquées en rouge) sont mesurées manuellement. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

2. Identification du contact de l’électrode et calcul de l’AID/CF

  1. Ouvrez le module Implant Assessment . Le logiciel identifiera automatiquement les douze points de contact des électrodes sur les images de tomodensitométrie postopératoires.
  2. Ajustez manuellement les points de contact détectés, si nécessaire, avant de confirmer leurs positions.
  3. Permettez au logiciel d’utiliser ces points, ainsi que les mesures cochléaires prédéfinies, pour calculer automatiquement la profondeur d’insertion angulaire (basée sur Escude et al.22) et la fréquence caractéristique (basée sur Greenwood et al.23) pour chaque contact (voir Figure 3).
    REMARQUE : Cette approche manuelle est considérée comme la méthode standard pour mesurer l’AID et la FC, et elle est appelée « manuelle » dans cette étude.

figure-protocol-3
Figure 3 : Identification des contacts de l’électrode. Cette figure montre l’identification des douze contacts des électrodes à partir des images de TDM postopératoires. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

3. Fusion d’images

  1. Appuyez sur l’icône Ajouter dans l’interface utilisateur pour importer les images CT préopératoires dans le panneau Image Fusion.
  2. Permettez au logiciel de commencer automatiquement à enregistrer les images de TDM préopératoires avec les images de TDM postopératoires pré-téléchargées à l’aide de la fonction de fusion automatique, qui applique un algorithme d’information mutuelle.
  3. Accédez à la fonction d’alignement manuel dans le menu d’image préopératoire si des ajustements manuels de la fusion sont nécessaires. Ce processus de fusion améliore la visualisation et permet une évaluation plus complète de l’anatomie cochléaire et du placement des électrodes avec moins d’artefacts. La fusion vise à améliorer la visualisation pour une meilleure évaluation (voir Figure 4).

figure-protocol-4
Figure 4 : Fusion des images de TDM pré et postopératoires. Les images de TDM préopératoires sont importées dans le logiciel et fusionnées avec les images de TDM postopératoires. La superposition est affichée en couleur olive, avec les électrodes surlignées en bleu vif. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

4. Mesure automatique des paramètres cochléaires sur l’image préopératoire

  1. Remesurez les paramètres cochléaires sur l’image préopératoire nouvellement importée dans le module 3D - Cochlea.
  2. Sélectionnez l’option Automatique dans le menu du module pour exécuter des mesures automatiques des paramètres cochléaires. Cette fonctionnalité n’est disponible que pour les images préopératoires sans électrodes d’implant, car il n’existe aucun artefact métallique.
  3. Utilisez l’algorithme automatique pour reconstruire l’anatomie de l’oreille interne en 3D. Le modèle 3D servira de base aux mesures automatiques des paramètres cochléaires décrites par Abari et al.24.
    REMARQUE : La reconstruction 3D aide à mesurer avec précision les paramètres cochléaires (voir Figure 5).

figure-protocol-5
Figure 5 : Mesure automatisée des paramètres cochléaires. À partir des images fusionnées, le logiciel mesure automatiquement les principaux paramètres cochléaires (indiqués par des points verts, bleus et rouges), effectue une reconstruction 3D (cochlée en orange, conduit auditif interne en vert et canaux semi-circulaires en marron) et met à jour les informations concernant les contacts des électrodes. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

5. Mise à jour des points de contact des électrodes avec de nouveaux paramètres cochléaires

  1. Confirmez les nouvelles mesures de la longueur du canal cochléaire (CDL) obtenues à partir des images préopératoires.
  2. Permettre aux points de contact de l’électrode précédemment identifiés à partir des images postopératoires de se mettre à jour automatiquement avec les nouvelles informations sur les paramètres cochléaires, définissant ainsi l’approche « Fusion automatique ».
  3. Effectuez des calculs basés sur les images fusionnées (préopératoires et postopératoires) pour la profondeur d’insertion angulaire (AID) et la fréquence caractéristique (CF), qui sont importantes pour confirmer le placement du réseau d’électrodes, la couverture cochléaire et la construction de la carte d’ajustement basé sur l’anatomie (ABF) (voir Figure 5).
    REMARQUE : L’AID et la CF sont essentielles pour confirmer le positionnement des électrodes et la couverture cochléaire dans la pratique de l’implant cochléaire (IC) (voir Figure 6).

figure-protocol-6
Figure 6 : Définition automatique de l’AID et du CF. Cette figure illustre la définition automatique de l’AID (Acoustic Impedance Distribution) et du CF (Center Frequency) pour chaque contact d’électrode individuel sur la base des images fusionnées. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

6. Calcul de l’erreur angulaire moyenne et de l’erreur de fréquence

  1. Calculez l’erreur angulaire moyenne entre les méthodes de fusion manuelle et automatique pour chaque contact d’électrode.
  2. Calculez l’erreur de fréquence en demi-tons entre les deux méthodes (fusion manuelle et automatique) pour chaque contact d’électrode.
  3. Utilisez ces calculs pour fournir des indicateurs quantitatifs de la différence et de la précision entre les deux méthodes. Notez que les demi-tons sont les plus petits intervalles musicaux couramment utilisés dans la musique occidentale25.

7. Analyse statistique

  1. Introduisez les paramètres cochléaires calculés manuellement, la profondeur d’insertion angulaire (AID) et la fréquence caractéristique (CF) de l’imagerie CT postopératoire, ainsi que les données calculées automatiquement fusionnées de la technique de fusion d’images CT pré et postopératoire pour chaque contact d’électrode, dans un logiciel d’analyse statistique (logiciel R).
  2. Utilisez des moyennes et des écarts-types pour les statistiques descriptives des variables quantitatives, tout en appliquant des nombres et des pourcentages pour les variables catégorielles.
  3. Effectuez une analyse comparative entre l’AID et les fréquences mesurées manuellement et les mesures fusionnées automatiquement à l’aide d’un test t apparié ajusté par Bonferroni par paires ou d’un test de rang signé Wilcoxon, en fonction de l’hypothèse de normalité testée à l’aide du test de Shapiro-Wilk.
    REMARQUE : Supposons que toutes les comparaisons ont des tailles d’effet normalisées cliniquement pertinentes (d de Cohen)26. Considérons qu’une valeur P statistiquement significative est inférieure à 0,05.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Résultats

Cette étude a porté sur 20 oreilles de receveurs d’IC, avec 11 implants du côté gauche et neuf du côté droit. L’âge moyen des participants était de 13,3 ans, dont 55 % de femmes et 45 % d’hommes. Le tableau 1 présente une analyse comparative des méthodes de fusion manuelles et automatiques pour mesurer les paramètres cochléaires, révélant des différences statistiquement significatives dans certaines mesures. Plus précisément, les mesures manuelles ont montré une valeur B et une longueur de canal cochléai...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Discussion

Les résultats de la présente étude ont révélé des mesures comparables entre les méthodes de fusion manuelle et automatique pour la plupart des paramètres et des fréquences cochléaires. Bien que les mesures manuelles aient montré des valeurs légèrement plus élevées pour certains paramètres, tels que la valeur B et le CDL, aucune différence cliniquement significative n’a été observée dans l’ensemble. Cette divergence pourrait être attribuée à des artefacts dans la TDM postopératoire, ce qu...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Déclarations de divulgation

Yassin Abdelsamad et Tahir Sharif travaillent pour MED-EL avec des rôles scientifiques uniquement. Les auteurs n’ont aucun intérêt financier dans les produits décrits dans ce manuscrit et n’ont rien d’autre à divulguer.

Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier le Dr Nikola Ivanovic d’avoir examiné le protocole et Rahma Sweedy d’avoir effectué l’analyse statistique.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
Dispositifs CI  ;MED-EL, Innsbruck, Autriche
Logiciel OTOPLAN  ;CASCINATION, MED-EL, Innsbruck, Autricheversion 4 (3.0.0)  ;Logiciel de planification otologique
Rsoftware R Foundation for Statistical Computing, Vienne, Autricheversion 4.2.2Langage et environnement pour le calcul statistique

Références

  1. Dazert, S., Thomas, J. P., Loth, A., Zahnert, T., Stover, T. Cochlear Implantation. Dtsch Arztebl Int. 117 (41), 690-700 (2020).
  2. Jwair, S., Versnel, H., Stokroos, R. J., Thomeer, H. The effect of the surgical approach and cochlear implant electrode on the structural integrity of the cochlea in human temporal bones. Sci Rep. 12 (1), 17068(2022).
  3. O'Connell, B. P., Hunter, J. B., Wanna, G. B. The importance of electrode location in cochlear implantation. Laryngoscope Investig Otolaryngol. 1 (6), 169-174 (2016).
  4. Aljazeeri, I., et al. Anatomy-based frequency allocation in cochlear implantation: The importance of cochlear coverage. Laryngoscope. 132 (11), 2224-2231 (2021).
  5. Oh, J., et al. Cochlear duct length and cochlear distance on pre-operative CT: imaging markers for estimating insertion depth angle of cochlear implant electrode. Eur Radiol. 31 (3), 1260-1267 (2021).
  6. Yoshimura, H., Watanabe, K., Nishio, S. Y., Takumi, Y., Usami, S. I. Determining optimal cochlear implant electrode array with OTOPLAN. Acta Otolaryngol. 143 (9), 748-752 (2023).
  7. Farnsworth, P. J., et al. Improved cochlear implant electrode localization using coregistration of pre-and post-operative CT. J Neuroimaging. 33 (3), 387-392 (2023).
  8. Kurz, A., Herrmann, D., Hagen, R., Rak, K. Using anatomy-based fitting to reduce frequency-to-place mismatch in experienced bilateral cochlear implant users: A promising concept. J Pers Med. 13 (7), 1109(2023).
  9. Dillon, M. T., et al. Influence of the frequency-to-place function on recognition with place-based cochlear implant maps. The Laryngoscope. 133 (12), 3540-3547 (2023).
  10. Dillon, M. T., O'Connell, B. P., Canfarotta, M. W., Buss, E., Hopfinger, J. Effect of place-based versus default mapping procedures on masked speech recognition: Simulations of cochlear implant alone and electric-acoustic stimulation. Am J Audiology. 31 (2), 322-337 (2022).
  11. Creff, G., et al. Comparison of tonotopic and default frequency fitting for speech understanding in noise in new cochlear implantees: A prospective, randomized, double-blind, cross-over study. Ear Hearing. 45 (1), 35-52 (2024).
  12. Lassaletta, L., Calvino, M., Sanchez-Cuadrado, I., Gavilán, J. Does it make any sense to fit cochlear implants according to the anatomy-based fitting? Our experience with the first series of patients. Front Audiol Otol. 1, (2023).
  13. Kurz, A., Müller-Graff, F. -T., Hagen, R., Rak, K. One click is not enough: Anatomy-based fitting in experienced cochlear implant users. Otol Neurotol. 43 (10), 1176-1180 (2022).
  14. Mertens, G., Van de Heyning, P., Vanderveken, O., Topsakal, V., Van Rompaey, V. The smaller the frequency-to-place mismatch the better the hearing outcomes in cochlear implant recipients. Eur Arch Otorhinolaryngol. 279 (4), 1875-1883 (2022).
  15. Liu, G. S., Cooperman, S. P., Neves, C. A., Blevins, N. H. Estimation of cochlear implant insertion depth using 2D-3D registration of post-operative X-ray and pre-operative CT images. Otol Neurotol. 45 (3), e156-e161 (2024).
  16. Alahmadi, A., et al. Advancing cochlear implant programming: X-ray guided anatomy-based fitting. Otol Neurotol. 45 (2), 107-113 (2024).
  17. Helal, R. A., et al. Cone-beam CT versus Multidetector CT in post-operative cochlear implant imaging: Evaluation of image quality and radiation dose. AJNR Am J Neuroradiol. 42 (2), 362-367 (2021).
  18. George-Jones, N. A., Tolisano, A. M., Kutz, J. W. Jr, Isaacson, B., Hunter, J. B. Comparing cochlear duct lengths between CT and MR images using an otological surgical planning software. Otol Neurotol. 41 (9), e1118-e1121 (2020).
  19. Swarup, A., et al. Comparing accuracy of cochlear measurements on magnetic resonance imaging and computed tomography: A step towards radiation-free cochlear implantation. J Otol. 18 (4), 208-213 (2023).
  20. Benson, J. C., Nassiri, A. M., Saoji, A. A., Carlson, M. L., Lane, J. I. Co-registration of pre- and post-operative images after cochlear implantation: A proposed technique to improve cochlear visualization and localization of cochlear electrodes. Neuroradiol J. 36 (2), 194-197 (2023).
  21. Canfarotta, M. W., Dillon, M. T., Buss, E., Pillsbury, H. C., Brown, K. D., O'Connell, B. P. Validating a new tablet-based tool in the determination of cochlear implant angular insertion depth. Otol Neurotol. 40 (8), 1006-1010 (2019).
  22. Escudé, B., et al. The size of the cochlea and predictions of insertion depth angles for cochlear implant electrodes. Audiol Neurotol. 11 (SUPPL. 1), 27-33 (2006).
  23. Greenwood, D. D. A cochlear frequency-position function for several species-29 years later. J Acoust Soc Am. 87 (6), 2592-2605 (1990).
  24. Abari, J., Heuninck, E., Topsakal, V. Entirely robotic cochlear implant surgery. Am J Otolaryngol. 45 (5), 104360(2024).
  25. Bell, A., Jedrzejczak, W. W. The 1.06 frequency ratio in the cochlea: Evidence and outlook for a natural musical semitone. Peer J. 5, e4192(2017).
  26. Cohen, J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. , Routledge. (2013).
  27. Mertens, G., Van Rompaey, V., Van de Heyning, P., Gorris, E., Topsakal, V. Prediction of the cochlear implant electrode insertion depth: Clinical applicability of two analytical cochlear models. Sci Rep. 10 (1), 3340(2020).
  28. Paouris, D., Kunzo, S., Goljerova, I. Validation of automatic cochlear measurements using OTOPLAN(R) software. J Pers Med. 13 (5), 805(2023).
  29. IbraheemAl-Dhamari Rania Helal, T. A. S. W., Paulus, D. Automatic cochlear multimodal 3D image segmentation and analysis using atlas-model-based method. Cochlear Implants Int. 25 (1), 46-58 (2024).
  30. Rivas, A., et al. Automatic cochlear duct length estimation for selection of cochlear implant electrode arrays. Otol Neurotol. 38 (3), 339-346 (2017).
  31. Breitsprecher, T., et al. CT imaging-based approaches to cochlear duct length estimation human temporal bone study. Eur Radiol. 32 (2), 1014-1023 (2022).

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Réimpressions et autorisations

Demander l’autorisation de réutiliser le texte ou les figures de cet article JoVE

Demander une autorisation

Mots-clés

Profondeur d insertion angulaireFr quence centraleParam tres cochl airesFusion d images automatiqueAjustement bas sur l anatomieD tection des contacts d lectrodes

Articles connexes