Un abonnement JoVE est requis pour visualiser ce contenu. Connectez-vous ou commencez votre période d'essai gratuite.

Article de méthode

Évaluation au microscope électronique à balayage des défauts de surface d’un fichier de retraitement de dissolvant après une ou plusieurs utilisations

1.3K vues

⸱

DOI :

10.3791/67329

⸱

11 octobre 2024

 ,  , 
1Faculty of Dentistry Department of Endodontics, Marmara University

Dans cet article

Résumé

Ici, nous présentons un protocole d’évaluation des caractéristiques de surface des fichiers de retraitement endodontique après une utilisation répétée dans des procédures de retraitement, en utilisant la microscopie électronique à balayage pour identifier et analyser les défauts de surface potentiels.

Résumé

Cette étude visait à évaluer les défauts de surface des limes rotatives Nickel-Titane (NiTi) après des utilisations uniques et multiples dans les procédures conventionnelles de retraitement endodontique utilisant la microscopie électronique à balayage (MEB). Quatre-vingts blocs acryliques, simulant des canaux radiculaires d’un diamètre intérieur de 1,5 mm, d’un rayon de courbure de 5 mm et d’une courbure de 55°, ont été utilisés. Après la préparation chimiomécanique et l’obturation, 24 nouvelles limes Remover (N30, 7 %, L23) ont été réparties au hasard en trois groupes : à usage unique, à usage triple et à six utilisations. Les limes ont été actionnées à 600 tr/min avec un couple de 2,5 Ncm, nettoyées et stérilisées après chaque utilisation.

L’analyse MEB à des grossissements de 100x, 250x et 500x a révélé des défauts de surface, notamment une déformation de la pointe, des microfissures, des fractures, des déroulements, des piqûres de surface et des ruptures de pales. Une déformation a été observée dans 75 % des limes après une seule utilisation et dans 100 % des limes après trois et six utilisations. Les microfissures étaient absentes après une seule utilisation, mais sont apparues dans 25 % et 87,5 % des limes après trois et six utilisations, respectivement, montrant une augmentation statistiquement significative (p < 0,001). Les piqûres de surface ont également augmenté de manière significative entre les groupes (p = 0,004).

Aucune fracture n’a été observée dans aucun des groupes. Les défauts les plus courants étaient la déformation de la pointe (91,7 %) et les piqûres de surface (70,8 %). Les résultats suggèrent que l’utilisation répétée de limes NiTi augmente considérablement les défauts de surface, augmentant ainsi le risque de fractures par fatigue. Ainsi, les résultats recommandent de limiter la réutilisation des fichiers Remover à un maximum de 3x. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour corréler les types de défauts avec les facteurs anatomiques et pour évaluer l’efficacité des limes dans les scénarios de retraitement.

Introduction

Le retraitement endodontique est une procédure effectuée lorsqu’une dent précédemment traitée ne guérit pas ou développe de nouvelles pathologies, telles qu’une infection persistante, une réinfection ou une anatomie manquée. La procédure comprend l’enlèvement du matériau d’obturation du canal radiculaire existant, le nettoyage et la désinfection en profondeur du système canalaire et le remplissage ultérieur 1,2.

Les instruments en nickel-titane (NiTi) sont d’une grande importance pour améliorer et faciliter les procédures endodontiques en raison de leur flexibilité et de leur efficacité de coupe élevée 3,4. La superélasticité des instruments NiTi leur permet de mieux s’adapter à la courbure du canal, de présenter moins d’usure et d’avoir une plus grande résistance à la rupture 5,6. Cependant, l’un des principaux problèmes avec les limes NiTi est qu’elles peuvent se fracturer sans déformation visible3.

La cause la plus fréquente de fracture des instruments rotatifs NiTi est la fatigue cyclique7. La fatigue cyclique se produit en raison de l’alternance de contraintes de traction et de compression sur les surfaces opposées de l’instrument alors qu’il tourne continuellement dans un canal radiculaire incurvé sans se lier 8,9. La rupture due à la fatigue cyclique résulte de l’épuisement du métal10. Plusieurs facteurs influencent la survenue d’une fracture due à la fatigue cyclique, notamment les propriétés physiques de l’instrument11,12, la morphologie du canalradiculaire 13, l’utilisation clinique répétée et le processus de stérilisation14,15. Par conséquent, pour améliorer la résistance à la fatigue des limes rotatives NiTi, diverses modifications de la méthode de fabrication et du diamètre du noyau, ainsi que des changements dans les conceptions de pointe et de section transversale, ont été tentées16. La lime Remover est une lime de nouvelle génération produite par traitement thermique et un procédé spécial d’électropolissage appelé C-wire. Ses caractéristiques de conception sont censées augmenter la résistance à la fatigue. La lime a une pointe non coupante (inactive) de 30/100 mm et un diamètre de noyau peu invasif. Il est fabriqué avec une section transversale variable à triple hélice qui est symétrique sur les premiers 3 mm et devient ensuite asymétrique vers l’arbre. De plus, il est conçu pour préserver la dentine périradiculaire en ayant une conicité de 7 % dans les 10 premiers mm, suivie d’une conicité de 0 % vers la tige17.

Les ruptures cycliques par fatigue dans les limes rotatives NiTi se produisent généralement sans aucune déformation plastique visible 18,19,20. Par conséquent, ces fractures ne peuvent pas être évaluées cliniquement et les changements structurels doivent être examinés à fort grossissement à l’aide d’outils tels qu’un stéréomicroscope ou un microscope électronique à balayage (MEB)21. En raison de l’impossibilité d’effectuer de tels examens de routine, les fabricants recommandent que les limes ne soient utilisées qu’une seule fois22,23. Cependant, en raison du coût élevé des fichiers NiTi, de nombreux cliniciens choisissent de les réutiliser24. Par conséquent, il est important d’étudier les effets de la réutilisation clinique sur ces dossiers. Une étude clinique a montré que les instruments rotatifs peuvent être réutilisés en toute sécurité jusqu’à 4x25. Cependant, d’autres études ont évalué des taux de réutilisation beaucoup plus élevés et il n’y a pas de consensus sur le nombre de fois qu’un fichier peut être réutilisé en toute sécurité24,26.

Dans des études antérieures qui ont évalué la réutilisation des limes NiTi, l’accent a été mis sur les effets de l’élargissement et de la mise en forme du canal radiculaire sur la résistance à la rupture des limes. Une revue de la littérature révèle donc qu’il n’existe qu’une seule étude qui évalue spécifiquement l’utilisation répétée de systèmes de fichiers de retraitement27. L’objectif de cette étude est d’évaluer l’impact d’une utilisation répétée sur les caractéristiques de surface du fichier Remover à l’aide de la microscopie électronique à balayage (MEB). On suppose qu’une utilisation clinique accrue entraînera une augmentation des défauts de surface, augmentant ainsi le risque de fractures de fatigue. L’objectif spécifique est d’analyser les changements dans les défauts de surface de la lime Remover après des utilisations uniques et multiples, et de discuter des implications de ces changements pour la pratique clinique.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Protocole

1. Approvisionnement en échantillons

  1. Procurez-vous 80 blocs acryliques d’un diamètre intérieur de 1,5 mm, d’un rayon de courbure de 5 mm, d’une courbure de 55° et d’une longueur de travail de 16 mm.

2. Procédure de nettoyage et de mise en forme

  1. Réglez l’endomoteur sur un couple de 2,0 Ncm et une vitesse de 300 tr/min.
    1. Fixez une lime conique 10/.04 au moteur et utilisez-la dans un mouvement de va-et-vient jusqu’à ce que la longueur utile (16 mm) soit atteinte, en veillant à ce qu’elle ne se coince pas.
    2. Irriguer les canaux avec 5,25 % de NaOCl.
    3. Fixez une lime conique 15/.04 au moteur et utilisez-la dans un mouvement de va-et-vient jusqu’à ce que la longueur de travail (16 mm) soit atteinte, en veillant à ce qu’elle ne se coince pas.
    4. Répétez les étapes 2.1.2 et 2.1.3 avec les limes coniques 20/.04, 25/.04, 30/.04 et 35/.04, utilisées séquentiellement à la longueur utile (16 mm).
    5. Séchez les canaux avec des pointes de papier.

3. L’obturation

  1. Vérifiez l’ajustement d’un cône de guttapercha au canal.
  2. Injectez le scelleur de canal biocéramique dans le canal et remplissez-le de scellement biocéramique.
  3. Insérez le cône de gutta-percha approprié dans le canal rempli de scellement. Coupez la gutta-percha à 2 mm sous l’orifice du canal à l’aide d’un outil thermique.
  4. Faites une radiographie périapicale pour vérifier les obturations canalaires (voir Figure 1).
  5. Conservez les échantillons dans un incubateur à 37 °C et à 100 % d’humidité pendant 2 semaines.

4. Procédure de retraitement

REMARQUE : Au total, 24 nouvelles limes Remover (23 mm) ont été utilisées dans la présente étude. Les fichiers ont été répartis au hasard en trois groupes de huit échantillons chacun. Pour déterminer le nombre d’échantillons et de fichiers utilisés dans cette recherche, la méthode d’échantillonnage par quotas a été utilisée, compte tenu du budget et de la taille des échantillons d’autres rapports de la littérature27.

  1. Faites fonctionner les limes à 600 tr/min et au couple de 2,5 Ncm selon les instructions du fabricant. Utilisez les limes avec un mouvement de va-et-vient sans appliquer de pression apicale jusqu’à ce qu’elles soient à 3 mm de la longueur de travail.
  2. Retirez la lime du canal lorsque la résistance se fait sentir et irriguez avec une solution de NaOCl à 5,25 %.
  3. Répétez les étapes 4.1 et 4.2 jusqu’à ce que la longueur souhaitée soit atteinte.
  4. Nettoyez et stérilisez les instruments dans un autoclave pendant 18 min à 134 °C avant de façonner l’échantillon.
    REMARQUE : Les limes du premier groupe ont été utilisées pour le retraitement dans huit canaux incurvés. Les limes du deuxième groupe ont été utilisées pour le retraitement 3 fois chacune, et les limes du troisième groupe ont été utilisées pour le retraitement 6 fois chacune. Les procédures ont été répétées dans le groupe 2 et le groupe 3 en fonction du nombre d’utilisations.

5. Analyse SEM

  1. Préparation et chargement des échantillons
    REMARQUE : Prendre les précautions nécessaires pour éviter la contamination lors de la manipulation de l’échantillon (p. ex., porter des gants). Ne placez pas l’échantillon dans un système de pulvérisation cathodique à l’or car la surface est en nickel-titane.
    1. Montez l’échantillon sur un talon MEB à l’aide d’un ruban de carbone double face conducteur.
    2. Fixez l’embout à la platine et serrez la vis latérale (voir Figure 2).
  2. Fonctionnement MEB
    1. Ouvrez la chambre d’échantillonnage MEB et retirez la platine.
    2. Placez le bout d’échantillon sur la platine et fixez-le en place.
    3. Insérez l’étage d’échantillonnage dans la chambre d’échantillonnage et fermez la chambre.
    4. Allumez les pompes et attendez la notification du système de vide.
    5. Ouvrez le logiciel SEM et sélectionnez la tension de fonctionnement requise entre 1 kV et 30 kV.
  3. Analyse d’images
    1. Demandez à un enquêteur qualifié de prendre des images de l’extrémité distale de 4 mm, qui est la partie active (zone d’intérêt), à des grossissements standard de 100x, 250x et 500x. Utilisez une lime Remover non utilisée comme référence pour évaluer les caractéristiques de surface des échantillons (voir Figure 3).
    2. Pour lancer la fonction de mise au point automatique , sélectionnez l’icône de touche dans le logiciel SEM. L’image focalisée résultante de l’échantillon est le point final souhaité.
    3. Réglez le grossissement sur le niveau de zoom minimum de 50x.
    4. Activez le mode de balayage rapide pour une acquisition d’image efficace.
    5. Ajustez la mise au point à l’aide du mode de mise au point grossière jusqu’à ce qu’une mise au point préliminaire soit atteinte.
    6. Augmentez progressivement le grossissement pour observer la caractéristique souhaitée. Utilisez le bouton de mise au point grossière pour obtenir une mise au point approximative, suivi du bouton de mise au point fine pour une mise au point précise. Répétez cette étape pour chaque augmentation de grossissement.
    7. Augmentez le grossissement jusqu’à ce que la caractéristique souhaitée soit observée. Ajustez le bouton de mise au point grossière pour faire la mise au point grossière de l’image à ce grossissement. Ensuite, utilisez le bouton de mise au point fine pour améliorer la mise au point afin d’obtenir une image nette au grossissement souhaité. Répétez cette étape chaque fois que le niveau de grossissement augmente.
    8. Une fois le grossissement souhaité atteint, affinez la mise au point à l’aide du bouton de mise au point fine pour une clarté optimale.
    9. Pour une meilleure clarté de l’image, augmentez encore le grossissement à un niveau presque maximal et ajustez la mise au point à l’aide du bouton de mise au point fine. Si la clarté n’est toujours pas suffisante, ajustez la stigmatisation dans les axes x et y. Continuez à affiner la mise au point et la stigmatisation jusqu’à ce que l’image la plus claire soit obtenue à un grossissement plus élevé.
    10. Après avoir obtenu une image de haute qualité de l’échantillon, revenez au niveau de grossissement souhaité. Capturez l’image en appuyant sur le bouton photo . Choisissez le mode photo lent pour une qualité et une résolution supérieures, ou le mode photo rapide pour une capture plus rapide.
    11. Répétez ces étapes pour chaque échantillon.
    12. Téléchargez les images sur l’ordinateur.
    13. Demandez à deux examinateurs calibrés d’analyser toutes les images MEB en les examinant sur un écran d’ordinateur et en enregistrant la présence et le type de déformations qui se produisent dans les fichiers. Les déformations comprennent la déformation de l’extrémité, les microfissures, la rupture, le déroulement, les piqûres de surface et la rupture de la pale (figure 4, figure 5, figure 6, figure 7 et figure 8).
    14. Demandez aux mêmes examinateurs d’analyser les données recueillies deux fois à 1 semaine d’intervalle.
      NOTE : Les divergences d’opinions entre les observateurs dans l’interprétation des images MEB des échantillons doivent être discutées jusqu’à ce qu’un consensus soit atteint.

6. Analyse statistique

  1. Présenter des statistiques descriptives sous forme de chiffres et de pourcentages.
  2. Effectuer des analyses à l’aide d’un logiciel d’analyse statistique. Évaluez les différences entre les groupes à l’aide du test Fisher-Freeman-Halton Exact. Définissez un taux d’erreur de type 1 de 0,05 (bilatéral) et considérez p < 0,005 comme statistiquement significatif.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Résultats

Une déformation a été observée dans 75 % des limes après utilisation unique et dans 100 % des limes après trois et six utilisations, mais les différences entre les groupes n’étaient pas statistiquement significatives (tableau 1). L’évaluation des types de déformation entre les groupes est présentée dans le tableau 2. Lorsque les types de déformation ont été évalués séparément, aucune microfissure n’a été observée après une seule utilisation, tandis que des microfissures ont été observées...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Discussion

Cette étude a évalué la présence et les types de défauts microscopiques sur les surfaces externes des limes Remover après une utilisation simple, triple et six fois dans des blocs acryliques simulant des canaux incurvés. Idéalement, les dents humaines sont recommandées pour les études évaluant la résistance à la fracture des limes afin de mieux simuler l’utilisation clinique28. Dans leur étude, Peters et Barbakow29 ont constaté une augmenta...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Déclarations de divulgation

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.

Remerciements

Nous tenons à exprimer notre sincère gratitude à l’Université Bogazici pour avoir fourni les installations de laboratoire et le soutien technique nécessaires à cette recherche. Nous remercions également le Dr Demet Sezgin Mansuroglu, le Dr Eda Karadogan et le Dr Mustafa Enes Ozden pour leur aide précieuse dans la collecte et l’analyse des données. La recherche a été financée par les auteurs. Aucun soutien financier extérieur n’a été obtenu.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
Bloc acryliqueArdaDent Medical, Ankara, Turquiepour l’obturation
DiaRoot BiosealerDiaDent, Corée du SudBS23101161pour l’obturation
DualMove EndomotorMicroMega, Coltene, France52002023pour la préparation
  ; EndoArt  ; Or intelligent  ;EndoArt, Inci Dental, TurquieSGK10114  ; pour la préparation initiale
  ; Gutta PerchaEndoArt, Inci Dental, TurquieGD23080701pour l’obturation
Quattro ESEM  ;Thermo Fisher Scientific, États-UnisAnalyse SEM
Paper PointsDentsply Maillefer, Ballaigues, Suisse  ;1I0305pour canal sec à canal
MicroMega, Besanç ; on, France891144/873757/pour procédure de retraitement
Hypochlorite de sodium  ;Saba Chemical& Médical, Turquie3010225pour l’irrigation
SPSS v29  ;IBM SPSS Corp, Armonk, New York, États-UnisAnalyse statistique
pour décapant

Références

  1. Ruddle, C. J. Nonsurgical Retreatment. J Endod. 30 (12), 827-845 (2004).
  2. Moreira, M. S., Anuar, A. S. N., Tedesco, T. K., Dos Santos, M., Morimoto, S. Endodontic treatment in single and multiple visits: an overview of systematic reviews. J Endod. 43 (6), 864-870 (2017).
  3. Pruett, J. P., Clement, D. J., Carnes, D. L. Cyclic fatigue testing of nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 23 (2), 77-85 (1997).
  4. Walia, H., Brantley, W. A., Gerstein, H. An initial investigation of the bending and torsional properties of Nitinol root canal files. J Endod. 14 (7), 346-351 (1988).
  5. Bonaccorso, A., Cantatore, G., Condorelli, G. G., Schäfer, E., Tripi, T. R. Shaping ability of four nickel-titanium rotary instruments in simulated S-shaped canals. J Endod. 35 (6), 883-886 (2009).
  6. Lopes, H. P., et al. Influence of rotational speed on the cyclic fatigue of rotary nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 35 (7), 1013-1016 (2009).
  7. Kim, H. C., et al. Cyclic fatigue and torsional resistance of two new nickel-titanium instruments used in reciprocation motion: Reciproc versus WaveOne. J Endod. 38 (4), 541-544 (2012).
  8. Sattapan, B., Nervo, G. J., Palamara, J. E., Messer, H. H. Defects in rotary nickel-titanium files after clinical use. J Endod. 26 (3), 161-165 (2020).
  9. Luebke, N. H., Brantley, W. A. Torsional and metallurgical properties of rotary endodontic instruments. II. Stainless steel Gates Glidden drills. J Endod. 17 (7), 319-323 (1991).
  10. Haikel, Y., Serfaty, R., Bateman, G., Senger, B., Allemann, C. Dynamic and cyclic fatigue of engine-driven rotary nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 25 (6), 434-440 (1999).
  11. Yao, J. H., Schwartz, S. A., Beeson, T. J. Cyclic fatigue of three types of rotary nickel-titanium files in a dynamic model. J Endod. 32 (1), 55-57 (2006).
  12. Turpin, Y., Chagneau, F., Vulcain, J. Impact of two theoretical cross-sections on torsional and bending stresses of nickel-titanium root canal instrument models. J Endod. 26 (7), 414-417 (2000).
  13. Inan, U., Aydin, C., Tunca, Y. M. Cyclic fatigue of ProTaper rotary nickel-titanium instruments in artificial canals with 2 different radii of curvature. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 104 (6), 837-840 (2007).
  14. Gambarini, G. Cyclic fatigue of ProFile rotary instruments after prolonged clinical use. Int Endod J. 34 (5), 386-389 (2001).
  15. Remover Starter Pack NiTi Root Canal Instruments. , Micro-Mega. https://micro-mega.com/remover/?lang=en (2020).
  16. Bahia, M. G. A., Buono, V. T. L. Decrease in the fatigue resistance of nickel-titanium rotary instruments after clinical use in curved root canals. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 100 (2), 249-255 (2005).
  17. Peters, O. A. Current challenges and concepts in the preparation of root canal systems: a review. J Endod. 30 (8), 559-567 (2004).
  18. Shen, Y., Cheung, G. S., Bian, Z., Peng, B. Comparison of defects in ProFile and ProTaper systems after clinical use. J Endod. 32 (1), 61-65 (2006).
  19. Cheung, G., Peng, B., Bian, Z., Shen, Y., Darvell, B. Defects in ProTaper S1 instruments after clinical use: fractographic examination. Int Endod J. 38 (11), 802-809 (2005).
  20. Li, U. M., Shin, C. S., Lan, W. H., Lin, C. P. Application of nondestructive testing in cyclic fatigue evaluation of endodontic Ni-Ti rotary instruments. Dent Mater J. 25 (2), 247-252 (2006).
  21. Fernández-Pazos, G., Martín-Biedma, B., Varela-Patiño, P., Ruíz-Piñón, M., Castelo-Baz, P. Fracture and deformation of ProTaper Next instruments after clinical use. J Clin Exp Dent. 10 (11), e1091-e1095 (2018).
  22. Shen, Y., Coil, J. M., McLean, A. G., Hemerling, D. L., Haapasalo, M. Defects in nickel-titanium instruments after clinical use. Part 5: Single use from endodontic specialty practices. J Endod. 35 (10), 1363-1367 (2009).
  23. You, S. Y., et al. Lifespan of one nickel-titanium rotary file with reciprocating motion in curved root canals. J Endod. 36 (12), 1991-1994 (2010).
  24. Wolcott, S., et al. Separation incidence of ProTaper rotary instruments: a large cohort clinical evaluation. J Endod. 32 (12), 1139-1141 (2006).
  25. Shen, Y., Haapasalo, M., Cheung, G. S., Peng, B. Defects in nickel-titanium instruments after clinical use. Part 1: Relationship between observed imperfections and factors leading to such defects in a cohort study. J Endod. 35 (1), 129-132 (2009).
  26. Saglam, B. C., Gorgul, G. Evaluation of surface alterations in different retreatment nickel-titanium files: AFM and SEM study. Microsc Res Tech. 78 (5), 356-362 (2015).
  27. Plotino, G., Grande, N. M., Cordaro, M., Testarelli, L., Gambarini, G. A review of cyclic fatigue testing of nickel-titanium rotary instruments. J Endod. 35 (11), 1469-1476 (2009).
  28. Peters, O. A., Barbakow, F. Dynamic torque and apical forces of ProFile.04 rotary instruments during preparation of curved canals. Int Endod J. 35 (4), 379-389 (2002).
  29. Anderson, M. E., Price, J. W., Parashos, P. Fracture resistance of electropolished rotary nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 33 (10), 1212-1216 (2007).
  30. Keskin, C., Sivas, Y., Keleş, A., Inan, U. Comparison of cyclic fatigue resistance of Rotate instrument with reciprocating and continuous rotary nickel-titanium instruments at body temperature in relation to their transformation temperatures. Clin Oral Investig. 25 (1), 151-157 (2021).
  31. Zinelis, S., Darabara, M., Takase, T., Ogane, K., Papadimitriou, G. D. The effect of thermal treatment on the resistance of nickel-titanium rotary files in cyclic fatigue. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 103 (6), 843-847 (2007).
  32. Wu, J., et al. Instrument separation analysis of multi-used ProTaper Universal rotary system during root canal therapy. J Endod. 37 (6), 758-763 (2011).
  33. Ankrum, M. T., Hartwell, G. R., Truitt, J. E. K3 Endo, ProTaper, and ProFile systems: breakage and distortion in severely curved roots of molars. J Endod. 30 (4), 234-237 (2004).
  34. de Siqueira Zuolo, A., Zuolo, M. L., da Silveira Bueno, C. E., Chu, R., Cunha, R. S. Evaluation of the efficacy of TRUShape and Reciproc file systems in the removal of root filling material: An ex vivo micro-computed tomographic study. J Endod. 42 (2), 315-319 (2016).
  35. Alapati, S. B., Brantley, W. A., Svec, T. A., Powers, J. M., Mitchell, J. C. Scanning electron microscope observations of new and used nickel-titanium rotary files. J Endod. 29 (10), 667-669 (2003).
  36. Peng, B., Shen, Y., Cheung, G. S., Xia, T. J. Defects in ProTaper S1 instruments after clinical use: longitudinal examination. Int Endod J. 38 (8), 550-557 (2005).
  37. Troian, C. H., Só, M. V., Figueiredo, J. A., Oliveira, E. P. Deformation and fracture of RaCe and K3 endodontic instruments according to the number of uses. Int Endod J. 39 (8), 616-625 (2006).
  38. Di Fiore, P. M., Genov, K. A., Komaroff, E., Li, Y., Lin, L. Nickel-titanium rotary instrument fracture: a clinical practice assessment. Int Endod J. 39 (9), 700-708 (2006).
  39. Javed, F., Motiwala, M. A., Khan, F. R., Ghafoor, R. Comparison of surface defects in Protaper Next and Hyflex EDM files after single clinical use: A stereoscopic evaluation. J Pak Med Assoc. 72 (1), 37-41 (2022).
  40. Howait, M. Reciproc endodontic file surface defects after single use: An SEM analysis. J Int Soc Prev Community Dent. 11 (1), 98-103 (2021).
  41. Aydin, C., Inan, U., Tunca, Y. M. Comparison of cyclic fatigue resistance of used and new RaCe instruments. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 109 (3), e131-e134 (2010).
  42. Yared, G., Kulkarni, G. K. An in vitro study of the torsional properties of new and used rotary nickel-titanium files in plastic blocks. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 96 (4), 466-471 (2003).
  43. Yared, G. M., Bou Dagher, F. E., Machtou, P. Cyclic fatigue of ProFile rotary instruments after clinical use. Int Endod J. 33 (3), 204-207 (2000).
  44. Shen, Y., Coil, J. M., Haapasalo, M. Defects in nickel-titanium instruments after clinical use. Part 3: a 4-year retrospective study from an undergraduate clinic. J Endod. 35 (2), 193-196 (2009).
  45. Wei, X., Ling, J., Jiang, J., Huang, X., Liu, L. Modes of failure of ProTaper nickel-titanium rotary instruments after clinical use. J Endod. 33 (3), 276-279 (2007).
  46. Serefoglu, B., et al. Cyclic fatigue resistance of multiused Reciproc Blue instruments during retreatment procedure. J Endod. 46 (2), 277-282 (2020).
  47. Vieira, E. P., França, E. C., Martins, R. C., Buono, V. T., Bahia, M. G. Influence of multiple clinical use on fatigue resistance of ProTaper rotary nickel-titanium instruments. Int Endod J. 41 (2), 163-172 (2008).
  48. Alapati, S. B., Brantley, W. A., Svec, T. A., Powers, J. M., Mitchell, J. C. Scanning electron microscope observations of new and used nickel-titanium rotary files. J Endod. 29 (10), 667-669 (2003).
  49. Shen, Y., Coil, J. M., Haapasalo, M. WaveOne rotary instruments after clinical use. J Endod. 42 (2), 186-189 (2016).

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Réimpressions et autorisations

Explorer plus d’articles

Microscopie électronique à balayagelimes en nickel-titaneretraitement endodontiqueréutilisation des limesdéformation de l'apexmicrofissurespiqûres de surfacerupture des spiressimulation de canal radiculaire
Évaluation au microscope électronique à balayage des défauts de surface d’un fichier de retraitement de dissolvant après une ou plusieurs utilisations
Contactez-nous
Recommander à la bibliothèque

Confidentialité

Conditions d’utilisation

Politiques

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Tous droits réservés.