Article de méthode

Adaptation interculturelle et validation psychométrique d’un entretien structuré pour évaluation psychiatrique

DOI :

10.3791/68710

⸱

31 octobre 2025

 ,  ,  ,  ,  , 
1Champalimaud Research and Clinical Centre, Champalimaud Foundation, 2Graduate Programme in Clinical and Health Psychology, Faculdade de Psicologia da Universidade de Lisboa, 3NOVA Medical School, Faculdade de Ciências Médicas, NMS, FCM, Universidade NOVA de Lisboa, 4Centro Hospitalar Psiquiátrico de Lisboa, 5Faculdade de Psicologia da Universidade de Lisboa

Dans cet article

Résumé

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Cet article vise à fournir un protocole détaillé pour effectuer l’adaptation culturelle et la validation psychométrique d’un entretien structuré afin d’évaluer la gravité des symptômes d’un trouble psychiatrique spécifique. Des procédures empiriques, en commençant par la sélection de la mesure et en détaillant les procédures expérimentales et l’analyse statistique, sont présentées.

Résumé

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les troubles psychiatriques sont une cause importante d’invalidité et de mortalité à long terme. Bien qu’un traitement soit disponible, la précision du diagnostic est essentielle pour fournir un traitement adéquat fondé sur des données probantes et pour développer de nouvelles thérapies. Pour éclairer le processus de diagnostic lors des entretiens cliniques, l’utilisation de mesures d’évaluation validées, y compris des questionnaires d’auto-évaluation et des entretiens structurés, est fortement recommandée. Cependant, ces instruments doivent avoir d’excellentes propriétés psychométriques, notamment en termes de fiabilité et de validité, afin de garantir des données précises et interprétables pour chaque individu. De plus, l’application d’un instrument dans un nouveau pays, un nouveau contexte ou une nouvelle langue nécessite une adaptation culturelle formelle. Ce processus est obligatoire pour s’assurer que les résultats de la version adaptée sont équivalents à ceux du questionnaire original.

Nous décrivons ici un protocole détaillé d’adaptation culturelle et une validation psychométrique complète d’un instrument psychométrique. Plus précisément, nous décrivons les étapes de sélection de la mesure, de réalisation des procédures expérimentales et d’analyse statistique nécessaires pour établir les propriétés psychométriques de l’instrument, y compris la fiabilité, la validité conceptuelle et la validité des critères pour le diagnostic d’un trouble psychiatrique. Notre objectif principal est de présenter une méthode transparente et standardisée pour l’adaptation culturelle et la validation des instruments psychométriques. Une telle procédure permet de minimiser les facteurs de confusion et la variabilité indésirable dans les applications et les recherches futures. Nous nous attendons à ce que ce protocole, y compris une gamme de méthodes empiriquement étayées, soit utile dans les contextes de recherche pour l’adaptation culturelle des instruments psychométriques à l’évaluation psychiatrique.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) définit les troubles psychiatriques comme une combinaison de pensées, de perceptions, d’émotions, de comportements et de relations interpersonnelles anormaux1. Ces affections représentent une cause importante d’invalidité et de mortalité à long terme2. Le large spectre de ces troubles comprend le trouble dépressif majeur, le trouble obsessionnel-compulsif (TOC), le trouble d’anxiété généralisée et le trouble bipolaire3. Bien qu’il existe des options de traitement pour chacun de ces troubles mentaux, l’exactitude du diagnostic est essentielle pour fournir un traitement adéquat fondé sur des données probantes4.

En ce qui concerne l’évaluation diagnostique, plusieurs lignes directrices, telles que celles du National Institute for Health & Clinical Excellence, recommandent l’utilisation de mesures d’évaluation validées pertinentes pour le trouble évalué5, afin de fournir des informations supplémentaires au clinicien6. Il existe plusieurs instruments pour une variété de troubles mentaux7, développés pour dépister, diagnostiquer et évaluer la gravité des symptômes ou la réponse au traitement 8,9. Cependant, avant d’être considéré comme adéquat, un instrument doit offrir des données précises, valides et interprétables pour la population à évaluer10. Il est important de noter que la qualité de l’information sur un individu spécifique dépend des propriétés psychométriques de l’instrument utilisé11. Pour réduire les biais dans le processus de test, de l’application à l’interprétation des résultats, les mesures psychologiques doivent être normalisées8. C’est la principale raison de la création des Normes pour les tests éducatifs et psychologiques, comme base pour l’évaluation des tests, des pratiques de dépistage et de l’impact de l’utilisation des tests12. Tout aussi important est le fait que la plupart des instruments ont été développés dans les pays anglophones13 rendant nécessaire l’adaptation culturelle et linguistique avant de les utiliser dans un nouveau pays, une nouvelle culture et/ou une nouvelle langue, afin d’atteindre l’équivalence entre la version originale (source) et la version nouvellement adaptée (cible) du questionnaire14.

Lorsqu’un instrument établi n’est pas disponible dans une langue ou une culture spécifique, les chercheurs sont confrontés à un choix entre deux stratégies principales : développer un nouvel instrument spécifique au contexte ou effectuer une adaptation interculturelle d’une mesure existante et bien validée15. Bien que la mise au point d’un nouvel instrument puisse garantir une spécificité culturelle maximale, il s’agit d’un processus extrêmement gourmand en ressources et en temps qui peut prendre16 ans. En revanche, l’adaptation d’un instrument de référence établi offre des avantages distincts. Cette approche est souvent plus efficace et, surtout, elle permet de comparer entre les cultures les résultats de différentes populations, ce qui est l’un des principaux objectifs de l’adaptation des mesures plutôt que de la création de nouvelles mesures17.

La Commission internationale des tests a élaboré des lignes directrices pour la traduction interculturelle et l’adaptation des instruments psychologiques17. La traduction peut être considérée comme la première étape du processus d’adaptation18 et peut être réalisée à l’aide de l’une ou des deux méthodes de traduction test les plus populaires : (a) la traduction et la traduction inverse, ou (b) deux traductions indépendantes qui sont comparées par une tierce personne19. Le processus d’adaptation culturelle exige, en plus d’une traduction exacte, qu’un processus d’adaptation soit mené pour maximiser l’équivalence sémantique, idiomatique, expérientielle et conceptuelle entre la mesure originale et celles qui sont développées à partir de celle-ci14,20. Enfin, les propriétés psychométriques d’un instrument traduit doivent être évaluées afin de les comparer à la mesure originale dans la langue principale20. Plus précisément, il est important d’évaluer la fiabilité et la validité 8,9,21, en s’assurant, respectivement, que l’instrument aboutit à une mesure cohérente et qu’il mesure la construction prévue22.

La fiabilité fait référence à la reproductibilité d’un résultat de test lorsqu’il est obtenu à différents moments, dans différents contextes ou par différents intervieweurs, en ce qui concerne la cohérence, la stabilité, l’équivalence et l’homogénéité 23,24,25. Il peut être évalué à l’aide de plusieurs méthodes, y compris les évaluations test-retest, les formes alternatives, la fiabilité de la moitié divisée, ainsi que la cohérence interne 8,22,26, déterminant si les mesures sont suffisamment cohérentes et exemptes d’erreur de mesure8. Bien qu’un instrument qui n’est pas fiable ne puisse pas être valide, un instrument fiable peut parfois être invalide10. La validité est considérée selon trois catégories27,28, à savoir la validité du contenu, la validité conceptuelle et la validité du critère. Le concept de validité du contenu concerne la mesure dans laquelle un test échantillonne de manière adéquate la dimension qu’il est censé mesurer22, tandis que la validité conceptuelle, y compris la validité convergente et discriminante (parfois appelée validité divergente29), représente le degré de lien entre la variance de la mesure et la variance de la construction sous-jacente30, 31. Planche à billets La validité des critères est basée sur les relations entre les scores des tests9 et doit être évaluée à l’aide d’une autre mesure du même concept, idéalement une mesure largement acceptée qui est considérée comme l’étalon-or 8,28. Cette catégorie de validité est particulièrement importante pour comprendre si une mesure peut être utilisée pour faire des prédictions et/ou des décisions concernant des patients25, ce qui est le cas pour établir un diagnostic.

De nombreuses lignes directrices pour l’adaptation interculturelle des instruments psychométriques ont été publiées pour aider les chercheurs dans ce processus complexe17,32. Cependant, les revues systématiques de cette littérature ont mis en évidence l’absence d’un consensus unique et unifié sur la meilleure méthodologie à suivre33. De plus, de nombreux guides existants, bien qu’utiles, peuvent se concentrer davantage sur la traduction linguistique initiale que sur la validation psychométrique ultérieure tout aussi critique requise pour garantir qu’un instrument est éthiquement conforme à un usage clinique19. Cela crée le besoin d’un protocole détaillé et reproductible qui intègre à la fois l’adaptation et une phase de validation complète dans un cadre unique, étape par étape.

Des pratiques de recherche standardisées axées sur la validation des mesures psychométriques sont donc essentielles. La méthode décrite dans cet article fournira aux chercheurs et aux cliniciens un protocole détaillé pour effectuer l’adaptation culturelle d’une mesure psychométrique et, plus précisément, pour évaluer la validité des critères de diagnostic d’un trouble psychiatrique. Pour aider les lecteurs à évaluer son applicabilité et à assurer sa reproductibilité, le protocole comprend des détails pratiques clés, tels que des considérations relatives à la taille de l’échantillon, la justification des horaires d’administration de plusieurs séances et une discussion sur les limites connues. À cette fin, nous utiliserons, à titre d’exemple, l’étude de validation de l’échelle européenne portugaise Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale-Second Edition (PY-BOCS-II)34, dans laquelle un protocole similaire a été utilisé pour clarifier la structure factorielle et la validité des critères de la PY-BOCS-II pour le diagnostic de TOC chez l’adulte. Par conséquent, ce protocole peut également être utilisé pour de futures études de validation de Y-BOCS-II dans d’autres contextes ou langues.

Protocole

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les procédures décrites ici ont été élaborées pour recueillir les données décrites par Castro-Rodrigues et al.34. Le protocole a été préparé conformément à la Déclaration d’Helsinki, et les participants ont été informés de la possibilité de se retirer de l’étude à tout moment. Il a été examiné et approuvé par les comités d’éthique de la Fondation Champalimaud (approbation accordée le 22 octobre 2014) et du Centro Hospitalar Psiquiátrico de Lisboa (approbation accordée le 14 novembre 2014). L’utilisation de ce protocole pour d’autres projets ou dans d’autres lieux ne devrait être effectuée qu’après approbation par les comités d’éthique locaux et/ou d’autres autorités compétentes à cet endroit. Des exemples spécifiques concernant l’adaptation portugaise du Y-BOCS-II34 sont donnés pour illustrer certaines des étapes, et des instructions spécifiques pour la validation du Y-BOCS-II pour d’autres langues/contextes sont fournies.

1. Choix de l’échelle d’intérêt

  1. Définir la construction et le diagnostic d’intérêt. Tout d’abord, énoncez clairement le concept clinique spécifique à évaluer. Il peut s’agir d’une vaste catégorie de diagnostic (par exemple, TOC) ou d’une dimension spécifique de celle-ci (par exemple, la gravité des symptômes). Cette définition guidera l’ensemble du processus d’adaptation et de validation.
    REMARQUE : Castro-Rodrigues et coll.34 se sont intéressés à la gravité des symptômes et au diagnostic de TOC.
  2. Choisir une mesure ayant des propriétés psychométriques adéquates pour étudier le concept d’intérêt, idéalement après avoir effectué une revue de la littérature, non seulement pour définir la mesure, mais aussi pour confirmer que le travail prévu n’est pas redondant avec des publications antérieures. Par exemple, comme dans l’étude de Castro-Rodrigues et coll.34, pour évaluer le TOC, choisissez le Y-BOCS-II35, car il est reconnu internationalement comme la référence de référence à cette fin.
    REMARQUE : Le Y-BOCS-II35, une entrevue administrée par un clinicien pour les adultes, permet une évaluation détaillée du TOC. L’instrument est composé de deux parties principales : une liste de contrôle des symptômes de 67 éléments pour identifier et classer les obsessions, les compulsions et les comportements d’évitement actuels et passés, et une échelle de gravité de 10 éléments pour évaluer la gravité de ces symptômes.
  3. Obtenir la permission d’adapter l’échelle. Identifiez les auteurs et le détenteur des droits d’auteur de l’acte original. Contactez-les pour demander officiellement l’autorisation de traduction et d’adaptation culturelle de l’instrument à des fins de recherche. Comme cela a été fait pour le Y-BOCS-II34, assurez-vous que cette autorisation est accordée avant de commencer le processus de traduction.

2. Sélection d’autres mesures pour l’évaluation des propriétés psychométriques de l’échelle

  1. Sélectionnez une mesure de validité du critère. Pour établir la validité du critère de diagnostic, choisissez une mesure qui est considérée comme l’étalon-or (si disponible) pour distinguer les participants avec et sans le diagnostic d’intérêt. Pour suivre l’exemple de Castro-Rodrigues et al.34, utilisez à cette fin la sous-échelle TOC de l’Entretien clinique structuré pour le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux du DSM-IV, 4e édition (DSM-IV) (SCID-OCD)36,37.
    REMARQUE : La sous-échelle TOC de l’entretien clinique structuré pour le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux du DSM-IV, 4e édition (DSM-IV) (SCID-OCD)36,37, est une entrevue semi-structurée permettant de diagnostiquer le TOC actuel, selon les critères du DSM-IV.
  2. Sélectionner une mesure pour évaluer la comorbidité et identifier la présence de critères d’exclusion psychiatrique (voir détails ci-dessous). Choisissez un entretien psychiatrique structuré qui couvre une gamme de diagnostics. Pour suivre l’exemple précédent34, utilisez le Mini-International Neuropsychiatric Interview (MINI)38, un bref entretien clinique structuré basé sur le dépistage rapide des critères de diagnostic du DSM-IV.
    REMARQUE : Divisé en 15 modules, MINI permet de détecter le trouble dépressif majeur, la dysthymie, le risque de suicide, les épisodes maniaques et hypomaniaques, le trouble panique, l’agoraphobie, la phobie sociale, le trouble d’anxiété généralisée, le TOC, le trouble de stress post-traumatique, l’abus ou la dépendance à l’alcool, les troubles psychotiques, l’anorexie mentale et la boulimie nerveuse.
  3. Sélectionnez une mesure de validité discriminante. Sélectionnez au moins un instrument qui mesure un concept qui n’est pas directement lié à celui évalué par l’échelle qui sera validée. Comme nous l’avons décrit précédemment34, pour la validation du Y-BOCS-II, utilisez deux instruments d’auto-évaluation : le Beck Depression Inventory (BDI-II)39,40, un questionnaire d’auto-évaluation en 21 points qui évalue la gravité des symptômes dépressifs survenus au cours des 15 derniers jours ; et le State-Trait Anxiety Inventory - Form Y (STAI-Y)41,42, un instrument de dépistage de l’auto-évaluation en 40 points mis au point pour mesurer la gravité des symptômes d’anxiété.
    REMARQUE : La validité discriminante peut être évaluée à l’aide de deux approches distinctes : (1) les tests par rapport à des concepts non liés, où des corrélations non significatives ou très faibles sont attendues43, comme démontré dans cette méthodologie avec BDI-II et STAI-Y ; ou (2) tester des concepts théoriquement opposés, où des corrélations négatives significatives seraient attendues29. Bien que les deux approches soient solides sur le plan méthodologique, la présente étude a retenu la première.
  4. Sélectionnez une mesure de validité convergente. Utilisez un instrument qui mesure le même concept que l’échelle en cours de validation. Pour suivre l’exemple précédent34, utilisez un instrument qui permet d’évaluer les symptômes du TOC, tel que l’inventaire obsessionnel-compulsif révisé (OCI-R)44.
    REMARQUE : L’OCI-R est une mesure de 18 items comprenant six sous-échelles qui couvrent toute la gamme des symptômes du TOC dans différents contextes.
  5. Assurez-vous que toutes les mesures secondaires sélectionnées sont fiables et valides.
    REMARQUE : Il est essentiel que les instruments choisis pour évaluer les propriétés psychométriques de la mesure primaire soient eux-mêmes des instruments bien établis dont la fiabilité et la validité ont déjà été démontrées23,25.

3. Traduction et adaptation culturelle de l’instrument primaire

  1. Effectuer la technique de rétrotraduction19 pour assurer l’équivalence linguistique et sémantique entre l’original et la nouvelle version de l’échelle.
    1. Effectuez la translation ascendante.
      1. Recrutez des traducteurs. Choisissez au moins deux traducteurs indépendants. Assurez-vous qu’ils sont des experts bilingues dans le domaine clinique pertinent (par exemple, des psychiatres ou des psychologues), qu’ils sont des locuteurs natifs de la langue parlée dans le pays où l’étude sera menée et qu’ils ont une expertise dans le construit clinique mesuré.
      2. Demandez à chaque expert d’effectuer une traduction indépendante de l’échelle de la version originale vers la nouvelle langue.
      3. Synthétisez et créez une traduction consensuelle. Demandez aux deux traducteurs de comparer leurs versions et de collaborer pour parvenir à une traduction unique et consensuelle. Si des désaccords surgissent qui ne peuvent être résolus entre les deux parties, engagez un troisième expert bilingue indépendant pour agir comme départage et faciliter un consensus final.
    2. Effectuez la translation inverse.
      1. Recrutez de nouveaux traducteurs. Choisissez au moins deux nouveaux traducteurs bilingues dont la langue maternelle est la langue source de la mesure (par exemple, l’anglais). Assurez-vous qu’ils n’ont pas été impliqués dans le processus de traduction ultérieure afin de garantir une traduction inverse impartiale.
      2. Demandez à chaque traducteur de traduire indépendamment la traduction consensuelle (à partir de l’étape 3.1.2.1) dans la langue d’origine de l’échelle.
      3. Obtenez une rétrotraduction consensuelle en demandant aux deux rétrotraducteurs indépendants de comparer et de réconcilier leurs versions.
    3. Soumettez la rétrotraduction pour révision par l’auteur. Envoyez la traduction inverse consensuelle (à partir de l’étape 3.1.2.3) aux auteurs de la version originale de l’instrument. Demandez-leur de l’examiner pour vérifier l’équivalence conceptuelle et sémantique par rapport à la version originale et de fournir des commentaires sur toute divergence.
    4. Réconcilier et finaliser l’instrument adapté. Demandez à l’équipe de traduction initiale de comparer la traduction inverse consensuelle à leur traduction ascendante consensuelle (à partir de l’étape 3.1.1.3). Sur la base de cette comparaison, et après avoir intégré les commentaires des auteurs de la version originale de l’instrument, apporter les derniers ajustements à la traduction avant pour produire la version prépilote de l’instrument adapté.
  2. Tester pilote l’instrument adapté
    1. Administrer la version prépilote de l’instrument à un petit échantillon d’au moins 10 participants, représentatif de la population cible (p. ex., patients ayant le diagnostic d’intérêt).
    2. Réalisez des entretiens de débriefing cognitif semi-structurés avec chaque participant immédiatement après l’administration. Utilisez un guide standardisé pour recueillir des commentaires qualitatifs sur la clarté de l’instrument, la compréhensivité, l’adéquation culturelle, la durée, l’effort cognitif et les difficultés rencontrées lors de la réalisation.
    3. Examinez systématiquement tous les commentaires des participants et des intervieweurs. Assurez-vous que l’équipe de recherche discute de ces données afin d’identifier les problèmes récurrents ou les suggestions réalisables concernant la longueur de l’instrument, la clarté de ses éléments et l’aspect pratique de son format.
    4. Utiliser les données de cet examen pour apporter les derniers ajustements fondés sur des données probantes, créant ainsi la version finale de l’instrument adapté.

4. Sélection et recrutement des participants

  1. Définir les différents groupes pour le recrutement des participants. Pour une validation complète, recrutez des participants pour trois groupes différents selon les critères d’inclusion suivants :
    1. Groupe A (groupe de diagnostic primaire) : recruter des participants ayant le diagnostic psychiatrique d’intérêt (p. ex., patients atteints de TOC)
    2. Groupe B (groupe témoin clinique) : recruter des participants ayant d’autres diagnostics psychiatriques pertinents au diagnostic différentiel (p. ex., troubles de l’humeur ou d’anxiété)
    3. Groupe C (groupe témoin sain) : Recrutez des volontaires en bonne santé sans troubles psychiatriques actuels.
  2. Définir les critères d’inclusion et d’exclusion.
    1. Définir des critères généraux d’inclusion. Spécifiez les critères auxquels tous les participants de tous les groupes doivent répondre. Assurez-vous que tous les participants sont des locuteurs natifs de la langue parlée dans le pays où l’étude sera menée et qu’ils ne présentent pas de conditions ou de caractéristiques qui compromettent les résultats de l’étude.
    2. Définir des critères d’exclusion généraux. Énumérez les critères qui mèneront à l’exclusion de tout participant, quel que soit son groupe. Pour suivre l’exemple de Castro-Rodrigues et coll.34 pour la validation d’un instrument psychiatrique tel que le Y-BOCS-II, exclure les personnes présentant l’une des caractéristiques suivantes : maladies médicales actives, ou plus précisément, neurologiques, telles qu’une lésion structurelle cliniquement significative du système nerveux central ; épisode neuropsychiatrique aigu nécessitant une hospitalisation ; antécédents ou signes cliniques de psychose chronique, de démence, de troubles du développement associés à un faible quotient intellectuel ou de toute autre forme de déficience cognitive ; l’abus ou la dépendance à l’alcool ou à d’autres substances ; et l’analphabétisme ou l’incapacité à comprendre les instructions de l’étude.
    3. Définissez des critères d’inclusion et d’exclusion spécifiques au groupe.
      1. Pour le groupe A (groupe de diagnostic primaire), définissez le critère d’inclusion primaire comme un diagnostic confirmé du trouble d’intérêt (par exemple, TOC), tel que déterminé par une interview diagnostique de référence. En règle générale, aucun critère d’exclusion supplémentaire n’est nécessaire pour ce groupe au-delà des critères généraux définis à l’étape précédente (4.2.2).
      2. Pour le groupe B (Témoins cliniques), définir le critère d’inclusion primaire comme un diagnostic confirmé d’un trouble psychiatrique pertinent autre que celui d’intérêt principal (p. ex., un trouble de l’humeur ou d’anxiété). Le principal critère d’exclusion pour ce groupe est un diagnostic du trouble d’intérêt (p. ex., TOC).
      3. Pour le groupe C (témoins sains), définir le critère d’inclusion primaire comme l’absence de tout diagnostic psychiatrique actuel ou antérieur et le confirmer par un entretien de dépistage. Par conséquent, le principal critère d’exclusion est toute preuve d’un trouble psychiatrique diagnostiqué actuel ou passé.
  3. Déterminez la taille d’échantillon requise.
    1. Effectuez une analyse de puissance a priori pour déterminer la taille optimale de l’échantillon. À l’aide d’un logiciel tel que G*Power, vous pouvez calculer la taille d’échantillon requise en fonction des tests statistiques prévus (p. ex., corrélations, tests t), de la puissance souhaitée (généralement ≥ 0,80), du niveau alpha (p. ex., 0,05) et de la taille de l’effet attendue sur la base de la littérature antérieure45.
      REMARQUE : Il s’agit de la méthode la plus rigoureuse pour s’assurer que l’étude dispose d’une puissance statistique suffisante pour détecter les effets attendus.
    2. Assurez-vous que la taille de l’échantillon est adéquate pour l’analyse factorielle. Bien qu’il n’existe pas de règle unique qui fonctionne pour tous les scénarios, utilisez des directives établies pour éclairer la décision. Une approche courante est le rapport participant/élément, une règle empirique d’au moins 10 participants par élément d’échelle étant souvent recommandée43. Cependant, assurez-vous que la taille finale de l’échantillon est aussi grande que les ressources le permettent, car des échantillons plus grands entraînent des erreurs de mesure plus faibles et des solutions factorielles plus stables46.
  4. Définissez les paramètres de recrutement.
    1. Pour les groupes A (diagnostic primaire) et B (témoins cliniques), recrutez les participants dans un cadre clinique adéquat pour le diagnostic d’intérêt, par exemple, une clinique psychiatrique externe où les patients admissibles à l’étude sont régulièrement évalués.
    2. Pour le groupe C (Témoins sains), recrutez les participants par le biais d’annonces dans des lieux publics susceptibles d’atteindre les mêmes populations et communautés que celles auxquelles les patients appartiennent.
  5. Mettre en place des procédures de recrutement pour chaque groupe. Pour les groupes A et B, demandez aux cliniciens qui collaborent à l’étude d’identifier et de recruter des patients diagnostiqués avec les troubles d’intérêt et disposés à participer à l’étude. Vous pouvez également identifier au hasard les patients ayant les diagnostics d’intérêt dans les bases de données de patients avec codage des diagnostics pour un recrutement ultérieur en personne ou par téléphone.
  6. Sélectionner et planifier les participants potentiels. Contactez les participants potentiels par téléphone et, s’ils ont toujours l’intention de participer à l’étude, définissez un code d’identification du participant et fixez le premier rendez-vous.

5. Préparation et application de la batterie de tests

  1. Obtenir le consentement éclairé du participant.
    1. Demandez à l’évaluateur d’évaluer d’abord la capacité du participant à consentir, en particulier pour ceux qui présentent des symptômes psychiatriques modérés à graves. Pour ce faire, évaluez la capacité du participant à comprendre, apprécier et raisonner avec les informations de l’étude.
      REMARQUE : Il existe des instruments normalisés pour évaluer la capacité de prise de décisions, comme l’outil d’évaluation des compétences MacArthur (MacCAT), un outil bien établi à cette fin dans les populations atteintes de troubles psychiatriques47,48.
    2. Si un participant est jugé incapable de comprendre pleinement les informations fournies, assurez-vous que le formulaire de consentement est signé par son représentant légalement autorisé, si cela est stipulé dans le protocole et approuvé par le comité d’éthique.
  2. Uniformiser l’environnement d’évaluation. Organisez toujours les séances d’évaluation individuellement dans une pièce calme et privée afin de minimiser les distractions et d’assurer la confidentialité. Assurez-vous que chaque séance dure environ 60 à 120 minutes, selon la complexité clinique du participant.
  3. Administrer la batterie d’évaluations initiales. Après le consentement éclairé, demandez à l’évaluateur (évaluateur A) d’administrer un questionnaire clinique pour évaluer les critères d’inclusion et d’exclusion et de recueillir d’autres informations d’intérêt. Si l’admissibilité est confirmée, administrez les instruments psychométriques dans l’ordre suivant : instrument de dépistage (p. ex., MINI), instrument de diagnostic (p. ex., SCID-IV), autres instruments (p. ex., STAI, BDI, COI/OCI-R).
  4. Gérer l’exclusion des participants pendant l’évaluation. Si des critères d’exclusion sont identifiés à tout moment, excluez le participant, remerciez-le pour son temps et ne collectez pas de données supplémentaires.
  5. Administrer l’instrument primaire avec un évaluateur en aveugle pour évaluer la validité des critères. Pour éviter la contamination des critères, demandez à un autre évaluateur en aveugle (évaluateur B) d’administrer l’instrument primaire. Effectuez cette évaluation au cours de la même séance ou lors d’une deuxième séance d’évaluation au plus tard 1 semaine après la première. S’assurer que le deuxième évaluateur ne connaît pas les résultats de la première séance, en particulier l’état diagnostique du participant, en mettant en œuvre les procédures suivantes :
    1. Attribuez toutes les tâches de planification et de traitement des données à un membre de l’équipe de recherche qui n’effectue pas d’évaluations.
    2. Demandez aux deux évaluateurs de ne pas communiquer sur les participants.
    3. Fournissez à l’évaluateur B uniquement le code d’identification du participant, garantissant ainsi qu’il n’y aura pas d’accès aux données dès la première séance.
  6. Évaluez la fiabilité inter-juges. Pour un sous-échantillon ou tous les participants, demandez à deux évaluateurs différents d’administrer l’instrument principal lors de séances distinctes, idéalement le même jour et ne dépassant pas un intervalle de 48 heures, l’ordre des évaluateurs étant contrebalancé entre les participants30,43. Comparez les notes obtenues séparément par les deux évaluateurs. Un niveau élevé de concordance entre ces scores indique une bonne fiabilité inter-juges.
  7. Évaluez la fiabilité test-retest. Pour évaluer la stabilité temporelle, réadministrer l’instrument principal (p. ex., Y-BOCS-II) après un intervalle adéquat, généralement de 4 semaines, à un sous-échantillon ou à tous les participants.

6. Analyse statistique

  1. Préparez les données pour l’analyse. Utiliser un logiciel statistique (voir la Table des matières) pour effectuer l’analyse des propriétés psychométriques.
  2. Calculer des statistiques descriptives. Pour toutes les données sociodémographiques, cliniques et psychométriques, calculer les statistiques descriptives, les moyennes de déclaration et les écarts-types pour les variables continues et les fréquences pour les variables catégorielles.
  3. Comparez les caractéristiques des groupes.
    1. Effectuez des tests t sur échantillons indépendants pour comparer les variables continues (p. ex., l’âge, le niveau de scolarité, le score de l’échelle à l’étude et les scores des autres mesures psychométriques) entre les différents groupes de participants.
    2. Effectuez un test du khi-deux (χ2) pour comparer des variables catégorielles, telles que le sexe.
    3. Fixez le niveau de signification a priori à p < 0,05 pour toutes les comparaisons.
  4. Évaluer la fiabilité de l’instrument
    1. Calculez le α de Cronbach et le Ω de McDonald’s pour l’échelle et les sous-échelles afin d’évaluer la cohérence interne. À titre d’hypothèse, définir la cohérence interne acceptable comme une valeur de Ω α de Cronbach ou de McDonald’s ≥ 0,70, conformément aux directives établies15.
    2. Calculez le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) à l’aide des données des évaluations test-retest pour évaluer la stabilité temporelle à l’aide de la corrélation de Pearson. Définir une bonne fiabilité test-retest comme une valeur ICC ≥ 0,75, ce qui est considéré comme un niveau d’accord fort15.
    3. Calculer la fiabilité inter-évaluateurs. À l’aide des scores de l’instrument primaire recueillis auprès des deux évaluateurs indépendants (étape 5.5), calculez le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) pour évaluer la fiabilité inter-juges. Une valeur ICC ≥ 0,75 est considérée comme une preuve de bonne concordance entre les évaluateurs.
  5. Évaluez la validité de l’instrument.
    1. Évaluez la dimensionnalité à l’aide de l’analyse factorielle.
      REMARQUE : Le choix de la méthode dépend des preuves existantes de la structure de l’instrument.
      1. Si la structure factorielle de l’instrument n’est pas encore bien établie, effectuez une analyse factorielle exploratoire en évaluant d’abord la pertinence des données pour l’analyse factorielle à l’aide de mesures telles que la mesure de l’adéquation de l’échantillonnage de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) et le test de sphéricité de Bartlett. Définir a priori la suffisance acceptable de l’échantillonnage (p. ex., KMO > 0,60) et exiger un test de Bartlett significatif (p < 0,05)46. Pour les items avec des échelles de réponse ordinale (par exemple, les échelles de type Likert), assurez-vous que l’analyse est effectuée sur une matrice de corrélation polychorique à l’aide d’une méthode telle que la factorisation de l’axe principal avec rotation oblique pour explorer la dimensionnalité sous-jacente des items. Pour déterminer le nombre de facteurs à retenir, utilisez plusieurs critères, tels que le critère de Kaiser (valeurs propres > 1) et l’examen de la parcelle d’éboulis46.
      2. Si vous adaptez un instrument qui a déjà une structure factorielle établie, effectuez une analyse factorielle confirmatoire (CFA) pour vérifier formellement si la structure originale établie est maintenue dans la version nouvellement adaptée. Pour les données ordinales, utilisez une méthode d’estimation appropriée, telle que les moindres carrés pondérés en diagonale (DWLS)49. À titre d’hypothèse, définissez un ajustement acceptable du modèle a priori sur la base de critères établis, tels qu’un indice d’ajustement comparatif (CFI) ≥ 0,95, un indice Tucker-Lewis (TLI) ≥ 0,95 et une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) ≤ 0,06. Évaluez l’ajustement du modèle par rapport à ces critères50.
        REMARQUE : La réalisation d’une EFC est particulièrement utile pour examiner si la structure hypothétique de l’instrument original s’intègre bien dans le nouveau contexte culturel.
    2. Évaluez la validité du concept.
      1. Calculer les coefficients de corrélation de Pearson pour examiner les scores des instruments primaires et les scores des mesures sélectionnées pour leur validité convergente et discriminante.
      2. Pour établir la validité convergente, émettez l’hypothèse d’une corrélation positive significative et forte avec des mesures évaluant un concept similaire.
        REMARQUE : Par exemple, on s’attendait à ce que le score total PY-BOCS-II34 soit fortement corrélé avec le score total du COI.
      3. Pour établir la validité discriminante, émettez l’hypothèse de corrélations significativement plus faibles avec des mesures évaluant des concepts différents que celles trouvées pour la validité convergente. Pour suivre l’exemple de la validation PY-BOCS-II décrite précédemment34, testez contre des concepts non liés, où des corrélations non significatives ou très faibles sont attendues en comparant les scores avec les mesures de la dépression (BDI-II) et de l’anxiété (STAI).
        REMARQUE : Cela peut également être évalué en testant des concepts théoriquement opposés, où des corrélations négatives significatives seraient attendues.
  6. Déterminer la validité des critères de diagnostic.
    1. Émettez l’hypothèse que l’instrument fera une distinction précise entre les participants avec et sans le diagnostic d’intérêt.
    2. Utilisez l’état diagnostique tel que défini par l’instrument de référence sélectionné (par exemple, SCID-OCD) comme critère de référence.
    3. Générer une courbe ROC (Receiver Operating Characteristic) pour étudier la relation entre les scores dans la mesure d’intérêt et l’état diagnostique.
    4. Calculez l’aire sous la courbe (AUC) pour quantifier la précision globale du diagnostic. Pour guider l’interprétation, définissez a priori les critères de performance sur la base des conventions établies51, telles que : les valeurs AUC > 0,90 comme excellentes, ≥ 0,80 comme bonnes et ≥ 0,70 comme passables.
    5. Identifier la valeur seuil optimale pour le score obtenu dans la mesure à l’étude. Identifiez le score de l’instrument qui offre le meilleur équilibre possible entre sensibilité et spécificité pour l’objectif diagnostique prévu. Une méthode courante consiste à sélectionner la valeur qui maximise l’indice de Youden (Sensibilité + Spécificité - 1)52.

Résultats

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Malgré son statut de référence et sa structure complète, la validité du critère Y-BOCS-II35 à des fins diagnostiques n’avait pas été solidement établie dans la littérature au moment où l’étude a été menée. Par conséquent, ce protocole visait à combler cette lacune générale tout en effectuant l’adaptation culturelle nécessaire pour le Portugal. Dans cette section, des données représentatives de l’étude de validation du PY-BOCS-II34 sont présentées, avec la permission des auteurs. Les résultats sont présentés en deux parties. Tout d’abord, nous résumons les résultats qualitatifs de la phase d’essai pilote, qui ont éclairé la version finale de l’instrument. Deuxièmement, nous présentons les résultats quantitatifs concernant sa validité de critère.

Le processus d’adaptation culturelle comprenait un essai pilote avec des patients, suivi d’entretiens de débriefing cognitif afin d’évaluer la clarté et la compréhensibilité de l’instrument adapté34. Bien que la plupart des participants aient trouvé les instructions claires, la rétroaction qualitative a mis en évidence plusieurs domaines clés à améliorer. Selon les patients, les problèmes comprenaient la longueur de l’instrument, l’inconfort avec certains exemples (rapportés par un participant) et la difficulté de quantifier le temps quotidien moyen consacré aux symptômes en raison de leur nature épisodique. Les intervieweurs qui ont participé à ce processus ont également formulé des commentaires critiques, notant que certaines questions ne se déroulaient pas sans heurts, et ont relevé des problèmes pratiques de formatage, comme le manque d’espace pour les notes et la nécessité de répéter les en-têtes sur chaque page. Ces commentaires ont donné lieu à des ajustements, y compris des modifications mineures de formulation et de formatage, afin de produire la version finale de l’instrument utilisé pour la validation à grande échelle.

Pour l’analyse de validité des critères, nous avons recruté un petit échantillon de patients ayant reçu un diagnostic de TOC (n = 20) ou de trouble de l’humeur ou d’anxiété (n = 18), et le PY-BOCS-II a été administré par un chercheur aveugle au statut diagnostique et aux résultats d’autres tests psychométriques, afin d’éviter la contamination des critères. Des courbes ROC (Receiver Operating Characteristic) ont été créées pour évaluer la validité des critères, en utilisant le SCID-OCD comme étalon-or pour la discrimination entre les participants atteints de TOC et ceux ayant d’autres diagnostics. La figure 1 montre la courbe ROC pour la discrimination entre les patients atteints de TOC ou d’un autre trouble de l’humeur et d’anxiété, évaluée en aveugle. Une aire sous la courbe (AUC) de 0,93 (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 0,84-1,00) a été obtenue, et une analyse plus poussée des valeurs de la courbe ROC a démontré qu’un score total PY-BOCS-II de 13 points, lorsqu’il est utilisé comme seuil pour le diagnostic, identifie correctement le TOC avec une sensibilité de 90 % et une spécificité de 94 %. Compte tenu de la taille modeste de l’échantillon et de la composition des cas, ces estimations de précision devraient être reproduites dans des cohortes plus grandes pour confirmer la généralisabilité.

figure-results-1
Figure 1 : Courbe caractéristique de fonctionnement du récepteur pour la précision diagnostique du PY-BOCS-II dans l’identification des TOC. Cette analyse comprend des données provenant de patients qui ont subi une évaluation à l’insu, comprenant un groupe atteint de TOC (n = 20) et un groupe de troubles de l’humeur et d’anxiété (n = 18). Le graphique montre la sensibilité (taux de vrais positifs) en fonction de la spécificité de 1 (taux de faux positifs) pour tous les scores seuils possibles de l’PY-BOCS-II. Le SCID-OCD a été utilisé comme outil de diagnostic de référence. Abréviations : AUC, aire sous la courbe ; TOC, trouble obsessionnel-compulsif ; PY-BOCS-II, échelle obsessionnelle-compulsive portugaise Yale-Brown-II ; ROC, caractéristique de fonctionnement du récepteur. Cette figure a été modifiée à partir de Castro-Rodrigues et al.34. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Nous décrivons ici un protocole détaillé pour l’adaptation culturelle et la validation psychométrique complète d’un instrument de diagnostic psychiatrique. Le protocole commence par la sélection de la mesure, puis détaille les procédures expérimentales et les analyses statistiques nécessaires. L’objectif principal du protocole est de présenter une procédure claire et normalisée, étape par étape, pour adapter et valider une mesure psychologique, à savoir le Y-BOCS-II34, minimisant ainsi les facteurs de confusion et la variabilité indésirable dans l’utilisation clinique et la recherche. Les méthodes se concentrent sur l’adaptation culturelle et l’analyse psychométrique, y compris la validité des critères, deux éléments essentiels lors de l’utilisation d’un instrument dans un nouveau pays ou contexte à visée diagnostique 13,17,19.

Le Y-BOCS-II34, une entrevue administrée par un clinicien pour les adultes, permet une évaluation détaillée du TOC. L’instrument comprend deux parties principales : une liste de contrôle des symptômes de 67 éléments pour identifier et classer les obsessions, les compulsions et les comportements d’évitement actuels et passés, et une échelle de gravité de 10 éléments pour évaluer la gravité de ces symptômes. Malgré son statut de référence et sa structure complète, sa validité critère à des fins diagnostiques n’avait pas été solidement établie dans la littérature au moment de la réalisation de l’étude. Par conséquent, le protocole visait à combler ce fossé plus large tout en effectuant l’adaptation culturelle nécessaire pour le Portugal.

Une étape essentielle du protocole est la procédure rigoureuse d’adaptation culturelle, réalisée conformément aux directives existantes et aux normes fondées sur des preuves. Il est tout aussi important de maintenir l’insu de l’évaluateur à l’état diagnostique lors de l’application de la mesure psychométrique, car la connaissance du diagnostic peut biaiser les résultats et compromettre les estimations de l’exactitude du diagnostic53,54. Cela est particulièrement pertinent pour les entretiens structurés, comme dans notre exemple34. Bien que le respect de ces étapes soit essentiel, certaines caractéristiques peuvent varier d’une étude à l’autre (p. ex., la taille de l’échantillon, la distribution des éléments, le contexte de mesure et la faisabilité du concept)55. De plus, des essais pilotes qualitatifs utilisant un débriefing cognitif semi-structuré avec un guide standardisé et un examen en équipe des thèmes récurrents fournissent des preuves exploitables pour être affinés (voir les étapes 3.2.2-3.2.4 du protocole). Un exemple pratique a émergé lors de l’adaptation de l’article 44 : le remplacement de « conjoint » par « membre de la famille » a permis de s’assurer que l’instrument capturait des cibles de recherche de réconfort culturellement appropriées dans les contextes portugais34.

Au-delà de la qualité de la traduction et de l’insu, la validation complète nécessite une évaluation quantitative fondée sur des principes de la fiabilité (cohérence interne et stabilité test-retest), de la validité conceptuelle (par exemple, la structure factorielle) et de la validité des critères par rapport à un étalon-or externe15, conformément aux principes établis et aux directives internationales, telles que COSMIN59. Par exemple, pour la validité conceptuelle du PY-BOCS-II34, la validité convergente a été examinée par rapport à l’inventaire obsessionnel-compulsif de Coimbra (COI ; Inventário Obsessivo de Coimbra)56, une mesure d’auto-évaluation portugaise avec des sous-échelles de « fréquence » et de « détresse émotionnelle ». Si les lignes directrices générales pour l’adaptation interculturelle constituent une base utile32, des défis tels que des traductions trop littérales et une participation limitée des parties prenantes peuvent compromettre la validité de l’instrument final57. En l’absence d’une méthodologie consensuelle unique33, le présent protocole fournit un cadre transparent et progressif. Ses avantages comprennent des essais pilotes qualitatifs obligatoires auprès de la population cible et une évaluation en aveugle pour minimiser la contamination des critères53, ainsi que des conseils explicites pour une validation psychométrique complète afin de garantir l’éthique clinique19. En distinguant l’adaptation de la validation33, le protocole est conçu pour produire un instrument psychométriquement solide.

La méthodologie a été appliquée avec succès dans l’étude de Castro-Rodrigues et al.34 pour évaluer la validité du critère de l’interview administrée par un clinicien PY-BOCS-II pour le diagnostic de TOC. Cependant, le cadre s’applique à d’autres formats (p. ex., les échelles d’auto-évaluation et les questionnaires de dépistage). Pour ces mesures, il est primordial de procéder à des essais pilotes qualitatifs afin de s’assurer que les éléments sont compris sans ambiguïté dans le
absence d’un clinicien58. En effet, nous avons utilisé des variantes de ces méthodes pour d’autres mesures et objectifs : l’échelle de puissance alimentaire60 et l’échelle de dépendance alimentaire de Yale61 (fiabilité et validité conceptuelle), et des instruments dans des contextes d’oncologie62. Lemos et coll.63 ont adapté l’échelle de capacité perçue à faire face aux traumatismes, et Almeida et coll.64 ont adapté le questionnaire sur la résilience familiale - formulaire abrégé (FaRE-SF-P), tous deux intégrant les Ω de McDonald et les α de Cronbach pour fournir des estimations de cohérence interne robustes, en particulier lorsque l’équivalence tau n’est pas respectée65. Cette approche méthodologique cohérente soutient l’élaboration efficace d’un cadre psychométrique complet au sein d’une population donnée.

Notre protocole de validité critive s’est également avéré efficace dans tous les contextes cliniques. Pour l’Hypomania Checklist-32 (HCL-32)66, un protocole de validation similaire a été utilisé, avec un processus d’adaptation simplifié car la mesure était déjà disponible en portugais (variante brésilienne) plutôt qu’en portugais européen67. La conception de ce projet mettait l’accent sur l’utilisation du dépistage dans le contexte des troubles du spectre bipolaire, plutôt que sur la confirmation diagnostique. Plus récemment, Almeida et coll.68 ont évalué la validité du critère de validité du BDI-II pour mesurer la gravité de la dépression chez les patients atteints de cancer, soulignant comment le chevauchement des symptômes somatiques peut affecter la précision du diagnostic.

Ces applications illustrent l’adaptabilité du protocole à travers les types de mesures (entretiens structurés, auto-évaluations), les concepts (symptômes psychiatriques, concepts liés à l’appétit, symptômes de l’humeur, adaptation, résilience familiale) et les utilisations prévues (diagnostic, dépistage, gravité, ressources psychologiques). Avec des ajustements appropriés pour répondre aux défis spécifiques à un constructeur ou à une population, le protocole peut être étendu au dépistage à grande échelle en soins primaires et à divers diagnostics psychiatriques. Il est également pertinent pour les populations vulnérables où des facteurs développementaux, cognitifs ou sociaux peuvent influencer la validité, et pour la santé numérique, où les évaluations mobiles et les thérapies numériques nécessitent une validation adaptée à la culture.

Les responsables de la mise en œuvre de ce protocole peuvent rencontrer des difficultés pratiques. Lors de la traduction, s’il est difficile de parvenir à un consensus, il est recommandé de faire appel à un médiateur indépendant69. La lenteur du recrutement dans un seul site peut être atténuée par la collaboration multicentrique70. Pour le contenu culturellement spécifique, l’adaptation conceptuelle doit être privilégiée par rapport à la traduction littérale, suivie d’un test pilote rigoureux14,58. Des mesures de protection éthiques sont également essentielles : l’évaluation de la capacité de consentir, le recours à un représentant légalement autorisé, le cas échéant, et l’utilisation d’outils normalisés (p. ex., MacCAT) peuvent favoriser une participation éclairée chez les personnes présentant des symptômes modérés à graves47,48.

Les limites comprennent l’intensité des ressources du protocole (temps, financement, experts bilingues, évaluateurs formés), ce qui peut remettre en question la faisabilité dans les milieux à faibles ressources. La validation des critères dépend en outre de la disponibilité d’un étalon-or bien établi dans la culture cible. En l’absence d’un tel point de référence, un diagnostic consensuel par des experts indépendants est une alternative viable, bien qu’exigeante.

En conclusion, ce protocole combine plusieurs méthodes empiriques pour adapter et valider culturellement les instruments psychométriques pour une utilisation diagnostique en psychiatrie. Ses applications réussies à travers divers instruments montrent son utilité dans la génération d’outils psychométriquement solides pour les milieux cliniques et de recherche dans des contextes culturels et linguistiques.

Déclarations de divulgation

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Albino J. Oliveira-Maia était investigateur ou coordinateur national pour le Portugal d’essais sur la dépression, parrainés par Compass Pathways (numéro EudraCT 2017-003288-36) et Janssen-Cilag (numéros EudraCT 2019-002992-33, 2022-000439-22, 2022-000430-42) ; est récipiendaire d’une subvention de Schuhfried pour la normalisation et la validation de tests cognitifs ; a reçu un paiement, des honoraires, des honoraires de conseil ou une aide pour assister à des réunions et participer à des conseils consultatifs de MSD Portugal, Neurolite AG, Janssen-Cilag, l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies, Bioprojet Pharma et NaturalX Health Ventures ; vice-présidente de la Société portugaise de psychiatrie et de santé mentale ; est chef du groupe de travail sur la psychiatrie du Conseil national d’examen médical de l’Association médicale portugaise et du ministère portugais de la Santé ; est président du comité d’éthique de l’Institut portugais des comportements addictifs et de la dépendance ; et est président du conseil scientifique de la Fondation portugaise pour les troubles obsessionnels compulsifs. Aucun des organismes susmentionnés n’a joué de rôle dans la préparation, l’examen ou l’approbation du manuscrit ou dans la décision de soumettre le manuscrit pour publication.

Remerciements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Ces travaux ont bénéficié d’un financement du programme de recherche et d’innovation Horizon de l’Union européenne (PsyPal ; convention de subvention n° 101137378).

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
Logiciel
G*PowerFaul, F., et al.www.gpower.hhu.de / Faul et al. (2007)Logiciel pour l’analyse statistique a priori afin de déterminer la taille de l’échantillon.
IBM SPSS Statistics pour Windows, version 25.0.Machines à affaires internationales (IBM)IBM SPSS Statistics Corp. Publié en 2017Logiciel statistique pour réaliser une analyse statistique
Logiciel statistique JASPÉquipe JASPVersion 0.95Logiciel open source utilisé pour l’analyse factorielle confirmatoire.
Microsoft Excel  ;MicrosoftOffice 365 PersonnelUtile pour créer une base de données provisoire des participants potentiels
Microsoft WordMicrosoftOffice 365 PersonnelPratique pour rédiger le consentement éclairé et le contenu de l’étude
Randomg.orghttps://www.random.orgNon applicable  ;Important pour le processus de randomisation
< fort > Entretien & Instruments psychométriques
Inventaire de la dépression de Beck-II (BDI-II)PearsonBeck et al. (1996), Manuel pour le BDI-IIInstrument d’auto-rapport pour la validité discriminante (dépression).
Mini-Entretien Neuropsychiatrique International (MINI)Sheehan, D.V., et al.Sheehan et al. (1998), J Clin PsychiatryEntretien bref pour évaluer les troubles comorbides et les critères d’exclusion.
Inventaire d’Anxiété État-Trait - Forme Y (STAI-Y)Jardin de l’EspritSpielberger, C.D. (1983), Manuel pour le STAIInstrument d’auto-rapport pour validité discriminante (anxiété).
Entretien clinique structuré pour DSM-IV, TOC sous-échelle (SCID-TOC)American Psychiatric PressFirst et al. (2002), SCID-I/PEntretien de référence pour le diagnostic critère du TOC.
Yale-Brown Échelle Obsessionnelle-Compulsive - Deuxième Édition (Y-BOCS-II)Goodman, W.K., et al.Storch et al. (2010), Psychol AssessmentL’instrument principal pour le protocole d’adaptation et de validation.
< fort>Documents d’étude & documents d’étude Autres matériaux
Formulaire de consentement éclairéDéveloppé pour l’étudeNon disponible   ;Document détaillant les procédures d’étude, signé par tous les participants.
Papier, imprimante, crayonN/AN/APour l’impression et la complétion des copies papier des évaluations.
Guide d’entretien semi-structuré de débriefing cognitifN/ADisponible auprès des auteurs sur demandeGuide standardisé utilisé lors du test pilote pour recueillir des retours qualitatifs sur l’instrument adapté.
TéléphoneN/AN/APour contacter, sélectionner et planifier les participants.

Références

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Mental health: facing the challenges, building solutions: report from the WHO. European Ministerial Conference, , World Health Organization, Regional Office for Europe. Copenhagen, Denmark. (2005).
  2. Prince, M., et al. No health without mental health. Lancet. 370 (9590), 859-877 (2007).
  3. ICD-10: International statistical classification of diseases and related health problems. , World Health Organization. Geneva. (2011).
  4. Maqbul Aljarad, A., Dakhil Al Osaimi, F., Al Huthail, Y. R. Accuracy of psychiatric diagnoses in consultation liaison psychiatry. J Taibah Univ Med Sci. 3 (2), 123-128 (2008).
  5. National Collaborating Centre for Mental Health (Great Britain), National Institute for Health and Clinical Excellence (Great Britain), British Psychological Society, Royal College of Psychiatrists. Common mental health disorders: identification and pathways to care. , British Psychological Society; Royal College of Psychiatrists. Leicester; London. (2011).
  6. Oxford textbook of correctional psychiatry. , Oxford University Press. Oxford; New York. (2014).
  7. Beidas, R. S., et al. validated: standardized instruments for low-resource mental health settings. Cogn Behav Pract. 22 (1), 5-19 (2015).
  8. Urbina, S. Essentials of psychological testing. , John Wiley & Sons. Hoboken, NJ. (2004).
  9. Coulacoglou, C., Saklofske, D. H. Psychometrics and psychological assessment: principles and applications. , Elsevier/Academic Press. London, United Kingdom. (2017).
  10. Kimberlin, C. L., Winterstein, A. G. Validity and reliability of measurement instruments used in research. Am J Health Syst Pharm. 65 (23), 2276-2284 (2008).
  11. Roach, K. E. Measurement of health outcomes: reliability, validity and responsiveness. J Prosthet Orthot. 18 (6), P8-P12 (2006).
  12. Eignor, D. R., et al. The standards for educational and psychological testing. APA handbook of testing and assessment in psychology, Vol. 1: test theory and testing and assessment in industrial and organizational psychology. Geisinger, K. F., et al. , American Psychological Association. 245-250 (2013).
  13. Guillemin, F., Bombardier, C., Beaton, D. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: literature review and proposed guidelines. J Clin Epidemiol. 46 (12), 1417-1432 (1993).
  14. Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., Ferraz, M. B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 25 (24), 3186-3191 (2000).
  15. Swan, K., et al. Measuring what matters in healthcare: a practical guide to psychometric principles and instrument development. Front Psychol. 14, 1225850(2023).
  16. Younas, A., Porr, C. A step-by-step approach to developing scales for survey research. Nurse Res. 26 (3), 14-19 (2018).
  17. ITC guidelines for translating and adapting tests (second edition). Int J Test. 18 (2), 101-134 (2018).
  18. Hambleton, R. K., Li, S. Criterion-referenced assessment. Encyclopedia of statistics in behavioral science. Everitt, B. S., Howell, D. C. , Wiley & Sons, Ltd. (2005).
  19. Gudmundsson, E. Guidelines for translating and adapting psychological instruments. Nord Psychol. 61 (2), 29-45 (2009).
  20. Matsumoto, D., van de Vijver, F. J. R. Translating and adapting tests for cross-cultural assessments. Cross-cultural research methods in psychology. , Cambridge University Press. 46-70 (2010).
  21. Cook, D. A., Beckman, T. J. Current concepts in validity and reliability for psychometric instruments: theory and application. Am J Med. 119 (2), 166.e7-166.e16 (2006).
  22. Domino, G., Domino, M. L. Psychological testing: an introduction. , Cambridge University Press. Cambridge; New York. (2006).
  23. Gregory, R. J. Psychological testing: history, principles and applications. , Pearson Education. Boston. (2014).
  24. Terwee, C. B., et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 60 (1), 34-42 (2007).
  25. Coaley, K. An introduction to psychological assessment and psychometrics. , SAGE, Los Angeles. (2009).
  26. Reith, F. C. M., Van den Brande, R., Synnot, A., Gruen, R., Maas, A. I. R. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Med. 42 (1), 3-15 (2016).
  27. Hubley, A. M., Zhu, S. M., Sasaki, A., Gadermann, A. M. Synthesis of validation practices in two assessment journals: Psychological Assessment and the European Journal of Psychological Assessment. Validity and validation in social, behavioral, and health sciences. Zumbo, B. D., Chan, E. K. H. , Springer International Publishing. 193-213 (2014).
  28. Zumbo, B. D. Validity and validation in social, behavioral, and health sciences. , Springer. New York. (2014).
  29. Strauss, M. E., Smith, G. T. Construct validity: advances in theory and methodology. Annu Rev Clin Psychol. 5, 1-25 (2009).
  30. Mokkink, L. B., et al. Evaluation of the methodological quality of systematic reviews of health status measurement instruments. Qual Life Res. 18 (3), 313-333 (2009).
  31. Mokkink, L. B., et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 63 (7), 737-745 (2010).
  32. Sousa, V. D., Rojjanasrirat, W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract. 17 (2), 268-274 (2011).
  33. Epstein, J., Santo, R. M., Guillemin, F. A review of guidelines for cross-cultural adaptation of questionnaires could not bring out a consensus. J Clin Epidemiol. 68 (4), 435-441 (2015).
  34. Castro-Rodrigues, P., et al. Criterion validity of the Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale second edition for diagnosis of obsessive-compulsive disorder in adults. Front Psychiatry. 9, 431(2018).
  35. Goodman, W. K. The Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale: II. Validity. Arch Gen Psychiatry. 46 (11), 1012-1016 (1989).
  36. First, M., Spitzer, R., Gibbon, M., Williams, J. Structured clinical interview for DSM-IV-TR Axis I disorders, research version, non-patient edition. , DSM-IV. New York. (2002).
  37. Del-Ben, C. M., et al. Confiabilidade da "Entrevista Clínica Estruturada para o DSM-IV - Versão Clínica" traduzida para o português. Rev Bras Psiquiatr. 23 (3), 156-159 (2001).
  38. Amorim, P. Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI): validação de entrevista breve para diagnóstico de transtornos mentais. Rev Bras Psiquiatr. 22 (3), 106-115 (2000).
  39. Strunk, K. K., Lane, F. C. The Beck Depression Inventory, second edition (BDI-II): a cross-sample structural analysis. Meas Eval Couns Dev. 49 (4), 263-277 (2016).
  40. Campos, R. C., Gonçalves, B. The Portuguese version of the Beck Depression Inventory-II (BDI-II): preliminary psychometric data with two nonclinical samples. Eur J Psychol Assess. 27 (4), 258-264 (2011).
  41. Spielberger, C. D. Manual for the State-Trait Anxiety Inventory STAI (Form Y). , Consulting Psychologists Press. Palo Alto, CA. (1983).
  42. Silva, D., Campos, R. Alguns dados normativos do Inventário de Estado-Traço de Ansiedade - Forma Y (STAI-Y), de Spielberger, para a população portuguesa. Rev Port Psicol. 33, 71-89 (1999).
  43. Nunnally, J. C., Bernstein, I. H. Psychometric theory. , McGraw-Hill. New York. (1994).
  44. Foa, E. B., et al. The obsessive-compulsive inventory: development and validation of a short version. Psychol Assess. 14 (4), 485-496 (2002).
  45. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. -G., Buchner, A. G*Power 3: a flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behav Res Methods. 39 (2), 175-191 (2007).
  46. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E. Multivariate data analysis. , Prentice Hall. Upper Saddle River, NJ. (2010).
  47. Wang, Y. -Y., et al. The assessment of decision-making competence in patients with depression using the MacArthur competence assessment tools: a systematic review. Perspect Psychiatr Care. 54 (2), 206-211 (2018).
  48. Wang, S. -B., et al. The MacArthur competence assessment tools for assessing decision-making capacity in schizophrenia: a meta-analysis. Schizophr Res. 181, 104-111 (2017).
  49. Li, C. -H. Confirmatory factor analysis with ordinal data: comparing robust maximum likelihood and diagonally weighted least squares. Behav Res Methods. 48 (3), 936-949 (2016).
  50. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., Müller, H. Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods Psychol Res Online. 8, 23-74 (2003).
  51. Rice, M. E., Harris, G. T. Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC area, Cohen's d, and r. Law Hum Behav. 29 (5), 615-620 (2005).
  52. Hughes, G. Youden's index and the weight of evidence revisited. Methods Inf Med. 54 (6), 576-577 (2015).
  53. Lijmer, J. G., et al. Empirical evidence of design-related bias in studies of diagnostic tests. JAMA. 282 (11), 1061-1066 (1999).
  54. Schmidt, R. L., Factor, R. E. Understanding sources of bias in diagnostic accuracy studies. Arch Pathol Lab Med. 137 (4), 558-565 (2013).
  55. McDonald, R. P. Test theory: a unified treatment. , Psychology Press. New York. (2013).
  56. Galhardo, A., Pinto-Gouveia, J. Inventário Obsessivo de Coimbra: avaliação de obsessões e compulsões. Psychologica. 48, 101-124 (2008).
  57. Alavi, M., Le Lagadec, D., Cleary, M. Challenges of cross-cultural validation of clinical assessment measures: a practical introduction. J Adv Nurs. , (2025).
  58. Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar-Quiñonez, H. R., Young, S. L. Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: a primer. Front Public Health. 6, 149(2018).
  59. Mokkink, L. B., et al. COSMIN methodology for systematic reviews of patient-reported outcome measures (PROMs) user manual. , Department of Epidemiology and Biostatistics, Amsterdam UMC. Amsterdam. (2018).
  60. Ribeiro, G., et al. Translation, cultural adaptation and validation of the Power of Food Scale for use by adult populations in Portugal. Acta Med Port. 28 (5), 575-582 (2015).
  61. Torres, S., et al. Psychometric properties of the Portuguese version of the Yale Food Addiction Scale. Eat Weight Disord Stud Anorex Bulim Obes. 22 (2), 259-267 (2017).
  62. Pettini, G., et al. Predicting effective adaptation to breast cancer to help women BOUNCE back: protocol for a multicenter clinical pilot study. JMIR Res Protoc. 11 (10), e34564(2022).
  63. Lemos, R., et al. Cross-cultural adaptation and psychometric evaluation of the Perceived Ability to Cope With Trauma Scale in Portuguese patients with breast cancer. Front Psychol. 13, 800285(2022).
  64. Almeida, S., et al. Cross-cultural adaptation and psychometric evaluation of the Portuguese version of the Family Resilience Questionnaire - short form (FaRE-SF-P) in women with breast cancer. Front Psychol. 13, 1022399(2022).
  65. Dunn, T. J., Baguley, T., Brunsden, V. From alpha to omega: a practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. Br J Psychol. 105 (3), 399-412 (2014).
  66. Camacho, M., et al. Hypomania symptoms across psychiatric disorders: screening use of the Hypomania Check-List 32 at admission to an outpatient psychiatry clinic. Front Psychiatry. 9, 527(2018).
  67. Soares, O. T., Moreno, D. H., Moura, E. C., de Angst, J., Moreno, R. A. Reliability and validity of a Brazilian version of the Hypomania Checklist (HCL-32) compared to the Mood Disorder Questionnaire (MDQ). Rev Bras Psiquiatr. 32 (4), 416-423 (2010).
  68. Almeida, S., et al. Criterion and construct validity of the Beck Depression Inventory (BDI-II) to measure depression in patients with cancer: the contribution of somatic items. Int J Clin Health Psychol. 23 (2), 100350(2023).
  69. Eremenco, S., et al. Patient-reported outcome (PRO) Consortium translation process: consensus development of updated best practices. J Patient Rep Outcomes. 2 (1), 12(2018).
  70. Gohagan, J., et al. Managing multi-center recruitment in the PLCO cancer screening trial. Rev Recent Clin Trials. 10 (3), 187-193 (2015).

Réimpressions et autorisations

Demander l’autorisation de réutiliser le texte ou les figures de cet article JoVE

Demander une autorisation

Mots-clés

Exactitude diagnostiquevalidit de la fiabilitvalidit de construitvalidit de crit retroubles psychiatriquesmesures d valuation

Articles connexes