Évaluation des performances de la perception
Afin de vérifier l'efficacité de LAFA et de EIPPM dans des scénarios dynamiques, ce chapitre déploie des plateformes de test dans deux environnements d'inspection typiques : des installations industrielles et des postes électriques. Le dispositif expérimental inclut des conditions extrêmes telles que des changements soudains d'éclairement (2 000 → 80 000 lux), des obstacles en déplacement aléatoire (5 à 8 par minute) et des interférences dues à la poussière (visibilité < 5 m). Par rapport aux algorithmes de fusion courants (filtre de Kalman/RNA) et aux méthodes de planification de trajectoire (A* + DWA/RRT), on évalue quantitativement des indicateurs clés tels que la précision de localisation, le taux de reconnaissance des obstacles, le délai de replanification et la consommation d'énergie, et l'on démontre les avantages de performance du schéma proposé au moyen d'une analyse de significativité statistique (p < 0,01). Toutes les données proviennent d'installations industrielles et de postes électriques réels, totalisant 28 000 échantillons répartis en 6 catégories d'obstacles. Tous les échantillons sont annotés manuellement. Le ratio de répartition entre ensemble d'apprentissage et ensemble de test est de 8:2. Un lot supplémentaire de 5 000 échantillons en temps réel est utilisé pour l'apprentissage en ligne. La bibliothèque de caractéristiques environnementales est construite sous forme de vecteurs de caractéristiques multimodales à 12 dimensions. Le modèle d'apprentissage en ligne est mis à jour de manière incrémentielle lorsque des échantillons anormaux s'accumulent sur plus de 10 images consécutives, avec un taux d'apprentissage fixe de 0,001. Les étiquettes d'anomalie sont définies comme des obstacles soudains et des états anormaux des équipements. Afin d'éviter l'oubli catastrophique, un seuil de dérive de 0,15 est appliqué à la distribution des données ; si le décalage de distribution dépasse ce seuil, la mise à jour est temporairement suspendue jusqu'à ce que les données entrantes se stabilisent, ce qui permet de supprimer la dérive du modèle et de préserver ses performances de généralisation. Le module léger d'apprentissage en ligne est testé sur 5 000 échantillons inédits. Après une mise à jour du modèle sur 10 images, la précision de reconnaissance des obstacles inconnus augmente de 7,2 %, confirmant ainsi sa capacité d'optimisation adaptative face à de nouvelles cibles environnementales.
Plateforme robotique : propulsion à roues différentielles, contrôleur STM32 et ordinateur embarqué Jetson Xavier NX. Elle utilise des batteries au lithium permettant 8 heures de fonctionnement continu, avec une vitesse de 0,2 à 1,2 m/s, une charge utile maximale de 8 kg, et des communications double bande Wi-Fi et 4G. Capteurs : RPLIDAR A1M8, 10 Hz, champ de vision (FOV) de 360° ; caméra 1080P, 30 images par seconde, champ de vision de 120° ; imageur infrarouge 320 x 240 ; unité de mesure inertielle MPU6050 (IMU), 200 Hz. Tous les capteurs sont montés à l'avant, étalonnés de manière uniforme et synchronisés au niveau microsecondes. Logiciels : Ubuntu 20.04, ROS Noetic, Python et C++, framework PyTorch, équipé d'un processeur 8 cœurs et d'un GPU de 16 Go destiné au calcul en périphérie.
L'usine (45 m x 30 m, parcours de 120 m) et la sous-station (50 m x 35 m, parcours de 150 m) comprennent des équipements fixes et du personnel en déplacement. Chaque essai est effectué 30 fois avec une distance de sécurité de 0,6 m. L'éclairement varie entre 2 000 et 80 000 lux, avec 5 à 8 obstacles mobiles par minute. La poussière réduit la visibilité à moins de 5 m. Toutes les conditions sont reproductibles.
| Méthode | Erreur de localisation (cm) | Taux de détection d'obstacles (%) | Taux de fausses alarmes (%) | Délai de traitement (ms) | Robustesse (changement d'éclairage) | Robustesse (interférence de poussière) | p-valeur |
| LiDAR uniquement | ±3,2 | 89,6 | 8,7 | 25 | Faible | Moyenne | <0,01 |
| Visuel + IMU | ±5,1 | 78,3 | 15,2 | 40 | Très faible | Faible | <0,01 |
| Fusion Kalman | ±2,8 | 92,1 | 6,3 | 65 | Moyenne | Moyenne | <0,01 |
| Fusion DNN | ±2,5 | 94,8 | 5,1 | 110 | Élevée | Faible | <0,01 |
| RAL 2023 | ±1,9 | 96,4 | 4 | 85 | Élevée | Moyenne | <0,01 |
| LAFA proposé | ±1,5 | 98,7 | 1,8 | 35 | Très élevée | Très élevée | <0,01 |
Tableau 1 : Comparaison des performances de détection multisenseur. La robustesse est évaluée selon une échelle à cinq niveaux en fonction de la baisse de détection d'obstacles en cas de variations d'éclairage et d'interférences dues à la poussière : Très faible, Faible, Moyenne, Élevée et Très élevée.
Tableau 1 compare les performances de différentes méthodes de perception dans un environnement industriel dynamique. Toutes les expériences ont été réalisées avec 30 essais répétés indépendants (n = 30). Une analyse de variance à un facteur (ANOVA) combinée à un test de comparaison multiple de Tukey HSD a été utilisée pour l'analyse statistique, et tous les indicateurs ont montré des différences significatives (p < 0,01). L'erreur de localisation de la méthode LAFA proposée est de ±1,5 cm (écart-type = ±0,25 cm, IC 95 % : [1,42, 1,58] cm), et l'erreur globale de positionnement suit une distribution normale. Son taux de détection d'obstacles atteint 98,7 % (écart-type = ±0,65 %, IC 95 % : [98,4 %, 99,0 %]), et le taux de fausses alarmes est seulement de 1,8 %. La latence de traitement est de seulement 35 ms (68 % plus rapide que la fusion DNN grand public), et la robustesse en présence d'interférences lumineuses intenses et de poussière atteint le niveau « Très élevé », tandis que les méthodes de référence sont classées « Moyen » et « Faible ». Le jeu de données de test contient six types d'obstacles afin d'assurer la reproductibilité des résultats. Cela démontre pleinement les avantages de LAFA dans la fusion adaptative de données hétérogènes et multi-sources grâce à une compensation par synchronisation spatiotemporelle et à un mécanisme dynamique de pondération par attention.
Évaluation des performances de la planification de trajectoire
| Méthode | Temps de replanification | Optimalité du chemin (%) | Taux de collision (%) | Taux de réussite (%) | Score d'évitement dynamique | Consommation d'énergie |
| A* + DWA | 2,5 | 82,6 | 7,3 | 88,9 | 6,1 | 0,48 |
| RRT*+APF | 1,8 | 76,4 | 5,1 | 91,2 | 7,3 | 0,52 |
| DRL Planner | 1,2 | 88,7 | 4 | 93,5 | 8,5 | 0,43 |
| ICRA 2024 | 0,9 | 90,2 | 3,2 | 95,1 | 8,9 | 0,41 |
| Proposed EIPPM | 0,8 | 96,3 | 0,9 | 99,2 | 9,7 | 0,37 |
Tableau 2 : Comparaison des performances de planification de trajectoire dynamique. Le score d'évitement dynamique varie de 0 à 10 points et est calculé en pondérant le taux de collisions, la régularité du trajet, la latence de replanification et le taux de réussite de la tâche sur 30 essais répétés.
Tableau 2 évalue les performances de différentes méthodes de planification de trajectoire dans un scénario de sous-station comportant des obstacles en mouvement aléatoire (5 à 8 obstacles/min) et des interférences dues au rayonnement thermique des équipements. Un total de 12 itinéraires d'inspection fixes sont adoptés, et chaque méthode est testée 30 fois. Chaque essai rencontre en moyenne 20 obstacles, et le nombre total d'échecs de chaque groupe est enregistré simultanément. Le mécanisme EIPPM proposé utilise un couplage en boucle fermée entre la perception et la planification, atteignant un temps de réponse de replanification de 0,8 s, soit 68 % plus rapide que la méthode A*+DWA. Le taux d'optimisation du trajet atteint 96,3 % (une amélioration de 6,1 %), avec un taux de collision de seulement 0,9 % (le plus faible parmi toutes les méthodes comparées) et un score d'évitement d'obstacles dynamiques de 9,7 sur 10. Cela s'explique principalement par les capacités d'évitement proactif de la carte de risque dynamique et la prédiction des coûts de circulation dans les zones à forte activité. Par ailleurs, la consommation énergétique est réduite à 0,37 kWh/km (une économie de 9,8 %). Combinés à une analyse statistique (p < 0,01), ces indicateurs démontrent la supériorité de l'EIPPM pour une prise de décision interactive efficace et sûre dans des scénarios complexes et dynamiques. Toutes les méthodes de référence fonctionnent sur ROS Noetic. La fusion par filtre de Kalman et la fusion DNN utilisent les paramètres par défaut open source. Les méthodes A*+DWA, RRT*+APF et DRL Planner utilisent les réglages classiques de paramètres tirés de la littérature existante. Tous les algorithmes sont ajustés dans des conditions identiques de matériel et de scène.
Données des capteurs et analyse des trajectoires

Figure 3. Analyse des fluctuations des signaux multisenseurs et de la trajectoire du robot. (A) Modèle tridimensionnel de propagation d'onde illustrant la distribution spatiale des amplitudes des signaux fusionnés par les capteurs. (B) Visualisation hybride tridimensionnelle de l'espace des capteurs montrant les trajectoires du robot et les données échantillonnées des capteurs générées à partir de mesures de champ fusionnées par LAFA. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Figure 3 visualise les données multisenseurs fusionnées et les trajectoires du robot. Les valeurs d'amplitude comprises entre 0,0 et 10,8 dB sont calculées à partir des données in situ issues du LiDAR, de la caméra et de l'IMU, en utilisant l'algorithme LAFA. Les zones présentant une amplitude supérieure à 8,0 dB correspondent à une forte interférence environnementale. Les pics d'amplitude coïncident avec le trajet d'inspection, et les trajectoires présentent des oscillations nettes lorsque l'amplitude dépasse 5,0 dB. La majorité des points de données se regroupent entre 2,5 et 7,5 dB, indiquant que le système contourne les zones à forte interférence. La large couverture spatiale et les trajectoires régulières (variation de courbure <; 0,6) valident l'adaptabilité du robot ainsi que la supériorité de la méthode de fusion proposée pour l'inspection industrielle dynamique.

Figure 4. Évaluation des performances du système d'inspection intelligente. (A) Distribution du taux de réaction et du rendement du produit obtenus à partir des données d'inspection robotisée. (B) Distribution de densité illustrant la relation entre le taux de réaction et le rendement du produit durant les tâches d'inspection. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Figure 4 montre la comparaison des performances lors de tâches d'inspection réelles sur robot. Toutes les métriques sont dérivées des données brutes de patrouille du robot provenant du LiDAR, de la caméra et de l'IMU. Le taux de réaction désigne la vitesse moyenne de réponse du module de fusion LAFA pour la détection d'anomalies sur les équipements, tandis que le rendement du produit correspond à la proportion de sorties de défauts valides sélectionnées par la planification de trajectoire EIPPM. Les courbes quantifient l'efficacité de détection et l'adaptabilité environnementale du cadre, fournissant une preuve empirique de ses avantages pratiques en matière d'inspection.

Figure 5. Analyse en série chronologique des signaux des capteurs pendant l'inspection. (A) Décomposition des signaux temporels des capteurs en composantes de tendance, saisonnière, résiduelle et de bruit. (B) Signal électrique du capteur avec l'intervalle de confiance correspondant pendant une inspection continue par robot. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Comme le montre la Figure 5, les courbes de séries temporelles sont dérivées des mesures de portée LiDAR et de l'intensité de la caméra, enregistrées lors d'une patrouille continue de 10 minutes dans le scénario de sous-station. Elles illustrent les réponses de perception en temps réel sous des variations de lumière et des interférences de poussière. La méthode LAFA proposée atténue efficacement les saccades du signal, en maintenant une sortie stable et en soutenant directement la détection d'obstacles et l'évitement de collisions en temps réel lors de missions d'inspection dynamiques.

Figure 6. Analyse de champ physique multidimensionnel. Visualisation des caractéristiques du champ environnemental reconstruites à partir de mesures multisenseurs fusionnées par LAFA, illustrant la distribution spatiale des dynamiques environnementales, des points de données des capteurs et des gradients de champ. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Comme le montre la Figure 6, les données de champ physique multidimensionnelles sont traitées à partir des mesures de capteurs embarqués sur le robot à l'aide de l'algorithme LAFA afin d'analyser l'environnement de fonctionnement et la performance du signal. Cette visualisation comprend 10 couches d'analyse présentant des distributions spatiales, des distributions de données et des caractéristiques statistiques distinctes. Les résultats reflètent le schéma spatial des interférences environnementales et confirment la performance stable du système de perception du robot.
Visualisation de caractéristiques en haute dimension

Figure 7. Visualisation multidimensionnelle de la performance du système et de la réponse environnementale. (A) Graphique en barres empilées en trois dimensions montrant les métriques de performance des sous-systèmes au cours des cycles d'inspection. (B) Représentation en surface tridimensionnelle illustrant l'intensité de la réponse environnementale accompagnée des mesures échantillonnées des capteurs. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Figure 7 illustre les caractéristiques de fonctionnement multidimensionnelles du système d'inspection. Le graphique à barres empilées 3D de gauche montre les performances des sous-systèmes au cours des cycles d'inspection ; les valeurs de MA, MB et MC au cycle C3 sont respectivement de 12,4, 9,7 et 15,2, indiquant des fluctuations de charge notables. Le graphique de surface de droite montre l'intensité de la réponse environnementale, avec un pic de ±18 et la majorité des données située entre -5 et +5, reflétant des caractéristiques environnementales non linéaires. Les résultats fournissent un soutien factuel à la fusion des capteurs robotiques et à l'optimisation de la planification. MA, MB et MC représentent respectivement les indicateurs de charge des sous-systèmes de perception, de planification de trajectoire et d'exécution.

Figure 8. Caractéristiques tridimensionnelles des signaux capteurs fusionnés dans différentes conditions de fonctionnement. (A) Surface en forme de fonction sinus. (B) Surface en paraboloïde hyperbolique. (C) Surface en fonction de Bessel. (D) Surface en fonction d'onde quantique. Ces modèles de surface représentatifs illustrent les caractéristiques spatiales des signaux capteurs fusionnés par LAFA dans différentes conditions d'inspection. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Comme illustré dans la Figure 8, quatre groupes de modèles de surface 3D caractérisent les signaux de fusion multisenseur dans différentes conditions de fonctionnement de l'inspection. La variation spatiale et les règles d'atténuation des signaux sont analysées. Ces caractéristiques démontrent que l'algorithme LAFA conserve des performances de fusion cohérentes dans divers environnements et servent de référence pour l'optimisation ultérieure de la planification de trajectoire. Ces modèles de surface 3D sont interpolés à partir des données capteurs fusionnées par LAFA. La distribution uniforme du signal dans diverses conditions confirme la performance stable de fusion de notre architecture face à des interférences variables.

Figure 9. Trajectoire du robot et distribution de l'échantillonnage des capteurs. (A) Courbe papillon paramétrique représentant les caractéristiques géométriques des trajectoires du robot. (B) Distribution spirale des points d'échantillonnage des capteurs illustrant la répartition spatiale des données d'inspection. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.
Comme le montre la Figure 9, les courbes et les graphiques polaires sont ajustés à partir de la trajectoire du robot et des données de distribution spatiale des capteurs. La courbure et la densité sont calculées à l’aide d’équations paramétriques. Les règles de distribution spatiale résument les caractéristiques de mouvement du robot et la répartition spatiale des points d’échantillonnage des multiples capteurs dans des scénarios d’inspection à grande échelle. Tous les graphiques sont ajustés à partir de trajectoires réelles du robot et de points d’échantillonnage des capteurs. Une distribution d’échantillonnage uniforme et des courbes de trajectoire régulières attestent de la stabilité de la perception et de la fiabilité de l’optimisation du chemin dans le système LAFA-EIPPM proposé.

Figure 10. Visualisation de la performance de la tâche et de la trajectoire d'inspection du robot. (A) Surface tridimensionnelle de performance montrant les valeurs de performance de la tâche et les points d'inspection échantillonnés. (B) Trajectoire d'inspection du robot et couverture spatiale illustrant le chemin suivi pendant l'inspection autonome. Veuillez cliquer ici pour afficher une version agrandie de cette figure.
Comme le montre la Figure 10, le panneau gauche illustre la répartition des performances de la tâche ; le pic est de 15,3, le minimum est de 5,1, et le score du quatrième point de tâche est de 13,2. Les points rouges sont échantillonnés de manière uniforme, et la ligne bleue indique la tendance. Le trajet (Z maximum = 7,8 m) et la couverture (hauteur 4,0 m) sur la figure de droite montrent respectivement la trajectoire réelle et la couverture spatiale. Les deux graphiques capturent de manière complète les fluctuations de la charge de travail et l'uniformité de l'échantillonnage, fournissant des données pour appuyer l'optimisation de la fusion.
Disponibilité des données :
Les jeux de données expérimentaux générés dans cette étude ne sont pas accessibles au public car ils contiennent des informations industrielles spécifiques à un site, soumises à des accords de confidentialité. Les matériaux restreints comprennent les coordonnées d'usine, les scans LiDAR bruts et les paramètres confidentiels des dispositifs. Un accès peut être envisagé par l'auteur correspondant sur demande raisonnable, à condition que les obligations de confidentialité puissent être respectées.