Donner la priorité au renouvellement urbain à petite échelle grâce au suivi comportemental et à la cartographie participative des espaces publics communautaires

Résumé

Ce protocole présente un cadre mixte intégrant le suivi de la trajectoire des piétons, la cartographie participative et l’évaluation multi-critères pour évaluer les espaces publics communautaires et identifier les priorités de renouvellement urbain fondées sur des preuves.

Résumé

Le renouvellement efficace des espaces publics communautaires nécessite une compréhension intégrée des conditions physiques et des expériences utilisateurs. Cependant, les approches d’évaluation conventionnelles séparent souvent l’observation comportementale de la perception de l’utilisateur. Ce protocole présente un cadre mixte pour évaluer les espaces publics communautaires en combinant les modes d’utilisation observés, la qualité environnementale perçue et le retour spatial spécifique au lieu. Le flux de travail comprend des audits physiques de site, des observations répétées des piétons, le traçage de trajectoire, des relevés d’interception et la cartographie participative. Ces flux de données sont intégrés dans un cadre pondéré d’évaluation multi-critères (MCE) afin de déterminer les priorités de renouvellement spécifiques au site. Pour démontrer le protocole, huit espaces publics de quartier ont été évalués, générant 336 blocs d’observation, 240 enquêtes d’interception et 96 unités microspatiales codées. Les indicateurs comportementaux, notamment le nombre de piétons et la complexité de la trajectoire, ont été analysés en parallèle de mesures subjectives telles que le confort et la sécurité perçue. Les résultats représentatifs démontrent que l’urgence du renouvellement ne peut être déterminée par une détérioration physique seule. Au contraire, les sites prioritaires se caractérisaient par la convergence d’une utilisation intensive et routinière, d’une faible qualité perçue et d’un retour spatial négatif concentré. Ce protocole offre aux chercheurs et urbanistes urbains une méthode reproductible et spatialement ancrée pour diagnostiquer les déficits d’espaces publics et prioriser les interventions ciblées de renouvellement urbain.

Introduction

Historiquement, le renouvellement urbain était associé à un réaménagement à grande échelle et descendant. Les approches contemporaines de planification mettent cependant de plus en plus l’accent sur la micro-échelle et la régénération communautaire centrée sur l’utilisateur. Dans ce contexte, les espaces publics communautaires servent d’environnements principaux pour l’activité urbaine quotidienne, accueillant le mouvement, le repos et l’interaction sociale. Les théoriciens urbains fondateurs, dont William H. Whyte et Jan Gehl, ont démontré que la valeur sociale de l’espace public dépasse la seule infrastructure physique. La distinction faite par Gehl entre activités « nécessaires » et « optionnelles » suggère également qu’un volume piétonnier élevé peut refléter une nécessité fonctionnelle plutôt qu’une qualité spatiale positive. Par conséquent, évaluer les besoins de renouvellement des espaces publics communautaires nécessite plus que l’évaluation des conditions de conception physique ou d’entretien. Des études récentes ont de plus en plus mis l’accent sur des approches centrées sur l’utilisateur qui traduisent les expériences subjectives en dimensions mesurables de la qualité de l’espace^{public 1}. Les espaces publics de quartier sont donc couramment évalués selon plusieurs dimensions, notamment l’accessibilité, le confort et l’adaptabilité fonctionnelle pour un usage quotidien².

Pour saisir ces dimensions, les méthodes d’évaluation de l’espace public ont évolué au-delà des indicateurs statiques d’utilisation des sols et des comptages occasionnels de piétons, vers des approches capables d’enregistrer un comportement microspatial continu ^3,4. Des études récentes sur le suivi spatio-temporel démontrent que les mouvements des piétons sont très sensibles à la variation temporelle et à la configuration^{environnementale 5,6}. Le volume piétonnier seul ne peut pas déterminer si un espace fonctionne comme une destination significative ou simplement comme un corridor de transit ^7,8. Parallèlement, des recherches sur l’expérience du lieu ont montré que les perceptions de sécurité et de confort sont influencées non seulement par les infrastructures formelles, mais aussi par des conditions environnementales^{localisées 9}. Une évaluation complète de l’espace public nécessite donc l’intégration de l’observation comportementale objective avec l’expérience utilisateur^{subjective 10}.

Contextualiser spatialement l’expérience subjective est tout aussi important. Les méthodes de cartographie participative peuvent identifier des perceptions environnementales localisées et des préoccupations spatiales spécifiques au site, souvent négligées dans les questionnaires^{conventionnels 11}. Ces approches se sont révélées efficaces pour traduire les retours des utilisateurs en informations spatialement exploitables pour des interventions ciblées dans l’espace^{public 12}. Malgré ces avancées, la surveillance comportementale, l’évaluation de la perception et l’évaluation du soutien à la décision sont souvent traitées comme des processus analytiques distincts. Les approches observationnelles seules ne peuvent expliquer les motivations subjectives sous-jacentes au comportement spatial, tandis que les enquêtes seules manquent souvent de contexte géographique précis. Bien que l’analyse multi-critères et les méthodes du processus analytique hiérarchique (AHP) aient été appliquées à la mobilité urbaine et à la prise de décision dans les espaces^{publics 13,14}, ces cadres intègrent rarement des données comportementales et perceptuelles localisées dans un flux de travail unifié.

Cette limitation est particulièrement importante pour les espaces publics du quartier, qui sont très sensibles au contexte et étroitement ancrés dans la routine quotidienne des résidents. Évaluer l’urgence du renouvellement dans ces environnements nécessite des modèles d’évaluation intégrés capables d’identifier à la fois les déficiences opérationnelles et les lacunes^{expérientielles 15}. Parce que les données collectées par des méthodes séparées restent souvent fragmentées^{analytiquement,} un protocole d’évaluation standardisé et reproductible est nécessaire.

Cet article présente un protocole de terrain à méthodes mixtes qui intègre l’observation répétée des piétons, le suivi de trajectoire, les relevés d’interception et la cartographie participative dans un cadre d’évaluation multi-critères (MCE). Le protocole relie directement les schémas de mouvement observés aux perceptions géoréférencées des utilisateurs afin de soutenir une évaluation fondée sur les preuves. En intégrant plusieurs flux de données dans une seule structure analytique, le flux de travail réduit la fragmentation entre les méthodes d’évaluation conventionnelles et permet d’identifier des priorités environnementales spécifiques au site. Le protocole repose sur le postulat qu’une forte utilisation n’indique pas nécessairement une haute qualité spatiale, et que la détérioration physique seule ne détermine pas l’urgence du renouvellement. Au contraire, la priorité au renouvellement découle de l’interaction entre l’intensité d’utilisation courante, les déficits environnementaux perçus et la rétroaction spatiale négative concentrée. Ce cadre offre aux chercheurs et urbanistes urbains une méthode reproductible pour identifier et prioriser les interventions ciblées dans les espaces publics communautaires.

Protocole

Toutes les méthodes impliquant des sujets humains ont été menées conformément aux directives du comité d’éthique institutionnel de l’Université de la ville de Macao (Numéro d’approbation : PIOM771899). Les outils de recherche utilisés dans le protocole sont listés dans le tableau des matériaux.

1. Sélection et préparation du site d’étude

1. Établir une matrice typologique basée sur les caractéristiques morphologiques locales et les distributions démographiques. Sélectionnez huit types représentatifs d’espaces publics communautaires, incluant un parc de poche, une place de quartier, un jardin communautaire, une place en bord de transport, une allée en bord de mer, un espace de repos au coin de la rue, un terrain d’activités pour seniors et un espace sportif pour jeunes.
2. N’inclure que les sites accessibles au public sans frais ni enregistrement, qui contiennent des zones d’usage piétonnier clairement définies, qui soutiennent les activités courantes en semaine et pendant les jours fériés, qui incluent des sous-espaces internes identifiables pour le codage, et qui offrent une visibilité adéquate depuis un point d’observation fixe.
3. Excluez les sites en construction, partiellement fermés, temporairement occupés par des événements ou visiblement obstrués.
4. Attribuez un code de site alphanumérique à chaque emplacement avant le début du travail de terrain (Tableau 1). Résumez le flux de travail à l’aide du schéma montré à la Figure 1.

Identifiant du site	Nom du site	Type d’espace	Contexte	Accessibilité	Sièges	Shade	Éclairage	Verdure	Propreté	Soutien aux activités	Entretien
S1	Parc Pocket Riverside	Parc de poche	Quartier intérieur	76.4	59.3	67.7	83.9	53.7	67.9	80.7	75.1
S2	Maple Square	Place du quartier	Quartier intérieur	65.4	63.5	47.3	60.4	54.1	48.8	39.9	56.9
S3	Jardin communautaire Sunrise	Jardin communautaire	Résidentiel mixte	65.9	66.8	48.3	56.4	84.5	70	66.2	52.8
S4	Place de façade de transit	Plaza en bord de transit	Publicité mixte	61.6	54.3	32.9	65.3	33.4	59.4	47.9	79.9
S5	Promenade au bord du lac	Promenade du front de mer	Résidentiel mixte	75.5	52.3	74.9	60.1	67.9	56.4	53.1	72.5
S6	Aire de repos Market Lane	Espace de repos au coin de rue	Avantage commercial	73.5	57.1	49.8	60.3	22.9	57.5	51.6	72.9
S7	Cour des activités seniors de Harmony	Cour d’activités pour seniors	Communauté vieillissante	73.5	37.8	60.7	63	43	73.5	72.4	75.1
S8	Cour sportive pour les jeunes	Cour de sport pour les jeunes	Adjacent à l’école	61.7	52.3	57.2	74	40.7	63.3	45.6	49

Tableau 1 : Caractéristiques typologiques de référence et domaines environnementaux audités standardisés pour les lieux d’étude sélectionnés. Le tableau présente les caractéristiques générales des huit espaces publics communautaires, y compris le nom du site, le type d’espace et le contexte du quartier. Les colonnes suivantes présentent des scores d’audit indépendants pour l’accès, les sièges, l’ombre, l’éclairage, la verdure, la propreté, le soutien aux activités et l’entretien. REMARQUE : Tous les domaines audités ont été notés sur une échelle de 0 à 100, avec des scores plus élevés indiquant de meilleures conditions physiques observées. Les identifiants de site (S1 à S8) servent d’en-têtes de ligne fixe pour tous les ensembles de données analytiques ultérieurs afin de maintenir la cohérence structurelle.

Figure 1 : Flux de travail méthodologique complet illustrant le processus intégré d’inspection du site, d’observation comportementale répétée, d’enquêtes d’interception, de cartographie participative et d’évaluation des priorités de renouvellement. (A) Sélection et codage des huit espaces publics communautaires catégorisés par types de sites spécifiques et contextes de quartier afin d’assurer la diversité spatiale. (B) Un calendrier répété d’observation sur le terrain sur une période de 14 jours sur trois créneaux temporels fixes quotidiens (07h00–09h00, 12h00–14h00 et 17h00–19h00) afin de capturer rigoureusement les variations temporelles comportementales. (C) Collecte parallèle de flux de données d’audit de site, de trajectoire piétonne, d’interception-relevé et de cartographie participative exécutées simultanément. (D) Intégration analytique des quatre flux de données pour former des indicateurs pondérés au niveau du site et calculer l’évaluation finale de la priorité de renouvellement. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

2. Audit de l’état physique de référence

1. Effectuez un audit de référence du site avant les observations comportementales. Faites évaluer chaque site de manière indépendante par les deux examinateurs formés lors d’une seule demi-journée.
2. Notez l’accessibilité, les sièges, l’ombre, l’éclairage, la verdure, la propreté, le soutien des activités et l’entretien sur une échelle de 0 à 100, où des valeurs plus élevées indiquent de meilleures conditions.
3. Définissez l’accessibilité selon la clarté de l’entrée, la circulation piétonne ininterrompue et la circulation sans obstacles. Définissez le soutien à l’activité en fonction de la disponibilité des installations pour s’asseoir, jouer ou faire un exercice léger.
4. Comparez les scores indépendants après chaque audit. Réinspectez toute catégorie présentant une différence supérieure à 10 points et établissez un score de consensus concilié.

3. Planification du travail de terrain et formation des observateurs

1. Effectuer des travaux de terrain sur une période continue de 14 jours afin de recueillir les usages en semaine et le week-end.
2. Planifiez les observations sur trois périodes quotidiennes : 07h00–09h00, 12h00–14h00 et 17h00–19h00.
3. Température de l’air et conditions de précipitations enregistrées au début de chaque bloc d’observation. Répétez tout blocage interrompu par de fortes pluies, un dysfonctionnement du matériel ou des mesures de contrôle de foule.
4. Maintenir exactement 42 blocs d’observation valides par site, totalisant 336 blocs sur tous les sites (Tableau 2).
5. Exiger que tout le personnel de terrain termine une session de formation de pilote avant la collecte formelle des données. Observateurs ferroviaires dans le comptage des piétons, le traçage de trajectoire, la conduite de chronomètre, le recrutement des répondants, l’administration des enquêtes et le codage des segments.
6. Déployez deux observateurs pendant chaque bloc d’observation. Assigner un observateur au comptage des piétons et à l’enregistrement des notes de terrain, et assigner le second observateur au suivi de trajectoire et à l’enregistrement de la durée.
7. Résoudre les incohérences sur site en utilisant des enregistrements horodatés et des notes de terrain de base.

Composant	Spécification
Période de travail de terrain	7 avril 2025 au 20 avril 2025
Durée totale du champ	14 jours consécutifs
Nombre de sites d’étude	8
Périodes d’observation par jour	3
Bloc du matin	07:00-09:00
Bloc de midi	12:00-14:00
Bloc du soir	17:00-19:00
Durée d’observation par bloc	2 heures
Blocs par site	42
Blocs d’observation totaux	336
Météo enregistrée au début du bloc	la température de l’air ; Statut des précipitations
Critères de réorganisation des blocs	Fortes pluies ; défaillance d’équipement ; l’intervention de contrôle de foule ; perturbation non routinière empêchant une observation valide
Règle de rétention de blocs	Le bloc n’est conservé que lorsque l’observation complète de deux heures remplissait les critères d’enregistrement
Disposition des observateurs	2 observateurs formés par bloc
Responsabilité du comptage	Observateur 1 : nombre de piétons et notes sur les blocs
Responsabilité de la recherche	Observateur 2 : traçage de trajectoire et chronométrage

Tableau 2 : Calendrier de terrain et structure des blocs d’observation. Résumé des paramètres de travail de terrain, des temps quotidiens de fenêtre d’observation, de la durée du bloc, du nombre total de sites et de blocs d’observation, des éléments d’enregistrement météorologique, des critères de reprogrammation et de l’affectation des observateurs. Cela spécifie l’agencement temporel pour les observations à champs multiples adopté dans le protocole.

4. Observation piétonne et traçage de trajectoire

1. Surveillez en continu le comportement des piétons pendant chaque bloc d’observation de deux heures.
2. Comptez tous les piétons entrant dans les limites définies du site. Excluez les individus ne circulant que sur des routes adjacentes sans entrer sur le site.
3. Enregistrer les individus réentrant comme des entrées séparées.
4. Suivez le parcours d’un piéton éligible sur trois entrant sur le site.
5. Définissez l’éligibilité comme la capacité à suivre visuellement plus de 50 % du parcours de déplacement prévu par le participant.
6. Excluez les individus qui deviennent immédiatement obscurcis, ne se déplacent que le long de la limite extérieure, ou se fondent en groupes visuellement inséparables.
7. Notez le point d’entrée, le point de sortie ou l’emplacement du terminal, la forme du chemin, le comportement d’arrêt et la durée de déplacement pour chaque participant localisé.
8. Numérisez tous les chemins de trajectoire à la fin de chaque journée de terrain en utilisant les cartes de base standardisées et les codes de site (Figure 2).
9. Calculez le nombre de piétons en agrégeant les entrées valides dans chaque bloc d’observation.
10. Calculez le temps moyen de séjour comme la durée moyenne passée à l’intérieur des limites du site par les utilisateurs entièrement tracés.
11. Calculez la vitesse moyenne de marche en divisant la longueur du chemin par le temps de trajet enregistré. Excluez les participants immobiles de ce calcul.
12. Calculez la part stationnaire comme la proportion d’individus tracés restant immobiles pendant au moins 30 s.
13. Classez les trajectoires en catégories d’itinéraires prédéfinies et calculez l’indice de diversité de trajectoire.
14. Identifier les virages, détours et boucles structurelles pour calculer le score de complexité trajectoire (Tableau 3).

Figure 2 : Flux de travail de comptage des piétons et de suivi de trajectoire. (A) Définition d’une limite observable du site et de points d’observation fixes. (B) Le comptage des piétons effectué toutes les 2 heures. (C) Échantillonnage et traçage de chaque troisième chemin piétonnier éligible sur la carte de base imprimée. (D) Numérisation des chemins tracés et génération d’indicateurs de comportement, incluant le nombre de piétons, les temps de séjour moyens, les vitesses moyennes, les parts stationnaires, la diversité des trajectoires et les indices de complexité de trajectoire. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

Variable	Définition opérationnelle			Échelle / unité	Niveau analytique
Accessibilité	Clarté d’entrée, continuité du chemin, déplacement sans obstacles et facilité d’accès depuis les rues adjacentes			0-100	Site
Sièges	Disponibilité, distribution et utilisabilité des opportunités formelles ou informelles de repos			0-100	Site
Shade	Canopée arborée et abri construit dans des lieux de séjour courants			0-100	Site
Éclairage	Adéquation de l’éclairage du soir basé sur l’inspection sur le terrain			0-100	Site
Verdure	Végétation visible dans la zone d’usage public			0-100	Site
Propreté	Litière, nettoyage de la surface et entretien général			0-100	Site
Soutien aux activités	Aménagement physique pour s’asseoir, attendre, socialiser, jouer ou faire de l’exercice léger			0-100	Site
Entretien	Dommages visibles, éléments brisés, surfaces usées et état de réparation			0-100	Site
Nombre des piétons	Nombre total d’entrées de site enregistrées lors d’un bloc d’observation			Comte	Bloc d’observation
Temps de séjour moyen	Temps moyen passé sur le site parmi les utilisateurs tracés dont l’entrée et la sortie ou l’épisode de séjour complet étaient observables			Procès-verbal	Bloc d’observation
Vitesse moyenne	Longueur de chemin numérisée divisée par le temps de déplacement pour les utilisateurs tracés avec des trajets de déplacement continus ; Utilisateurs stationnaires exclus			m/s	Bloc d’observation
Partage de la position fixe	Proportion d’utilisateurs tracés qui se sont arrêtés, sont restés assis, se sont tenus debout, ont attendu, socialisé ou sont restés immobiles pendant au moins 30 secondes			Proportion	Bloc d’observation
Diversité de trajectoire	Score standardisé dérivé de la répartition des utilisateurs tracés entre des classes de routes internes prédéfinies au sein du même bloc			Score standardisé	Bloc d’observation
Complexité de trajectoire	Score moyen standardisé dérivé des caractéristiques de virage, de détour et de boucle des chemins tracés dans le même bloc			Score standardisé	Bloc d’observation
Sécurité	Évaluation du répondant sur la sécurité personnelle et situationnelle perçue sur le site			1-5 Likert	Intimé
Confort	Évaluation du répondant concernant le confort thermique, physique et expérientiel général			1-5 Likert	Intimé
Plaisir	Évaluation du répondant quant au plaisir ou à la valeur positive de l’expérience			1-5 Likert	Intimé
Perception de la propreté	Évaluation des répondants concernant la propreté et l’ordre observés			1-5 Likert	Intimé
Perception de l’accessibilité	Note du répondant sur la facilité d’accès et de déplacement sur le site			1-5 Likert	Intimé
Valeur sociale	Évaluation des répondants sur la valeur du site pour se rencontrer, séjourner ou interagir dans le quartier			1-5 Likert	Intimé
Satisfaction globale	Évaluation mondiale du site par les répondants			1-5 Likert	Intimé
Soutien au renouvellement	Évaluation des répondants sur la nécessité d’améliorer le site à court terme			1-5 Likert	Intimé
Demande de renouvellement principale	Amélioration unique de priorité élevée sélectionnée par le répondant			Catégorique	Intimé
Retour cartographique positif	Marque positive au niveau du segment attribuée par un répondant dans un domaine de correspondance			Comte	Segment / site
Rétroaction cartographique négative	Marque négative au niveau segment attribuée par un répondant dans un domaine de correspondance			Comte	Segment / site
Qualité perçue	Moyenne au niveau du site des items de perception évalués par les répondants conservés pour une analyse intégrée			Score moyen	Site
Déficit spatial objectif	Inverse du score d’audit de site rapproché utilisé dans le modèle de priorité de renouvellement			Composante normalisée	Site
Utiliser l’intensité	Nombre agrégé de piétons au niveau du site utilisé dans le modèle de priorité de renouvellement			Composante normalisée	Site
Score de priorité de renouvellement	Score multi-critère pondéré intégrant l’intensité d’utilisation, la faible qualité perçue, la rétroaction cartographique négative et le déficit spatial objectif			Score normalisé de 0-1	Site

Tableau 3 : Définitions opérationnelles, échelles et niveaux d’agrégation des variables analytiques. Ce tableau liste toutes les variables utilisées dans l’étude : audits des domaines environnementaux, indicateurs comportementaux basés sur blocs, variables de perception des répondants, indicateurs dérivés de la cartographie, et variables intégrées au niveau du site pour l’évaluation des priorités de renouvellement. L’échelle de mesure, les unités et les niveaux analytiques pour toutes les variables sont indiqués. Veuillez cliquer ici pour télécharger le tableau 3.

5. Enquêtes d’interception et cartographie participative

1. Effectuer des relevés d’interception en même temps que la période d’observation.
2. Recrutez des adultes âgés de 18 ans ou plus qui sont restés sur le site au moins 5 minutes ou ont visiblement traversé la zone d’étude.
3. Répartir le recrutement équitablement sur les trois périodes d’observation et viser 30 répondants par site.
4. Approchez environ un adulte éligible sur trois. Enregistrez les refus et passez au prochain participant éligible.
5. Collectez des informations démographiques, la distance de parcours, la fréquence des visites et le principal objectif de la visite à l’aide du questionnaire standardisé.
6. Demandez aux répondants d’évaluer la sécurité, le confort, le plaisir, la propreté, l’accessibilité, la valeur sociale, la satisfaction globale et le soutien au renouvellement spatial.
7. Demandez aux répondants d’identifier le besoin d’amélioration le plus prioritaire pour le site.
8. Réaliser une cartographie participative immédiatement après la fin de l’enquête.
9. Fournir aux répondants une carte simplifiée du site divisée en segments micro-spatiaux prédéfinis. Codez un total de 96 segments sur les huit sites.
10. Demandez aux répondants d’identifier les expériences positives ou négatives liées à la sécurité, au confort, au soutien des activités, à l’accessibilité, à la verdure et à l’entretien.
11. Limitez chaque répondant à un maximum de trois segments marqués. Autoriser une marque positive et une marque négative par domaine, tout en autorisant plusieurs annotations de domaine dans le même segment lorsque cela est applicable (Figure 3).

Figure 3 : Procédure de cartographie participative et logique de codage segmenté. (A) Pré-segmentation de chaque site en zones microgéographiques internes reconnaissables. (B) Évaluations positives et négatives basées sur les répondants pour plusieurs sous-points dans chacun des six aspects : Sécurité, Confort, Soutien aux activités, Accessibilité, Verdure et Entretien. (C) Limitations sur la quantité de segments marqués et gestion des étiquettes positives et négatives spécifiques au domaine. (D) Agrégation de rétroactions cartographiées par segments pour produire des éléments cartographiés au niveau du site. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figurine.

6. Traitement des données et contrôle qualité

1. Fusionner les fichiers d’audit de site, les enregistrements d’observation, les réponses aux enquêtes et les annotations cartographiques en utilisant les codes de site standardisés.
2. Calculez la fiabilité inter-évaluateurs avant de fusionner les ensembles de données d’observation.
3. Calculez le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) pour les variables d’audit continues et le Kappa de Cohen pour les classifications catégorielles des trajectoires.
4. Importez les cartes de champs numérisées dans QGIS 3.34.
5. Ouvrez l’outil Georeferencer et alignez les cartes numérisées avec la carte de base standardisée en utilisant des points de référence fixes du site.
6. Créez une nouvelle couche de fichier shapefile polyline et numérisez manuellement toutes les trajectoires piétonnes tracées.
7. Exportez les trajectoires numérisées sous forme de fichiers GeoJSON.
8. Exécutez le script de traitement Python 3.11 en utilisant les bibliothèques pandas et geopandas pour calculer les longueurs de chemin et fusionner les données spatiales avec les enregistrements Excel 365.
9. Fournissez les scripts Python, les fiches d’entraînement des observateurs, les modèles d’enquête et les exemples d’annotations de mappage sous forme de fichiers complémentaires.
10. Examinez tous les fichiers de données après chaque journée de terrain.
11. Supprimez les identifiants de répondants en double, les dossiers incomplets, les vitesses de marche impossibles, les étiquettes de segments incorrectes et les incohérences temporelles.
12. Appliquer des critères d’exclusion prédéfinis pour garantir la qualité des données.
    1. Excluez les répondants de moins de 18 ans ou les questionnaires ayant des évaluations de perception incomplètes.
    2. Excluez les trajectoires avec moins de 60 % de couverture visuelle continue.
    3. Maintenir une valeur minimale de Kappa de Cohen de 0,75 pour le codage de trajectoire catégorique.
    4. Maintenir une valeur ICC minimale de 0,80 pour la notation de l’audit physique.
    5. Réauditez tout bloc d’observation qui ne respecte pas les seuils de fiabilité prédéfinis.
    6. Excluez les enregistrements de mappage contenant des codes de segment invalides.
13. Conservez uniquement les dossiers complets pour l’analyse finale et n’appliquez pas d’imputation statistique.
14. Agréger des ensembles de données nettoyés au niveau du site.
15. Calculez la moyenne des notes d’enquête et résumez les expressions négatives cartographiées pour obtenir la métrique de qualité perçue.
16. Fixer la signification statistique à P < 0,05.
17. Standardiser tous les résultats continus, y compris les indicateurs comportementaux, les évaluations de perception, les coefficients de fiabilité et les scores d’évaluation, à deux décimales.

7. Évaluation multi-critères (MCE) pour la priorité de renouvellement

1. Évaluer la priorité de renouvellement à l’aide de quatre composantes : utiliser l’intensité, la faible qualité perçue, la rétroaction cartographique négative et le déficit spatial objectif.
2. Calculer l’intensité d’utilisation à partir du nombre total de piétons.
3. Calculer la faible qualité perçue en utilisant l’inverse du score de qualité perçue au niveau du site.
4. Calculez la rétroaction négative cartographiée en utilisant le nombre total d’annotations négatives dans tous les domaines.
5. Calculez le déficit spatial objectif en utilisant l’inverse du score de l’audit physique rapproché.
6. Normaliser les quatre composantes à une plage de 0 à 1 en utilisant la normalisation min-max.
7. Dérivez les pondérations des critères à l’aide du processus hiérarchique analytique (AHP).
8. Réunir un panel composé d’urbanistes locaux, de urbanistes et de représentants communautaires pour effectuer des comparaisons par paires des quatre composantes de l’évaluation.
9. Calculez le score final de priorité de renouvellement à l’aide de l’équation 1.
   Priorité = 0,30 (Intensité d’utilisation) + 0,30 (Faible qualité perçue) + 0,25 (Rétroaction cartographique négative) + 0,15 (Déficit spatial objectif)
10. Effectuez une analyse de sensibilité unidirectionnelle avant de finaliser le classement.
11. Augmenter et diminuer chaque poids individuel de 0,05 tout en ajustant proportionnellement les poids restants pour maintenir une valeur totale de 1,00 (Tableau 4).
12. Confirmez la stabilité du classement en vérifiant si les sites de priorité la plus élevée restent cohérents sous les conditions de pondération modifiées.

Composant	Définition dans le modèle	Poids dérivé de l’AHP	Source des données	Transformation avant pondération
Utiliser l’intensité	Nombre agrégé de piétons au niveau du site	0.3	Blocs d’observation	Normalisation min-max à 0-1
Faible qualité perçue	Inverse de la qualité perçue au niveau du site	0.3	Levé d’interception	Normalisation min-max à 0-1
Rétroaction cartographique négative	Nombre total d’annotations négatives sommées entre segments et domaines au sein d’un même site	0.25	Cartographie participative	Normalisation min-max à 0-1
Déficit spatial objectif	Inverse du score d’audit de site rapproché	0.15	Audit du site	Normalisation min-max à 0-1

Tableau 4 : Matrice de pondération pour l’évaluation des priorités de renouvellement. Le tableau liste les quatre composantes du modèle d’évaluation multi-critères pondéré : leurs définitions opérationnelles, pondérations spécifiées, flux de données sources et procédures de transformation pré-pondérées. Une règle de contrôle de sensibilité est appliquée, dans laquelle chaque poids de composant est ajusté de ±0,05.

Résultats

Le protocole a généré un ensemble de données analytique structuré comprenant huit sites surveillés, 336 blocs d’observation valides, 240 relevés d’interception complétés et 96 unités microspatiales codées. L’échantillon analytique conservé est résumé dans le tableau 5 et la figure 4. Tous les blocs d’observation programmés ont été complétés sans imputation statistique.

Discussion

Les résultats analytiques démontrent avec succès la viabilité opérationnelle et la sensibilité diagnostique de l’approche mixte proposée. L’objectif principal de ce protocole est de fournir aux chercheurs et urbanistes urbains un cadre reproductible et mixte, capable de diagnostiquer la performance des espaces publics en triangulant le suivi comportemental objectif, les évaluations subjectives de perception et la cartographie géoréférencée des participants. Les résultats représentatifs v...

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article

Nom	Entreprise	Numéro de catalogue	Commentaires
Questionnaire d'enquête d'interception	Élaboré par les auteurs	Formulaire de questionnaire structuré	Collecte de données démographiques, de perception et de demande de renouvellement
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	Microsoft Excel 365	Validation de feuilles de calcul et organisation des données
Feuille de cartographie participative	Élaboré par les auteurs	Formulaire de cartographie codé par segment	Enregistrement des retours spatiaux positifs et négatifs
Cartes de base imprimées	Élaboré par les auteurs	Cartes de terrain codées par site	Relevé des trajectoires piétonnes et cartographie participative
Python	Python Software Foundation	Version 3.11	Nettoyage des données, agrégation et traitement statistique
QGIS	QGIS Development Team	Version 3.34	Vérification des cartes de base et numérisation des trajectoires