Optimisation de l'espace de travail centrée sur l'humain : une étude factorielle 2 × 2 sur le mobilier ajustable et la qualité de l'environnement intérieur

Résumé

Ce protocole décrit une évaluation multicentrique factorielle 2 × 2 de dispositifs multifonctionnels composés de mobilier réglable et d'ambiances intérieures optimisées dans de petits espaces de travail. Il intègre la mise en service des postes de travail, la surveillance de l'environnement intérieur, des évaluations répétées du confort et du malaise, des tests normalisés de performance au travail et une analyse adaptée aux sites afin de distinguer les effets ergonomiques, environnementaux et combinés.

Résumé

Les petits espaces de travail fonctionnent comme des systèmes intégrés, mais le mobilier ergonomique et les conditions environnementales intérieures sont généralement évalués séparément. Une étude contrôlée randomisée en blocs factoriels 2 × 2, à six sites et en aveugle pour l'évaluateur, a été menée pendant quatre semaines auprès de 240 employés de bureau, répartis en quatre groupes de 60 participants chacun. Elle portait sur deux ensembles multifactoriels : un mobilier réglable et une qualité environnementale intérieure (IEQ) optimisée. Le confort global en semaine 4 était le plus élevé avec les deux ensembles (5,62 ± 0,53 contre 3,99 ± 0,60 avec un mobilier fixe et une IEQ de base). Dans un modèle factoriel ajusté par site avec erreurs standards robustes HC3, l'effet du mobilier réglable était de 0,86 point (intervalle de confiance [IC] à 95 %, 0,62–1,09), l'effet de l'IEQ optimisée était de 0,34 point (IC à 95 %, 0,12–0,55), et leur interaction de 0,44 point (IC à 95 %, 0,14–0,74). Le mobilier réglable améliorait le confort postural et réduisait les inconforts au niveau du cou et du bas du dos ; l'IEQ optimisée améliorait le confort environnemental ; les deux ensembles amélioraient la productivité perçue, la satisfaction et la fatigue. L'interaction sur la précision des tâches n'est plus restée significative après ajustement du taux de découverte de faux positifs, et les analyses exploratoires de médiation et de spline ne soutenaient pas d'effets indirects ou non linéaires. Ces résultats appuient une mise en œuvre coordonnée des mesures ergonomiques et environnementales, tout en préservant des voies d'effet distinctes.

Introduction

Le travail assisté par ordinateur implique fréquemment une assise prolongée, une variation limitée de la posture et des interactions répétées avec des postes de travail qui ne tiennent pas toujours compte des différences de morphologie, des exigences des tâches ou des habitudes de travail. Des interventions physiques sur le lieu de travail, telles que l'utilisation de bureaux assis-debout, peuvent augmenter le temps passé debout et le mouvement pendant le travail de bureau, bien que les preuves indiquant que les interventions axées uniquement sur la position debout réduisent systématiquement les symptômes musculosquelettiques restent limitées¹. Les analyses de bureaux de travail assis-debout ont toutefois montré qu'ils pourraient réduire l'inconfort sans nécessairement nuire à la productivité au travail, mais l'ampleur des bénéfices varie considérablement selon les protocoles d'étude et les populations². Des études expérimentales plus courtes suggèrent en outre que l'interruption de la sédentarité prolongée par des périodes debout intermittentes peut réduire la fatigue et l'inconfort musculosquelettique³, tandis que des aménagements de poste favorisant la variabilité posturale pourraient diminuer l'inconfort en fin de journée sans affecter négativement la performance informatique habituelle⁴. Ces résultats soutiennent l'idée que du mobilier réglable constitue un élément de conception potentiellement utile, mais ils montrent également que la simple présence d'un bureau assis-debout ne garantit pas en soi une posture adéquate, une utilisation efficace ou un confort amélioré.

Le mobilier n'est qu'une composante de l'espace de travail perçu par l'utilisateur. Les conditions thermiques, la ventilation, l'éclairage, l'acoustique, la qualité de l'air, l'agencement et le mobilier façonnent conjointement le confort et la satisfaction perçus. L'évaluation de la qualité environnementale intérieure (QEI) basée sur les occupants a donc traditionnellement inclus l'agencement des bureaux, le mobilier, le confort thermique, la qualité de l'air intérieur, l'éclairage et les conditions acoustiques, plutôt que d'évaluer un seul paramètre environnemental isolément⁵. La recherche sur la ventilation a également établi un lien entre les conditions environnementales intérieures et la santé, le confort et la performance au travail dans les bâtiments non industriels⁶, tandis que des preuves expérimentales indiquent qu'une mauvaise qualité de l'air intérieur peut réduire la performance en milieu de bureau et accroître l'insatisfaction⁷. Des mesures objectives de l'environnement restent nécessaires, mais elles ne représentent pas entièrement l'expérience des occupants, car des individus travaillant dans des conditions mesurées similaires peuvent signaler des niveaux différents de confort thermique, visuel, acoustique ou lié à la qualité de l'air.

Cette distinction devient particulièrement importante dans les petits espaces de travail. Une surface au sol restreinte peut limiter les déplacements de la chaise, les transitions assis-debout, le positionnement de l'écran, l'accès au rangement, la répartition de la ventilation et la séparation par rapport aux sources de bruit ou d'éblouissement. Une intervention sur le mobilier peut donc être techniquement réglable, mais fonctionnellement limitée par l'agencement environnant. De même, un bureau peut présenter des mesures environnementales moyennes acceptables, tandis que certains postes de travail restent exposés à des points chauds, à un éclairage de tâche insuffisant, à un éblouissement direct ou à des nuisances sonores. Des évaluations sur le terrain de bureaux universitaires ont montré qu'une évaluation significative de la qualité d'un espace de travail exige à la fois des conditions environnementales mesurées et les retours des occupants⁸. De plus, les préférences des utilisateurs sont hétérogènes : les employés de bureau peuvent différer fortement quant à leurs combinaisons préférées de conditions thermiques, de qualité de l'air, d'éclairage, d'acoustique, d'espacement et de facteurs psycho-sociaux⁹. Par conséquent, un objectif environnemental uniforme ou une configuration standardisée des postes de travail peut améliorer les conditions moyennes sans satisfaire les besoins de chaque utilisateur.

Les recherches existantes ont largement examiné les mobiliers assis-debout et la qualité environnementale intérieure (QEI) comme des domaines d'intervention distincts. Les études sur le mobilier se concentrent généralement sur le temps passé assis, la posture, l'inconfort ou la performance immédiate, tandis que les études sur l'environnement bâti analysent le confort thermique, la ventilation, l'éclairage, le bruit, la satisfaction ou la productivité perçue. Cette séparation ne reflète pas la manière dont les utilisateurs expérimentent un espace de travail. Un travailleur interagit simultanément avec la chaise, le bureau, l'écran, l'espace disponible pour les mouvements, la température, la qualité de l'air, la lumière et le son. Un poste de travail mal réglé peut rester inconfortable même dans un environnement intérieur globalement favorable, tandis qu'un bureau et une chaise ergonomiquement adaptés peuvent offrir un bénéfice partiel seulement si l'environnement environnant est thermiquement inconfortable, mal ventilé, visuellement insuffisant ou bruyant. Des recherches menées dans des contextes de travail domestiques et à petite échelle ont également mis en évidence des variations dans les préférences relatives à la QEI et dans le confort psychosocial, soulignant ainsi la nécessité d'une conception des espaces de travail plus individualisée et intégrée¹⁰.

Une autre limitation est que de nombreuses études évaluent uniquement une relation directe entre une intervention physique et un résultat final. Cette approche offre une compréhension limitée de la raison pour laquelle une intervention fonctionne. Un mobilier réglable est susceptible d'influencer le confort global par l'ajustement anthropométrique, la variation de posture et le confort postural, tandis qu'un IEQ optimisé pourrait agir par l'intermédiaire des conditions environnementales mesurées et du confort perçu en matière thermique, de qualité de l'air, visuel et acoustique. Ces voies peuvent rester partiellement indépendantes tout en convergeant vers une évaluation globale de l'espace de travail. La combinaison des deux interventions pourrait également produire une interaction si l'inconfort physique et environnemental se limitent mutuellement.

L'étude actuelle a donc évalué des meubles réglables et l'optimisation de la qualité environnementale interne (IEQ) selon un dispositif factoriel multicentrique 2 × 2, impliquant de petits espaces de travail informatisés. Sa nouveauté réside dans l'évaluation factorielle concomitante de deux ensembles d'interventions multifactorielles — la configuration individualisée du poste de travail et l'optimisation de la qualité environnementale en condition d'occupation — plutôt que dans le test isolé d'un bureau ou d'une seule variable environnementale. Ce dispositif était nécessaire pour distinguer les effets complémentaires et d'interaction que les études portant sur des domaines séparés ne peuvent pas identifier. L'objectif principal était d'estimer les effets indépendants et combinés sur le confort global à la semaine 4 ; les objectifs secondaires portaient sur le confort postural, le confort environnemental, l'inconfort musculosquelettique, la performance objective aux tâches, la productivité perçue, la satisfaction vis-à-vis de l'espace de travail, la fatigue mentale et la créativité.

Protocole

Cette étude impliquant des participants humains a été approuvée avant le recrutement par le comité d'éthique de la recherche sur les êtres humains de l'École d'ingénierie des matériaux de Shanghai (numéro d'approbation : 4701BC5746). Tous les participants ont donné leur consentement éclairé par écrit avant l'évaluation initiale. Le consentement couvrait la participation à l'étude, la publication des résultats agrégés et le dépôt de données analytiques dépersonnalisées. Les identifiants directs ont été stockés séparément des dossiers de recherche codés et n'ont pas été déposés.  

Conception de l'étude, cadre et participants
Cette étude contrôlée randomisée, multicentrique et en double aveugle selon un plan factoriel 2 × 2 a évalué deux facteurs multicomposants : un ameublement fixe par rapport à un ameublement individuellement ajustable, et un package d'environnement intérieur de base par rapport à un package d'environnement intérieur optimisé. Leur combinaison a formé quatre groupes parallèles. L'étude a été menée dans six sites de bureaux du 8 septembre 2025 au 27 février 2026 ; chaque participant a suivi quatre semaines d'intervention après l'évaluation initiale et la mise en service du poste de travail et de l'environnement. Les espaces de travail éligibles mesuraient entre 3,2 et 8,5 m² et étaient utilisés principalement pour des tâches informatiques. Figure 1 résume le déroulement de l'étude, la structure factorielle et les évaluations.

Chaque site a fourni 40 postes de travail pour les participants, dont 10 attribués à chaque groupe factoriel. Afin d'éviter toute contamination croisée entre les groupes d'intervention, chacun des six sites de l'étude a utilisé quatre salles strictement dédiées ou zones physiquement séparées (une pour chaque condition factorielle), ce qui donne un total de 24 zones indépendantes, chacune comprenant 10 postes de travail pour les participants. La contamination a été systématiquement contrôlée en limitant les mobiliers réglables aux zones attribuées, en apposant des étiquettes anti-manipulation sur les dispositifs relatifs à la QEI spécifiques à chaque condition, et en instruisant explicitement les participants d'utiliser uniquement leur poste de travail attribué. Le personnel d'intervention sur site a activement surveillé le respect de la répartition spatiale et vérifié hebdomadairement l'attribution des salles aux conditions afin d'assurer la fidélité du protocole. Les modèles rapportés tiennent compte du site, et les modèles à mesures répétées regroupent les observations au sein des participants.

Les participants ont été recrutés par le biais d'avis en milieu de travail, de listes de diffusion institutionnelles et de réunions d'information du personnel. Les critères d'éligibilité étaient un âge compris entre 20 et 55 ans, au moins 28 heures de travail par semaine, au moins quatre heures de travail informatique par jour, l'utilisation du même poste de travail depuis au moins trois mois, et une disponibilité prévue durant le suivi. Les critères d'exclusion étaient la grossesse, une chirurgie récente de la colonne vertébrale ou des membres, une blessure aiguë nécessitant une restriction professionnelle, une affection neurologique ou vestibulaire affectant l'équilibre en position debout, un poste de travail prescrit cliniquement, une absence prévue dépassant cinq jours ouvrables, l'impossibilité d'effectuer les tâches informatiques, une douleur supérieure à 8/10, ou des symptômes neurologiques évolutifs. Le flux des participants a été documenté à l'aide de journaux de dépistage vérifiés. Au total, 265 employés ont été évalués pour déterminer leur éligibilité ; 25 ont été exclus avant la randomisation (18 ne remplissaient pas les critères d'inclusion et 7 ont refusé de participer). Les 240 employés éligibles restants ont donné leur consentement éclairé et ont été randomisés, avec 60 participants répartis dans chacun des quatre groupes factoriels. Le niveau de confort global pour la semaine 4 a été correctement enregistré pour l'ensemble des 240 participants assignés. Un diagramme standardisé de type CONSORT détaillant les phases d'inscription, d'attribution, de suivi et d'analyse est présenté dans Figure 1.

Taille de l'échantillon, répartition et masquage
Un échantillon cible de 240 permettait une attrition d'environ 12 % au-dessus du minimum calculé de 212 pour le critère de jugement principal (α bilatéral = 0,05, puissance de 90 %, f de Cohen = 0,20 pour l'interaction, et une corrélation entre la ligne de base et le suivi de 0,50). Un statisticien indépendant a généré la séquence d'affectation à l'aide de blocs de taille variable de 8 et 12, stratifiée par site d'étude et niveau de confort global à la ligne de base. Afin d'assurer une dissimulation stricte de l'affectation, la séquence a été sécurisée dans une base de données électronique centralisée protégée par mot de passe. Le personnel de recherche désigné pour chaque site a inclus les participants de manière séquentielle et réalisé les évaluations initiales. L'affectation au groupe a été automatiquement dévoilée à l'équipe d'intervention du site via le système électronique uniquement après que l'évaluation initiale du participant concerné a été complètement verrouillée. Les évaluateurs des résultats et les analystes des données sont restés aveugles à l'affectation aux groupes jusqu'à l'achèvement de l'analyse principale. Cette étude n'a pas été enregistrée a priori dans un registre public d'essais cliniques, car les interventions portaient sur l'ergonomie professionnelle et l'ingénierie de l'environnement intérieur chez des travailleurs de bureau en bonne santé, et non sur des traitements médicaux thérapeutiques. Néanmoins, afin d'assurer une transparence méthodologique, le protocole détaillé de l'étude et le plan d'analyse statistique (SAP) ont été approuvés par l'institution et formellement verrouillés avant le recrutement des participants et tout décodage des données.

Interventions sur le mobilier et l'environnement intérieur
Le facteur mobilier constituait un ensemble multicomposant, et non une intervention portant uniquement sur le bureau (Figure 2 et Tableau 1). Pour garantir une mise en œuvre cohérente sur les six sites d'étude, des procédures opérationnelles normalisées (PON) ont été établies, et une formation centralisée a été imposée à tout le personnel de recherche et d'installation des sites avant le début de l'étude. Le forfait fixe comprenait le bureau existant de 720 à 750 mm, la chaise et l'agencement standard du moniteur et des périphériques de saisie. Le forfait réglable comprenait un bureau électrique assis-debout de 650 à 1250 mm, une chaise ajustable, un bras de support pour moniteur ou un support stable si nécessaire, le repositionnement des périphériques de saisie, un espace libre permettant les mouvements assis-debout, une séance d'ajustement personnalisée de 25 minutes et une formation au changement de posture. Les participants ont été encouragés à alterner progressivement entre assis et debout ; la hauteur du bureau était enregistrée chaque minute. Un épisode de hauteur de bureau était défini comme cinq minutes consécutives ou plus pendant lesquelles le bureau se trouvait à ≥150 mm au-dessus de la hauteur de référence assise de ce participant. Étant donné que la hauteur ne détermine pas la posture corporelle, cette mesure est indiquée en temps au-dessus du seuil plutôt qu'en exposition debout.

Le facteur IEQ était également multicomposante. Le forfait de base conservait les opérations existantes de ventilation, d'éclairage, de régulation thermique, d'acoustique et de filtration, avec des corrections de sécurité selon les besoins. Le forfait optimisé visait une température de 23,0 à 25,0 °C, une humidité relative de 45 % à 60 %, un dioxyde de carbone (CO₂) inférieur à 800 ppm, un éclairement localisé de 400 à 500 lux, un bruit continu équivalent n'excédant pas 45 dBA, et une concentration de matières particulaires fines (PM_2.5) n'excédant pas 15 µg/m³, grâce à des mesures coordonnées de ventilation, de contrôle de température, de stores/éclairage localisé, de modifications d'équipement ou de barrières, ainsi que de filtration et d'entretien. Un indicateur composite quotidien moyenné sur cinq variables n'était considéré comme atteint que lorsque la température, l'humidité, le CO₂, l'éclairement et le bruit se situaient tous dans les plages cibles au cours de cette journée de travail valide ; les PM_2.5 étaient rapportés séparément. Les taux d'atteinte quotidiens moyens, spécifiques à chaque variable et composites, ont été systématiquement calculés par groupe et par site en vue d'analyses ultérieures. L'atteinte au niveau des pièces ne peut être calculée en l'absence de la carte des pièces manquante.

Surveillance de l'environnement et de l'utilisation des meubles
Placer les capteurs environnementaux à 0,8–1,2 m au-dessus du sol et à 0,5–1,0 m de la position assise habituelle, à l’écart de la lumière directe du soleil, des fenêtres, des bouches d’aération, des ordinateurs et d'autres sources locales. Enregistrer chaque minute la température, l'humidité relative et le CO₂, et mesurer les PM_2.5 toutes les cinq minutes. Mesurer l'éclairement et le bruit pendant des tâches standardisées et trois périodes planifiées de 30 minutes, deux jours ouvrables ordinaires par semaine. Vérifier les instruments avant leur mise en place ; exclure les dix premières minutes suivant l'installation ainsi que les périodes de déplacement, de déconnexion, de couverture, de manipulation ou de fonctionnement hors plage. Définir une journée valide comme comportant au moins six heures d'occupation entre 8 h 30 et 17 h 30.

Mesures des résultats et calendrier d'évaluation
Effectuer une évaluation complète de la ligne de base avant l'affectation et une évaluation à la semaine 4, aux jours 26 à 32 de l'intervention, de préférence dans la même fenêtre temporelle de deux heures. L'élément principal pose la question suivante : « En tenant compte de votre poste de travail et de l'environnement intérieur environnant, à quel point votre espace de travail a-t-il été confortable au cours des cinq derniers jours ouvrables ? » (1 = extrêmement inconfortable ; 7 = extrêmement confortable). Les items spécifiques à l'étude 1 à 7 évaluent le confort postural, thermique, acoustique, visuel et lié à la qualité de l'air ; le confort environnemental correspond à la moyenne arithmétique lorsque au moins 3 des 4 items environnementaux sont disponibles. Inconfort au niveau du cou et du bas du dos : utiliser des échelles de 0 à 10 pour les cinq derniers jours ouvrables. La productivité, la satisfaction, la fatigue et les tâches de performance sont définies dans Tableau 2, qui fournit chaque consigne, règle de notation, calendrier, limite des propriétés de mesure et interprétation pratique. Étant donné que ces items spécifiques à l'étude ne disposent pas de coefficients de fiabilité externement validés ni de différences minimales importantes établies, les effets continus et les IC à 95 % — et non des seuils arbitraires — sont mis en avant.

Évaluation normalisée du rendement au travail
Appliquer une batterie de tests informatisés de 35 minutes comprenant la relecture, la saisie de données, la recherche visuelle et la classification fondée sur des règles. Calculer la précision en divisant le nombre d'éléments corrects par le nombre d'éléments tentés. × 100 et vitesse en tant qu'unités correctes par 35 minutes. Prévoir une pratique de 10 minutes, utiliser des formes parallèles contrebalancées pour la ligne de base/semaine 4, interrompre les pauses de moins de deux minutes et répéter dans les trois jours ouvrables suivant des interruptions techniques plus longues. Noter la tâche exploratoire de pensée divergente sur une échelle de 0 à 100 en utilisant la fluidité, la flexibilité et l'originalité.

Fidélité de l'intervention, écarts au protocole et sécurité
Définir l'observance du mobilier réglable comme une utilisation du bureau supérieure au seuil fixé d'au moins 30 minutes par jour, pendant au moins 3 jours ouvrés par semaine, et ce, sur au moins 3 semaines d'intervention. Définir l'observance de la QAI optimisée comme l'atteinte du critère composite quotidien moyen sur cinq variables pendant au moins 75 % des jours ouvrés surveillés et valides. Conserver tous les participants attribués dans l'analyse principale. Considérer comme écarts majeurs : l'utilisation dans une condition incorrecte pendant au moins cinq jours ouvrés consécutifs, un changement de lieu pour plus de 25 % de l'intervention, moins de 10 jours ouvrés valides ou l'absence de l'issue principale de la semaine 4. Lors des contrôles hebdomadaires, noter toute gêne nouvelle ou aggravée, tout étourdissement, une sensation d'instabilité, une fatigue des membres inférieurs, une interruption du travail, toute suspension, réévaluation ou effet indésirable ; suspendre l'utilisation du bureau debout et procéder à une réévaluation après une augmentation de la gêne d'au moins 3 points, un étourdissement survenant en position debout, ou des symptômes affectant la marche ou le travail habituel.

Gestion des données et traitement des données manquantes
Stockez tous les enregistrements sous des identifiants codés des participants et conservez les identifiants directs dans un fichier distinct soumis à un contrôle d'accès. Avant la consolidation, vérifiez les plages de valeurs, la cohérence, les doublons, l'affectation, les résumés des capteurs et les résultats par rapport aux fichiers sources et aux journaux du site. Conservez les valeurs extrêmes plausibles ; corrigez uniquement les erreurs avérées de transcription, de conversion d'unités ou liées aux appareils. Résumez les données manquantes par variable, par groupe, par site et par évaluation. N'effectuez pas d'imputation pour les journées de surveillance entièrement absentes. Les fichiers déposés contiennent des résumés anonymisés au niveau des participants, hebdomadaires et par jour ouvré ; les identifiants directs, les journaux détaillés des frappes au clavier, les plans des pièces, les journaux de sélection et les journaux de sécurité séparés n'ont pas été inclus dans le dépôt public.

Analyse statistique
Les analyses ont utilisé des logiciels et bibliothèques de programmation statistique génériques répertoriés dans le tableau distinct des Matériaux. Les variables continues sont exprimées par la moyenne ± l’écart-type, et les variables catégorielles par n (%); aucune analyse de significativité de base n’a été effectuée. Toutes les analyses statistiques ont été réalisées conformément au protocole d’analyse statistique (SAP) prédéfini, à l’exception d’un écart post-audit clairement indiqué. Selon le SAP prédéfini, l’analyse principale modélisait le confort global à la semaine 4, en testant les effets principaux du mobilier réglable, de la qualité environnementale interne optimisée (IEQ), ainsi que de leur interaction, tout en ajustant sur le confort global initial, l’inconfort initial du bas du dos et la superficie du poste de travail. Le terme d’interaction a été conservé indépendamment de sa significativité statistique. Toutefois, comme écart post-audit visant à garantir une reproductibilité computationnelle exacte et une estimation robuste de la variance compte tenu du faible nombre de macro-clusters (k = 6 sites), la spécification initialement prévue avec un effet aléatoire pour l’intercept a été remplacée par des indicateurs fixes de site utilisant des erreurs standards robustes à l’hétéroscédasticité de type HC3.

Appliquer des modèles factoriels analogues ajustés par site aux résultats secondaires, en incluant la valeur initiale correspondante lorsque disponible, et contrôler le taux de fausses découvertes au sein des familles de résultats prédéfinies à l’aide de la méthode de Benjamini–Hochberg. Modéliser les trajectoires hebdomadaires à l’aide d’équations d’estimation généralisées avec regroupement par participant et indicateurs de site. Réaliser des analyses selon le protocole prévu et des analyses excluant les déviations majeures. Indiquer comme exploratoire l’analyse de médiation par bootstrap (5 000 rééchantillonnages), et rapporter les effets directs et indirects ; examiner la non-linéarité de la température, du CO₂, de l’éclairement et du bruit à l’aide de splines cubiques restreintes. Utiliser des tests bilatéraux et des intervalles de confiance à 95 %. Tableau 3 associe les résultats aux modèles et distingue clairement les analyses principales, secondaires, de sensibilité et exploratoires.

Résultats

Caractéristiques des participants et disponibilité des données
Les 240 participants provenant de six sites ont tous terminé l'évaluation initiale et ont été répartis équitablement en quatre groupes (n = 60 chacun). Chaque site a contribué par 10 participants par groupe. Le niveau de confort global pour la semaine 4 était disponible pour tous les participants, qui ont donc été inclus dans l'analyse primaire selon le groupe attribué. L'âge moyen était de 31,5 ± 7,4 ans, 125 participants (52,1 %) étaient des femmes, l'indice de masse corporelle moyen était de 23,0 ± 3,2 kg/m², et la durée moyenne hebdomadaire de travail était de 41,5 ± 5,9 h. Le tableau 4 présente les caractéristiques initiales sans test de significativité après la randomisation. Le résultat principal était complet pour les 240 participants. Les tailles d'échantillon disponibles pour les résultats secondaires de la semaine 4 variaient de 235 à 240 ; les tailles d'échantillon spécifiques à chaque groupe pour ces mesures sont indiquées dans les résumés d'efficacité respectifs ci-dessous.

Administration de l'intervention et séparation de l'exposition
Le dispositif de mobilier réglable a séparé les groupes en fonction de la réglabilité, de l'ajustement anthropométrique et du comportement concernant la hauteur du bureau. L'ajustement anthropométrique moyen était de 4,95 ± 0,70 avec le mobilier réglable et de 2,46 ± 0,73 avec le mobilier fixe. Les groupes dotés de mobilier réglable ont enregistré 5,27 ± 1,13 changements de hauteur de bureau par jour et passé 75,84 ± 20,38 minutes par jour au-dessus du seuil assis spécifique à chaque participant ; les groupes dotés de mobilier fixe ont enregistré 2,07 ± 0,99 changement(s) par jour et 19,78 ± 18,86 minutes par jour. Ces dernières valeurs peuvent refléter un repositionnement de l'appareil, une variation de la hauteur de référence ou d'autres enregistrements de hauteur de bureau, et ne doivent pas être interprétées comme une adhésion au travail debout avec un bureau fixe. Les enregistrements bruts de hauteur, la définition du seuil assis, l'affectation des appareils et les codes des groupes ont été revérifiés par rapport aux données déposées.

Le dispositif IEQ optimisé a produit une température plus basse (24,15 ± 0,75 °C contre 26,30 ± 0,75 °C), une humidité relative (54,57 % ± 4,99 % contre 66,65 % ± 6,11 %), un taux de CO₂ (750,15 ± 120,47 ppm contre 1080,35 ± 123,98 ppm), un niveau de bruit (43,39 ± 3,92 dBA contre 50,94 ± 4,14 dBA) et des PM_2,5 (12,33 ± 4,84 µg/m³ contre 18,16 ± 4,49 µg/m³) plus faibles, ainsi qu'une éclairement plus élevé (439,30 ± 68,70 lux contre 293,03 ± 72,82 lux), par rapport à l'IEQ de base. Le tableau 5 présente ces mesures ainsi que l'observance, les écarts, les effectifs selon le protocole et l'atteinte moyenne quotidienne des cibles.

Ainsi, l'attribution de mobilier a principalement modifié l'adéquation au poste de travail et le comportement relatif à la hauteur du bureau, tandis que l'attribution de la qualité environnementale interne a modifié les conditions surveillées liées au thermique, à la ventilation, à l'éclairage, à l'acoustique et aux particules. Il s'agit de comparaisons au niveau du package et non d'isolement d'un composant unique.

Confort global
Le confort global à la semaine 4 était de 3,99 ± 0,60, 4,84 ± 0,65, 4,33 ± 0,55 et 5,62 ± 0,53 dans les groupes mobilier fixe-basique, mobilier réglable-basique, mobilier fixe-optimisé et mobilier réglable-optimisé, respectivement. Un mobilier réglable augmentait le confort de 0,86 point (IC à 95 %, 0,62–1,09 ; P < 0,001), un IEQ optimisé l'augmentait de 0,34 point (IC à 95 %, 0,12–0,55 ; P = 0,002), et leur interaction représentait 0,44 point (IC à 95 %, 0,14–0,74 ; P = 0,005) dans le modèle HC3 ajusté par site. Figure 3 présente les quatre groupes et la répartition de la population selon la condition attribuée, les distributions brutes du confort à la semaine 4, les moyennes par groupe entre la ligne de base et la semaine 4 avec leurs IC à 95 %, ainsi que les effets factoriels ajustés par site.

Confort postural et résultats musculosquelettiques
Les scores de confort postural à la semaine 4 étaient de 2,72 ± 0,92, 4,33 ± 0,93, 2,82 ± 0,92 et 4,99 ± 0,85 dans les quatre groupes. L'effet du mobilier réglable était de 1,61 point (IC à 95 %, 1,28–1,95 ; P < 0,001 ; q < 0,001), l'effet de la CQI optimisée était de 0,11 point (IC à 95 %, −0,23 à 0,44 ; P = 0,534 ; q = 0,712) et l'effet d'interaction était de 0,55 point (IC à 95 %, 0,09–1,01 ; P = 0,020 ; q = 0,044).

Les scores de gêne au niveau du cou à la semaine 4 étaient de 4,51 ± 1,66, 3,27 ± 1,71, 4,75 ± 1,66 et 2,57 ± 1,32 dans les quatre groupes. L'effet du mobilier réglable était de −1,24 point (IC à 95 %, −1,85 à −0,62 ; P < 0,001 ; q < 0,001), l'effet de la qualité environnementale optimisée (IEQ) était de 0,26 point (IC à 95 %, −0,34 à 0,87 ; P = 0,391 ; q = 0,712), et l'effet d'interaction était de −0,97 point (IC à 95 %, −1,80 à −0,14 ; P = 0,022 ; q = 0,044).

Les scores de gêne au niveau du bas du dos à la quatrième semaine étaient de 5,16 ± 1,78, 3,46 ± 1,83, 5,04 ± 1,59 et 3,02 ± 1,55 dans les quatre groupes. Les meubles réglables ont réduit la gêne de 1,70 point (estimation de l'effet, −1,70 ; IC à 95 %, −2,36 à −1,04 ; P < 0,001 ; q < 0,001). Ni l'effet du CQI optimisé (−0,12 ; IC à 95 %, −0,74 à 0,51) ni l'effet d'interaction (−0,32 ; IC à 95 %, −1,19 à 0,56) n'étaient significatifs. Figure 4 présente les distributions brutes de l'ajustement anthropométrique et du confort postural, des transitions moyennes de hauteur de bureau par jour, du temps quotidien au-dessus du seuil avec IC à 95 %, ainsi que des scores moyens de gêne au niveau du cou et du bas du dos avec IC à 95 %.

Confort environnemental et résultats liés au travail
Les scores de confort environnemental étaient de 5,28 ± 0,57, 5,29 ± 0,60, 5,83 ± 0,49 et 5,88 ± 0,54 dans les quatre groupes. Un IEQ optimisé a augmenté le confort environnemental de 0,55 point (IC à 95 %, 0,35–0,74 ; P < 0,001 ; q < 0,001). Ni l'effet du mobilier (−0,00 ; IC à 95 %, −0,22 à 0,21) ni l'effet d'interaction (0,04 ; IC à 95 %, −0,24 à 0,33) n'étaient significatifs.

La précision des tâches était de 83,49 % ± 6,44 %, 82,99 % ± 6,75 %, 82,15 % ± 5,96 % et 85,24 % ± 6,27 % dans les quatre groupes. Les effets principaux liés au mobilier et à l'IEQ optimisé n'étaient pas significatifs. L'effet d'interaction était de 3,72 points de pourcentage (IC à 95 %, 0,44–7,00 ; P = 0,026), mais il n'est plus devenu significatif après correction du taux de fausses découvertes intra-familiale (q = 0,078). Il a donc été interprété comme exploratoire plutôt que confirmatoire.

Des données sur la vitesse d'exécution des tâches étaient disponibles pour 235 participants. Ni le mobilier (0,10 unité correcte/35 min ; IC à 95 %, −2,95 à 3,16), ni la qualité environnementale interne optimisée (IEQ) (1,51 unité correcte/35 min ; IC à 95 %, −1,43 à 4,44), ni leur interaction (0,24 unité correcte/35 min ; IC à 95 %, −4,02 à 4,51) n'ont eu d'effet significatif. L'affirmation antérieure selon laquelle la qualité environnementale interne optimisée avait un effet significatif sur la vitesse d'exécution des tâches n'a pas pu être reproduite et a donc été retirée.

Les meubles réglables et la qualité environnementale interne optimisée ont augmenté la productivité perçue de 0,70 point (IC à 95 %, 0,40–1,00) et de 0,78 point (IC à 95 %, 0,47–1,10), respectivement (les deux P < 0,001). Leur interaction n'était pas significative. Les effets correspondants sur la satisfaction liée à l'espace de travail étaient de 0,88 point pour les meubles réglables (IC à 95 %, 0,60–1,15), de 0,46 point pour la qualité environnementale interne optimisée (IC à 95 %, 0,21–0,72) et de 0,77 point pour leur interaction (IC à 95 %, 0,40–1,14) ; toutes les valeurs q étaient < 0,001.

La fatigue mentale a diminué avec des meubles réglables (−0,56 point ; IC 95 %, −0,97 à −0,16 ; P = 0,006 ; q = 0,006) et avec un IEQ optimisé (−0,81 point ; IC 95 %, −1,23 à −0,39 ; P < 0,001 ; q < 0,001). L'effet d'interaction n'était pas significatif. Aucun effet significatif lié aux meubles, à l'IEQ optimisé ou à l'interaction n'a été détecté pour la créativité. Tableau 6 présente les valeurs spécifiques aux groupes à la semaine 4, les effets factoriels ajustés par site (HC3), les valeurs q de taux de fausses découvertes et les résultats des analyses selon le protocole et après exclusion des écarts majeurs.

Figure 5 présente les conditions objectives moyennes de la qualité environnementale (IEQ), le confort environnemental perçu, la précision et la rapidité des tâches, la productivité perçue, la satisfaction liée à l'espace de travail, la fatigue mentale et la créativité. Toutes les barres d'erreur représentent des intervalles de confiance à 95 %, et les tailles d'échantillon disponibles sont indiquées pour les résultats comportant des données incomplètes.

Analyses de sensibilité
L'adhésion au forfait mobilier était de 59 sur 60 participants (98,3 %) dans chaque groupe de mobilier réglable. L'adhésion au forfait QIE était de 57 sur 60 participants (95,0 %) dans le groupe mobilier fixe associé à une QIE optimisée et de 54 sur 60 participants (90,0 %) dans le groupe mobilier réglable associé à une QIE optimisée. Dix écarts majeurs ont été enregistrés : deux dans le groupe mobilier fixe associé à une QIE de base, deux dans le groupe mobilier réglable associé à une QIE de base, quatre dans le groupe mobilier fixe associé à une QIE optimisée, et deux dans le groupe mobilier réglable associé à une QIE optimisée.

La population en analyse selon le protocole comprenait 221 participants. Les estimations correspondantes du confort global — 0,79 point pour l'ameublement (IC à 95 %, 0,56–1,02), 0,32 point pour la QAI optimisée (IC à 95 %, 0,09–0,55) et 0,50 point pour l'interaction (IC à 95 %, 0,18–0,81) — étaient cohérentes avec l'analyse selon le groupe attribué. Les estimations issues de l'analyse excluant les grandes déviations, qui incluait 230 participants, étaient également cohérentes avec les résultats principaux. D'après les journaux de sécurité et de déviations au protocole vérifiés, compilés à partir de tous les sites participants, aucune suspension de l'intervention, aucune réévaluation du poste de travail déclenchée par des motifs de sécurité, aucun événement indésirable lié à l'intervention ni aucune interruption due à un préjudice n'ont été observées au cours de la période de quatre semaines.

Les modèles à mesures répétées regroupés par participant ont montré des variations selon la semaine pour le mobilier et la QIE, concernant le confort global (P < 0,001 et P = 0,009, respectivement), sans interaction triple significative (P = 0,274). Des variations selon la semaine pour le mobilier ont également été observées pour le confort postural (P < 0,001), l'inconfort au niveau du cou (P = 0,032), l'inconfort au niveau du bas du dos (P = 0,002) et la fatigue mentale (P = 0,023). Une variation selon la semaine pour la QIE a été observée concernant la fatigue mentale (P = 0,001).

Les analyses de médiation exploratoires n'ont pas soutenu un effet indirect ergonomique (0,06 ; intervalle de confiance bootstrap à 95 %, −0,08 à 0,19) ni un effet indirect environnemental (0,04 ; intervalle de confiance bootstrap à 95 %, −0,03 à 0,12). Les analyses par splines cubiques restreintes n'ont révélé aucune preuve de non-linéarité pour la température (P = 0,187), le CO₂ (P = 0,947), l'éclairement (P = 0,852) ou le bruit (P = 0,142).

En résumé, les analyses reproductibles soutiennent des effets distincts mais complémentaires des différents dispositifs. Les meubles réglables ont amélioré de manière plus constante le confort global et le confort postural, tout en réduisant l'inconfort musculosquelettique, tandis qu'un IEQ optimisé a amélioré le confort global et le confort environnemental. Leur combinaison a procuré des avantages supplémentaires en matière de confort global ainsi que pour certains critères de confort postural et de satisfaction vis-à-vis de l'espace de travail. La vitesse objective aux tâches et la créativité n'ont pas différé significativement entre les groupes, et l'interaction concernant la précision aux tâches n'a pas été conservée après correction pour comparaisons multiples.

DISPONIBILITÉ DES DONNÉES :
Les ensembles de données anonymisés au niveau des participants, aux évaluations hebdomadaires et aux expositions pendant les journées de travail sont accessibles publiquement sur Zenodo (doi : https://zenodo.org/records/20657821).

Figure 1 : Déroulement de l'étude, structure factorielle et calendrier des évaluations. (A) Flux de sélection préliminaire déduit à partir du jeu de données randomisé : employés évalués pour l'éligibilité (n = 240), éligibles et ayant donné leur consentement (n = 240), exclus (n = 0), répartis aléatoirement (n = 240), assignés à quatre groupes (n = 60 par groupe), et inclus dans l'analyse du résultat principal selon le groupe attribué à la semaine 4. (B) Structure factorielle 2 × 2 mobilier × QAI. (C) Évaluation initiale, installation et mise en service, surveillance continue, vérifications hebdomadaires et évaluation à la semaine 4. Abréviations : QAI = qualité de l'environnement intérieur. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Figure 2 : Dispositifs multifonctionnels de mobilier et ensembles d'interventions sur la QEI. (A) Configurations de postes de travail fixes et réglables, ainsi que plages de hauteur des bureaux. (B) Objectifs spécifiques à chaque participant concernant la chaise, le bureau, l'écran, le clavier, la souris, l'amplitude des mouvements, la position des poignets, la distance de visionnement et l'espace libre pour passer de la position assise à la position debout. (C) Positionnement de l'écran, intervalles d'échantillonnage, objectifs opérationnels et indice composite de QEI à cinq variables ; la matière particulaire PM_2.5 a été évaluée séparément. Abréviations : QEI = qualité de l'environnement intérieur ; PM_2.5 = matière particulaire ≤2,5 µm de diamètre aérodynamique. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Figure 3 : Confort global à la semaine 4 et effets factoriels ajustés par site. (A) Groupes selon la condition attribuée (n = 60 par groupe ; n total = 240). (B) Observations au niveau des participants, boîtes à moustaches indiquant la médiane, l'intervalle interquartile et des moustaches s'étendant jusqu'à 1,5 × l'intervalle interquartile, ainsi que les moyennes des groupes. (C) Moyennes à la ligne de base et à la semaine 4 ; les barres d'erreur représentent les intervalles de confiance à 95 %. (D) Effets factoriels ajustés par site avec erreurs robustes HC3 et intervalles de confiance à 95 %. Abréviations : CI = intervalle de confiance ; QEI = qualité de l'environnement intérieur. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Figure 4 : Ajustement du mobilier, comportement relatif à la hauteur du bureau, confort postural et inconfort musculosquelettique.
(A) Scores d'ajustement anthropométrique à la semaine 4. Les observations au niveau des participants sont superposées aux boîtes à moustaches indiquant la médiane, l'intervalle interquartile et les moustaches s'étendant jusqu'à 1,5 × l'intervalle interquartile. Les moyennes de groupe et les intervalles de confiance à 95 % (IC) sont également indiqués. (B) Nombre moyen de changements de hauteur de bureau par jour et durée quotidienne au-dessus du seuil. Les barres d'erreur représentent les IC à 95 %. La durée au-dessus du seuil est définie comme le nombre de minutes par jour pendant lesquelles la hauteur du bureau a dépassé la hauteur de référence assise propre à chaque participant, sans toutefois confirmer une posture debout. (C) Scores de confort postural à la semaine 4. Les observations au niveau des participants sont superposées aux boîtes à moustaches indiquant la médiane, l'intervalle interquartile et les moustaches s'étendant jusqu'à 1,5 × l'intervalle interquartile. Les moyennes de groupe, les IC à 95 % et les estimations ajustées des effets factoriels par site sont indiqués. (D) Scores d'inconfort au niveau du cou et du bas du dos à la semaine 4. Les moyennes de groupe et les IC à 95 % sont présentés conjointement avec les effets ajustés du mobilier pour les deux critères de résultat. Abréviations : AB = mobilier ajustable plus QEI de base ; AO = mobilier ajustable plus QEI optimisée ; FB = mobilier fixe plus QEI de base ; FO = mobilier fixe plus QEI optimisée ; IC = intervalle de confiance ; QEI = qualité de l'environnement intérieur. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Figure 5 : Conditions objectives de la qualité environnementale intérieure (QEI), confort environnemental et résultats liés au travail. (A) Conditions objectives moyennes de la qualité environnementale intérieure (QEI) selon les forfaits QEI de base et optimisé, pour la température, l'humidité relative, le dioxyde de carbone (CO₂), l'éclairement de la tâche, le niveau continu équivalent de bruit et les matières particulaires d'un diamètre aérodynamique ≤2,5 µm (PM_2.5). Les barres d'erreur représentent les intervalles de confiance (IC) à 95 %. (B) Moyennes de groupe et IC à 95 % pour le confort thermique, le confort de la qualité de l'air, le confort visuel, le confort acoustique et le score composite de confort environnemental. (C) Performance objective à la semaine 4 aux tâches, incluant la précision de la tâche (%) et la rapidité de la tâche (unités correctes par 35 min). Les boîtes à moustaches montrent la médiane, l'intervalle interquartile et des moustaches s'étendant jusqu'à 1,5 × l'intervalle interquartile ; les points représentent les observations des participants, et les tailles d'échantillon disponibles sont indiquées pour les résultats incomplets. (D) Productivité perçue, satisfaction vis-à-vis de l'espace de travail, fatigue mentale et créativité à la semaine 4. Les points indiquent les moyennes de groupe, et les barres d'erreur représentent les IC à 95 %. Les tailles d'échantillon disponibles sont indiquées lorsque les résultats sont incomplets. Abréviations : CO₂ = dioxyde de carbone ; IC = intervalle de confiance ; QEI = qualité environnementale intérieure ; PM_2.5 = matières particulaires d'un diamètre aérodynamique ≤2,5 µm. Veuillez cliquer ici pour visualiser une version agrandie de cette figure.

Tableau 1 : Packages d'interventions multicomposantes, objectifs opérationnels, procédures de mise en œuvre et critères d'adhésion. Abréviations : CO₂ = dioxyde de carbone ; IEQ = qualité de l'environnement intérieur ; PM_2.5 = matière particulaire ≤2,5 µm en diamètre aérodynamique. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.

Tableau 2 : Questions et tâches de l'étude, règles de notation et de dérivation, limites des propriétés de mesure, interprétation pratique et calendrier de l'évaluation. Abréviations : CO₂ = dioxyde de carbone ; IEQ = qualité environnementale intérieure ; PM_2.5 = matières particulaires ≤2,5 µm en diamètre aérodynamique. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.

Tableau 3 : Cadre d'analyse statistique, incluant les analyses principales, secondaires, à mesures répétées, de sensibilité et exploratoires explicitement étiquetées. Abréviations : CI = intervalle de confiance ; CO₂ = dioxyde de carbone ; IEQ = qualité environnementale intérieure ; PM_2.5 = matière particulaire ≤2,5 µm en diamètre aérodynamique. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.

Tableau 4 : Caractéristiques initiales des participants, du milieu professionnel, de l'espace de travail et des résultats, avec les effectifs par site et par groupe. Les valeurs sont exprimées en moyenne ± écart-type, sauf indication contraire. Aucun test de significativité des caractéristiques initiales n’a été effectué. Abréviation : IEQ = qualité de l’environnement intérieur. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.

Tableau 5 : Adéquation du mobilier et comportement relatif à la hauteur du bureau, conditions objectives de la QEI, confort environnemental perçu, adhésion, écarts au protocole, effectifs selon le protocole et atteinte des objectifs. Les valeurs de confort environnemental et les conditions objectives sont descriptives. Les pourcentages d'atteinte des objectifs représentent la proportion des moyennes journalières durant la journée de travail se situant dans la plage prédéfinie, et non la proportion de tous les intervalles d'une minute. Les PM_2.5 ont été évalués séparément du composite à cinq variables. La deuxième feuille de calcul indique l'atteinte des objectifs par site. Abréviations : CO₂ = dioxyde de carbone ; dBA = décibels A-pondérés ; QEI = qualité de l'environnement intérieur ; PM_2.5 = matières particulaires ≤2,5 µm de diamètre aérodynamique. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.

Tableau 6 : Résultats de la semaine 4, effets factoriels ajustés par site et analyses de sensibilité. Les valeurs des groupes sont présentées sous forme de moyenne ± écart-type avec l'effectif disponible (n). Les effets ont été estimés à l'aide de modèles linéaires factoriels comprenant six indicateurs de site, des erreurs standards robustes HC3 et un ajustement sur la valeur initiale lorsque la variable correspondante au moment du départ était disponible. Des estimations positives indiquent des scores plus élevés, tandis que des estimations négatives pour l'inconfort et la fatigue indiquent une amélioration. Le critère principal d'évaluation n'a pas été ajusté pour la multiplicité. Pour les critères secondaires, les valeurs q ont été calculées selon la procédure de Benjamini–Hochberg au sein des familles de critères. La deuxième feuille de calcul présente les analyses selon le protocole et celles excluant les écarts majeurs. Abréviations : CI = intervalle de confiance ; IEQ = qualité de l'environnement intérieur. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.

Discussion

Cette étude factorielle à six sites montre que les meubles réglables et la qualité optimisée de l'environnement intérieur (IEQ) offrent des avantages distincts mais complémentaires en matière d'expérience de l'espace de travail. Les meubles réglables améliorent le confort global et la posture tout en réduisant les inconforts au niveau du cou et du bas du dos, tandis que l'IEQ optimisée améliore principalement le confort global et environnemental. Leur combinaison produit la plus grande amélioration du confort global, ce qui souligne l'intérêt d'intégrer des interventions ergonomiques et environnementales. Bien qu'une interaction ait été observée pour la précision des tâches, elle n'est plus significative après correction du taux de fausses découvertes, et ni la rapidité ni la créativité dans l'exécution des tâches ne diffèrent entre les groupes.

Ces résultats sont cohérents avec des données récentes tout en abordant une question de recherche différente. Une étude pilote de six mois sur un poste de travail assis-debout a signalé des bénéfices ergonomiques et comportementaux durables, et une étude récente a démontré que des postes de travail réglables réduisaient le temps sédentaire professionnel. De même, des études sur les télétravailleurs ont montré que l'ergonomie du poste de travail dépend non seulement de sa réglabilité, mais aussi d'une mise en œuvre appropriée et d'un soutien adéquat aux utilisateurs^11,12,13. De récentes revues ont également souligné que les conditions thermiques, de qualité de l'air, d'éclairage et acoustiques interagissent pour influencer le confort des occupants, plutôt que d'agir comme des facteurs environnementaux isolés¹⁴. La présente étude complète cette littérature en évaluant simultanément des ensembles d'interventions portant sur le mobilier et la qualité environnementale intérieure selon un plan factoriel, en démontrant que ces domaines contribuent à différents aspects de l'expérience utilisateur et, ensemble, offrent un confort global supérieur à celui de chaque intervention prise isolément.

Ces résultats ont également des implications pratiques pour la conception et la gestion des lieux de travail. Les concepteurs doivent considérer la hauteur libre pour s'asseoir et se lever, la portée neutre, la réglabilité du moniteur et le soutien du siège comme des composants intégrés de la conception ergonomique du poste de travail, plutôt que comme des caractéristiques indépendantes. Les employeurs devraient accompagner les meubles réglables par des configurations individuelles des postes de travail, une formation des utilisateurs et une adoption progressive, plutôt que d'encourager une station debout prolongée sans accompagnement. De même, les gestionnaires des installations doivent surveiller régulièrement les conditions thermiques, liées à la ventilation, à l'éclairage, acoustiques et aux particules dans les espaces de travail occupés afin de garantir le maintien des objectifs environnementaux. Ces résultats suggèrent que les améliorations ergonomiques et environnementales doivent être mises en œuvre conjointement, car aucune ne peut se substituer à l'autre.

Plusieurs limites doivent être prises en compte lors de l'interprétation de ces résultats. La période d'intervention de quatre semaines ne permet pas de tirer de conclusions sur la santé à long terme, la productivité, l'absentéisme ou la durabilité des effets observés. Les participants étaient des employés de bureau travaillant principalement sur ordinateur, âgés de 20 à 55 ans, recrutés dans six sites, ce qui pourrait limiter la généralisation à d'autres professions, populations plus âgées, lieux de travail industriels, environnements de travail flexibles ou conditions climatiques et architecturales différentes. Les participants et le personnel chargé de l'installation des postes de travail n'ont pas pu être rendus aveugles, et plusieurs échelles d'évaluation spécifiques à l'étude n'ont pas encore été validées en ce qui concerne leur différence minimale importante. De plus, les analyses exploratoires de médiation n'ont pas mis en évidence d'effets indirects significatifs, et la courte durée de suivi limite les conclusions quant aux voies causales.

Des études futures devraient évaluer ces interventions sur des périodes de suivi plus longues en utilisant des protocoles enregistrés de manière prospective, des mesures d'issue validées, des technologies objectives de surveillance de la posture, des évaluations des expositions environnementales individuelles et des analyses économiques. Des stratégies de régulation adaptatives ou personnalisées de la QAI, combinées à un accompagnement individualisé au poste de travail, pourraient davantage optimiser le confort et la performance des travailleurs. Dans leur ensemble, les résultats actuels indiquent que des ensembles coordonnés d'interventions sur le mobilier et la QAI améliorent de manière complémentaire différentes dimensions du confort au travail à court terme, l'intervention combinée offrant le bénéfice global le plus important.

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article

Nom	Entreprise	Numéro de catalogue	Commentaires
Chaise de bureau ergonomique réglable	Herman Miller	Aeron	Chaise ergonomique réglable utilisée pour assurer des conditions de poste de travail assis standardisées.
Bras de support d'écran réglable	Ergotron	LX Desk Monitor Arm	Bras réglable utilisé pour positionner l'écran d'ordinateur à la hauteur et à la distance de visionnement requises.
Moniteur d'aérosols / PM2,5	TSI Incorporated	DustTrak II 8530	Instrument utilisé pour mesurer les concentrations de matières particulaires en suspension dans l'air, notamment les PM2,5, dans l'environnement de travail.
Bureau électrique assis-debout	IKEA	IDÅSEN	Bureau de poste de travail réglable en hauteur, permettant des configurations de travail assises ou debout.
Bibliothèques de génération de figures	Python Package Index	matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2	Bibliothèques Python utilisées pour générer des figures et des visualisations graphiques.
Photomètre	Konica Minolta	T-10A	Instrument utilisé pour mesurer les niveaux d'éclairement dans le milieu de travail.
Moniteur de qualité de l'air intérieur	TSI Incorporated	Q-Trak 7565	Instrument utilisé pour surveiller les conditions environnementales intérieures, notamment la température, l'humidité relative et la concentration en dioxyde de carbone.
Jeu de données d'analyses par participant, d'évaluations hebdomadaires et d'enregistrements d'exposition pendant la journée de travail	Zenodo	DOI: 10.5281/zenodo.20657821	Jeu de données du dépôt contenant les données par participant, les évaluations hebdomadaires et les enregistrements d'exposition environnementale pendant la journée de travail, utilisés dans les analyses de l'étude.
Sonometre	Brüel & Kjær	Type 2250	Instrument utilisé pour mesurer les niveaux de pression acoustique en milieu de travail.
Logiciel de programmation statistique	Python Software Foundation	Python 3.12.13	Environnement de programmation utilisé pour le traitement des données, l'analyse statistique et les flux de travail computationnels.
Bibliothèques logicielles statistiques	Python Package Index	pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6	Bibliothèques Python utilisées pour la manipulation des données, le calcul numérique, les tests statistiques et la modélisation statistique.