JoVE Science Education

Experimental Psychology

L'éthique dans la recherche en psychologie

JoVE Science Education
Experimental Psychology

A subscription to JoVE is required to view this content. Sign in or start your free trial.

JoVE Science Education Experimental Psychology

Ethics in Psychology Research

2.1: From Theory to Design: The Role of Creativity in Designing Experiments

2.5: Pilot Testing

29,063 Views

•

07:19 min

•

April 30, 2023

Overview

Source : Laboratoires de Gary Lewandowski, Dave Strohmetz et Natalie Ciarocco — Université de Monmouth

Lorsqu’un chercheur trouve un sujet intéressant à étudier comme l’agression, l’objectif est souvent de l’étudier d’une manière qui est comme fidèle à vie que possible. Toutefois, les chercheurs doivent agir de manière éthique. Pour ce faire, ils doivent équilibrer leurs objectifs de recherche avec l’intérêt des participants. Éthique a souvent entre dans le processus de planification lorsque des chercheurs identifient tous les moyens qu’ils peuvent manipuler ou mesurer une variable, mais ensuite prendre leur décision finale basée sur la façon dont ils doivent manipuler ou mesurer une variable.

Après avoir reçu une note médiocre sur un papier ou un essai, un étudiant peut sembler considérer dehors (p. ex., Loi d’une manière agressive envers) leurs colocataires en étant moyen ou méchant, crier, lancer des objets ou même devenir violent physiquement. L’agressivité est un comportement humain important à étudier et à comprendre en raison des implications pour la violence interpersonnelle. Toutefois, pour des raisons de sécurité, une étude ne peut pas exposer les participants au risque qui présente de graves formes de violence. En conséquence, chercheurs doivent identifier similaires mais des comportements bénignes qui peuvent nous aider à comprennent les comportements plus agressifs sans porter atteinte à des participants.

Cette vidéo utilise une expérience de deux groupes pour voir si les gens prennent vraiment leur colère sur les autres même si les autres ne sont pas responsables du problème original. En particulier, il examine si rétroaction négative conduit à l’agression tout en tenant compte des questions éthiques clés comme un préjudice aux participants, coûts vs bénéfices, consentement éclairé et débriefing.

Études psychologiques utilisent souvent des tailles d’échantillon plus élevés que les études dans les autres sciences. Un grand nombre de participants contribue à mieux faire en sorte que la population étudiée est mieux représentée, c’est-à-dire, la marge d’erreur accompagnée d’étudier le comportement humain est suffisamment expliquée. Dans cette vidéo, nous démontrons cette expérience en utilisant juste deux participants, un étant l’évaluateur. Toutefois, tel que représenté dans les résultats, nous avons utilisé un total de 245 participants pour parvenir à des conclusions de l’expérience.

Procedure

1. définir le comportement éthique dans la recherche.

L’éthique est un ensemble de normes morales et les principes qui guident les décisions que nous prenons. Ils nous disent essentiellement que nous devrions faire. Ce que le chercheur pourrait faire est différente de ce qu’ils doivent faire.
Analyse coûts-avantages : Pour savoir que si les recherches devraient être menées, le chercheur doit s’assurer que les avantages l’emportent sur les coûts ou les risques d’effets nocifs. Cela est possible en augmentant les prestations des participants et/ou diminuant les coûts.

2. définir des variables clés.

Créer une définition opérationnelle (c.-à-d., une description claire des exactement quel chercheur moyen par un concept) de rétroaction négative.
1. Aux fins de cette expérience, rétroaction négative pourrait entraîner un certain nombre de différentes formes, par exemple, les résultats médicaux qui indiquent que les participants ont une maladie, un test de diagnostic qui indique qu’ils ont faible QI, dur commentaire sur leur apparence physique, ou des critiques sévères sur leur travaux écrits.
2. Appliquant l’analyse coûts-avantages, fournissant une critique sévère sur le travail écrit est le type moins nocif de la rétroaction négative de donner pour les participants de l’expérience. Par conséquent, comportement éthique dicte que c’est le type de rétroaction négative qui doit être utilisé.
Créer une définition opérationnelle (c.-à-d., une description claire des exactement quel chercheur moyen par un concept) de l’agression.
1. Aux fins de cette expérience, agression pourrait comporter un certain nombre de comportements différents, par exemple, être verbalement abrasifs pour le participant, en poussant le participant physiquement, administrer un choc électrique au participant ou en donnant au participant une boisson au goût.
2. Appliquant l’analyse coûts-avantages, la boisson nocive subit le moins de préjudice au participant (et est quelque chose qui a été utilisé dans des recherches antérieures). Par conséquent, le comportement éthique dicte que c’est le type d’agression qui doit être utilisé.

3. réalisation de l’étude

Fournir aux participants un consentement éclairé, une brève description de la recherche, un sens de la procédure, l’indication des risques potentiels et les avantages, le droit de retrait à tout moment et de manière à obtenir de l’aide s’ils éprouvent des malaises.
Direct participant à écrire un paragraphe qui décrit une journée à la plage.
Une fois complet, informe les participants que le paragraphe est livré à un autre chercheur (l’évaluateur) dans la chambre voisine pour l’évaluation qui devrait prendre environ 5 min.
Une fois dans l’autre pièce, le chercheur au hasard détermine lequel des deux types de feedback le participant reçoit en lançant dés. Pour un nombre pair, donner la rétroaction négative et pour un nombre impair, faire un retour de neutre.
1. Pour rétroaction négative, marquer le point, à l’encre rouge, avec plusieurs commentaires négatifs, par exemple, « C’est ridicule ! » ; « Are you sure que cela a encore un sens ? » ; « très maladroitement formulé » ; « trop évidente ! » ; « vraiment ??? » ; « pas très imaginative » ; et « a besoin d’une réécriture complète. »
2. Pour rétroaction neutre, retourner un paragraphe non marqué au participant et expliquer que le chercheur était trop occupé à faire des commentaires.
Retourner le paragraphe, avec des commentaires de l’évaluateur, au participant. Suggérer qu’ils lisent tandis que la partie 2 de l’étude est établie.
Préparer 5 boissons (l’eau très sucrée, l’eau citronnée, eau plate, vinaigre dans l’eau et la sauce chaude dans l’eau) qui offrent un éventail d’agréables au goût désagréable.
Préparer des fiches avec un numéro sur un côté et la description de l’autre (1 = eau de sucre, 2 = l’eau citronnée, 3 = eau, 4 = vinaigre eau ; 5 = sauce chaude à l’eau).
Revenir en participant avec les 5 boissons, avec étiquettes, rangés sur un plateau.
1. Expliquer au participant de ce que contient chaque boisson.
2. Dire au participant de choisir une boisson pour un ami de l’évaluateur, dans l’autre pièce, à consommer.
3. Enregistrer le numéro associé à la boisson choisie. Ce nombre correspond au niveau d’agressivité affichée par le participant.

4. compte rendu : Pour des raisons éthiques plus loin, il est nécessaire afin d’interroger le participant avec soin quant à la nature de l’expérience.

« Je vous remercie pour votre participation. Dans cette étude, j’ai essayé de déterminer si recevoir la rétroaction négative sur votre paragraphe vous amèneraient à scapegoat, ou sortir votre frustration sur un ami de l’évaluateur en sélectionnant une boisson plus déplaisante. Nous avons cru que les évaluations négatives conduirait aux mesures de rétorsion envers l’ami en termes de choix de boissons plus déplaisantes. Avez-vous des questions ? »
Expliquer explicitement pourquoi tromperie était nécessaire pour l’expérience.
1. « Nous voulons vous parler de la déception que nous avons utilisé dans cette étude. Nous avons utilisé tromperie parce qu’il est important que nous obtenons un spectacle naturel, pas celui que le participant se sent est prévu. Si les participants ne devaient connaître le vrai raisonnement et l’hypothèse derrière l’étude qu’ils peuvent effectuer d’une manière non naturelle en essayant de la hauteur d’attentes perçues de l’expérimentateur. Pour éliminer ce problème, il a fallu pour nous raconter les participants une histoire de couverture pour l’expérience. L’histoire de couverture dans cette expérience a été que votre dissertation a été réellement évaluée. Toutefois, la rétroaction que nous avons donné n’avait rien à voir avec ce que vous avez écrit. Nous avons également vous induire en erreur de croire qu’il y avait un évaluateur et son ami dans la chambre voisine. En réalité, le chercheur vous a donné la rétroaction, et il n’y avait personne dans la chambre voisine. En raison de la nature de la tromperie, c’est tout à fait naturel pour les participants à se rendent ne pas compte qu’ils ont été trompés. »

Des sujets sensibles dans la recherche nécessitent une planification minutieuse de défendre le comportement éthique – des critères moraux qui guident la prise de décisions.

Conception d’études de manière éthique exige un équilibre entre les avantages de la recherche, ainsi que les coûts ou risque de préjudice aux participants.

Ce processus de décision est appelé une analyse coûts-avantages, dans lequel l’intention de l’étude emporte sur les coûts élevés ou des risques d’inconvénients pour les parties concernées.

En appliquant des principes éthiques, cette vidéo montre comment concevoir, réaliser, analyser et interpréter une expérience sur l’agression interpersonnelle. Ce qui est important, les chercheurs étudient colère envers les autres sans avoir recours aux sévices physiques en incorporant des formes plus bénignes d’un comportement agressif.

Pour cette expérience, considérons deux sujets sensibles, rétroaction négative et l’agression, qui nécessitent des analyses coûts-avantages pour démontrer le respect éthique.

Rétroaction négative envers les participants pourrait entraîner un certain nombre de différentes formes, y compris : des résultats médicaux indiquant la maladie, un test de diagnostic qui indique Qi, commentaire sévère sur l’apparence physique ou des critiques sévères sur le travail écrit.

L’agression pourrait comporter un certain nombre de comportements, tels que la violence verbalement au participant, physiquement en poussant le participant, administrer un choc électrique au participant ou en donnant le participant une boisson au goût.

Ici, l’expérience se concentrera sur la fourniture de sévères critiques sur le œuvre écrite du participant.

En utilisant une conception de deux groupes, tous les participants écrivent un paragraphe sur une journée à la plage. Un groupe reçoit une évaluation négative sous forme de commentaires négatifs, tandis que le second groupe reçoit des commentaires neutres, ou aucun commentaire.

Après avoir reçu les critiques, les participants sont invités à choisir une boisson pour un ami de l’évaluateur de leur paragraphe. Le choix de boissons est corrélée au niveau de l’agressivité affichée par le participant.

L’hypothèse de l’expérience est rétrocontrôle négatif induit l’agression qui soient prise sur un autre individuelle.

Ainsi, ceux qui reçoivent des commentaires négatifs sont censés exercer des représailles et choisir choix de boissons plus déplaisantes que ceux qui ne reçoivent aucun commentaire.

Pour mener l’expérience, recueillir le consentement éclairé et papiers débriefing finales, un crayon noir et une feuille blanche de papier. Dans une autre pièce, vous aurez besoin : dice, un stylo rouge, fiches, 5 tasses d’eau, un plateau ou plateau et parties de sucre, le jus de citron, vinaigre et sauce piquante.

Pour commencer l’expérience, rencontrer le participant dans le laboratoire. Guide de tous les participants à travers le processus de consentement et discuter du plan global de la session.

Avec le participant assis à un pupitre, demandez-leur d’écrire un court paragraphe décrivant une journée à la plage. Après que le participant a terminé, les informer qu’un autre chercheur évaluera le paragraphe sur les prochaine 5 min.

Une fois dans une autre pièce, lancez les dés pour déterminer au hasard le genre de rétroaction, que le participant reçoit. Assignez la rétroaction négative pour un nombre pair et écrire des commentaires sur le paragraphe avec un stylo rouge. Si le lancer de dés résultats dans un nombre impair, assignez la rétroaction neutre et ne font pas de traces sur la page.

Après avoir fourni vos commentaires, retourner le paragraphe au participant. Donnent à penser qu’ils ont lu sur les commentaires lorsque vous quittez la pièce de mettre en place la prochaine phase de l’expérience.

Alors que le participant attend, préparer cinq boissons différentes qui vont de l’agréable au goût désagréable : très sucrée de l’eau, l’eau citronnée, eau plate, vinaigre dans l’eau et la sauce chaude dans l’eau.

Alors, l’étiquette cinq fiches différentes avec un nombre d’un seul côté et description de l’autre. Organiser chaque paire sur un plateau.

Après avoir arrangé le plateau, transportez-le dans la pièce avec le participant. Expliquer ce que contient chaque boisson. Leur apprendre à choisir une boisson pour un ami de l’évaluateur à boire dans l’autre pièce. Enregistrer le numéro associé à la boisson choisie.

À l’issue de l’expérience, compte rendu des participants et expliquer pourquoi la tromperie était nécessaire pour l’expérience.

Pour analyser comment les comportements agressifs sont exprimées après vos commentaires, moyenne les chiffres enregistrement pour les boissons choisies dans chaque condition.

Les données sont ensuite représentées graphiquement en traçant le nombre moyen dans chaque condition. Dans cette expérience, les participants ayant reçu une évaluation négative a riposté et a choisi une boisson plus déplaisante pour l’ami de l’évaluateur que ceux du groupe neutre qui n’a pas reçu tous les commentaires.

Maintenant que vous êtes familiarisé avec comment les psychologues étudient des sujets sensibles d’une manière éthique, nous allons regarder comment d’autres chercheurs sont conscients des normes morales qui font la promotion des solutions de remplacement sûres pour l’étude des comportements troublants et indésirables.

Une étude récente a montré que lorsque les joueurs de jeu vidéo a perdu un match, ils étaient plus susceptibles d’agir agressivement par « trash-talking ». Le chercheur a examiné les implications éthiques du design parce que trash-talking est moins risqué que l’agression physique.

Cette étude utilise un critère social qui sûrement induit une réponse au stress chez les participants.

Mesures physiologiques, tels que la conductance de la peau, rythme cardiaque et taux d’hormones de stress, on obtient non invasive par simple surveillance échantillons de matériel et de la salive.

Ainsi, cette expérience constitue une alternative éthique aux facteurs de stress physiques douloureuses comme sur tapis roulant ou essai pressive à froid.

Face à nombreuses préoccupations éthiques, les chercheurs animaux utilisent : intra-groupe concepts pour réduire le nombre de sujets inutiles, des tâches comportementales pour obtenir des réponses éthologiques et administrer des agents pharmaceutiques pour minimiser la douleur et la souffrance.

Vous avez juste regardé introduction de Jupiter à l’éthique dans la recherche psychologique. Maintenant vous devriez avoir une bonne compréhension de la façon de concevoir et réaliser l’expérience, ainsi que pour analyser les résultats et s’appliquent au phénomène.

Merci de regarder !

Results

Les données ont été recueillies auprès de 245 participants. Rappelons que l’échelle de l’agression a été calculé sur le nombre attribué à chacune des boissons, qui variait dans les niveaux de saveur désagréable. Un t-test pour les rentiers a été exécuté pour comparer les conditions d’une rétroaction négative et neutre pour déterminer comment elles ont influencé l’agression. Les résultats indiquent que les participants qui ont généralement reçu la rétroaction négative a choisi boissons plus nocifs pour la personne innocente dans l’autre pièce (l’ami de l’évaluateur), qui est une indication d’agression (Figure 1).

Figure 1. Montant de l’agression par la condition de vos commentaires.

Applications and Summary

Cette expérience de deux groupes montre comment les chercheurs peuvent étudier des sujets sensibles d’une manière éthique qui minimise les dommages aux participants, tout en permettant aux participants de se livrer à un comportement agressif.

Comme ils étudient le comportement humain, psychologues cherchent souvent à analyser indésirables et troublante comportement. Par exemple, une étude récente en Psychologie de la Culture des médias populaires constaté que lorsque les joueurs de jeux vidéo a perdu un match, ils étaient plus susceptibles d’agir agressivement par trash-talking. ¹ si agressif, ce comportement est moins risqué que l’agression physique et est commun, qui montre les chercheurs ont étudié les implications éthiques de leurs recherches.

Déontologie s’applique au-delà de recherche. Lors de l’examen des dilemmes éthiques dans la vie quotidienne, il souvent n’est pas une réponse claire juste ou fausse. Devrions nous testons des cosmétiques sur les animaux ? Facebook puissent changer comment les informations s’affichent sur la page de l’utilisateur de voir si elle modifie le comportement de l’utilisateur ? Les questions sont complexes, mais il est impératif que les chercheurs examiner ces questions et cherchent des moyens de répondre à leurs questions de recherche de façon à protéger les participants.

References

Harmon-Jones, E., & Sigelman, J. State anger and prefrontal brain activity: Evidence that insult-related relative left-prefrontal activation is associated with experienced anger and aggression. Journal of Personality and Social Psychology. 80 797-803 (2001).
Breuer, J., Scharkow, M., & Quandt, T. Sore losers? A reexamination of the frustration–aggression hypothesis for collocated video game play. Psychology of Popular Media Culture. (2013).

Transcript

Sensitive topics in research require careful planning to uphold ethical behavior- the moral standards that guide decision-making.

Designing studies in an ethical manner requires a balancing act between the benefits of the research and the costs or risk of harm to participants.

This decision process is referred to as a cost-benefit analysis, in which the study’s intent outweighs the high costs or risks of harm for those involved.

By applying ethical principles, this video demonstrates how to design, perform, analyze, and interpret an experiment about interpersonal aggression. Importantly, researchers study anger towards others without resorting to physical harm by incorporating more benign forms of aggressive behavior.

For this experiment, consider two sensitive topics, negative feedback and aggression, that require cost-benefit analyses to demonstrate ethical compliance.

Negative feedback towards participants might entail a number of different forms, including: medical results that indicate disease, a diagnostic test that indicates low IQ, harsh commentary on physical appearance, or severe criticism on written work.

Aggression could involve a number of behaviors, such as being verbally abusive to the participant, physically pushing the participant, administering an electrical shock to the participant, or giving the participant a foul-tasting drink.

Here, the experiment will focus on providing severe criticism on participant’s written work.

Using a two-group design, all participants write a paragraph about a day at the beach. One group receives negative feedback in the form of negative comments, whereas the second group receives neutral feedback, or no comments.

After receiving criticism, participants are asked to choose a beverage for their paragraph evaluator’s friend. The beverage choice correlates to the level of aggression displayed by the participant.

The hypothesis of the experiment is negative feedback induces aggression that would be taken out on another individual.

Thus, those who receive negative comments are expected to retaliate and choose more distasteful drink choices than those who receive no comments.

To conduct the experiment, gather the informed consent and final debriefing papers, a black pen, and a blank piece of paper. In a different room, you will need: dice, a red pen, index cards, 5 cups of water, a tray or platter, and portions of sugar, lemon juice, vinegar, and hot sauce.

To begin the experiment, meet the participant in the lab. Guide all participants through the consent process and discuss the overall plan for the session.

With the participant sitting at a desk, ask them to write a brief paragraph that describes a day at the beach. After the participant finishes, inform them that another researcher will evaluate the paragraph over the next 5 min.

Once in another room, roll dice to randomly determine the kind of feedback the participant receives. Assign negative feedback for an even number, and write comments on the paragraph with a red pen. If the dice roll results in an odd number, assign neutral feedback, and do not make any marks on the page.

After providing feedback, return the paragraph to the participant. Suggest that they read over the comments when you leave the room to set-up the next phase of the experiment.

While the participant waits, prepare five different beverages that range from pleasant to unpleasant tastes: highly sugared water, lemon water, plain water, vinegar in water, and hot sauce in water.

Then, label five different index cards with a number on one side and description on the other. Arrange each pair on a platter.

After arranging the platter, carry it into the room with the participant. Explain what each beverage contains. Instruct them to choose one beverage for the evaluator’s friend to drink in the other room. Record the number associated with the chosen beverage.

At the conclusion of the experiment, debrief participants and explain why deception was necessary for the experiment.

To analyze how aggressive behavior is expressed after feedback, average the numbers recorded for the chosen beverages in each condition.

The data are then graphed by plotting the mean number in each condition. In this experiment, participants who received negative feedback retaliated and chose a more distasteful beverage for the evaluator’s friend than those in the neutral group who did not receive any feedback.

Now that you are familiar with how psychologists study sensitive topics in an ethical way, let’s take a look at how other researchers are mindful of moral standards that promote safe alternatives for studying troubling and undesirable behaviors.

A recent study found that when video game players lost a game, they were more likely to act aggressively by “trash-talking.” The researcher considered the ethical implications of the design because trash-talking is less risky than physical aggression.

This study uses a social test that reliably induces a stress response in participants.

Physiological measures, such as skin conductance, heart rate and stress hormone levels, are obtained non-invasively through simple monitoring equipment and saliva samples.

Thus, this experiment provides an ethical alternative to painful physical stressors like treadmill running or cold pressor test.

Facing numerous ethical concerns, animal researchers use: within-group designs to reduce the number of unnecessary subjects, behavioral tasks to obtain ethological responses, and administer pharmaceutical agents to minimize pain and suffering.

You’ve just watched JoVE’s introduction to Ethics in Psychological Research. Now you should have a good understanding of how to design and perform the experiment, as well as analyze results and apply the phenomenon.

Thanks for watching!

Tags

Valeur vide question