ייחוס שגוי של עוררות ודיסוננס קוגניטיבי

1. גיוס משתתפים

1. לערוך ניתוח כוח ולגייס מספר מספיק של משתתפים ולקבל הסכמה מדעת מהמשתתפים.

2. איסוף נתונים

1. פגוש את המשתתף בחדר משותף מחוץ לחדר הבדיקה כדי להסביר את המטרה (לכאורה) של הניסוי.
   1. תאר למשתתף כיהם 'התבקשו ' לבוא לכאן היום כדי להשתתף בניסוי על תהליכי זיכרון ' וכי הם יקבלו תרופה כדי לחקור את השפעותיה על זיכרון לטווח קצר. להבטיח למשתתף כי התרופה היא בטוחה לחלוטין.
   2. הסבר שהמשתתף ישלים שתי משימות זיכרון—אחת לפני נטילת התרופה ואחת אחרי "ספיגתה הכוללת" . "
2. קח את המשתתף לחדר הבדיקה והסבר שהוא יבצע כעת את משימת הזיכרון הראשונה במחשב.
3. התחל את המשימה ולעזוב את החדר. במשימה זו, המשתתף צריך לראות 12 מילים שטויות על מסך המחשב, כל מוצג במשך כמה שניות. לאחר שכל 12 המילים הוצגו, יש לבקש מהמשתתף לאחזר כמה שיותר מילים. לאחר מכן, יש לבקש מהמשתתף להתקשר לנסיין בחזרה לחדר הריצה.
4. עם הכניסה מחדש לחדר, הזן את "מניפולציית תופעת הלוואי של הסמים", והענק למשתתף קפסולת גלולה וכוס מים.
   1. הכמוסה היא, למעשה, פלצבו—המכיל אבקת חלב.
5. כדי לתפעל את תופעת הלוואי הפוטנציאלית של הגלולה, עיוור למצב, לתת למשתתף אחד משלושה טפסי הסכמה לסמים לחתום.
   1. תסדר באופן אקראי את סדר ההקצאה בין התנאי למשתתף מראש.
   2. במצב עוררות, טופס הסכמת התרופה צריך לציין: "זה M.C. S771 כמוסה מכילה אלמנטים כימיים כי הם מסיסים יותר מאשר חלקים אחרים של המתחם. בצורה זו של התרופה אלמנטים אלה עשויים לייצר תגובה של מתח לפני הספיגה הכוללת של התרופה, 5 דקות לאחר בליעה. תופעת לוואי זו תיעלם תוך 30 דקות" .
   3. במצב ההרפיה, טופס הסכמת התרופה צריך להיות זהה, אלא ש " מתוחות" צריכה להיות מוחלפת ב " הרפיה ". "
   4. במצב אי-מידע, טופס ההסכמה לתרופה צריך רק לציין כי "זמן הספיגה הכולל של התרופה הוא 30 דקות" וכי "אין תופעות לוואי. "
6. אפשר למשתתף לחתום על טופס ההסכמה ולבלוע את כמוסת הגלולה שלו.
7. הסבר כי המחקר דורש 30 דקות לעבור לפני משימת הזיכרון השנייה, וכי במעבדה יש מחקר אחר קורה, לא קשור לזיכרון אלא על מחקר דעה, כי המשתתף מוזמן להשתתף.
8. ליזום את " מניפולצייתהדיסוננס" (שני תנאים: "בחירה גבוהה " ו" בחירה נמוכה"),על ידי שינוי מידת חופש ההחלטה שיש למשתתף לכתוב מאמר המתפצל מגישותיו שלו.
   1. במצב "בחירה גבוהה" (למשל, דיסוננס גבוה), על הנסיין לומר, "אני אשאיר את זה תלוי בך לחלוטין להחליט אם אתה רוצה להשתתף בו, אבל אני אהיה אסיר תודה אם תרצה. "
   2. במצב "בחירה נמוכה" (למשל,דיסוננס נמוך), הנסיין צריך פשוט לומר, "במהלך ההמתנה הזו, אני הולך לבקש ממך לעשות משימה קטנה לניסוי מחקר דעת זה. "
9. בשני התנאים, הסבר את המשימה כדלקמן: "השאלה אם יש לאפשר לדוברים מסיתים לדבר בקמפוס של מכללה הופכת לעתים קרובות לבעיה. התאחדות מנהלי ליגת הקיסוס מנסה לגבש מדיניות סטנדרטית האם ובאילו נסיבות יש לאפשר לדוברים מסיתים לדבר בקמפוס. ניסיון העבר הצביע על כך שאחת הדרכים הטובות ביותר להבין מה הטיעונים הרלוונטיים משני הצדדים של כל נושא היא לבקש מאנשים לכתוב מאמרים לטובת צד אחד של הנושא. לכן, מה שאנחנו רוצים שתעשה הוא לכתוב את החיבור החזק והכוחני ביותר שאתה יכול לקחת את העמדה כי דוברים מסיתים צריך להיות מורחק בקמפוסים במכללה. " (הערה: שנה את השפה בהתאם לאוניברסיטה.)
   1. במצב "בחירה גבוהה", לך רחוק יותר והבטח אתהסכמתוהמילולית של המשתתף, והוסיף לאחר הציות: "זכור, אינך מחויב. " (במחקר המקורי, כל הנושאים הסכימו לכתוב את המאמר.)
10. תן למשתתף 10 דקות כדי להשלים את החיבור שלהם.
11. לאחר מכן, לאסוף את האמצעים התלויים.
    1. ראשית, בקש מהמשתתף לציין כיצד הוא מרגיש "כרגע" בסולם של 31 נקודות עם נקודות קצה המסומנות כרוגע (1) ומתוח (31).
    2. לאחר מכן, בקש מהמשתתף לתאר את תחושתו הנוכחית "לגבי אימוץ איסור על דוברים מסיתים בקמפוס" בסולם של 31 נקודות עם נקודות קצה שסומנו כהתנגדות נחרצת (1) וחזקות בעד (31).
    3. לבסוף, כדי להעריך את האפקטיביות של מניפולציית חופש ההחלטה, בקש מהמשתתפים לציין "כמה חופשי [הם] הרגישו לסרב להשתתף בפרויקט המחקר הזה של מנהלי ליגת הקיסוס" בסולם של 31 נקודות עם נקודות קצה שכותרתן אינן חופשיות כלל (1) וחופשיות במיוחד (31).
12. כאמצעי להשגת בסיס כלשהו בנוגע לצעדים תלויים אלה, גויסה קבוצה נפרדת של נושאי שליטה באופן זהה לזה של הנבדקים הניסיוניים, אך לא נחשפו להליכים הניסיוניים (למשל,לא " מניפולצייתתופעת הלוואי של התרופה", ולא " מניפולצייתהדיסוננס"). במקום זאת, נושאי בקרה אלה רק הצביעו על דעותיהם על האמצעים המתוארים בנקודות 7 עד 9 לעיל.
13. לאחר שהמשתתף משלים את השאלות הללו, תן להם תחקיר מלא לגבי מטרתו ונהליו של המחקר, עם דגש מיוחד על העובדה כי הקפסולה ingested היה, למעשה, פלצבו.

3. ניתוח נתונים

1. לאחר הפעלת כל המשתתפים, להשוות את כמות ההסכמה עם ההצעה לאמץ איסור נגד דוברים דלקתיים בקמפוס כפונקציה של מידת הדיסוננס מנוסה ואת תופעות הלוואי המיוחסות הגלולה, באמצעות 2 (דיסוננס: בחירה גבוהה לעומת בחירה נמוכה) x 3 (תופעות לוואי: עוררות, אין, הרפיה) ANOVA.
2. יתר על כן, כמו בדיקת מניפולציה, גם להשוות את המשתתפים דיווחים עצמיים של מתח כפונקציה של מצב דיסוננס ומצב תופעות לוואי, באמצעות 2 x 3 ANOVA.