חשיבה יותר מדי פוגעת בקבלת ההחלטות

0 views08:34 min

1. גיוס משתתפים

לערוך ניתוח כוח ולגייס מספר מספיק של משתתפים ולקבל הסכמה מדעת מהמשתתפים.
אסוף שני ניסויים: אחד כדי לנהל את מבחן טעם הריבה, והשני (עיוור למצב) כדי לקבל את דירוג המשתתפים של כל ריבה.
לגייס מתנדבים למחקר שכותרתו "מבחן טעם ריבה". להנחות את המתנדבים לא לאכול כלום במשך 3 שעות לפני המחקר.

2. איסוף נתונים

לרכוש חמישה מותגים של ריבות תות או שימורים המשתנים באיכות הכוללת שלהם.
1. כדי לספק למשתתפים מגוון גדול של איכות ריבה, החוקרים המקוריים רכשו את 1^st-, 11^-,24^th-, 32nd -, ו -44^-דירוג ריבות בדו"ח שהופק על ידי מגזין דוחות צרכנים של 45 מותגי ריבה שונים ("תות ריבה", 1985). דו"ח זה הכיל דירוגי מומחים המבוססים על דירוגים של שבעה יועצים שהוכשרו כחברי פאנל חושיים. כל יועץ מומחה דירג 45 ריבות על פני 16 מאפיינים חושיים ספציפיים, כגון מתיקות, ארומה וכו '. הממוצעים חושבו על פני כל דירוגי היועצים המומחים כדי להניב דירוגים של כל 45 הפקקים.
לפני הפעלת כל משתתף, הגדירו את חדר הבדיקות. תזדקק לשולחן, כיסא, צלחות, כפיות, ריבות, תוויות ופח אשפה.
סדר את חמשת הפקקים באקראי על השולחן, שכותרתו A עד E.
עקוב אחר איזו ריבה מקבלת איזו תווית לכל משתתף, ובאו סדר הריבות מסודרות.
קח כפית אחת של ריבה A ומניחים את הכפית על צלחת מול צנצנת ריבה A.
חזור על הפעולה עבור ריבות B עד E.
הפעל את המשתתפים בנפרד.
יש Experimenter 1 להודיע לכל משתתף כי מטרת המחקר היא להעריך סוגים שונים של ריבות בתנאים שונים, כחלק מניסוי פסיכולוגיה הצרכן.
1. הסבר כי חלק מהמשתתפים יטעמו ריבות על קרקרים, בעוד שאחרים יטעמו ריבות על כפיות פלסטיק.
2. באופן ביקורתי, הודיעו למשתתף שהם הוקצו באקראי למצב שבו הם יטעמו ריבות על כפות. באופן ספציפי, לאחר טעימת ריבות, הם ידרגו את חיבתם לכל אחד מהם.
חומה על כל משתתף בטופס הסכמה, תוך מתן הסכמתו מדעת להשתתף.
הקצה את המשתתפים באופן אקראי למצב "ניתוח סיבות", או לתנאי בקרה.
1. ספק למשתתפים "ניתוח סיבות" הוראות בכתב המבקשות מהם "לנתח מדוע אתה מרגיש כמו שאתה מרגיש לגבי כל אחד מהם", כדי להכין את עצמך להערכות שלך."
2. הודיעו למשתתפים אלה כי הם יתבקשו לפרט את הסיבות שלהם לחיבה או לא לאהוב כל ריבה לאחר הטעימה. תאר משימה זו כאמצעי לארגון מחשבות המשתתפים לפני הדירוג, ויותר מכך, הודיע למשתתפים כי הם לא יתבקשו למסור את רשימת הסיבות שלהם.
3. אל תיתן לשאר המשתתפים(למשל,למשתתפים בקרה) הוראות נוספות.
בקשו מהמשתתפים לשבת ליד השולחן שבו חמש הריבות מסודרות כפיות עם כ 1 כפית של ריבת תות.
עבור משתתפי "ניתוח סיבות", יש Experimenter 1 לשאול את המשתתפים לטעום כל אחד מחמש ריבות.
1. במהלך הטעימות, השאירו את החדר.
2. עם החזרה, נהל את שאלון הסיבות. שאלון זה צריך לבקש מהמשתתפים לפרט את הסיבות שלהם לחבב או לא לאהוב כל אחד מה-Jams A עד E.
3. ומדגיש כי מטרת השאלון היא לארגן את מחשבות הנבדקים וכי הם לא יתבקשו למסור אותו.
4. עזוב את החדר שוב.
5. עם החזרה, הסבירו כי השאלון שהושלם כבר לא יהיה נחוץ, ועליה לשים את השאלון בפח האשפה.
עבור משתתפי בקרה, יש Experimenter 1 גם לבקש מהמשתתפים לטעום כל אחת מחמש ריבות.
1. במהלך הטעימות, השאירו את החדר.
2. עם החזרה, נהל שאלון מילוי המורה למשתתפים לפרט את הסיבות לכך שהם בחרו את המקצוע הראשי שלהם.
3. עזוב את החדר שוב.
4. עם החזרה, אספו את שאלון המילוי שהושלם.
יש Experimenter 1 עכשיו להציג את המשתתף ל Experimenter 2, אשר חייב להיות מודע למצב כי המשתתף הוקצה.
יש Experimenter 2 לנהל שאלון למשתתף מבקש מהם להעריך כל ריבות בסולם של 9 נקודות החל לא אהב (1) אהב (9).
הנחו את המשתתפים להשלים את השאלון ולהניח אותו דרך חריץ בקופסה מכוסה על השולחן, כדי לשמור על אנונימיות.
עזוב את החדר בזמן שהמשתתפים משלימים את השאלון הזה.
עם החזרה, לתחקר באופן מלא את המשתתף לגבי מטרתו והנהלים של המחקר.

3. ניתוח נתונים

לאחר הפעלת כל המשתתפים, לבדוק אם הערכות של ריבות מגוונות בין המשתתפים במצב "סיבות-ניתוח"(למשל,אלה שניתחו איך הם מרגישים לגבי ריבות) ואלה במצב הבקרה(למשל,אלה שלא) באמצעות 2 (תנאי: ניתוח סיבות לעומת בקרה) x 5 (ריבות 1, 2, 3, 4, ו 5) ANOVA רב משתני.
כדי להשוות את מידת ההסכמה עם דירוגי מומחים בין המשתתפים במצב "ניתוח סיבות" לבין אלה במצב הבקרה, פשוט לחשב את מתאם סדר הדירוג של ספירמן בין הדירוג הסובייקטיבי של כל משתתף של כל פקק לבין דירוגי המומחים של כל ריבה, על בסיס נושא אחר נושא.
1. המר ערכים אלה לציוני z באמצעות טרנספורמציית r-to-z של פישר למטרות ניתוחים.
2. בצע t-testדגימות עצמאיות שבוחן כיצד המתאם הממוצע בין המשתתפים למומחים משתנה כפונקציה של קבוצה.
3. השתמש בשתי בדיקות tמדגם אחד המשווה את המתאם הממוצע של משתתף/מומחה במצב "ניתוח סיבות" ואת מצב הבקרה לאפס בנפרד.

Overview

Loading...

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

מקור: פיטר מנדה-סיידלקי וג'יי ואן באבל - אוניברסיטת ניו יורק

כאשר אנו שוקלים בחירה קשה בין שתי אפשרויות אטרקטיביות או יותר, לעתים קרובות אנו בסופו של דבר שוקלים באופן פעיל את היתרונות והחסרונות של כל חלופה. על ידי הרהורים על היתרונות והחסרונות שלהם, אנו מנסים להתאים החלטה מורכבת, סובייקטיבית לתוך קבוצה מסודרת של קריטריונים. עם זאת, מחקרים בפסיכולוגיה מראים כי סוג זה של גישה אינטרוספקטיבית לא תמיד להניב את התוצאות האופטימליות ביותר. ¹

במילים אחרות, לפעמים לחשוב קשה על בעיה או בחירה לא יכול לייצר את התוצאות הרצויות. תוצאות דומות הוכחו בתחומים של רגש (המשתתפים שהרהבו על מצב רוח רע הראו שיפור במצב הרוח פחות מאשר המשתתפים שרק הוסחו ממצב הרוח שלהם;² וזיכרון (מילולית את פרטי פניו של פושע הובילה לזיהוי גרוע יותר במערך תמונות של חשודים אפשריים.³ יתר על כן, וילסון ועמיתיו הבחינו כי הרהורים על הסיבות מאחורי עמדותיו של האדם (כלומר, בהתחשב "למה" אחד מרגיש דרך מסוימת) יכול לשבש את העקביות בין עמדות והתנהגות, והוא יכול אפילו לשנות עמדות. ⁴

למה זה יכול להיות המקרה? וילסון ועמיתיו משערים שלעתים קרובות אין לנו בדרך כלל הבנה טובה מאוד מדוע אנו באמת מרגישים כפי שאנו מרגישים.⁵ עם התבוננות פנימית ברגשותינו, אנו עשויים לחדד פרטים לא רלוונטיים אך בולטים שעשויים להציע הסברים מתקבלים על הדעת, אך עשויים גם להיות בעלי השפעה ישירה מועטה על עמדותינו בפועל. וילסון וסקולר המציאו ניסוי שנועד לבחון אפשרות זו בתחום ההעדפות הסובייקטיביות. באופן ספציפי, הם השוו את הערכות המשתתפים לסדרת ריבות עם הערכות של מומחים, ובחנו אם לבקש מהמשתתפים לנתח את הסיבות לבחירות שלהם תהיה השפעה שלילית על ההערכות שלהם.

Procedure

Loading...

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

1. גיוס משתתפים

לערוך ניתוח כוח ולגייס מספר מספיק של משתתפים ולקבל הסכמה מדעת מהמשתתפים.
אסוף שני ניסויים: אחד כדי לנהל את מבחן טעם הריבה, והשני (עיוור למצב) כדי לקבל את דירוג המשתתפים של כל ריבה.
לגייס מתנדבים למחקר שכותרתו "מבחן טעם ריבה". להנחות את המתנדבים לא לאכול כלום במשך 3 שעות לפני המחקר.

2. איסוף נתונים

לרכוש חמישה מותגים של ריבות תות או שימורים המשתנים באיכות הכוללת שלהם.
1. כדי לספק למשתתפים מגוון גדול של איכות ריבה, החוקרים המקוריים רכשו את 1^st-, 11^-,24^th-, 32nd -, ו -44^-דירוג ריבות בדו"ח שהופק על ידי מגזין דוחות צרכנים של 45 מותגי ריבה שונים ("תות ריבה", 1985). דו"ח זה הכיל דירוגי מומחים המבוססים על דירוגים של שבעה יועצים שהוכשרו כחברי פאנל חושיים. כל יועץ מומחה דירג 45 ריבות על פני 16 מאפיינים חושיים ספציפיים, כגון מתיקות, ארומה וכו '. הממוצעים חושבו על פני כל דירוגי היועצים המומחים כדי להניב דירוגים של כל 45 הפקקים.
לפני הפעלת כל משתתף, הגדירו את חדר הבדיקות. תזדקק לשולחן, כיסא, צלחות, כפיות, ריבות, תוויות ופח אשפה.
סדר את חמשת הפקקים באקראי על השולחן, שכותרתו A עד E.
עקוב אחר איזו ריבה מקבלת איזו תווית לכל משתתף, ובאו סדר הריבות מסודרות.
קח כפית אחת של ריבה A ומניחים את הכפית על צלחת מול צנצנת ריבה A.
חזור על הפעולה עבור ריבות B עד E.
הפעל את המשתתפים בנפרד.
יש Experimenter 1 להודיע לכל משתתף כי מטרת המחקר היא להעריך סוגים שונים של ריבות בתנאים שונים, כחלק מניסוי פסיכולוגיה הצרכן.
1. הסבר כי חלק מהמשתתפים יטעמו ריבות על קרקרים, בעוד שאחרים יטעמו ריבות על כפיות פלסטיק.
2. באופן ביקורתי, הודיעו למשתתף שהם הוקצו באקראי למצב שבו הם יטעמו ריבות על כפות. באופן ספציפי, לאחר טעימת ריבות, הם ידרגו את חיבתם לכל אחד מהם.
חומה על כל משתתף בטופס הסכמה, תוך מתן הסכמתו מדעת להשתתף.
הקצה את המשתתפים באופן אקראי למצב "ניתוח סיבות", או לתנאי בקרה.
1. ספק למשתתפים "ניתוח סיבות" הוראות בכתב המבקשות מהם "לנתח מדוע אתה מרגיש כמו שאתה מרגיש לגבי כל אחד מהם", כדי להכין את עצמך להערכות שלך."
2. הודיעו למשתתפים אלה כי הם יתבקשו לפרט את הסיבות שלהם לחיבה או לא לאהוב כל ריבה לאחר הטעימה. תאר משימה זו כאמצעי לארגון מחשבות המשתתפים לפני הדירוג, ויותר מכך, הודיע למשתתפים כי הם לא יתבקשו למסור את רשימת הסיבות שלהם.
3. אל תיתן לשאר המשתתפים(למשל,למשתתפים בקרה) הוראות נוספות.
בקשו מהמשתתפים לשבת ליד השולחן שבו חמש הריבות מסודרות כפיות עם כ 1 כפית של ריבת תות.
עבור משתתפי "ניתוח סיבות", יש Experimenter 1 לשאול את המשתתפים לטעום כל אחד מחמש ריבות.
1. במהלך הטעימות, השאירו את החדר.
2. עם החזרה, נהל את שאלון הסיבות. שאלון זה צריך לבקש מהמשתתפים לפרט את הסיבות שלהם לחבב או לא לאהוב כל אחד מה-Jams A עד E.
3. ומדגיש כי מטרת השאלון היא לארגן את מחשבות הנבדקים וכי הם לא יתבקשו למסור אותו.
4. עזוב את החדר שוב.
5. עם החזרה, הסבירו כי השאלון שהושלם כבר לא יהיה נחוץ, ועליה לשים את השאלון בפח האשפה.
עבור משתתפי בקרה, יש Experimenter 1 גם לבקש מהמשתתפים לטעום כל אחת מחמש ריבות.
1. במהלך הטעימות, השאירו את החדר.
2. עם החזרה, נהל שאלון מילוי המורה למשתתפים לפרט את הסיבות לכך שהם בחרו את המקצוע הראשי שלהם.
3. עזוב את החדר שוב.
4. עם החזרה, אספו את שאלון המילוי שהושלם.
יש Experimenter 1 עכשיו להציג את המשתתף ל Experimenter 2, אשר חייב להיות מודע למצב כי המשתתף הוקצה.
יש Experimenter 2 לנהל שאלון למשתתף מבקש מהם להעריך כל ריבות בסולם של 9 נקודות החל לא אהב (1) אהב (9).
הנחו את המשתתפים להשלים את השאלון ולהניח אותו דרך חריץ בקופסה מכוסה על השולחן, כדי לשמור על אנונימיות.
עזוב את החדר בזמן שהמשתתפים משלימים את השאלון הזה.
עם החזרה, לתחקר באופן מלא את המשתתף לגבי מטרתו והנהלים של המחקר.

3. ניתוח נתונים

לאחר הפעלת כל המשתתפים, לבדוק אם הערכות של ריבות מגוונות בין המשתתפים במצב "סיבות-ניתוח"(למשל,אלה שניתחו איך הם מרגישים לגבי ריבות) ואלה במצב הבקרה(למשל,אלה שלא) באמצעות 2 (תנאי: ניתוח סיבות לעומת בקרה) x 5 (ריבות 1, 2, 3, 4, ו 5) ANOVA רב משתני.
כדי להשוות את מידת ההסכמה עם דירוגי מומחים בין המשתתפים במצב "ניתוח סיבות" לבין אלה במצב הבקרה, פשוט לחשב את מתאם סדר הדירוג של ספירמן בין הדירוג הסובייקטיבי של כל משתתף של כל פקק לבין דירוגי המומחים של כל ריבה, על בסיס נושא אחר נושא.
1. המר ערכים אלה לציוני z באמצעות טרנספורמציית r-to-z של פישר למטרות ניתוחים.
2. בצע t-testדגימות עצמאיות שבוחן כיצד המתאם הממוצע בין המשתתפים למומחים משתנה כפונקציה של קבוצה.
3. השתמש בשתי בדיקות tמדגם אחד המשווה את המתאם הממוצע של משתתף/מומחה במצב "ניתוח סיבות" ואת מצב הבקרה לאפס בנפרד.

Log in or to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

Transcript

Loading...

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

קבלת החלטות מתרחשת על רצף של מחשבות ברמות שונות של תודעה. ברוב המקרים, לאנשים אין מושג למה הם מרגישים כפי שהם מרגישים.

בקיצוניות אחת, אנשים עשויים לחשוב מעט מאוד - לקבל החלטות במהירות ובהרגל, כמו לשלוף מאכלים מוכנים כבר לארוחת הערב.

לעומת זאת, הבחירה היכן לסעוד בחוץ גורמת למחשבה רבה מדי?קריאת ביקורות כדי לשקול את כל היתרונות והחסרונות מכיוון שהחבר שלהם גם מבקש הסבר לגבי הבחירה הסופית.

לאחר התבוננות פנימית, מבלי לדעת מדוע, האדם חידד פרטים לא רלוונטיים אך בולטים שהיו הגיוניים, אך למעשה, לא הובילו להחלטה הטובה ביותר, לפחות על ידי מומחים? סטנדרטים.

דוגמה זו מנצלת את חוסר האמינות של חשיבה מודעת - המכונה גם אשליית התבוננות פנימית - כאשר ניסיון להבין את התפיסות וההתנהגויות של האדם מוביל להסברים שגויים בדיעבד.

בהתבסס על הניסוי הקלאסי של וילסון וסקולר, סרטון זה מדגים אם בקשת המשתתפים לחשוב על סיבות לדירוג ג'אמים שונים הפריעה להעדפותיהם בהשוואה לאלה שפשוט התבקשו לספק דירוגים.

בניסוי זה, שתי קבוצות של משתתפים - ניתוח סיבות וביקורת - מתבקשות לטעום, לבדוק ריבות שונות שנותחו בעבר על ידי מומחים, ולאחר מכן להעריך כל אחת מהן על סמך העדפתה.

במהלך שלב הטעימות, המשתתפים בקבוצת ניתוח הסיבות מתבקשים לנתח את האופן שבו הם מרגישים לגבי כל אחד מהם על ידי פירוט חמש סיבות לאהוב או לא לאהוב אותו לאחר הטעימה. שלב זה מאפשר למשתתפים לארגן את מחשבותיהם ולעודד הכנה טובה יותר למתן דירוגים סופיים.

כל משתתף בקבוצת הביקורת, לעומת זאת, מתבקש למלא שאלון מילוי ולפרט את הסיבות מדוע בחר במגמת המכללה שלו. בכל מקרה, הצורות הראשונות הללו מושלכות.

לאחר מכן, המשתתפים מקבלים שאלון העדפה שני על ידי נסיין אחר עיוור למצבם. הם מתבקשים להעריך באופן אנונימי כל חסימה בסולם של 9 נקודות שנע בין 1 לא אהבתי ל-9 אהבתי.

בניסוי זה, המשתנה התלוי הוא דירוג ההעדפה הממוצע של כל חסימה כפונקציה של קבוצה, ניתוח סיבות לעומת בקרות.

משתתפים שמבלים זמן בהתלבטות לגבי הסיבות התומכות בהעדפותיהם צפויים להראות הרבה פחות התאמה עם קריטריון אובייקטיבי של איכות - דירוגי המומחים - בהשוואה לביקורת. ממצאים כאלה יתמכו באשליית ההתבוננות הפנימית, שבה אנשים משנים החלטות מכיוון שהם לא באמת מודעים לעמדותיהם.

לפני הניסוי, ערכו ניתוח כוח כדי לגייס מספר מספיק של אנשים למחקר שכותרתו "מבחן טעם ריבה". התקשרו למתגייסים והורו להם לא לאכול דבר במשך 3 שעות לפני המחקר.

להמשך ההכנה, רכשו חמישה מותגי ריבה המשתנים באיכותם הכוללת על סמך חוות דעת מומחים, ותייגו אותם באופן אקראי A עד E. כעת, הקימו את חדר הבדיקות.

סדרו את חמשת המותגים על השולחן, ועבור כל משתתף, רשמו את ההזמנה ואיזו תווית קיבלה כל ריבה ספציפית.

לאחר מכן, הניחו כף מתכולת כל צנצנת ישירות מול.

כדי להתחיל, לווה משתתף לחדר הבדיקות, ובקש ממנו לחתום על טפסי ההסכמה.

הסבירו שמטרת המחקר היא להעריך סוגים שונים של ריבות בתנאים שונים והם נבחרו באופן אקראי לטעום על כפות. הזכירו להם לדרג את העדפת החיבה שלהם לכל אחד מהם.

למשתתפים שהוקצו באופן אקראי לקבוצת ניתוח הסיבות, ספקו הוראות נוספות בכתב המציינות שהם צריכים לרשום את הסיבות שלהם מאחורי אהבה או אי אהבה לכל אחד מהם כדי לארגן את מחשבותיהם לפני ההערכות הסופיות. שימו לב, למשתתפי הבקרה, אל תספקו הוראות נוספות.

בקשו מכל משתתף לשבת ליד השולחן שבו סודרו חמשת הג'אמים, בקשו מהם להתחיל את ההערכה שלהם ולעזוב את החדר.

לאחר תקופת הטעימות, נהל שאלון והזכיר להם שמטרתו היא פשוט לארגן את מחשבותיהם ושהם לא צריכים למסור אותו. למשתתפי הביקורת, יש לנהל שאלון מילוי. צא מהחדר בזמן מילוי הטפסים.

כשתחזרו, הסבירו שהמידע הזה כבר לא יהיה נחוץ והשליכו אותו לפח האשפה. כעת, הציגו נסיין שני שאינו מודע למשתתפים? תנאים שהוקצו.

ללכוד משתתפים? דירוגים, בקשו מהחוקר החדש לנהל טפסי העדפה, בהם עליהם למקם בקופסה מכוסה על השולחן כשהם מסיימים. צאו מהחדר בזמן שהם רושמים את ההערכות שלהם.

כדי לסיים את הניסוי, תחקרו באופן מלא את כל המשתתפים ודנו במטרה ובנהלים האמיתיים של המחקר.

כדי להמחיש את הנתונים, ראשית לשרטט את הדירוגים הממוצעים על פני חמשת הפקקים, לפי סדר המומחים? דירוגים, ופיצול לפי תנאי?בקרות לעומת סיבות. שימו לב שמשתתפי הביקורת היו מדויקים יותר בהשוואה לאלה בקבוצת הסיבות, מכיוון שהציונים שלהם עיצבו את הדירוגים המקצועיים.

כדי לכמת את מידת ההסכמה, חשב ערכי מתאם בין הדירוגים של כל משתתף לבין הדירוגים של המומחה ושרטט את הממוצעים לפי תנאי. המתאם הממוצע בקבוצת הביקורת היה קרוב ל-60%, בעוד שהערך הממוצע במצב הסיבות היה פחות מ-20%, לא שונה משמעותית מאפס.

לפיכך, משתתפים שבילו זמן בהתלבטות לגבי סיבות התומכות בהערכות שלהם הראו פחות התאמה לקריטריון אובייקטיבי, התומך באשליית ההתבוננות הפנימית: חשיבה מוגזמת אכן פוגעת בקבלת החלטות!

כעת, כשאתם מכירים כיצד מחשבות אינטרוספקטיביות משפיעות על קבלת החלטות במסגרת ניסויית, בואו נסתכל על מקרים אחרים שבהם התלבטות בין בחירות מובילה לתוצאות לא אופטימליות.

כשמדובר ברכישות גדולות, כמו קניית רכב, אנשים רבים לוקחים את הזמן לשקול את האפשרויות ולשקול את היתרונות והחסרונות בכל זווית, לפני שהם מתחייבים להשקעה כזו.

למרות שעשויים להיות יתרונות כלכליים, פסיכולוגים מצאו שצרכנים ששוקלים באופן ממצה את הבחירות הקשות הללו בסופו של דבר מרגישים פחות מרוצים מהרכישה שלהם - ולמעשה מראים חרטה של הקונה.

מעניין שצרכנים מבוגרים נוטים להתנדנד הרבה פחות בתהליך קניית הרכב על ידי היצמדות למותגים שהם נשארו נאמנים להם לאורך השנים.

בנוסף, מערכות יחסים דורשות רגעים של התבוננות פנימית אינטנסיבית, אבל כל המחשבה העמוקה הזו יכולה לגרום לאנשים לקבל החלטות שגם הם מתחרטים עליהן מאוחר יותר. חוקרים מניחים שזה קורה מכיוון שתהליך ההתבוננות הפנימית גורם להם לאבד קשר עם רגשותיהם, מה שמוביל אותם לפעול על סמך רושם מוטעה של רגשותיהם האמיתיים.

זה עתה צפיתם בסרטון של JoVE על איך חשיבה מוגזמת פוגעת בקבלת החלטות. עכשיו אתה צריך להבין היטב כיצד לתכנן, לערוך ולנתח ניסוי כדי לחקור כיצד המחשבות הפנימיות שלנו משפיעות על התנהגות, וכיצד ניתן ליישם התבוננות פנימית בהעדפות של אדם על התנהגות צרכנים ויחסים בין-אישיים.

תודה שצפית!

Learning Objectives

Questions that this video will help you answer

Explore More Videos

Introspection Illusion

Decision Making Process

Reasons Analysis

Preference Ratings

Consumer Behavior

Interpersonal Relationships

Buyer s Remorse