Efficacia della manipolazione di recupero-pratica
Si noti che le seguenti analisi sonostate precedentemente pubblicate da Smith et al. Durante la codifica nella sessione sperimentale 1, il richiamo gratuito delle parole di ogni elenco di parole era relativamente basso per gli individui nel gruppo di ricerca-pratica. Queste persone hanno ricordato, in media, 14 di 60 articoli e 13 di 60 elementi durante i loro tentativi di richiamo per la prima lista. Hanno ricordato, in media, 16 di 60 articoli e 15 su 60 elementi durante i loro tentativi di richiamo per la seconda lista.
Da notare è il fatto che la pratica di recupero è utile solo come tecnica di apprendimento se i tentativi di recupero-pratica che si fa hanno successo. Ovvero, un individuo deve recuperare correttamente le informazioni studiate durante i loro tentativi di recupero-pratica di sperimentare eventuali benefici di memoria successivi. Ad esempio, un utente che richiama solo 5 degli elementi di 60 durante i tentativi di analisi della pratica di recupero non mostrerebbe prestazioni di memoria eccezionali in un test successivo, mentre un individuo che richiama 55 degli elementi probabilmente. Pertanto, le proporzioni raggiunte nei test di riconoscimento finali per gli individui del gruppo di pratica di recupero sono state limitate agli elementi che hanno richiamato accuratamente almeno una volta durante la sessione 1, al fine di esaminare in modo significativo i benefici della pratica di recupero.
Utilizzando questa restrizione, il gruppo di recupero-pratica ha dimostrato proporzioni di successo più elevate nei test di riconoscimento della sessione 2 rispetto a quelle del gruppo studio-pratica, come previsto [F(1, 60) - 80,34, p < 0,001, -p2 - 0,57]. Gli individui del gruppo di recupero-pratica hanno dimostrato tassi medi di successo di 0,91 (errore standard della media [SEM] - 0,02) e 0,91 (SEM - 0,01) sui test pre e post-stress (rispettivamente), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (SEM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (seM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (SEM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (seM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (SEM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio(SEM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (SEM - 0,01), mentre quelli del gruppo SP hanno avuto un colpo medio (rispettivamente), mentre quelli del gruppo SP 0,66(SEM - 0,02) e 0,66 (SEM - 0,03).
Efficacia del compito di discriminazione elenco
Per determinare se le prestazioni nell'attività di discriminazione dell'elenco erano dovute alla capacità dei partecipanti di discriminare tra gli elementi appresi nelle due liste o semplicemente a ipotesi, i punteggi della memoria sorgente sono stati confrontati con i livelli di probabilità di prestazioni (cioè il 50% precisione). I partecipanti al gruppo di studio-pratica hanno mostrato livelli di discriminazione superiori sia per i test di riconoscimento pre che per quelli post-stress [test pre-stress: t(29) - 3,14, p -0,004; test post-stress: t(29) 0,009]13. Tuttavia, quelli del gruppo di recupero-pratica hanno dimostrato livelli di probabilità di prestazioni su entrambi i test [test pre-stress: t(31) - 0,76, p - 0,452; test post-stress: t(31) - 1,50, p - 0,144]13. Si noti che i partecipanti avevano ricordato accuratamente questi elementi almeno una volta durante i loro tentativi di richiamo libero sessione-1, ma hanno comunque dimostrato livelli di prestazioni chance.
Efficacia della procedura di induzione da stress
Come mostrato nella Figura 3, la versione modificata del TSST-G utilizzato nel protocollo attuale ha indotto efficacemente sia lo stress psicologico che lo stress fisiologico. I partecipanti hanno dimostrato aumenti post-stress nei punteggi STICSA [F(1, 60) - 25,93, p < 0,001,s-p2 - 0,30] e livelli di cortisolo [F(2, 116) - 3,75, p - 0,026, zp2 - 0,06]. Nel corso delle tre misure del cortisolo, i partecipanti hanno dimostrato aumenti marcati da basalto a 25 min post-stress [t(59) - 1,97, p - 0,027, Cohen's 0.25] e da 12 min post-stress a 25 min post-stress [t(59) - 2,16, p : 0,018, Cohen's d - 0,28]. I livelli di cortisolo non sono aumentati in modo significativo da una linea di base a 12 min post-stress [t(59) - 1,24, p - 0,110].
Mettere tutto insieme: l'influenza della pratica di stress e recupero sulla memoria dell'elemento e della fonte
Tra le misure della memoria degli elementi, la combinazione di stress e pratica di recupero ha generalmente prodotto le migliori prestazioni sui test di riconoscimento session-2. Il gruppo di recupero-pratica ha dimostrato una relazione positiva tra il cortisolo delta e le proporzioni di hit [r(31) - 0,41, p - 0,023], mentre il gruppo studio-pratica non ha fatto [r(27) - -0,17 , p - 0,384]. Come illustrato nella Figura 4, il gruppo di recupero-pratica ha anche dimostrato le proporzioni di falso allarme più basse, ma solo per il test di post-stress [F(1, 60) : 4,10, p - 0,047,s2 - 0,06]. Infine, mentre le correlazioni gamma erano generalmente a livelli casuali per la discriminazione delle liste, il valore gamma post-stress per il gruppo di pratica di recupero era l'unico valore a superare le prestazioni a livello di probabilità [t(31) - 3,03, p - 0,005, d 0,54]. Ciò riflette la consapevolezza dei partecipanti su quali elementi sono stati assegnati correttamente e erroneamente alle liste rosse e blu.
Al contrario, la memoria di origine non è stata influenzata dallo stress e, come indicato in precedenza, gli individui del gruppo di pratica di recupero hanno dimostrato prestazioni a livello di probabilità (Figura 4). Nonostante ricordassero correttamente il 91% degli elementi che hanno correttamente ricordato durante il richiamo libero nella sessione 1, gli individui del gruppo di pratica di recupero non potevano ricordare con precisione se questi elementi provenisseno dalla lista rossa o blu.

Figura 1 : simulazione grafica della procedura di codifica durante la sessione 1. Gli stimoli raffigurati sono rappresentativi dei due elenchi di 60 elementi di stimoli. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 2 : Simulazione grafica del test di riconoscimento e delle relative domande di discriminazione degli elenchi e giudizi di fiducia. Ogni domanda di riconoscimento è presentata individualmente, seguita da una richiesta per indicare da quale lista proveniva l'oggetto e quanto il partecipante sia sicuro di tale sentenza. Novanta elementi sono presentati in questo modo su ogni test di riconoscimento (vedere la sezione 2.3). Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 3 : prova dell'efficacia della procedura di induzione stress TSST. Lo stress ha aumentato l'ansia soggettiva, misurata dalla STICSA (A), e anche aumentato i livelli salivari di cortisolo rispetto al basale (B). Le barre di errore rappresentano SEM. < 0,05, p < 0,001. Questa cifra è stata modificatada Smith et al. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.

Figura 4 : la prova che la combinazione di stress e pratica di recupero ha migliorato la memoria dell'elemento (A) ma non la memoria di origine (B). Le barre di errore rappresentano SEM. p < 0,05. Questa cifra è stata modificatada Smith et al. Fare clic qui per visualizzare una versione più grande di questa figura.