方法論記事

肝細胞癌患者に対する経放射型アクセスケミオボリ

5.7K 閲覧数

⸱

DOI：

10.3791/61109

⸱

2020年9月20日

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Interventional Radiology, Zhongshan Hospital, Fudan University, 2Shanghai Institution of Medical Imaging

* These authors contributed equally

この記事について

サマリー

動脈間化学塞栓術(TACE)は、肝細胞癌の中間段階における患者に対する標準的な治療法であり、典型的には大腿動脈へのアクセスを通じて行われる。経大的なアクセスと比較して、経放射状アクセス(TRA)は出血の合併症の率を減少させ、忍耐強い許容を改善できる。放射状動脈アクセスを介して動脈間化学式化を行う方法をここに提示する。

要約

動脈間化学化(TACE)は、中間段階で肝細胞癌(HCC)の治療に最も一般的なモダリティである。TACEは、典型的には、トランスフェモラルアクセス(TFA)を介して行われる。しかしながら、経放射状アクセス(TRA)は、合併症および死亡率の低下による冠動脈介入において好ましい。TRAの利点をTACEに適用できるかどうかは調査が必要です。

単一のセンターでTRA TACEを受けている患者は、遡及的に研究のために登録された。手続き上の詳細、技術的な成功、放射状動脈閉塞(RAO)率、およびアクセス部位関連出血合併症を評価した。2017年10月から2018年10月にかけて、112人の患者が160回のTRA TACE処置を受けた。全体的な技術的成功率は95.0%(152/160)でした。TRAからTFAへのクロスオーバー率は1.9%でした。いずれの場合も、アクセス部位関連の出血合併症は見つからなかった。無症候性RA閉塞は3人の患者(2.7%)で起こった。TFAと比較して、TRAはアクセス部位関連の出血の合併症を減らしながら安全および患者の満足度を高めることができる。さらに、TRAの介入は、高齢、肥満、または出血合併症のリスクが高い患者に利益をもたらす可能性があります。

概要

肝細胞癌(HCC)は非常に一般的な悪性腫瘍であり、世界で6番目に高い発生率を有する。また、世界1の癌死亡率の第2位の原因です。治癒療法を受けることができる患者の5%~20%に過ぎないため、眼下血栓塞栓術(TACE)は、未分除菌性HCC2患者に対して最も一般的な緩和治療である。TACEは、中間段階3でHCC患者に対して最も一般的かつ効果的な治療アプローチとして認識されている。トランスフェモラルアクセス(TFA)ケマンボラ化は、TACE4の最も一般的なアプローチです。しかし、アクセス部位での出血や主要な血管合併症5を含むTFA介入に関連するリスクがある。これらの合併症は、長期の入院とコストの増加につながります。さらに、TFAは少なくとも6時間の固定化を必要とし、患者に対する不快感および不満を増加させる。

経放射型アクセス (TRA) は、経皮的冠動脈介入 (PCI) で 20 年以上5,6に使用されてきた代替アプローチです。TRA PCIには、プロシージャの快適性の向上、アクセス部位関連の出血の減少、主要な血管合併症の減少、および死亡率7、8の減少など、いくつかの利点があります。放射状動脈(RA)は、その表面的な位置7のためにアクセスし、穿刺が容易である。止血は介入後に行うのは簡単であり、厳格な不モリ化は9 .心臓カテーテル法におけるTRA介入の証拠を奨励しているにもかかわらず、現在までに末梢疾患介入においてTRAを使用した研究はごくわずかである。悪性肝腫瘍に対するTRA介入はさらにまれである。ここで、TRA肝塞栓の臨床実現可能性および安全性が分析される。提供されるステップバイステップのTRAプロトコルに関する1つの機関の経験も説明されています。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

プロトコル

この単一センターの回顧研究は、復旦大学中山病院の地元の機関審査委員会によって承認されました。

1. インフォームド・コンセントの取得

  1. TRA介入の前に、介入放射線科医(IRs)に、患者に対するTRAの利点および潜在的な合併症を説明してもらう。

2. 患者の評価

  1. インフォームド・コンセントを得た後、穿刺および缶詰の実現可能性についてRAを評価する。
  2. 患者の病歴の総合的なレビューを行います。患者が重度の血管の強発性、重篤な末梢血管疾患、透析のための瘻孔、またはRA透析手術のための準備を有しているかどうかを確認する。これらは、TRA介入を受けている患者に対する相対的な禁忌である。
  3. RAの可視性を評価します。
    1. パルスオキシメトリーを使用してバーボー試験を行い、介入前に手側副動脈がどの程度目に見えるかを評価する。バーボーD波形はRAのカンヌレーションのための絶対的な禁忌と考えられています。
    2. バルボーC波形としてテストされた患者のために、前腕および手の副次循環の量についてのより信頼できる情報を提供するためにドップラー超音波検査を適用する。2mm未満の内径は禁忌と見なされます。
      注:病歴評価およびRA評価後、禁忌患者は、イプシラテラRAを介して穿刺を控えるべきである。反側RAは、Barbeau試験評価を通じて特許であることが判明した場合、理想的な供給として機能する可能性があります。最初は、左側の RA が優先アクセス ルートとして選択されます。左のRAが不適当と判明した場合、右のRAが代替選択として機能する場合があります。

3. 放射状動脈アクセス

  1. 患者を血管造影台の上の立場に置く。次に、左腕を患者の体に平行に置き、左ウエストに近づけ、カテーテルとワイヤーの配置を容易にし、オペレータの位置をTFAと同等にします。
  2. 遠位RAパルスを触診でマークします。10%ポビドネヨウ素外科スクラブ液で皮膚表面をきれいにし、溶液を空気乾燥させます。手術用ドレープで左腕を覆います。
    1. 潜在的な左RA穿刺障害の場合は、右腕または右のインジナル領域を殺菌してドレープすることによって代替アクセスルートを準備します。
  3. 局所麻酔(すなわち、リドカイン1 mL2%)を適用する左RAの最も強力な脈動の軸に沿ってスタイロイドプロセスに近似。
  4. 手首を伸ばし、変更されたセルディンガー技術を使用して20G針でRAを穿刺します。拍動性動脈血の戻りが観察されるとき、0.025インチ親水性ガイドワイヤーを導入する。
    1. ガイドワイヤーを引き込み、抵抗に遭遇した場合は針を再び取り付けます。ガイドワイヤーを挿入しないでください。デジタル減算血管造影(DSA)の助けを借りて、RAを強調し、親水性ガイドワイヤーを挿入するのに役立つコントラストの約1〜2 mLを注入します。
  5. アクセスが取得されたら、針を取り外し、ガイドワイヤーで4-フランスの親水性シースを導入します。シース挿入後、少量の動脈血を注射器で静かに汲み上げ、シース先端が血管内にあることを確認する。

4. 抗凝固と血管拡張

  1. 血管拡張カクテル溶液(3,000 IUの未分離ヘパリン、0.1mgのニトログリセリン、リドカイン20mg)を10 mL用意します。
  2. 8 mLの血管拡張カクテル溶液を、シースを通して0.5 mL/sの速度で投与する(図1)。
    注:中等度または高い出血リスクを有する患者のためのヘパリンの用量を減らすか、または停止する。

5. カテーテルの選択

  1. 4-フランス語、125センチの一般的なカテーテルと標準的な0.035インチx 180 cm親水性ワイヤーを使用して、鎖骨下動脈を横断し、下降大動脈を係合します。DSAフルオロソコピーを使用して、腕内のナビゲーション中に近位腋窩動脈を可視化し、動脈ループまたは血管損傷に対する潜在的な病変を避けます。
    注:鎖骨下動脈には多くの動脈枝があります。血管造影誘導により、ガイドワイヤーカテーテルが逆行カテーテル法の間に副血管に入るのを防ぎます。いくつかの症例は、放射状動脈に動脈ループを有する。標準ワイヤがループを通過できない場合は、マイクロカテーテルと角度 0.016 インチまたは 0.018 インチマイクロワイヤの使用をお勧めします。
  2. 4-フランス語、125 cmの一般的なカテーテルを標準の0.035インチワイヤーと組み合わせて使用して、ガイドワイヤーを下降大陸に向けて導くために横断アーチを交渉します。
    注:大動脈と左鎖骨下動脈の間の角度が非常に鋭い場合、このターンを達成するためにコブラ2字型カテーテル(例えば、シモンズIまたはシモンズIIカテーテル)をお勧めします。
  3. 下降大動脈のカテーテル後、同軸技術を介して共通のカテーテルを交換する。一般的なカテーテルが下降大間に挿入されたら、DSA透視検査の指導の下でセリアックトランクのカテーテルのためにカテーテル先端を腹腔内に操縦する。ほとんどの場合、セリアック幹、肝動脈、および優れた腸間膜動脈の血管造影をカテーテル化し、行うことが容易である。
    注:セリアック動脈と下降大動脈の間の角度が非常に鋭い場合は、コブラカテーテルを使用して手順を完了します。
  4. 肝塞栓術の場合、同軸技術を用いて超選択的カテーテル法および化学式化を行い、2.8-フランス語150cmマイクロカテーテルを、腫瘍に供給する肝動脈の標的枝に配置する(図2)。病気の負担と患者の好みに応じてTACEを実行します。
  5. 十分な塞栓を確認するために高圧注入器を使用して、共通のカテーテルを介して血管造影を行います.カテーテル先端は通常、一般的な肝動脈に位置する。9~12 mLの造影剤を1sあたり3~4mLの割合で、蛍光顕微鏡時間は~15秒で注入します。次に、RAへの損傷を避けるためにガイドワイヤー上のカテーテルを取り外します。

6. ラジアル動脈止血症

注: 非閉塞性止血症は、RAの愛息を維持するために特別な止血帯を使用して行われます(図3)。

  1. 残りの2mLの血管拡張カクテル溶液(セクション4)をRAシースを介して投与する。直後に、約5cmの鞘を取り出す。
  2. 左手首の放射状アクセスサイトの上に止血帯を置き、付属の注射器を使用して空気で止血帯のエアバッグを十分に膨らまします。その後、シースを完全に取り外し、ゆっくりとエアバッグを収縮します。アクセス部位で漏れが見られる場合は、1 mLの空気をカフに戻します。通常、10~15 mLの空気をエアバッグに加え、止止めを維持します。
  3. 出血や漏れがないことを確認します。同時に、遠位径動脈パルスが止血中に触知可能であることを確認する。パルスオキシメータ波形を使用して、左手親指の動脈波形を確認します。
  4. 2時間ごとに2mLの空気嚢をゆっくりと6時間以下に膨らませる。止血帯が操作後6時間取り出されたら止血が成し遂がすることを再確認する。
    注:デフレ時に穿刺部位からの出血や漏れが見られると、空気が30分間空気嚢に戻され、プロセスが繰り返されます。
  5. 退院前に、BARBEAU検査を行い、RAの開腸を確認し、放射状動脈閉塞を有する患者を記録し、綿密にフォローアップする。

7. フォローアップ

  1. 約1ヶ月後、TRA患者に左手首検査や脈拍検査を含む徹底的な身体検査を行う。潜在的に閉塞したRAを有する患者のために、前腕ドップラー超音波またはパルスオキシメトリーを使用して手の血液供給のその後の評価を行う。
  2. TACEの後にすべての患者を綿密にフォローアップします。新しい腫瘍結節がCTスキャンで明らかであり、最初の病変が再血管化したように見えた場合は、別のTACE治療を行う。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

結果

2017年10月から2018年10月にかけて、112人の患者が160回のTRA TACE処置を受け、全体的な技術的成功率は95.0%(152/160)でした。8つのケースが技術的な失敗に見られました。このうち5例は左RA穿刺障害によって引き起こされ、その後右RAアクセスでTACEが成功した。他の3つのケースは、缶めの失敗によって引き起こされ、その後、右FAアクセスへのクロスオーバーによる介入に成功しました。FAアクセスへのRAアクセスのクロスオーバー率はわずか1.9%でした。いずれの症例においても、アクセス部位関連の出血合併症は見つからなかった。

技術的な成功または技術的な失敗を有する症例のベースライン臨床データを比較した(表1)。以前にTACEを受けた患者と比較して、RAアクセスを介して初めてTACEを受けた患者は、技術的な障害に苦しむ可能性が高かった(P = 0.016)。 技術的な成功または失敗と患者の特徴(年齢、性別、または複合医療併存疾患を含む)との間に有意な相関関係は見つからなかった。3人の患者が無症候性のRA閉塞を患った。

<...

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

ディスカッション

TRA介入療法は近年、特に診断および介入的な心臓病の手順12において、世界的に著しく成長している。また、末梢血管疾患介入に対する注目度が高まっている。手続き上の成功率を損なうことなく、TRAから心臓介入は、TFA13,14と比較して出血および血管合併症の割合を効果的に減少させることができる。TFAと比較して、TRAは処置後の監視時間、歩行時間、および患者全体の満足度15、16、17を含むいくつかの能力において優れている。

冠動脈介入において認められたこれらの利点にもかかわらず、TRAは、ほとんど、IRsによって適用されない。TRAを利用するイラの明らかな消極的な説明は、TRAの長い手続き時間と急な学習曲線

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

開示事項

WZとZPYによるコンセプトとデザインを学ぶ。ND、ZHZおよびMJYによるデータの取得;ZPYによって資金を得た。著者らは関連する財務上の開示を持っていません。

謝辞

本研究は、復旦大学中山病院(2016ZSLC17)の臨床研究特別基金によって支援されました。著者らは、復旦大学中山病院の西林胡博士が英語執筆に対する非常に専門的な提案をしてくれたことに非常に感謝しています。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
Reagents
Embosphereメリット20173776165
ゲルフォームアリコン20143771056
ヘパリンヘパタンH51021209
注射器KDL20163150518
ヨウ素化油煙台 Luyin Pharmaceutical Co.Ltd
H37022398 リドカイン山東 Hualu 製薬 Co.LtdH37022147
ロバプラチン海南長安国際製薬 Co.LtdH20050308
ニトログリセリンBrijing Yimin 医薬品 Co.Ltd H11020289
生理食塩水安徽省双河製薬Co.Ltd H34023609
ファーモビシンファイザーH20000496
ウルトラビスト 370バイエルH20171333
材質
親水性ガイドワイヤーメリットLWSTDA38180
注射器KDL20163150518
マエストロ マイクロカテーテルメリット28MC24150SN
MPA1(I)カテーテルCordis451-406P0
シースイントロデューサーメリットPSI-4F-11-035
ステラブルガイドワイヤーメリットTNR2411
TRバンドテルモXX*RF06
Equipment
DSA東芝INFX-9000V
超音波装置ソノスケープ20172231180

参考文献

  1. Yoon, S. M., et al. Efficacy and Safety of Transarterial Chemoembolization Plus External Beam Radiotherapy vs Sorafenib in Hepatocellular Carcinoma with Macroscopic Vascular Invasion A Randomized Clinical Trial. JAMA Oncology. 4 (5), 661-669 (2018).
  2. Global Burden of Disease. The Global Burden of Cancer 2013. JAMA Oncology. 1 (4), 505-527 (2015).
  3. Iezzi, R., et al. Transradial versus Transfemoral Access for Hepatic Chemoembolization: Intrapatient Prospective Single-Center Study. Journal of Vascular and Interventional Radiology. 28 (9), 1234-1239 (2017).
  4. Rao, S. V., Cohen, M. G., Kandzari, D. E., Bertrand, O. F., Gilchrist, I. C. The transradial approach to percutaneous coronary intervention: historical perspective, current concepts, and future directions. Journal of the American College of Cardiology. 55 (20), 2187-2195 (2010).
  5. Hamon, M., et al. Consensus document on the radial approach in percutaneous cardiovascular interventions: position paper by the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions and Working Groups on Acute Cardiac Care and Thrombosis of the European Society of Cardiology. EuroIntervention. 8 (11), 1242-1251 (2013).
  6. Feldman, D. N., et al. Adoption of radial access and comparison of outcomes to femoral access in percutaneous coronary intervention: an updated report from the national cardiovascular data registry (2007-2012). Circulation. 127 (23), 2295-2306 (2013).
  7. Jolly, S. S., et al. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL): a randomised, parallel group, multicentre trial. Lancet. 377 (9775), 1409-1420 (2011).
  8. Valgimigli, M., et al. Radial versus femoral access in patients with acute coronary syndromes undergoing invasive management: a randomised multicentre trial. Lancet. 385 (9986), 2465-2476 (2015).
  9. Du, N., et al. Transradial access chemoembolization for hepatocellular carcinoma in comparation with transfemoral access. Translational Cancer Research. 8 (5), 1795-1805 (2019).
  10. Galyfos, G., Sigala, F., Filis, K. Transradial versus Transfemoral access in patients undergoing peripheral artery angioplasty/stenting: A meta-analysis. Cardiovascular Revascularization Medicine. 19 (4), 457-465 (2018).
  11. Barbeau, G. R., Arsenault, F., Dugas, L., Simard, S., Lariviere, M. M. Evaluation of the ulnopalmar arterial arches with pulse oximetry and plethysmography: comparison with the Allen's test in 1010 patients. American Heart Journal. 147 (3), 489-493 (2004).
  12. Kiemeneij, F., Laarman, G. J. Percutaneous transradial artery approach for coronary Palmaz-Schatz stent implantation. American Heart Journal. 128 (1), 167-174 (1994).
  13. Achenbach, S., et al. Transradial versus transfemoral approach for coronary angiography and intervention in patients above 75 years of age. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 72 (5), 629-635 (2008).
  14. Agostoni, P., et al. Radial versus femoral approach for percutaneous coronary diagnostic and interventional procedures; Systematic overview and meta-analysis of randomized trials. Journal of the American College of Cardiology. 44 (2), 349-356 (2004).
  15. Caputo, R. P., et al. Transradial cardiac catheterization in elderly patients. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 51 (3), 287-290 (2000).
  16. Cox, N., et al. Comparison of the risk of vascular complications associated with femoral and radial access coronary catheterization procedures in obese versus nonobese patients. American Journal of Cardiology. 94 (9), 1174-1177 (2004).
  17. Titano, J. J., et al. Safety and Feasibility of Transradial Access for Visceral Interventions in Patients with Thrombocytopenia. Cardiovascular and Interventional Radiology. 39 (5), 676-682 (2016).
  18. Mortensen, C., et al. Prospective Study on Total Fluoroscopic Time in Patients Undergoing Uterine Artery Embolization: Comparing Transradial and Transfemoral Approaches. Cardiovascular and Interventional Radiology. 42 (3), 441-447 (2019).
  19. Iezzi, R., et al. Operator learning curve for transradial liver cancer embolization: implications for the initiation of a transradial access program. Diagnostic and Interventional Radiology. 25 (5), 368-374 (2019).
  20. Mounsey, C. A., Mawhinney, J. A., Werner, R. S., Taggart, D. P. Does Previous Transradial Catheterization Preclude Use of the Radial Artery as a Conduit in Coronary Artery Bypass Surgery. Circulation. 134 (9), 681-688 (2016).
  21. Hibbert, B., et al. Transradial versus transfemoral artery approach for coronary angiography and percutaneous coronary intervention in the extremely obese. JACC: Cardiovascular Interventions. 5 (8), 819-826 (2012).
  22. Fischman, A. M., Swinburne, N. C., Patel, R. S. A Technical Guide Describing the Use of Transradial Access Technique for Endovascular Interventions. Techniques in Vascular and Interventional Radiology. 18 (2), 58-65 (2015).
  23. Caputo, R. P., et al. Transradial arterial access for coronary and peripheral procedures: executive summary by the Transradial Committee of the SCAI. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 78 (6), 823-839 (2011).
  24. Shiozawa, S., et al. Transradial approach for transcatheter arterial chemoembolization in patients with hepatocellular carcinoma - Comparison with conventional transfemoral approach. Journal of Clinical Gastroenterology. 37 (5), 412-417 (2003).
  25. Mitchell, M. D., et al. Systematic review and cost-benefit analysis of radial artery access for coronary angiography and intervention. Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes. 5 (4), 454-462 (2012).
  26. Shoji, S., et al. Stroke After Percutaneous Coronary Intervention in the Era of Transradial Intervention. Circulation: Cardiovascular Interventions. 11 (12), 006761(2018).
  27. Jurga, J., et al. Cerebral microembolism during coronary angiography: a randomized comparison between femoral and radial arterial access. Stroke. 42 (5), 1475-1477 (2011).
  28. Bishay, V. L., et al. Transradial Approach for Hepatic Radioembolization: Initial Results and Technique. AJR: American Journal of Roentgenology. 207 (5), 1112-1121 (2016).
  29. Bernat, I., et al. ST-segment elevation myocardial infarction treated by radial or femoral approach in a multicenter randomized clinical trial: the STEMI-RADIAL trial. Journal of the American College of Cardiology. 63 (10), 964-972 (2014).

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

再版と許可

このJoVE記事のテキストまたは図の再利用許可をリクエスト

許可をリクエスト

タグ

TR

関連記事