Overview
ソース: ピーター マンド Siedlecki & ジェイ ・ ヴァン ・ Bavel-ニューヨーク大学
心理学研究のホストでは、心理的な覚醒感が比較的あいまいになるし、特定の状況下で導くことができます私たち自身の精神状態について不正確な結論を作ることを示唆しています。この作業の多くはスタンレー ・ シャクターによる種子研究から流れると、ジェローム ・ シンガー。覚醒を経験する誰か明らかに、適切な説明がない場合は、状況や社会的文脈の他の面で自分の覚醒を説明しよう可能性があります。
たとえば、1 つの古典的な研究では参加者は自分たちのビジョンをテストする薬と呼ばれる"Suproxin"の試みで受け取っていたと言われました。1現実には、彼らは通常心理的な覚醒感を増加エピネフリンのショットを受け取った。いくつかの参加者は、薬はエピネフリンのような副作用がある言われた、他の人は副作用を知らされていなかった、他の人が誤解された、喚起の副作用なしでプラセボ投与を受けた他の人。南部連合と参加者の交流、人のいずれかの陶酔や怒っている方法で動作しました。覚醒 (例えば、知らされていない状態) の彼らの感じを説明していた参加者が南軍に最も敏感が検討を行った。つまり、これらの参加者を (幸福感または怒り) の共犯者'感情に最も強く取った。
その後の研究では、自然環境における対人魅力のドメインにこの効果を一般化しました。2研究者高、狭い吊り橋 (高覚醒)、または (低覚醒) より低いより安定した橋を渡って歩いて魅力的な女性実験者を満たす男性の参加がありました。参加者があいまいな画像を説明に求められたアンケートを完了した後、実験者は、彼らは彼らはそれ以上の質問を持っていた場合を呼び出すように指示された彼女の電話番号とそれらを提供しました。特に、喚起の吊り橋を渡って歩いて男性が多くの性的コンテンツを説明を提供、彼らは調査の後、実験者を呼び出す可能性が高く。著者らは、これらの男性が misattributed を女性実験者との相互作用する橋交差点から生じる心理的覚醒とその後彼女の方の魅力の印としての覚醒を解釈を締結しました。
Zanna、たる製造人 (1974 年)3認知的不協和の研究にこれらの原則を適用されます。彼らは予測認知的不協和が発生するが、いくつかの他の外部影響に向かって心理的な覚醒を属性することができます人が外部の説明のソースを欠いている人々 と比較して、トピックについての態度を変更する可能性が低くなります。この作品は、以前の研究の伝統認知的不協和にレオン ・ フェスティンガーによる不協和音自体に不快感や緊張感として経験することが心理的に興奮させる現象があることを示唆し、1962 年に。4
Principles
Zanna とクーパーによる調査は、社会心理学のコアに座っていくつかの原則に基づいています。描画に感情 2 要因説、もともと構想としてシャクター、歌手は、私たちの感情が覚醒状態の構築された製品であることを示唆して我々 の経験と我々 はその後の覚醒に適用されるラベル。この枠組みの中で、個人誤って解釈されます何かの状況要因の結果として、いくつかの内部または外部の原因に起因として覚醒の彼らの経験の場合、吊り橋理論発生します。
一般に、これらのアイデアは我々 は通常私たちの知覚と行動の基礎となる精神的なプロセスの私達の意識に直接アクセスを欠いてビューをサポート (ニスベットを参照してください & ルソン、1977)、5また私たちの精神状態に影響を与える状況の力を強調表示します。
最後に、Zanna とクーパーは、認知的不協和個人が 2 つ (またはそれ以上) の反対の信念や態度を保持している場合、彼らは心理的な不快感を感じることがあり、その結果、可能性があります (おそらくを通して彼らの態度を変更する) その不快感を和らげるために独創力のあることのアイデアの研究にこれらの原則を適用します。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Procedure
1. 参加者募集
- 力分析を行うと十分な人数を募集し、参加者からインフォームド コンセントを得る。
2. データの収集
- 実験の (疑わしい) の目的を説明する実験室の外の共通の部屋で参加者を満たすため。
- 参加者に'を記述する ve " "のメモリ プロセスの実験に参加する今日ここに来るし、するために薬物を与える短期記憶に及ぼす影響を調査しました。薬が完全に安全である参加者を確保します。
- 参加者が 2 つのメモリ タスクの"総吸収後薬と 1 つを取る前に 1 つ-を完了するを説明します。"
- テストの部屋に参加者を取るし、コンピューターのメモリの最初のタスクの実行に今を説明します。
- タスクを開始して、部屋を出る。このタスクでは参加者がコンピューターの画面に 12 の無意味語を参照してください、それぞれが数秒間表示されます。結局のところ 12 の言葉が表示されている、彼らはできるだけ多くの単語をリコールする参加者が求められます。この後、参加者は、実行中の部屋に実験者をコールバックする求め。
- 再度部屋に入ると、 "医薬品副作用操作、"錠剤カプセルと水のガラスは、参加者を与えるをインスタンス化します。
- カプセルは、現実には、粉ミルクを含むプラセボ-です。
- ピル、盲目状態への潜在的な副作用を操作するには、3 つの署名に同意薬剤の参加者の 1 つを与えます。
- 事前に条件の参加者の割り当ての順序をランダムに。
- 覚醒状態で薬の同意書を示すべきである: "この司会 S771 カプセルにはより可溶性化合物の他の部分よりも化学の元素が含まれています。薬は、このフォームにこれらの要素は薬剤摂取後 5 分の全吸収前に緊張の反応を生じる。30 分"以内この側効果が消える
- リラックス状態で薬同意書される必要があります同じですが、除いて緊張"" "緩和と置き換える必要があります。"
- 情報なしの状態で、 "薬剤の総吸収時間が 30 分"の"そこに副作用がない薬同意書必要があります状態のみ。"
- 同意書に署名し、錠剤カプセルを摂取する参加者を許可します。
- 参加する参加者を招待する、研究を必要とする 2 番目のメモリ タスクまで 30 分、メモリではなく世論調査について関連ラボしていない別の研究が起こっている、ということを説明します。
- " "不協和音操作を開始 (2 つの条件: "高選択" 、 "低選択")、意思決定の自由度を変化させることにより参加者が自分の態度から逸脱したエッセイを書く。
- 高選択"" (例えば、高い不協和音) 条件、実験者が言う必要があります、 "私が完全に任せて、それに参加したいが、私は希望する場合非常に感謝されるかどうかを決定します。"
- 低選択"" (e.g。、不協和音を低) 条件、実験者が単に言う、 "この待機中、私はこの意見の研究実験のための小さな仕事を行うように頼むつもり。"
- 両方の条件で次のようにタスクを説明: "炎症性スピーカーを頻繁に大学のキャンパスで話すべきかどうかの問題が問題になります。アイビー リーグ管理者協会がかどうか、標準的なポリシーを策定しようとどのような状況における炎症性スピーカーをキャンパスで話すため許可必要があります。過去の経験は、問題の 1 つの側面を支持するエッセイを書く人を求める、すべての問題の両側に関連する引数を理解する最良の方法の 1 つを示しています。したがって、我々 が希望するは、最強、炎症性スピーカーが大学のキャンパスから禁止されるべき位置を撮影することができます最も説得力があるエッセイを書くことです。"(注: 大学に応じて言語を変更します)。
- ""の高選択状態でさらに行くし、'の参加者を確保 s 口頭了解、コンプライアンス、 "、後に追加する義務はありません。"(元の研究では、すべての被験者にした、エッセイを書く)
- 彼らのエッセイを完了する参加者の 10 分を与えます。
- その後、収集依存を測定します。
- まず、穏やかなラベルのエンドポイント (1) 時制 (31) と、31 段階の気持ち"今"を示す参加者を求めます。
- 次に、彼らの存在感"を記述する参加者について尋ねる炎症性スピーカーに対する禁止の採用学内" 31 段階のエンドポイント ラベル強く反対して (1) と (31) のおかげで強く。
- 最後に、決定自由操作の有効性を評価するために、参加者に依頼"を示すどのように無料 [彼ら] はエンドポイントすべてで無料ないラベル (1) 31 段階のこのアイビー リーグ管理者研究プロジェクト"に参加し、非常に無料 (31 日) に低下する感じ。
- これらの依存の対策、被験者実験の被験者として同一の方法で採用されたが、実験の手順は公開されていなかったコントロールの別のグループに関するいくつかの基準を得ることの手段として (例えば、どちらも、 "医薬品副作用操作、" " "不協和音操作も)。代わりに、これらの健常者単ポイント 9 を 7 の上に記載されている措置についての意見を示した。
- 参加者には、これらの質問が完了すると、摂取したカプセルは、現実には、プラセボで事実を特別重視目的と研究の手順をに関する完全報告を与えます。
3. データ分析
- すべての参加者を実行した後経験不協和音の度に、2 を介して、ピルのせいにした副作用の関数としてキャンパス内に炎症性スピーカーに対する禁止を採用する提案との契約量を比較 (不協和音: 低選択対高選択) x 3 (副作用: 覚醒、なし、リラクゼーション) 分散分析。
- さらに、操作チェックも比較参加者自己レポート不協和音条件および 2 x 3 分散を介しての副作用条件の関数として緊張。
我々 は、我々 は、任意の時点で特定の方法を感じる我々 どのように、なぜ知っていると思うかもしれません。ただし、精神状態、内部処分と直接認識しております外部の状況の両方の製品を-特定の状況で-知覚の期待と現実との矛盾を作成します。
たとえば、ハイキングしながら個人は高くて狭い吊り橋に近づくし、それを越える必要があります。にもかかわらず、彼はそれを実現しない、そう彼は心理的に興奮です。代わりに、彼は状況の他の顕著な面で興奮の彼の気持ちを解釈し-他の側の女性会議のような。
この特定の設定で彼は真の原因ではなく、女性の方の魅力の印として彼の覚醒を misattributed — 橋交差点。したがって、誤は魅力と大胆に彼の電話番号を交換するための彼の追求をもたらした。
しかし、ハイキングの旅をスケジュールする前に彼が独身でいることにコミットされた場合、そのような行動だろう自分の期待と一致して認知的不協和の例である-同時に矛盾した信念を保持する関連の精神的苦痛の状態。この心理的葛藤作り出す不快関係状況を将来的に回避する個人がその結果、原因となります。
このビデオは感情の 2 要因理論の背後にある原理を操作する方法を示します-感情が構築された製品であると誤解されやすいため- および最終的に炎症性スピーカーを禁止するなどの特定の信念についての態度を測定するための認知的不協和。
この実験では、参加者は、記憶リコールの研究を完了するいると思う-1 つの薬物の効果を調べるようになっている-とき実際には、彼らが操作されています。現実には、ピルはプラセボ-外部キュー-属性 2 番目のフェーズでカウンター態度のエッセイを書くときの方の内部の感じに。
最初のフェーズでは、参加者はランダムに 3 つのグループに分かれています: 薬の副作用が告知を 2 つ-その吸収、結果緊張または弛緩-一方、残りの第 3 そのような情報はあります。
第 2 段階 — 不協和音操作-参加者は、さらに 2 つのレベルの 1 つに分かれて: 高選択、学内では; 言論の自由についての自分の信念をカウンターするエッセイを書くかどうかを決めることができるとまたは低選択、彼らが本質的にそれを書くに強制されています。
すべての参加者は、キャンパスから炎症性スピーカーの禁止を支持することができる最も強く、最も強力なエッセイを書くよう指示されます。自由とのそれら-高選択 — が参加する義務はあることを思い出した。
2 つの態度のアンケートを使用して次の従属変数の測定後、: 最初に、参加者の報告今の心境に至る 1 (穏やかな) 31 (時制) スケール。
情報なし参加者と比較して、覚醒状態のものと予測されているレポートより緊張してリラックスした状態でそれらが予想される反対に対し、穏やかな。このような結果は、提供元の副作用と一貫性があります。
さらに場合は、認知的不協和を喚起すると、高レベルの内の参加者情報なしグループは低レベルに割り当てられているより緊張をされているを報告する予定です。
2 番目の調査では、参加者が彼らのサポートについて 1 (強く反対した) から 31 (好意) に強くまでのスケールでは、禁止の採用を求めています。情報なし群の参加者に-人にエッセイに彼らの行動の属性に何も-低選択レベルと比較して、禁止に同意して、大きな姿勢変化を示す予測高選択レベル内のそれら。
さらに、覚醒条件の参加者はいない禁止することに同意の姿勢を変えないのでピルを服用していないエッセイ、その緊張を属性に期待されます。
逆に、リラックス状態で高選択レベル、低選択レベルと比較して、禁止を支持して態度にさらに大きな変化をもたらすとの増加の認知的不協和でしょう。
実験を始める前に必要な参加者の適切な数を決定する力分析を行います。完了したら、ラボで一人一人に挨拶し、カバー ストーリーを説明する: 彼らが記憶情報処理に影響を及ぼす薬物の研究に参加します。
実験室の最初コンピューターのリコール作業に参加するように指示します。12 の無意味語をそれぞれ秒数を表示します。その後、可能な限り多くのリコールにそれらを要求します。
次のメモリのテスト参加者に水と錠剤のガラスを手します。ランダム順に並べた割り当てのスタックからそれらを提供同意書に目を通すし、錠剤を摂取する前に署名します。メモ フォームが実験の条件によってさまざまな副作用を示します。
ここでは、覚醒の割り当ては緊張の反応が生成されることを示します。2 番目のグループの緊張を緩和に置き換えます。最後に、情報なしの状態で単に示す吸収時間とそのそこに副作用はありません。いったん署名すると、薬を摂取する参加者を許可します。
今、30 分する必要があります 2 番目のメモリのテストを実行する前に渡すし、世論調査に関する別の研究に参加するよう招待を説明します。不協和音のレベルを操作する高選択としてランダムに割り当てられているものを教えてください:「私が完全お任せ、それに参加したいが、私は希望する場合非常に感謝されるかどうかを決定する」と低い選択肢として:「この待機中つもりこの意見研究実験のための小さなタスクを実行することを求める。」。
両方の条件でタスクを説明する:「最強を記述するを希望、その炎症性スピーカーの立場でできることを最も説得力がある論文は、大学キャンパスから禁止されるべき」。高選択レベル参加者を強調する:「覚えて、義務はありません。」。エッセイを完了する 10 分を与えます。
彼らは執筆を完了したら、どのように感じる今に至る静かな緊張 31 段階の評価もらいます。次に、それらを求めるから別の 31 ポイント スケールのキャンパスに禁じる炎症性スピーカーを採用することについてどのように感じて強く有利に強くに反対します。
さらに、選択レベルの有効性を評価するために、参加者に依頼に至る自由ではないすべてでは 31 ポイント スケールで再びこの意見研究プロジェクトへの参加を拒否する彼らを感じた方法無料非常に無料。
最後に、参加者の感想を聞く、ピルはプラセボを強化し、研究に参加をありがちましょう。
データの分析、それぞれの条件のための張力の平均報告量を計算し、結果をプロットします。重要な調査結果を確認するのに 2 x 3 ANOVA を使用します。
期待どおりに、感情が誘導された: 選択レベルに関係なく覚醒条件の参加者報告コントロールより緊張を感じてリラクゼーション群では落ち着いていると一貫性のある、はるかに低いレベルを報告した一方。
対照的に、選択レベルのエフェクト コントロール内で明らかにしたのみ-いいえ情報提供-状態。ここでは、高選択参加者は、覚醒を操作する不協和音が影響を持っていたことを補強に、低選択条件より緊張を感じてかを報告しました。
禁止を支持の態度の違いを評価するために評価の平均、ないの情報条件高選択レベルの参加者が禁止を認めることによっての大きな姿勢変更を示した結果を確認する 2 x 3 ANOVA を使用します。不協和音が彼らの行動に影響を与えていたことが示唆されました。
不協和音のこの効果は高選択レベルで禁止する誇張された契約書にリラクゼーション状態のも大きかった。
しかし、覚醒条件で不協和音の効果はありませんでした。つまり、高選択レベルは、彼らは不協和音と態度の変化の彼らの感じを減らす薬の外部の影響に覚醒を帰されることを示唆、低選択レベルとして禁止のような支持を示した。
今、あなたは吊り橋理論心理学的覚醒、認知的不協和の効果を変更するための使用方法に精通しているが、これらの原則を適用することができます他の実際の生活状況を見てみましょう。
吊り橋理論の研究に基づき、1 つは魅力の印として彼らのレースの心を誤解が希望でアクティブなスポーツを実行する最初の日付を取る必要があります。この方式がテレビ番組の競技者間の魅力を構築するために人気のあるロマンチックなのすべての時間を使用します。
研究はまた与えられた信仰に関して彼らの心を変更する個々 の順序、心理的不快感が必要です示唆しています。たとえば、菜食に切り替えるために誰かを説得する動物福祉の倫理に基づく心理的に喚起の引数を提供するを検討してください。
認知的不協和が次回作成されますその人肉料理と野菜の 1 つの選択肢となります。十分な心理的な不快感が存在する場合、彼らは不調和を軽減するベジタリアンのごちそうを選択します。
最後に、研究者は、どのような脳の領域が関与している把握する不協和音操作と機能的磁気共鳴イメージングを組み合わせています。参加者を不愉快な MRI 経験実際は快適だったことふりをして帯びていた。
人のふりをしていたは前帯状皮質は、この地域は認知的不協和に関連するプロセスに関与することを示唆、コントロールに比べて活性の上昇を示した。
ゼウスの覚醒、認知的不協和の吊り橋理論ビデオを見てきただけ。今設計し、実験心理学的感情や意見の操作を実行する方法を分析し、結果を評価する方法、現実世界の状況の数に原則を適用する方法を十分に理解が必要です。
見てくれてありがとう!
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Results
元の調査では、著者が観察緊張の'の参加者レポートは実験者のせいにした (図 1) 薬物の副作用によって影響を受けていた。緩和条件の参加者になるそれらに情報なし状態で参加者よりリラックスしたフェルトのより少ない緊張を感じながら、覚醒条件の参加者は情報なし状態で参加者より緊張を感じた。また、情報なしの条件で高選択条件の参加者は、低選択条件の参加者より緊張感を報告しました。
結果を変更する態度に関して, 著者情報なし状態で古典的な不調和の結果: 高選択条件の参加者は低選択状態 (図 2) で参加者よりも態度の大きい変更を示した。ただし、覚醒状態で姿勢変更高と低選択間の違いがないです。逆に、リラックス状態で不協和音の効果は大げさだった: 高選択条件の個人の態度の変化、低選択参加者と比較してさらに強力な証拠を示した。
図1: 不協和音操作や薬物副作用の機能として緊張を報告します。'の参加者報告緊張感は両方不協和音操作にさらされた機能と薬'の説明として、y 軸にプロットされます彼らは与えられた s の副作用。副作用の操作、薬はように言われていた参加者を確認する興奮感じた情報なし状態で参加者よりも強烈に感じる、ゆとりを感じさせるが情報なし状態で参加者より少ない緊張を感じた参加者は薬を言われたようにしながら。また、情報なしの条件で高い不協和音状態で参加者は低不協和音状態のそれらよりより多くの緊張を感じた。
図2: 不協和音操作や薬物の関数として禁止を採用のサポート副作用。'の参加者のサポート両方不協和音操作にさらされた機能と薬'の説明として、y 軸にプロット炎症性スピーカーの禁止を採用 s 副作用彼らが与えられました。図は、不協和音操作と薬剤に起因する副作用の相互作用を示しています。薬に覚醒を属性でした参加者はいずれかの不調和の状態では禁止のサポートを示さなかった一方条件なしの情報で参加者は低不協和音状態でより高い不協和音状態で禁止の強力なサポートを示した。さらに、参加者は、副作用としてリラクゼーションを生成する薬剤を想定するとき高不協和音状態のこの効果もより顕著であった。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Applications and Summary
これらの結果に基づいて、著者らは結論の不協和音は確かに、心理学的に喚起、ドライブのような精神状態。など、参加者に覚醒のせいに外部キューを提供する (この場合、それのように、薬が覚醒条件で説明された) 不協和音、感を減少し、その結果、参加者が彼らの態度を変更する度に減少します。上記の手順は、ここで採用されている、認知的不協和を研究するための手段として具体的にはそれは、興奮の感情を誘導するためと、吊り橋理論を調べるため具体的には、一般的な方法として変更でした。
Zanna とクーパーの 1974 年に行うもののような研究の包括的な含意は「状況」の側面に深く影響されている任意の時点で私たちがどのように感じる (および私達がそれをなぜ感じるか) を知っていることと思うが、なぜ私たちの精神状態は、内部および外部要因は無数の製品です。重要な就職の面接の前に緊張感を回避する場合は、多分 (潜在的に) 喚起の一杯のコーヒーを避けてください。逆に、おそらく最初のデートを怖い映画にして原因に魅力の印として彼らのレースの心拍数を誤って解釈できるようになります。
説得の科学に関してより具体的には、この研究は、心理的不快感が与えられた信仰に関して彼らの心を変更する個々 のための必要条件であることを示唆します。また、態度の変更が発生する、個人がいくつかの他の環境属性にこの不快感を属性することがないことを確認することが重要ででしょう。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
References
- Schachter, S., & Singer, J. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69, 379-399.
- Dutton, D. G., & Aron, A. P. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 510-517.
- Zanna, M. P., & Cooper, J. (1974). Dissonance and the pill: An attribution approach to studying the arousal properties of dissonance. Journal of Personality and Social Psychology, 29, 703-709.
- Festinger, L. (1962). A theory of cognitive dissonance (Vol. 2). Stanford university press.
- Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231-259.
