Artykuł metodologiczny

Błędy jako sposób na ograniczenie impulsywnych wyborów żywieniowych

7.8K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/53283

⸱

5 czerwca 2016

 , 
1Department of Biological Psychology, Justus-Liebig-Universität Giessen, 2Dipartimento di Psicologia, Università di Bologna

W tym artykule

Podsumowanie

Uleganie pokusie smacznego jedzenia może skutkować długotrwałymi problemami z nadwagą. Protokół ten opisuje, w jaki sposób zmniejszyć nierozważne preferencje dla towarów jadalnych podczas hipotetycznych wyborów międzyokresowych u kobiet poprzez powiązanie ich z błędami.

Streszczenie

W dzisiejszych czasach, rosnąca częstość występowania zaburzeń odżywiania z powodu słabej samokontroli doprowadziła do wzrostu otyłości i innych przewlekłych problemów z wagą, a ostatecznie do skrócenia średniej długości życia. Zdolność do powstrzymywania się od automatycznych odpowiedzi jest zwykle wysoka w sytuacjach, w których popełnienie błędów jest wysoce prawdopodobne. Opisany tutaj protokół ma na celu zmniejszenie nieostrożnych preferencji u kobiet podczas hipotetycznych wyborów międzyokresowych dotyczących apetytywnego jedzenia poprzez powiązanie go z błędami. Po pierwsze, uczestnicy przechodzą zadanie błędu, w którym dwa różne bodźce jadalne są związane z dwoma różnymi prawdopodobieństwami błędu (wysokim i niskim). Po drugie, dokonują międzyokresowych wyborów dotyczących dwóch jadalnych bodźców, oddzielnie. W rezultacie, metoda ta zmniejsza stopę dyskontową dla przyszłych kwot jadalnej nagrody, które sygnalizowały większe prawdopodobieństwo błędu, selektywnie. Efekt ten jest pod wpływem zgłaszanego przez siebie poziomu głodu. Niniejszy protokół pokazuje, że błędy, dobrze znane jako zdarzenia istotne motywacyjnie, mogą indukować rekrutację kontroli poznawczej, a tym samym być ostatecznie użyteczne w zmniejszaniu niecierpliwych wyborów dotyczących towarów jadalnych.

Wprowadzenie

W dzisiejszych czasach ważne jest, aby pomóc ludziom stawić czoła wzrostowi zaburzeń odżywiania1-4. Zaburzenia te odzwierciedlają przeszacowanie motywacji motywacyjnej związanej z jedzeniem apetytywnym, co skłania osoby do poszukiwania i spożywania go tak szybko, jak to możliwe (wykazano to zwłaszcza w przypadku słodkich pokarmów o wysokiej zawartości tłuszczu5-6). Dzieje się to kosztem przyszłych korzyści, które mogą wynikać z bycia na diecie przez jakiś czas, ale dla których niezbędna jest zdolność do wywierania kontroli nad jedzeniem7-8. Rzeczywiście, ludzie wykazujący te nienormalne zachowania mają zwiększoną skłonność uwagi do jadalnych wskazówek9-10 i doświadczają zwiększonej wartości motywacyjnej dla głównych nagród11. Co więcej, nawet samo patrzenie na apetyczne produkty spożywcze może wywołać chęć natychmiastowego spożycia jedzenia, zarówno u osób z zaburzeniami odżywiania, jak i w normalnej populacjiw wieku 12-13 lat. Aby powstrzymać się od natychmiastowej gratyfikacji i nie rezygnować z długoterminowego rezultatu (np. utraty wagi po kilku miesiącach diety), należy wykazać się dużą samokontrolą i oprzeć się wrodzonemu, ewolucyjnie zdeterminowanemu impulsowi do poddania się pokusie i natychmiastowej konsumpcji. Wywieranie samokontroli, koncepcja, która jest powiązana z pojęciem kontroli poznawczej w dziedzinie neuronauki, oznacza, że jest się zdolnym do przezwyciężenia wrodzonych impulsów do dalszego rozważania i, być może, wdrożenia innych, bardziej odpowiednich zachowań14.

W jaki sposób poszczególne osoby angażują się w strategie samokontroli? Badania wykazały na przestrzeni lat, że zdolność do powstrzymywania się od automatycznych odpowiedzi wzrasta w kontekstach pełnych błędów15. Błędy są dobrze uważane za wysoce pobudzające i awersyjne zdarzenia, które napotkane wywołują reakcje kompensacyjne16. W szczególności sygnalizują awarię/utratę zarówno pod względem wydajności, jak i użyteczności, sygnalizując w ten sposób, że należy odpowiednio dostosować poziomy kontroli nad obecnym i przyszłym zachowaniem17. Co więcej, błędy mogą sygnalizować awersyjne uczenie się, jako ostrzegawczy sposób ucieczki od podatnych na błędy, nieprzystosowawczych zachowań, indukując w ten sposób wdrożenie optymalnych odpowiedzi wyboru18-21.

Obecny protokół pokazuje, jak związek między smacznymi produktami spożywczymi a błędami może sygnalizować, że zaangażowanie się w określone zachowanie doprowadziłoby do kosztu (np. utraty nagrody), zachęcając w ten sposób do wdrożenia kompensacyjnych strategii samokontroli, a tym samym zmniejszając impulsywne wybory żywieniowe20,22. W niniejszym protokole, zaadaptowanym z23, uczestnicy są wstępnie proszeni o samodzielne zgłoszenie swojego poziomu głodu w czasie eksperymentu i ocenę sześciu różnych produktów spożywczych. Na podstawie ocen do kolejnego zadania wybierane są dwa pokarmy o równoważnej wartości motywacyjnej dla każdego przedmiotu. Następnie uczestnicy wykonują zadanie błędu (patrz odniesienie24), w którym dwa wcześniej wybrane produkty spożywcze wskazują na różne wskaźniki błędów (wysokie i niskie) związane z wydajnością: Zadanie błędu jest zaprogramowane w taki sposób, że w jednym warunku próbnym, sygnalizowanym przez jeden pokarm, uczestnicy popełniają niewielką liczbę błędów, a w drugim warunku próbnym, sygnalizowanym przez drugi pokarm, Popełniają znacznie większą liczbę błędów. Następnie mierzony jest międzyokresowy wybór uczestników dla każdej z dwóch głównych nagród (na podstawie odnośnika25). Zdolność do szukania większych, ale opóźnionych posiłków zamiast wcześniejszej gratyfikacji, która jest kluczowa w obliczu kuszących pokarmów podczas bycia na diecie, jest rzeczywiście wyraźnie uchwycona przez paradygmatywyboru międzyokresowego. Im dłużej trzeba czekać na otrzymanie i skonsumowanie dobra, tym bardziej osłabiana jest subiektywna ocena tej potencjalnej nagrody (tj. tzw. zjawisko czasowego dyskontowania27-34). Złe decyzje (tj. większa skłonność do wybierania bliskich gratyfikacji, a konkretnie zwiększone czasowe dyskontowanie przyszłych zysków) są uważane za podstawową cechę impulsywności35 i punkt orientacyjny wielu zaburzeń, w tym uzależnienia od narkotyków i otyłości36-45. Po poddaniu się procedurze opisanej w tym protokole, uczestnicy wykazują zmniejszony niecierpliwy wybór bodźca, który wybiórczo sygnalizuje wysoki poziom błędów. Efekt jest bardziej widoczny, gdy poziom głodu zgłaszany przez badanych jest niski23. Dzieje się tak, ponieważ głód wpływa na natychmiastową ocenę artykułów spożywczych46-49, zwiększając motywacyjną wartość nagród podstawowych, a co za tym idzie, stopę dyskontową przyszłych kwot tych nagród7,50-52.

Zaletą tej metody jest przede wszystkim łatwość jej zastosowania. Trening błędów poprzedzający międzyokresowe zadania decyzyjne jest prawie całkowicie bezwysiłkowy, dzięki czemu można go zastosować w różnych warunkach klinicznych. Po drugie, metoda daje pożądany efekt w przypadku hipotetycznych produktów jadalnych, bez konieczności używania prawdziwego jedzenia. Po trzecie, uczestnicy w większości nie zdawali sobie sprawy z związku między błędami żywieniowymi, co sprawiało, że późniejszy wpływ na preferencje żywieniowe był autentyczny, co może niezawodnie wpływać na decyzje żywieniowe również w prawdziwym życiu. Wreszcie, wszyscy uczestnicy testowani w badaniu23 byli młodymi kobietami, ale istnieje dobry powód, aby spekulować, że wpływ parowania błędów żywieniowych na decyzje międzyokresowe byłby taki sam również u młodych mężczyzn, głównie dlatego, że osoby biorące udział w niniejszym badaniu nie były świadome zamierzonego efektu.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

Oświadczenie etyczne: Wszystkie procedury opisane w tym protokole zostały opracowane i przetestowane po uzyskaniu zgody etycznej Komisji Etyki Wydziału Psychologii Uniwersytetu Bolońskiego (zobacz również Deklarację Helsińską23,53).

1. Uczestnicy

  1. Wybierz próbkę zdrowych, młodych, dorosłych samic.
    1. Rekrutuj uczestników, którzy nie są na diecie, nie przyjmują leków psychoaktywnych, nie mają obecnych lub przeszłych chorób psychicznych lub neurologicznych, jak określono na podstawie historii, i nie są naiwni co do celu eksperymentu.
  2. Zaproś ochotników, aby usiedli w cichym pokoju i zebrali swoje dane demograficzne, w tym płeć, wiek, poziom wykształcenia, godziny postu oraz wzrost i wagę.
  3. Oblicz wskaźnik masy ciała (BMI) uczestników45,54,55.

2. Oceny głodu i motywacji

  1. Zbierz samooceny badanych na temat ich uczucia głodu w tym momencie na 11-punktowej skali Likerta56,57.
  2. Użyj podobnej skali, jak ta użyta w poprzednim kroku, aby samodzielnie ocenić motywację do spożycia w tym samym momencie sześciu pokarmów, jednego po drugim. Wybierz te pokarmy spośród tych o wysokiej wartości apetytu58-62 w populacji kobiet (w zależności od kontekstu kulturowego).
    1. Wyświetlaj sześć produktów spożywczych na zdjęciach, losowo, za pomocą programu do prezentacji pokazu slajdów, tak aby ich wygląd i rozmiar jak najbardziej odpowiadały tym w prawdziwym słowie.

3. Wybór bodźców żywieniowych

  1. Wybierz, indywidualnie dla każdego uczestnika, dwa najwyżej oceniane produkty spożywcze w poprzednim kroku.
    1. Upewnij się, na poziomie grupy, że uczestnicy są jednakowo zmotywowani do spożywania tych dwóch pokarmów, a mianowicie, że nie ma znaczącej różnicy między tymi dwoma pozycjami w ocenie motywacji (patrz kroki 2.2 i 2.2.1).

4. Błędy jako sposób na poprawę kontroli poznawczej

  1. Użyj zadania Błąd24 zmodyfikowanego w następujący sposób, aby skojarzyć dwa wstępnie wybrane bodźce z dwoma różnymi wskaźnikami błędów.
    1. Zaprogramuj i uruchom zadanie za pomocą odpowiedniego oprogramowania do dostarczania bodźców, takiego jak E-Prime. Zadanie powinno trwać co najmniej 15 minut. Zobacz Pliki kodu uzupełniającego, aby zapoznać się z przykładowym skryptem.
  2. Uwzględnij dwa warunki, w których przewiduje się (tj. sygnalizuje) niskie prawdopodobieństwo popełnienia błędu (LE), a mianowicie, w których uczestnicy popełnią niewielką liczbę błędów, a drugi przewiduje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia błędu (HE), a mianowicie, w których uczestnicy popełnią większą liczbę błędów (patrz kroki 4.5.2 i 4.5.3).
    1. Użyj jednego z dwóch wstępnie wybranych produktów spożywczych jako wskazówki dla warunku LE (LEFood); użyj drugiego produktu spożywczego jako wskazówki dla warunku HE (HEFood). Przeplataj losowo tę samą liczbę prób dla obu schorzeń.
  3. Ustaw zadanie tak, aby każda próba rozpoczynała się od zdjęcia w skali szarości jednego z dwóch artykułów spożywczych, które po 1000 ms staje się kolorowe (sygnał Go), wymagając w ten sposób od badanego odpowiedzi.
    1. W przypadku 33% całkowitej liczby prób nałóż czerwone kółko na kolorowy obraz (sygnał stopu) po zmiennym opóźnieniu sygnału stopu (SSD) (patrz sekcja 4.4) w stosunku do początku sygnału Go, wymagając w ten sposób, aby badany nie reagował.
    2. Gdy pojawi się sygnał Stop, pozostaw na ekranie zarówno sygnały Go, jak i Stop, aby uzyskać maksymalny czas reakcji 1,000 ms po rozpoczęciu sygnału Go (okno czasowe, w którym badani mogą zareagować).
    3. Po przekazaniu informacji zwrotnej (patrz krok 4.4) oddziel próby pustym ekranem o zmiennym interwale międzybodźcowym (500-2000 ms).
  4. Poinstruuj uczestników, aby jak najszybciej zareagowali na sygnał "Go" za pomocą naciśnięcia przycisku i powstrzymali się od sygnału, gdy pojawi się sygnał stop. Poinstruuj ich o wszystkich możliwych informacjach zwrotnych (np. "Poprawnie!", "Błąd!", "Za wcześnie!").
  5. Zdefiniuj prawdopodobieństwo wystąpienia błędów w warunkach LE i HE, zmieniając ich dyski SSD niezależnie, za pomocą algorytmu klatki schodowej, w oparciu o wyniki uczestnika. LE ma krótsze dyski SSD, podczas gdy HE ma dłuższe dyski SSD24.
    1. Uruchom dysk SSD z prędkością 200 ms zarówno w trybie LE, jak i HE po pierwszym sygnale Go.
    2. Podczas LE zwiększ SSD o 5 ms w kolejnej próbie, jeśli testerowi uda się uniknąć naciśnięcia przycisku po sygnale Stop; zmniejsz SSD o 50 ms podczas kolejnej próby, jeśli tester nie zda egzaminu.
    3. Podczas HE zwiększ SSD o 50 ms w następnej próbie, jeśli badany zakończy się sukcesem, w przeciwnym razie zmniejsz SSD o 50 ms w następnej próbie, jeśli badany nie zda63.
  6. Na potrzeby analiz należy porównać próby Go i Stop oraz warunki LE i HE pod kątem dokładności i czasu reakcji24. Nie bierz pod uwagę pominiętych odpowiedzi. Do analizy danych należy użyć programu Statistica lub innego oprogramowania statystycznego.

5. Wybór międzyokresowy jako miara kontroli poznawczej

  1. Zarządzaj uczestnikami dwoma zadaniami dyskontowania czasowego, oddzielnie i w przeciwnej kolejności, wkrótce po zakończeniu zadania Błąd (szczegóły poniżej). Zmierz w jednym zadaniu dyskontowania czasowego wartość subiektywną dla LEFood, a w drugim subiektywną wartość dla HEFood. Uruchom zadania w E-Prime lub dowolnym innym oprogramowaniu do dostarczania bodźców. Zobacz Pliki kodu uzupełniającego, aby zapoznać się z przykładowym skryptem.
    1. W każdym zadaniu zaprezentuj uczestnikom, w każdej próbie, wybór między 40 jednostkami fikcyjnego pokarmu25,64,65, które można uzyskać po zmiennym opóźnieniu (tj. 2 dni, 2 tygodnie, 1 miesiąc, 3 miesiące, 6 miesięcy i 1 rok, co daje w sumie sześć warunków opóźnienia25,66,67) i mniejszą ilość tego samego pokarmu dostępnego w najbliższej teraźniejszości.
    2. Uwzględnij pięć opcji w każdym warunku opóźnienia. Dostarczaj bloki wyborów odnoszących się do sześciu warunków opóźnienia w losowej kolejności dla wszystkich badanych.
  2. Poinstruuj uczestników, aby dokonali wyboru między dwiema opcjami, wyobrażając sobie, że otrzymają określoną kwotę nagrody w określonym czasie i wskazali swoje preferencje, naciskając jeden z dwóch przycisków25,68.
    1. Wyjaśnij uczestnikom, że dokonują wyborów w kierunku hipotetycznych pokarmów; nie ma prawidłowych lub nieprawidłowych wyborów, ale mogą wybrać opcję, którą najbardziej preferują; nie mają limitu czasu na podjęcie decyzji, ale powinni dokonać wyboru, gdy tylko poczują, że wolą jedną nagrodę bardziej niż drugą.
  3. Zaprogramuj zadania w taki sposób, aby dla każdego warunku opóźnienia ilość opcji mniejszej-natychmiastowej była dostosowywana, próba po próbie, w oparciu o poprzedni wybór uczestników, przy użyciu procedury miareczkowania, która zbiega się w ilości nagrody natychmiastowej, która ma równoważną wartość subiektywną co nagroda opóźniona25,67 (patrz kroki 5.3.1 do 5.3.5).
    1. Po pierwsze, zawsze poddawaj uczestników, dla każdego warunku opóźnienia, wyborowi między 20 jednostkami (kęsami) jedzenia dostępnymi "teraz" a 40 jednostkami tego samego pokarmu dostępnymi przy tym konkretnym opóźnieniu67, tak aby w pierwszej próbie każdego warunku opóźnienia uczestnicy zawsze stawali przed wyborem między tymi dwiema konkretnymi ilościami67.
    2. Następnie, po pierwszym wyborze, zmniejsz ilość mniejszej opcji w następnym badaniu, jeśli uczestnik wybrał mniejszą opcję w poprzednim badaniu, w przeciwnym razie zwiększ ilość mniejszej opcji w następnym badaniu, jeśli uczestnik wybrał większą opcję w poprzednim badaniu.
    3. Zmniejsz rozmiar korekty mniejszej opcji przy kolejnych wyborach: Pierwsza korekta to połowa różnicy między mniejszymi i większymi nagrodami, podczas gdy dla kolejnych wyborów jest to połowa poprzedniej korekty23.
    4. Powtarzaj procedurę w powyższym kroku, aż uczestnik dokona pięciu wyborów w jednym określonym warunku opóźnienia, po czym uczestnik rozpocznie nową serię wyborów w innym warunku opóźnienia.
    5. Dla każdej próby w bloku należy wziąć pod uwagę mniejszą natychmiastową kwotę jako najlepsze przypuszczenie co do subiektywnej wartości większej późniejszej nagrody. W związku z tym należy przyjąć natychmiastową kwotę, która zostałaby przedstawiona w szóstym badaniu bloku opóźnienia, jako oszacowanie subiektywnej wartości późniejszej nagrody przy tym opóźnieniu i wykorzystać ją do analizy (tj. tzw. punktu obojętności; patrz krok 5.6)25.
  4. Dopasuj, za pomocą nieliniowej analizy najmniejszych kwadratów, równanie hiperboliczne V = 1/(1 + kT) (tj. V = wartość subiektywna; k = stała najlepszego dopasowania; T = opóźnienie czasowe w dniach) do punktówobojętności uczestników 23, niezależnie dla każdego zadania Czasowego Dyskontowania. Należy to zrobić, aby obliczyć stopę dyskontową (k) subiektywnej wartości dla każdej rozważanej nagrody w funkcji czasu69-71. Użyj programu Statistica lub innego oprogramowania statystycznego do przeprowadzenia tego nieliniowego oszacowania.
  5. Log-transformacja k wartości w celu normalizacji danych, a następnie przeprowadzenie analiz parametrycznych23,25.
    Uwaga: Większa wartość k odpowiada bardziej stromej funkcji dyskontowania, co wskazuje, że badani są bardziej skłonni do wyboru mniejszej-natychmiastowej opcji niż większej późniejszej.
  6. Porównaj wartości k dla LEFood i HEFood, korygując o ocenę głodu, wynik kwestionariusza samoopisowego wrażliwości na zewnętrzne sygnały jadalne (patrz krok 6) i BMI45,54,55. Do analizy danych należy użyć programu Statistica lub innego oprogramowania statystycznego.

6. Podskala Zewnętrznych Zachowań Żywieniowych Holenderskiego Kwestionariusza Zachowań Żywieniowych (DEBQEEB)

  1. Użyj DEBQEEB72 do zmierzenia wrażliwości ochotników na zewnętrzne sygnały jadalne, aby kontrolować możliwe zakłócenia podczas eksperymentu.

7. Podsumowanie

  1. Poinformuj uczestników o celu eksperymentu na koniec sesji. Zapytaj ich, czy byli w jakiś sposób świadomi manipulacji błędem podczas zadania Błąd i czy uważają, że wybrali w jakiś inny sposób podczas zadań Dyskontowania Czasowego zgodnie z dwoma różnymi pokarmami.
    Uwaga: Wszelkie wrażenia lub odczucia dotyczące całej procedury (np. czy uważają, że istnieje związek między dwoma głównymi zadaniami) są mile widziane.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

Poniżej przedstawiono reprezentatywne wyniki zastosowania opisanego powyżej protokołu.

Zadanie błędne

Ważność zadania Błędu została określona na podstawie następujących wyników. W odniesieniu do procentu błędów popełnionych przez uczestników, wykazali oni istotnie większą liczbę błędów w warunku HE niż w warunku LE, istotnie większą liczbę błędów podczas prób Stop niż ...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

W artykule szczegółowo opisano nowatorski protokół mający na celu ograniczenie impulsywnego wyboru żywności u zdrowych młodych dorosłych kobiet. Krytyczne kroki w tym protokole obejmują pobieranie próbek od uczestników ze zdrowej populacji kobiet, zbieranie samoopisowych poziomów głodu w czasie eksperymentu, wybór dwóch pokarmów o równoważnej wartości motywacyjnej dla każdego badanego, poddanie uczestników zadaniu błędu, w którym każde z dwóch różnych prawdopodobieństw błędu (wysokie i niskie, losowo przeplatane w badani...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Podziękowania

Ta praca była wspierana przez grant Programmi di Ricerca Scientifica di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN) od Ministero Istruzione Università e Ricerca (PRIN 2010, numer protokołu: 2010XPMFW4_009) przyznany dla GdP. Jesteśmy również wdzięczni Caterinie Bertini i Raffaelli Marino za korektę rękopisu i występ w filmie.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Oprogramowanie do dostarczania bodźcówE-PrimePST
OprogramowaniestatystyczneStatsoft

Bibliografia

  1. Haslam, D. W., James, W. P. Obesity. Lancet. 366 (9492), 1197-1209 (2005).
  2. Knight, J. A. Diseases and disorders associated with excess body weight. Ann Clin Lab Sci. 41 (2), 107-121 (2011).
  3. Fortuna, J. L. The obesity epidemic and food addiction: clinical similarities to drug dependence. J Psychoactive Drugs. 44 (1), 56-63 (2012).
  4. Bowden, D. J., Kilburn-Toppin, F., Scoffings, D. J. Radiology of eating disorders: a pictorial review. Radiographics. 33 (4), 1171-1193 (2013).
  5. Davis, C., et al. From motivation to behaviour: a model of reward sensitivity, overeating, and food preferences in the risk profile for obesity. Appetite. 48 (1), 12-19 (2007).
  6. Dalton, M., Blundell, J., Finlayson, G. Effect of BMI and binge eating on food reward and energy intake: Further evidence for a binge eating subtype of obesity. Obes Facts. 6 (4), 348-359 (2013).
  7. Epstein, L. H., Salvy, S. J., Carr, K. A., Dearing, K. K., Bickel, W. K. Food reinforcement, delay discounting and obesity. Physiol Behav. 100 (5), 438-445 (2010).
  8. Appelhans, B. M., et al. Inhibiting food reward: delay discounting, food reward sensitivity, and palatable food intake in overweight and obese women. Obesity. 19 (11), 2175-2182 (2011).
  9. Svaldi, J., Tuschen-Caffier, B., Peyk, P., Blechert, J. Information processing of food pictures in binge eating disorder. Appetite. 55 (3), 685-694 (2010).
  10. Brooks, S., Prince, A., Stahl, D., Campbell, I. C., Treasure, J. A systematic review and meta-analysis of cognitive bias to food stimuli in people with disordered eating behaviour. Clin Psychol Rev. 31 (1), 37-51 (2011).
  11. Schebendach, J., Broft, A., Foltin, R. W., Walsh, B. T. Can the reinforcing value of food be measured in bulimia nervosa. Appetite. 62, 70-75 (2013).
  12. Hawk, L. W. Jr, Baschnagel, J. S., Ashare, R. L., Epstein, L. H. Craving and startle modification during in vivo exposure to food cues. Appetite. 43 (3), 285-294 (2004).
  13. di Pellegrino, G., Magarelli, S., Mengarelli, F. Food pleasantness affects visual selective attention. Q J Exp Psychol. 64 (3), 560-571 (2011).
  14. Miller, E. K., Cohen, J. D. An integrative theory of prefrontal cortex function. Annu Rev Neurosci. 24, 167-202 (2001).
  15. Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., Cohen, J. D. Conflict monitoring and cognitive control. Psychol Rev. 108 (3), 624-652 (2001).
  16. Hajcak, G., Foti, D. Errors are aversive: defensive motivation and the error-related negativity. Psychol Sci. 19 (2), 103-108 (2008).
  17. Ridderinkhof, K. R., van den Wildenberg, W. P. M., Segalowitz, S. J., Carter, C. S. Neurocognitive mechanisms of cognitive control: the role of prefrontal cortex in action selection, response inhibition, performance monitoring, and reward-based learning. Brain Cognition. 56 (2), 129-140 (2004).
  18. Holroyd, C. B., Coles, M. G. H. The neural basis of human error processing: Reinforcement learning, dopamine, and the error-related negativity. Psychol Rev. 109 (4), 679-709 (2002).
  19. Yeung, N., Botvinick, M. M., Cohen, J. D. The neural basis of error detection: conflict monitoring and the error-related negativity. Psychol Rev. 111 (4), 931-959 (2004).
  20. Shackman, A. J., et al. The integration of negative affect, pain and cognitive control in the cingulate cortex. Nat Rev Neurosci. 12 (3), 154-167 (2011).
  21. Frank, M. J., Woroch, B. S., Curran, T. Error-related negativity predicts reinforcement learning and conflict biases. Neuron. 47 (4), 495-501 (2005).
  22. Fujita, K., Han, H. A. Moving beyond deliberative control of impulses: the effect of construal levels on evaluative associations in self-control conflicts. Psychol Sci. 20 (7), 799-804 (2009).
  23. Sellitto, M., di Pellegrino, G. Errors affect hypothetical intertemporal food choice in women. PLoS ONE. 9 (9), 108422(2014).
  24. Brown, J. W., Braver, T. S. Learned predictions of error likelihood in the anterior cingulate cortex. Science. 307 (5712), 1118-1121 (2005).
  25. Sellitto, M., Ciaramelli, E., di Pellegrino, G. Myopic discounting of future rewards after medial orbitofrontal damage in humans. J Neurosci. 30 (49), 16429-16436 (2010).
  26. Takahashi, T., Ikeda, K., Hasegawa, T. A hyperbolic decay of subjective probability of obtaining delayed rewards. Behav Brain Funct. 3, 52(2007).
  27. Frederick, S., Loewenstein, G., O'Donoghue, T. Time discounting and time preference: a critical review. J Econ Lit. 40 (2), 351-401 (2002).
  28. Sellitto, M., Ciaramelli, E., di Pellegrino, G. The neurobiology of intertemporal choice: insight from imaging and lesion studies. Rev Neurosci. 22 (5), 565-574 (2011).
  29. Samuelson, P. A. A note on measurement of utility. Review Econ Stud. 4 (2), 155-161 (1937).
  30. Ainslie, G. W. Specious reward: a behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychol Bull. 82 (4), 463-496 (1975).
  31. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: models of individual choice. J Exp Anal Behav. 64 (3), 263-276 (1995).
  32. Cardinal, R. N., Pennicott, D. R., Sugathapala, C. L., Robbins, T. W., Everitt, B. J. Impulsive choice induced in rats by lesions of the nucleus accumbens core. Science. 292 (5526), 2499-2501 (2001).
  33. Kalenscher, T., et al. Single units in the pigeon brain integrate reward amount and time-to-reward in an impulsive choice task. Curr Biol. 15 (7), 594-602 (2005).
  34. Peters, J., Büchel, C. Neural representations of subjective reward value. Behav Brain Res. 213 (2), 135-141 (2010).
  35. Takahashi, T. Loss of self-control in intertemporal choice may be attributable to logarithmic time-perception. Med Hypotheses. 65 (4), 691-693 (2005).
  36. Mischel, W., Shoda, Y., Peake, P. K. The nature of adolescent competencies predicted by preschool delay of gratification. J Pers Soc Psychol. 54 (4), 687-699 (1988).
  37. Davis, C., Levitan, R. D., Muglia, P., Bewell, C., Kennedy, J. L. Decision-making deficits and overeating: A Risk model for obesity. Obes Res. 12 (6), 929-935 (2004).
  38. Davis, C., Patte, K., Curtis, C., Reid, C. Immediate pleasures and future consequences. A neuropsychological study of binge eating and obesity. Appetite. 54 (1), 208-213 (2010).
  39. Bickel, W. K., et al. Behavioral and neuroeconomics of drug addiction: competing neural systems and temporal discounting processes. Drug Alcohol Depen. 90 (1), 85-91 (2007).
  40. Weller, R. E., Cook, E. III, Avsar, K., Cox, J. Obese women show greater delay discounting than healthy-weight women. Appetite. 51 (3), 563-569 (2008).
  41. Manwaring, J. L., Green, L., Myerson, J., Strube, M. J., Wilfley, D. E. Discounting of various types of rewards by women with and without binge eating disorder: Evidence for general rather than specific differences. Psychol Rec. 61 (4), 561-582 (2011).
  42. Appelhans, B. M., et al. Delay discounting and intake of ready-to-eat and away-from-home foods in overweight and obese women. Appetite. 59 (2), 576-584 (2012).
  43. Kishinevsky, F. I., et al. fMRI reactivity on a delay discounting task predicts weight gain in obese women. Appetite. 58 (2), 582-592 (2012).
  44. Bickel, W. K., et al. Using crowdsourcing to compare temporal, social temporal, and probability discounting among obese and non-obese individuals. Appetite. 75, 82-89 (2013).
  45. Schiff, S., et al. Impulsivity toward food reward is related to BMI Evidence from intertemporal choice in obese and normal-weight individuals. Brain Cogn. , 1-8 (2015).
  46. Kringelbach, M. L. Food for thought: hedonic experience beyond homeostasis in the human brain. Neuroscience. 126 (4), 807-819 (2004).
  47. Seibt, B., Hafner, M., Deutsch, R. Prepared to eat: How immediate affective and motivational responses to food cues are influenced by food deprivation. Eur J Soc Psychol. 37, 359-379 (2007).
  48. Stafford, L. D., Scheffler, G. Hunger inhibits negative associations to food but not auditory biases in attention. Appetite. 51 (3), 1-15 (2008).
  49. Piech, R. M., Hampshire, A., Owen, A. M., Parkinson, J. A. Modulation of cognitive flexibility by hunger and desire. Cogn Emot. 23, 528-540 (2009).
  50. Lappalainen, R., Epstein, L. H. A behavioral economics analysis of food choice in humans. Appetite. 14 (2), 81-93 (1990).
  51. Epstein, L. H., Paluch, R., Coleman, K. J. Differences in salivation to repeated food cues in obese and nonobese women. Psychosom Med. 58 (2), 160-164 (1996).
  52. Epstein, L. H., Truesdale, R., Wojcik, A., Paluch, R. A., Raynor, H. A. Effects of deprivation on hedonics and reinforcing value of food. Physiol Behav. 78 (2), 221-227 (2003).
  53. International Committee of Medical Journal Editors Statements from the Vancouver group. Brit Med J. 302, 1194(1991).
  54. Smalley, K. J., Knerr, A. N., Kendrick, Z. V., Colliver, J. A., Owen, O. E. Reassessment of body mass indices. Am J Clin Nutr. 52 (3), 405-408 (1990).
  55. Borghans, L., Golsteyn, B. H. H. Time discounting and the body mass index: Evidence from the Netherlands. Econ Hum Biol. 4 (1), 39-61 (2006).
  56. Likert, R. A technique for the measurement of attitudes. Arch Psychol. 140, 1-55 (1932).
  57. Sibilia, L. The cognition of hunger and eating behaviours. Psihologijske Teme. 19, 341-354 (2010).
  58. Asmaro, D., Jaspers-Fayer, F., Sramko, V., Taake, I., Carolan, P., Liotti, M. Spatiotemporal dynamics of the hedonic processing of chocolate images in individuals with and without trait chocolate craving. Appetite. 58, 790-799 (2012).
  59. Asmaro, D., Liotti, M. High-caloric and chocolate stimuli processing in healthy humans: An integration of functional imaging and electrophysiological findings. Nutrients. 6, 319-341 (2014).
  60. Lawrence, N. S., Hinton, E. C., Parkinson, J. A., Lawrence, A. D. Nucleus accumbens response to food cues predicts subsequent snack consumption in women and increased body mass index in those with reduced self-control. NeuroImage. 63 (1), 415-422 (2012).
  61. Siep, N., Roefs, A., Roebroeck, A., Havermans, R., Bonte, M. L., Jansen, A. Hunger is the best spice: An fMRI study of the effects of attention, hunger and calorie content on food reward processing in the amygdala and orbitofrontal cortex. Behav Brain Res. 198, 149-158 (2009).
  62. Piech, R. M., et al. Neural correlates of appetite and hunger-related evaluative judgments. PloS one. 4 (8), 6581(2009).
  63. Logan, G. D., Cowan, W. B. On the ability to inhibit thought and action: a theory of an act of control. Psychol Rev. 91 (3), 295-327 (1984).
  64. Bickel, W. K., Pitcock, J. A., Yi, R., Angtuaco, E. J. Congruence of BOLD response across intertemporal choice conditions: fictive and real money gains and losses. J Neurosci. 29 (27), 8839-8846 (2009).
  65. Johnson, M. W., Bickel, W. K. Within-subject comparison of real and hypothetical money rewards in delay discounting. J Exp Anal Behav. 77 (2), 129-146 (2002).
  66. Kirby, K. N., Herrnstein, R. J. Preference reversals due to myopic discounting of delayed reward. Psychol Sci. 6 (2), 83-89 (1995).
  67. Myerson, J., Green, L., Hanson, J. S., Holt, D. D., Estle, S. J. Discounting delayed and probabilistic rewards: Processes and traits. J Econ Psychol. 24, 619-635 (2003).
  68. Estle, S. J., Green, L., Myerson, J., Holt, D. D. Discounting of monetary and directly consumable rewards. Psychol Sci. 18 (1), 58-63 (2007).
  69. Mazur, J. E. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. Quantitative analyses of behavior: The effect of delay and of intervening events on reinforcement value. 5, Erlbaum. Hillsdale, NJ. 55-73 (1987).
  70. Rachlin, H., Raineri, A., Cross, D. Subjective probability and delay. J Exp Anal Behav. 55 (2), 233-244 (1991).
  71. Green, L., Myerson, J. A discounting framework for choice with delayed and probabilistic rewards. Psychol Bull. 130 (5), 769-792 (2004).
  72. Van Strien, T., Bergers, G. P. A., Defares, P. B. The Dutch Eating Behavior Questionnaire (DEBQ) for assessment of restrained, emotional, and external eating behavior. Int J Eat Disorder. 5 (2), 295-315 (1986).
  73. Botvinick, M. M. Conflict monitoring and decision making: reconciling two perspectives on anterior cingulate function. Cogn Affect Behav Neurosci. 7 (4), 356-366 (2007).
  74. McClure, S. M., Ericson, K. M., Laibson, D. I., Loewenstein, G., Cohen, J. D. Time discounting for primary rewards. J Neurosci. 27 (21), 5796-5804 (2007).
  75. Bickel, W. K., Yi, R. Temporal discounting as a measure of executive function: Insights from the competing neurobehavioral decision system hypothesis of addiction. Neuroeconomics: Advances in health economics and health services research. Houser, D., McCabe, K. , Emerald. Bingley, UK. 289-310 (2008).
  76. Cook, E. W. III, Turpin, G. Differentiating orienting, startle, and defense responses: The role of affect and its implications for psychopathology. Attention and orienting: Sensory and motivational processes. Lang, P. J., Simons, R. F., Balaban, M. Y. 23, Erlbaum. Hillsdale, NJ. 137-164 (1997).
  77. Notebaert, W., et al. Post-error slowing: an orienting account. Cognition. 111, 275-279 (2009).
  78. Luu, P., Collins, P., Tucker, D. M. Mood , personality, and self-monitoring: negative affect and emotionality in relation to frontal lobe mechanisms of error monitoring. J Exp Psychol Gen. 129 (1), 43-60 (2000).
  79. van der Helden, J., Boksem, M. A., Blom, J. H. The importance of failure: feedback-related negativity predicts motor learning efficiency. Cereb Cortex. 20 (7), 1596-1603 (2010).
  80. Schultz, W. Predictive reward signal of dopamine neurons. J Neurophysiol. 80 (1), 1-27 (1998).
  81. Figner, B., et al. Lateral prefrontal cortex and self-control in intertemporal choice. Nat Neurosci. 13, 538-539 (2010).
  82. Volkow, N. D., Wang, G. J., Fowler, J. S., Tomasi, D., Baler, R. Food and drug reward: Overlapping circuits in human obesity and addiction. Curr Top Behav Neurosci. 11, 1-24 (2011).
  83. Guerrieri, R., Nederkoorn, C., Jansen, A. Disinhibition is easier learned than inhibition. The effects of (dis)inhibition training on food intake. Appetite. 59 (1), 96-99 (2012).
  84. Avena, N. M., Rada, P., Hoebel, B. G. Underweight rats have enhanced dopamine release and blunted acetylcholine response in the nucleus accumbens while bingeing on sucrose. Neuroscience. 156 (4), 865-871 (2008).
  85. Gearhardt, A. N., et al. Neural correlates of food addiction. Arch Gen Psychiat. 68 (8), 808-816 (2011).
  86. Umberg, E. N., Shader, R. I., Hsu, L. K., Greenblatt, D. J. From disordered eating to addiction: the ''food drug'' in bulimia nervosa. J Clin Psychopharm. 32 (3), 376-389 (2012).
  87. Daniel, T. O., Stanton, C. M., Epstein, L. H. The future is now: reducing impulsivity and energy intake using episodic future thinking. Psychol Sci. 24 (11), 2339-2342 (2013).
  88. Lawrence, N. S., Verbruggen, F., Morrison, S., Adams, R. C., Chambers, C. D. Stopping to food can reduce intake. Effects of stimulus-specificity and individual differences in dietary restraint. Appetite. 85, 91-103 (2015).
  89. Wessel, J. R., Tonnesen, A. L., Aron, A. R. Stimulus devaluation induced by action stopping is greater for explicit value representations. Front Psychol. 6, 1-10 (2015).
  90. Anderson, B. A., Laurent, P. A., Yantis, S. Value-driven attentional capture. Proc Natl Acad Sci USA. 108 (25), 10367-10371 (2011).
  91. Wessel, J. R., Doherty, J. P. O., Berkebile, M. M., Linderman, D., Aron, A. R. Stimulus devaluation induced by stopping action. J Exp Psychol Gen. 143 (6), 1-14 (2014).
  92. Marteau, T. M., Hollands, G. J., Fletcher, P. C. Changing human behavior to prevent disease: The importance of targeting automatic processes. Science. 337, 1492-1495 (2012).
  93. Houben, K., Nederkoorn, C., Wiers, R. W., Jansen, A. Resisting temptation: decreasing alcohol-related affect and drinking behavior by training response inhibition. Drug Alcohol Depen. 116 (1-3), 132-136 (2011).
  94. Mischel, W., Shoda, Y., Rodriguez, M. I. Delay of gratification in children. Science. 244, 933-938 (1989).
  95. Schlam, T. R., Wilson, N. L., Shoda, Y., Mischel, W., Ayduk, O. Preschoolers' delay of gratification predicts their body mass 30 years later. J Pediatr. 162 (1), 90-93 (2013).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE

Poproś o pozwolenie

Tagi

Zadanie B duDyskontowanie CzasowePoziom G odowaniaBod ce ywno cioweSygna StopSygna GoSamokontrolaKontrola PoznawczaWyb r Intertemporalny

Powiązane artykuły