Opisano tutaj i porównano dwa podejścia mikrochirurgiczne do miejscowego dostarczania leków do ucha wewnętrznego pod względem wpływu na parametry słuchu, cytoarchitekturę ślimaka i ekspresję markerów stanu zapalnego.
Artykuł metodologiczny
* These authors contributed equally
Opisano tutaj i porównano dwa podejścia mikrochirurgiczne do miejscowego dostarczania leków do ucha wewnętrznego pod względem wpływu na parametry słuchu, cytoarchitekturę ślimaka i ekspresję markerów stanu zapalnego.
Prezentujemy dwie minimalnie inwazyjne techniki mikrochirurgiczne u gryzoni, które pozwalają dostarczyć określone leki do ucha środkowego, tak aby mogły dotrzeć do ucha wewnętrznego. Pierwszy zabieg polega na perforacji pęcherza bębenkowego, zwanej pęcherzem pęcherzowym; Drugi to iniekcja przezbębenkowa. Oba naśladują kliniczne procedury wewnątrzbębenkowe u ludzi.
Chitozan-glicerofosforan (CGP) i bufor mleczanowy Ringera (RL) zostały użyte jako biokompatybilne nośniki do lokalnego dostarczania leków. CGP to nietoksyczny, biodegradowalny polimer szeroko stosowany w zastosowaniach farmaceutycznych. W temperaturze pokojowej jest lepką cieczą, ale w temperaturze ciała zastyga do fazy półstałej. RL jest roztworem izotonicznym stosowanym do podawania dożylnego ludziom. Niewielka objętość tego pojazdu jest precyzyjnie umieszczana we wnęce okrągłego okna (RW) za pomocą bulgotomii. Wstrzyknięcie przezbębenkowe wypełnia ucho środkowe i umożliwia mniejszą kontrolę, ale szerszy dostęp do ucha wewnętrznego.
Profile bezpieczeństwa obu technik zostały zbadane i porównane za pomocą testów funkcjonalnych i morfologicznych. Słuch oceniano, rejestrując słuchową odpowiedź pnia mózgu (ABR) przed i kilka razy po mikrooperacji. Cytoarchitekturę i poziom zachowania struktur ślimaka badano za pomocą konwencjonalnych technik histologicznych w próbkach ślimaka utrwalonych i odwapnionych paraformaldehydem. Równolegle pobrano nieutrwalone próbki ślimaka i natychmiast je zamrożono w celu analizy profili ekspresji genów markerów stanu zapalnego za pomocą ilościowej reakcji łańcuchowej polimerazy z odwrotną transkryptazą (qRT-PCR).
Obie procedury są odpowiednie jako metody dostarczania leków do ucha środkowego myszy, chociaż wstrzyknięcie przezbębenkowe okazało się mniej inwazyjne w porównaniu do pęcherzowej stopy.
Upośledzenie słuchu jest najczęstszym deficytem sensorycznym u ludzi i dotyka 5,3% światowej populacji oraz 30% osób powyżej 65 roku życia (http://www.who.int/topics/deafness/en, aktualizacja 2016). Ubytek słuchu wpływa na przyswajanie języka u dzieci i przyspiesza spadek funkcji poznawczych u osób starszych. W związku z tym jest to poważny problem zdrowotny o ogromnych skutkach społeczno-gospodarczych. Może to być spowodowane wadami genetycznymi, czynnikami środowiskowymi lub kombinacją obu1, które ostatecznie powodują uszkodzenie i śmierć komórek rzęsatych i neuronów w ślimaku. Komórki te nie regenerują się u ssaków, dlatego utraty komórek i towarzyszącej jej utraty słuchu nie można odwrócić. Opcje kliniczne opierają się na urządzeniach protetycznych, w tym aparatach słuchowych oraz implantach ślimakowych, ucha środkowego i implantów przewodnictwa kostnego2. Niestety, nie ma specyficznych medycznych metod leczenia odtwórczego dla osób niedosłyszących, dlatego kilka kierunków badawczych koncentruje się na rozwoju terapii prewencyjnych i reparatywnych. Nowe opcje terapeutyczne obejmują terapie genowe i komórkowe, a także rozwój małych cząsteczek do terapii farmakologicznej2.
Jednym z najważniejszych wyzwań w farmakologicznej terapii ślimakowej jest dostarczanie leków. Leczenie ogólnoustrojowe ma ograniczoną skuteczność w ślimaku ze względu na barierę krew-labirynt3, ciągły śródpanel w kontakcie z naczyniami krwionośnymi ślimaka, który działa jako fizyczna i biochemiczna bariera utrzymująca homeostazę płynu w uchu wewnętrznym, ograniczając w ten sposób przepływ leku do ucha wewnętrznego. Jest przepuszczalny tylko dla małych cząsteczek rozpuszczalnych w tłuszczach, chociaż przepuszczalność może być zwiększona podczas zapalenia ślimaka, a także przy stosowaniu diuretyków lub środków osmotycznych. Objętość leku, która ostatecznie dociera do ślimaka po podaniu ogólnoustrojowym, jest zmniejszona; Dlatego wymagane są wysokie dawki, które mogą powodować toksyczność organiczną. Ponadto metabolizm wątrobowy leku może wytwarzać toksyczne lub nieaktywne metabolity4,5,6,7. W przeciwieństwie do tego, interwencje miejscowe pozwalają na umieszczenie znanej ograniczonej ilości leku w uchu środkowym lub wewnętrznym bez niepożądanych skutków ubocznych4,7,8,9. W obecnej praktyce klinicznej podawanie dobębenkowe jest ograniczone do niektórych patologii ślimaka, takich jak gentamycyna w chorobie Meniere'a10, kortykosteroidy w nagłej głuchocie, choroba Meniere'a, utrata słuchu o podłożu immunologicznym i hałasie,11,12,13,14,15 oraz insulinopodobny czynnik wzrostu 1 (IGF1) w nagłej głuchocie4,16,17.
Preparaty do podawania miejscowego powinny zachować delikatną homeostazę (pH i osmolarność) płynów ślimakowych. Ponadto bardzo ważne jest utrzymanie sterylności przez cały proces, aby uniknąć zanieczyszczenia bakteryjnego płynu mózgowo-rdzeniowego. Substancja pomocnicza stosowana do podawania leku powinna być biokompatybilna, nieototoksyczna i mieć odpowiednią konsystencję. Roztwory płynne są zalecane do wstrzykiwań wewnątrzślimakowych, ale nie są odpowiednie do wstrzykiwań dobębenkowych ze względu na klirens przez trąbkę Eustachiusza. W tym przypadku leki są zwykle przenoszone przez półstałe żele, aby zwiększyć ich trwałość w uchu środkowym4,18,19. Alternatywnymi systemami dostarczania stosowanymi jako nośniki w celu zwiększenia przepływu leku do ucha wewnętrznego są nanocząstki20 i adenowirusy21 Tutaj porównaliśmy dwa pojazdy: CGP i rozwiązanie RL. CGP to hydrożel utworzony przez chitozan, liniowy polisacharyd składający się z D-glukozaminy i N-acetylo-D-glukozaminy uzyskanych ze skorupiaków oraz β-glicerofosforanu, poliolu, który tworzy tarczę wodną wokół łańcuchów chitozanu i utrzymuje go w postaci płynnej. CGP jest termoczuły i może być degradowany przez lizozymy, co pozwala na długotrwałe uwalnianie leku w uchu środkowym22,23,24,25. Hydrożele na bazie chitozanu są odpowiednimi nośnikami do zastosowań klinicznych, takich jak dostarczanie leków, ze względu na ich brak immunogenności i brak aktywacji miejscowych reakcji zapalnych23,24. Z drugiej strony, bufor RL jest niepirogennym roztworem izotonicznym (273 mOsm/L i pH 6,5) przeznaczonym do podawania dożylnego u ludzi jako źródło wody i elektrolitów, zwłaszcza w przypadku utraty krwi, urazów lub oparzeń, ponieważ produkty uboczne metabolizmu mleczanu w wątrobie przeciwdziałają kwasicy.
Tutaj opisujemy i porównujemy dwie metody chirurgiczne, które zostały udoskonalone do miejscowego dostarczania leków do ucha wewnętrznego myszy. Profil bezpieczeństwa obu technik oceniono za pomocą testów funkcjonalnych, morfologicznych i molekularnych. Słuch oceniano za pomocą Słuchowej Odpowiedzi Pnia Mózgu (ABR)26,27 wykonywanych przed i po mikrooperacji w różnym czasie. Zastosowano procedury punktu końcowego w celu przeprowadzenia sekcji ślimaka i porównania anatomicznego, komórkowego i molekularnego wpływu tych dwóch procedur mikrochirurgicznych.
Upewnij się, że procedury postępowania ze zwierzętami są zgodne z międzynarodowymi i krajowymi przepisami. Protokół jest zgodny odpowiednio ze Wspólnotą Europejską 2010/63/UE i hiszpańskimi wytycznymi RD 53/2013.
1. Ogólne obchodzenie się ze zwierzętami
2. Ocena słuchu
UWAGA: Śledź funkcjonalny wpływ procedur mikrochirurgicznych, badając słuch przed i wiele razy po operacji (w tej pracy 2, 7, 14 i 28 d po mikrochirurgii) za pomocą nieinwazyjnych procedur, takich jak ABR9.
3. Przygotowanie pojazdu
4. Zabiegi mikrochirurgiczne
5. Ocena morfologiczna cytoarchitektury ślimaka
6. Ekspresja genu ślimaka
Słuch był testowany przez ABR przed i kilka razy po mikrooperacji, aby ocenić wpływ na funkcje słuchowe (Rysunek 1A). Rejestry ABR zostały wykonane w znieczuleniu, aby uniknąć artefaktów związanych z ruchem zwierząt i napięciem, a tym samym poprawić jego odtwarzalność27. Podawane dootrzewnowo kombinacje na bazie ketaminy lub wziewny izofluran były zwykle stosowane do znieczulania zwierząt podczas testów ABR. Kombinacja ketaminy/ksylazyny zapewnia krótkotrwałą (2-3 min) indukcję oraz stabilną, bezpieczną fazę konserwacji podczas wykonywania rejestrów ABR. Należy zauważyć, że izofluran może wpływać na czułość pomiaru ABR38. W przypadku rejestrów ABR elektrody podskórne umieszcza się w określonych miejscach (rysunek 1B) i mierzy impedancję elektryczną. Jeśli impedancja wynosi 3 kOhm lub więcej, należy sprawdzić położenie elektrody, aby uniknąć zmian amplitudy fali ABR.
Podawanie do błony bębenkowej odbywa się u myszy za pomocą dwóch zabiegów mikrochirurgicznych (Rysunek 2). Odsłonięcie pęcherza podczas pęcherza polega na cofnięciu gruczołów podżuchwowych i mięśnia dwubrzuścowego. Zabieg ten przeprowadza się z najwyższą ostrożnością, ponieważ tętnica szyjna i nerw błędny są bardzo blisko siebie (ryc. 2A). Następnie pęcherz jest wiercony w celu zlokalizowania tętnicy strzemiączkowej i błony RW (ryc. 2B). Aby uniknąć pękania kości, przed wierceniem wykonuje się mały otwór 0,5 mm za pomocą igły 27 G. Cewnik 34 G jest kierowany przez pęcherzykową przestrzeń w kierunku błony RW, a niewielka objętość nośnika jest dostarczana do wnęki okiennej (ryc. 2C). Iniekcję przezbębenkową wykonuje się przez nacięcie w pars flaccida błony bębenkowej za pomocą igły 27 G; Większy może spowodować rozdarcie membrany. Przed iniekcją zalecamy wykonanie dodatkowego nacięcia w pars tensa, aby umożliwić odpływ powietrza podczas wstrzykiwania pojazdu (rys. 2F). Bardzo ważne jest, aby uniknąć uszkodzenia tętnicy strzemiączkowej, gałęzi tętnicy szyjnej wewnętrznej, co mogłoby doprowadzić do zagrażającego życiu krwawienia.
Myszy z pęcherzową lub przezbębenkową operacją zachowały słuch przez cały czas trwania eksperymentu, podobnie jak myszy bez operacji (Rysunek 3). Progi ABR w odpowiedzi na kliknięcia i impulsy tonalne nie zmieniły się znacząco po mikrooperacji w porównaniu z wartościami wyjściowymi. Nie zaobserwowano istotnych różnic między dostępem pęcherzowym a transtympanalnym. Przeprowadzono badania morfologiczne w celu potwierdzenia prawidłowego podania nośnika do ucha środkowego oraz oceny potencjalnych zmian wywołanych zabiegami w cytoarchitekturze ślimaka. Żaden z głównych regionów ślimaka nie wykazywał zmian morfologicznych, a zwierzęta z obu procedur prezentowały podobną morfologię wszystkich struktur ślimaka (ryc. 4A). Ponadto badano również profile ślimakowe pod kątem ekspresji genów cytokin pro- i przeciwzapalnych. Pomimo braku funkcjonalnych różnic w danych ABR między obiema procedurami, pęcherzykowa stopomia powodowała silniejszą reakcję zapalną niż dostęp transtympanalny (ryc. 4B).

Rysunek 1. Projekt eksperymentalny i ocena słuchu. (A) Schemat procedury doświadczalnej. Słuch oceniano za pomocą ABR przed i po mikrooperacji. Próbki ślimaka pobrano 28 dni po mikrooperacji. oraz Znieczulona mysz w pozycji leżącej nad poduszką grzewczą w komorze tłumiącej dźwięk, z elektrodami podskórnymi umieszczonymi w skórze głowy między uszami nad wierzchołkiem czaszki (aktywna, dodatnia); w okolicy ślinianki przyusznej poniżej małżowiny usznej (odniesienie, negatyw) i z tyłu (ziemia). Głośnik swobodnego pola umieszcza się w stałej odległości (5 cm) od prawego ucha. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Rysunek 2. Mikrochirurgia do zastosowań w pojazdach. (A) Widok brzuszny pęcherza bębenkowego. Pęcherzową stopę wykonano doogonowo do nerwu twarzowego za pomocą igły 27 G. (B) Przez perforację można zaobserwować RWN i tętnicę strzemiączkową. (C) Cewnik 34 G jest kierowany przez pęcherzyk w kierunku niszy RW. (D) Miesiąc po bullostomii w miejscu otworu (grot strzały) pojawia się niewielka blizna kostna. (E) Widok boczny ucha, pokazujący nacięcie w przewodzie słuchowym zewnętrznym i błonie bębenkowej (kwadrat). (F) Szczegół błony bębenkowej. Nakłucie wykonano w górnym kwadrancie ogonowym błony bębenkowej za pomocą igły 27 G (gwiazdka, w pars flaccida); wstrzyknięcie zostało wykonane przez tę perforację za pomocą cewnika 34 G. Przed wstrzyknięciem wykonano dodatkowy otwór w dolnym kwadrancie czaszki błony (biała gwiazdka, w pars tensa) w celu zrównoważenia ciśnienia bębenkowego. (G) Widok cewnika 34 G przez nakłucie błony bębenkowej. (H) Widok okolicy ślimakowej 24 godziny po mikrooperacji. RWN wypełniony roztworem podłoża (gwiazdka). Szerokość, boczna; Ro, rostral; Do, grzbietowy; Ma, młoteczek; Co, ślimak; OW, Okno owalne; RWN, okrągła wnęka okienna. Podziałka = 200 μm w A, D, F; Podziałka = 100 μm w B, C, H; Podziałka = 1,000 μm w E, G. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Rysunek 3. Ocena słuchu. Ewolucja progów ABR (średnia ±SEM, w dB SPL) w odpowiedzi na bodźce kliknięcia (A) i impulsu tonu (B), przed i 7, 14 i 28 dni po mikrooperacji u samców ośmiotygodniowych myszy C57BL/6J. Bullostomia (pomarańczowy; n = 11); iniekcja przezbębenkowa (niebieska; n = 6); nieobsługiwany (szary; n = 11), Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Rysunek 4. Morfologia ślimaka i analiza ekspresji genów. (A) Morfologia głównych struktur ślimaka u podstawy ślimaka. Barwienie hematoksyną eozyną skrawków parafiny środkowej części modiolarnej (7 μm) uszu myszy nieoperowanych oraz myszy miesiąc po interwencji mikrochirurgicznej przez pęcherzykową lub wstrzyknięcie przezbębenkowe. Komora mediów scala (a,b,c) prezentuje wszystkie główne komponenty. Szczegóły każdej z tych struktur (ponumerowane ramki) pokazano na kolejnych zdjęciach: zwój spiralny (1), narząd Cortiego (2), więzadło spiralne (3) i prążek naczyniowy (4). Wewnętrzna komórka rzęsata (gwiazdka); zewnętrzne komórki rzęsate (głowa strzały). Podziałka = 100 μm w a,b,c; Podziałka = 50 μm w a-1,2,3,4. (B) Ślimakowa ekspresja markerów stanu zapalnego 28 dni po mikrooperacji. Porównanie między pęcherzykową stopią (pomarańczowa) a wstrzyknięciem przezbębenkowym (niebieska) oraz z myszami nieoperowanymi (biała). *: grupy nieobsługiwane vs. obsługiwane; ^: porównanie między obsługiwanymi grupami. Poziomy ekspresji genów są reprezentowane jako 2-ΔΔCt, czyli n-krotna różnica w stosunku do grupy nieoperowanej. Wartości są przedstawione jako średnia SEM trzech ± próbek z puli próbek 3 myszy na warunek. Istotność statystyczna: **p ≤0,01; p ≤0,001; ^^ ≤0,01; ^^^p ≤0,001. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.
Miejscowe podawanie leku do ucha wewnętrznego może odbywać się bezpośrednio przez wstrzyknięcie do ślimaka lub pośrednio przez podanie dobębenkowe, umieszczając lek w uchu środkowym 4,19,39. Podawanie wewnątrzślimakowe zapewnia kontrolowane i precyzyjne dostarczanie leku do ślimaka, unikając dyfuzji przez błony okienne, gradientów stężeń od podstawy do wierzchołka i klirensu przez trąbkę Eustachiusza. Jest to jednak zazwyczaj zabieg wysoce inwazyjny, wymagający skomplikowanej i delikatnej mikrochirurgii 7,39. W tym kontekście przemysł opracowuje nowe, powlekane, wszczepialne urządzenia do przedłużonego uwalniania leków 40,41. Z drugiej strony, podanie dobębenkowe jest mało inwazyjną i łatwą do wykonania procedurą, która pozwala na wstrzyknięcie większych objętości leku do ucha środkowego, chociaż farmakokinetyka nie jest łatwa do kontrolowania. Większość leku jest usuwana przez trąbkę Eustachiusza, a pozostała frakcja musi dyfundować przez błonę RW, aby dotrzeć do ślimaka18. RW jest miejscem maksymalnego wchłaniania substancji z ucha środkowego do wypełnionego perylimfą przewodu bębenkowego ślimaka7. Jest to półprzepuszczalna struktura trójwarstwowa, chociaż jej przepuszczalność zależy od właściwości leku (wielkość, stężenie, rozpuszczalność i ładunek elektryczny) oraz od systemów transportu transbłonowego (dyfuzja, transport aktywny lub fagocytoza)42. Okienko owalne i torebki uszne są alternatywnymi, ale mniej skutecznymi wejściami do ślimaka43,44.
Tutaj demonstrujemy i porównujemy dwie metody mikrochirurgiczne do celowanego dostarczania leku do ucha środkowego myszy: pęcherzykową i procedury iniekcji przezbębenkowej. Typowe krytyczne etapy tych procedur obejmują: i) ocenę słuchu przed i po mikrooperacji, ii) przygotowanie jednorodnego roztworu podłoża w sterylnych warunkach, iii) staranny nadzór nad procedurą znieczulenia oraz monitorowanie temperatury ciała i stałych parametrów ciała zwierzęcia, iv) powolne umieszczanie odpowiedniej objętości nośnika ukierunkowanego na RW oraz iv) pobieranie próbek ślimaka w celu przeprowadzenia pełnej analizy molekularnej i morfologicznej.
Dostęp zauszny i brzuszny w przypadku pęcherzowej stopy został opisany 7,45. Zastosowaliśmy przybliżenie brzuszne, ponieważ z naszego doświadczenia wynika, że skutkowało to mniejszą zachorowalnością i zapewniło lepszy dostęp do RW46. Iniekcje przezbębenkowe są zwykle przeprowadzane przez pars tensa błony bębenkowej, przed lub za młoteczkiem12. W tej pracy wykonaliśmy modyfikację techniki, czyli wstrzyknięcie przez pars flaccida poza młoteczek z uprzednim dodatkowym nakłuciem pars tensa, aby umożliwić ewakuację powietrza podczas iniekcji.
Iniekcja przezbębenkowa była mniej inwazyjna niż bullostomia, chociaż obie mikrooperacje były szybkie (20 i 5 minut na ucho odpowiednio w przypadku pęcherzyki i dostępu przezbębenkowego), z krótkim czasem rekonwalescencji pooperacyjnej i brakiem zachorowalności. Co najważniejsze, oba zabiegi utrzymały słuch, a parametry ABR były identyczne z tymi, które zostały określone przed mikrooperacją. Dostęp transtympaniczny trwa krócej niż pęcherzykowa i może być wykonany w obu uszach tego samego zwierzęcia podczas tej samej interwencji. Zaletą iniekcji przezbębenkowej jest to, że można ją wykonać obustronnie i powtórzyć, jeśli jest to wymagane. Z drugiej strony, pęcherzowa stopa zapewnia bezpośredni dostęp wzrokowy do błony RW i umożliwia wypełnienie niszy RW. Natomiast iniekcja przezbębenkowa nie pozwala na kontrolę umieszczenia pojazdu w niszy RW.
Procedury opisane w tej pracy opisują, w jaki sposób przeprowadzać miejscowe dostarczanie nośnika leku do ucha środkowego w zastosowaniach przedklinicznych, takich jak ocena ototoksyczności i ocena skuteczności w ubytku słuchu. Opisano dwie procedury mikrochirurgiczne, które zapewniają alternatywne metody o określonych zaletach i wadach. Oba zachowują słuch i nie powodują zmian morfologicznych. Miejscowy stan zapalny jest opisywany jako potencjalne powikłanie pęcherzykowej czynności. Opisano również zestaw uzupełniających się technik dla zabiegów pooperacyjnych, w tym ocenę słuchu, morfologii i ekspresji markerów stanu zapalnego. Przyszłe zastosowania tych technik obejmują przedkliniczną ocenę nowych terapii ubytku słuchu, w tym metod genetycznych, komórkowych i farmakologicznych, na modelach zwierzęcych. Podawanie dotymbębenkowe zapewnia dostarczanie leku do ucha środkowego, w kontakcie z błoną okienka okrągłego, ułatwiając przejście do perylimfy bez widocznego uszkodzenia ślimaka.
Autorzy oświadczają, że nie mają konkurencyjnych interesów finansowych.
Autorzy pragną podziękować ośrodkom Genomiki i Nieinwazyjnej Oceny Neurofunkcjonalnej (IIBM, CSIC-UAM) za wsparcie techniczne. Prace te zostały wsparte dotacjami hiszpańskiego "Ministerio de Economia y Competitividad" (FEDER-SAF2014-53979-R) oraz Unii Europejskiej (FP7-AFHELO i 7PR-PEOPLE-TARGEAR) dla IVN.
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Ketamina (Imalgen) | Merial | # 2529 | UWAGA: unikaj kontaktu leku ze skórą lub oczami lub przypadkowych samookaleczeń |
| Xylacine (Xilagesic) | Calier | # 6200025225 | |
| Nawilżający żel pod oczy (Artific) | Angelini | # 784710 | |
| Pompa wodna | Gaymar | # TP472 | |
| Płyn do dezynfekcji powierzchni | José Collado SA | # CR-36 | |
| Podskórne elektrody igłowe | Spes Medica | # MN4013D10SM | |
| Scena czołowa o niskiej impedancji (RA4LI) | Tucker-Davis Technologies | ||
| (wielopolowy głośnik magnetyczny MF1) | Tucker-Davis Technologies | ||
| System 3 | Tucker-Davis Technologies | System składa się z: procesora RP2, stacji bazowej RA16, tłumika PA5, wzmacniacza SA1, wzmacniacza mikrofonowego MA3, stacji czołowej o impedancji RA4LI i przedwzmacniacza medusa RA4A | |
| Oprogramowanie SigGenRP | Tucker-Davis Technologies | ||
| Podkładki rozgrzewające (podkładki TP) | Gaymar | # TP3E | |
| Oprogramowanie statystyczne (SPSS) | IBM | ||
| Chitozan (deacetylowany) | Sigma-Aldrich | # C3646 | |
| Kwas octowy (lodowaty) | VWR | # 20103.295 | UWAGA: ciecz łatwopalna, działanie na skórę, drogi oddechowe i skórę Uczulacz |
| Glicerofosforan | Sigma | # SLBG3671V | |
| Ringer´ s bufor mleczanowy | Braun | # 1520-ESP | |
| Medetomidine (Domtor) | Esteve | # 02400190 | |
| Phentanile (Fentanest) | Kern Pharma | # 756650.2 | UWAGA: unikać kontaktu leku z otwartymi ranami lub przypadkowymi wstrzyknięciami z własnej ręki |
| Isoflurane (IsoVet) | Braun | # 469860 | UWAGA: Unikać narażenia na stężenie halogenowe środka znieczulającego przy stężeniach górnych większych niż 2 ppm w okresie pobierania próbek nieprzekraczającym 1 godziny. |
| Mikroskop chirurgiczny (OPMI pico) | Zeiss | ||
| Sterylna serweta (Foliodrape) | Hartmann | # 277546 | |
| Sterylizator | Fine Science Tools | # 18000-45 | |
| Ostrze skalpela | Swann Morton | # 0205 | UWAGA |
| Rękojeść skalpela | Fine Science Tools | # 91003-12 | |
| Povidone antyseptyczny na bazie jodu (Betadine) | Meda Pharma SAU# | M-12207 | |
| Nożyczki Adventitia (SAS18-R8) | S& T | # 12075-12 | |
| Nożyczki zakrzywione | CM Instrumente | # AJ023-18 | |
| Kleszcze | CM Instrumente | # BB019-18 | |
| Gąbka żelatynowa (Spongostan) | ProNaMAc | # MS0001 | |
| Microlance 27 G | Becton Dickinson | # 302200 | |
| Strzykawka mikrolitrowa (701 RN SYR) | Hamilton | # 80330 | |
| Cewnik (Microfil 34 G) | Światowe instrumenty precyzyjne | # MF34G-5 | |
| Klej tkankowy (Vetbond) | 3M | # 1469SB | |
| Uchwyt na igłę (uchwyt na igłę z okrągłym uchwytem) | Fine Science Tools | # 12075-12 | |
| Jedwabny szew chirurgiczny (Pleciony jedwab 5/0) | Arago | # 990011 | |
| Chlorheksydyna (Cristalmina) | Salvat | # 787341 | |
| Pentobarbital (Dolethal) | Ventochinol | # VET00040 | UWAGA: Unikaj kontaktu leku z otwartymi ranami lub przypadkowymi samookaleczeniami |
| Mikroskop stereoskopowy (Leica) | Instrumenty Meyera | # MZ75 | |
| Vannas Nożyczki do mikropreparowania (oka) Aparat | Harvard o | # 28483 | |
| Jubiler' kleszcze s (Dumont) | Fine Science Tools | # 11252-00 | |
| Roztwór do dekontaminacji RNazy (RNaseZap) | Sigma-Aldrich | # R2020 | |
| (RNAlater) | Thermo Fisher Scientific | # R0901 | |
| (RNeasy) | Qiagen | # 74104 | |
| Zestaw do odwrotnej transkrypcji cDNA | Thermo Fisher Scientific | # 4368814 | |
| Test ekspresji genów (sondy TaqMan) | Thermo Fisher Scientific | Il1b: Mm00446190_m1 Il6: Mm00446190_m1 Tgfb1: Mm01178820_m1 Tnfa: Mm99999068_m1 Il10: Mm00439614_m1 Dusp1: Mm00457274_g1 Hprt1: Mm00446968_m1 | |
| System PCR w czasie rzeczywistym (7900HT) | Applied Biosystems | # 4329001 | |
| Paraformaldehyd (PFA) | Merck | # 1040051000 | TOKSYCZNY: PFA to potencjał rakotwórczy |
| Kwas etylenodiaminotetraoctowy (EDTA) | Merck | # 405491 | UWAGA: szkodliwy w przypadku wdychania, może powodować uszkodzenie dróg oddechowych poprzez długotrwałe lub powtarzające się narażenie, jeśli wdychany. |
| Roztwór hematoksyliny | Sigma-Aldrich | # HHS16 | |
| Eozyna Y | Sigma-Aldrich | # E4382 | Zagrożenia: powoduje poważne podrażnienie oczu |
Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE
Poproś o pozwolenie