Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.

Artykuł metodologiczny

Metoda badania ślepoty zmianowej u gołębi (Columba Livia)

6.1K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/56677

⸱

7 września 2018

1Department of Psychology, Whitman College

W tym artykule

Podsumowanie

Ślepota zmian to zjawisko uwagi wzrokowej, w wyniku którego zmiany w obrazie pozostają niezauważone w pewnych szczególnych okolicznościach. Protokół ten opisuje odmianę paradygmatu migotania do badania ślepoty na zmiany, która jest odpowiednia i skuteczna w badaniach z gołębiami.

Streszczenie

Ślepota zmian to zjawisko uwagi wzrokowej, w wyniku którego zmiany w obrazie pozostają niezauważone w pewnych szczególnych okolicznościach. Podczas gdy opracowano wiele procedur laboratoryjnych, które powodują ślepotę zmian u ludzi, paradygmat migotania okazał się szczególnie skuteczną metodą. W paradygmacie migotania dwa wyświetlacze wizualne są prezentowane naprzemiennie ze sobą. Jeśli kolejne wyświetlacze są oddzielone krótkim interwałem między bodźcami (ISI), wykrywanie zmian jest upośledzone. Prostota procedury i jasna, operacyjna definicja ślepoty na zmiany oparta na wydajności sprawiają, że paradygmat migotania dobrze nadaje się do badań porównawczych z wykorzystaniem zwierząt innych niż ludzie. Rzeczywiście, opracowano wariant, który można wdrożyć w komorach operacyjnych w celu zbadania ślepoty na zmiany u gołębi. Wyniki wskazują, że gołębie, podobnie jak ludzie, gorzej radzą sobie z wykrywaniem miejsca zmiany, jeśli dwa kolejne wyświetlacze są oddzielone w czasie pustym ISI. Co więcej, wykrywanie zmian u gołębi jest zgodne z aktywnym procesem wyszukiwania lokalizacja po lokalizacji, który wymaga selektywnej uwagi. Zadanie migotania może zatem potencjalnie przyczynić się do badań nad dynamiką selektywnej uwagi przestrzennej gołębi w porównaniu z ludźmi. Pokazuje to również, że zjawisko ślepoty na zmiany nie występuje wyłącznie w percepcji wzrokowej człowieka, ale może być ogólną konsekwencją selektywnej uwagi. Wreszcie, chociaż użyteczne aspekty uwagi są powszechnie doceniane i rozumiane, ważne jest również, aby przyznać, że mogą im towarzyszyć określone niedoskonałości, takie jak ślepota na zmiany, i że te niedoskonałości mają konsekwencje w szerokim zakresie kontekstów.

Wprowadzenie

Psychologia poznawcza wielokrotnie wykazywała uderzające i często zaskakujące niedoskonałości w naszych własnych procesach poznawczych. Niektóre z bardziej godnych uwagi przykładów obejmują między innymi fałszywe wspomnienia1, suboptymalną heurystykę decyzji2 i błędne rozumowanie statystyczne3. Nowszym dodatkiem do tej listy jest zjawisko ślepoty na zmiany. Ślepota na zmiany to konsekwentny brak uwagi, w którym nie zauważa się nawet wyraźnych zmian w swoim otoczeniu. W jednej z demonstracji4, eksperymentatorzy mieli konfederacką prośbę o wskazówki. Podczas ich rozmowy, robotnicy niosący drzwi przeszli między nimi, przerywając na chwilę kontakt wzrokowy i dając możliwość zamiany konfederata na inną osobę. Po tej ukradkowej wymianie zdań większość osób nie zauważyła, że ich rozmówca nie jest już tą samą osobą. Ta porażka jest zaskakująca, ponieważ zmiany z chwili na chwilę wydają się być sygnałami potencjalnie ważnych wydarzeń, które powinny zwrócić naszą uwagę.

Aby lepiej zrozumieć, jak i dlaczego dochodzi do ślepoty zmianowej, badacze wprowadzili ją do laboratorium i opracowali kilka pomysłowych procedur5,6,7,8 do badania go w bardziej kontrolowanych warunkach. Jedno ze szczególnie udanych podejść zostało nazwane "zadaniem migotania"9. W tej procedurze eksperymentatorzy edytowali fotografie, usuwając cechę, a następnie prezentowali obrazy uczestnikom, szybko zmieniając wersję oryginalną i zmodyfikowaną. Uczestnicy szybko zauważyli różnice. Jeśli jednak między kolejnymi obrazami wstawiono krótkie puste pole (powodując migotanie wyświetlacza, od którego pochodzi nazwa procedury), wykrywanie zmian było znacznie trudniejsze, co skutkowało gorszą dokładnością i wolniejszym czasem odpowiedzi. Ta procedura jest atrakcyjna, ponieważ zapewnia precyzyjną miarę ślepoty na zmiany i łatwo jest manipulować określonymi aspektami wyświetlacza, takimi jak rozmiar, istotność lub czas zmiany.

Paradygmat migotania okazał się potężnym narzędziem do nauki o percepcji i uwadze u ludzi10. Efekt jest zaskakująco silny i trwały. Ślepota zmiany może wystąpić w przypadku zmian w jedynym obiekcie w prostej animacji11, a gdy patrzy się bezpośrednio na zmianę lokalizacji12. Nawet doświadczenie ze ślepotą na zmiany i świadomość tego zjawiska go nie eliminują13. Co więcej, ślepota na zmiany jest dość zróżnicowana i może być wywołana przez wiele różnych zdarzeń, takich jak sakkady oczu5, mudsplashes14, motion picture cuts7, lub visual occlusion4. Równoległe zjawisko występuje w modalnościach słuchowych15 i tactile16, co wskazuje, że może to nie być wyłączne dla bodźców wzrokowych i może być bardziej ogólnym zjawiskiem uwagi.

Ludzie oczywiście nie są jedynymi zwierzętami, które wykorzystują uwagę. Gołębie, na przykład, wykazują wiele takich samych zdolności koncentracji uwagi, jak ludzie. Mogą wybrać określone cechy do preferencyjnego przetwarzania (np. gdy używają obrazu wyszukiwania w celu znalezienia określonych celów żywieniowych)17,18. Mogą kierować uwagę na określone regiony lub lokalizacje przestrzenne19. Mogą przenosić swoją uwagę między hierarchicznymi poziomami organizacji20,21. Mogą również dzielić uwagę między różne aspekty wyświetlania bodźca22,23. Wydaje się więc, że gołębie posiadają wiele z tych samych zdolności, które sprawiają, że uwaga jest przydatna dla ludzi. Jeśli ślepota na zmiany ma związek z niektórymi nieodłącznymi ograniczeniami uwagi, możemy spodziewać się równoległego efektu ślepoty zmian u gołębi (i być może innych zwierząt). Co więcej, ostatnio przeprowadzono wiele udanych badań nad wykrywaniem zmian przy użyciu gołębi, wdrażając bardzo różne metody24,25,26,27,28.

Ostatnie badania29,30,31,32 zaadaptował paradygmat migotania do badania ślepoty na zmiany u gołębi i uzyskał wyniki, które są równoległe do ludzkiej ślepoty na zmiany. W niniejszym raporcie opisano prostą metodę przeprowadzenia tej procedury w komorze operacyjnej. Podobnie jak w przypadku ludzkich wersji zadania, łatwo jest wyizolować i manipulować określonymi aspektami prezentacji bodźców w celu zbadania ich wpływu na wykrywanie zmian i ślepotę zmian. Procedura ta powinna zatem stanowić cenne narzędzie do badań nad ograniczeniami uwagi ptaków oraz stopniem, w jakim są one podobne do ograniczeń uwagi człowieka.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

Procedura opisana tutaj jest zgodna z Biurem ds. Dobrostanu Zwierząt Laboratoryjnych oraz z Polityką Publicznej Służby Zdrowia USA w zakresie humanitarnej opieki i wykorzystania zwierząt laboratoryjnych, i została zatwierdzona przez Instytucjonalny Komitet ds. Opieki i Użytkowania Zwierząt Whitman College.

1. Zmniejsz wagę gołębi

UWAGA: Waga gołębi jest redukowana do 80 - 85% ich wagi swobodnie żerujących33, aby zapewnić, że ptaki są zdrowe i odpowiednio zmotywowane do pracy na jedzenie.

  1. Trzymaj naiwne ptaki w indywidualnych klatkach z nieograniczonym dostępem do wody, żwiru i pożywienia.
  2. Waż każdego gołębia mniej więcej o tej samej porze każdego dnia przez 2 do 4 tygodni lub do momentu, gdy waga każdego ptaka podczas karmienia swobodnego się ustabilizuje.
  3. Oblicz wagę docelową dla każdego gołębia równą 85% jego stabilnej wagi do karmienia na wolności.
  4. Ogranicz karmę, aby stopniowo zmniejszać wagę każdego gołębia, aż do osiągnięcia docelowej wagi34. Gołębie powinny nadal mieć nieograniczony dostęp do wody i żwiru.
    UWAGA: Opublikowane eksperymenty z użyciem tego protokołu29,30,31,32 przyniosły znaczące wyniki przy użyciu od 4 do 6 gołębi na warunek. Podobne liczby powinny być wystarczające dla bezpośredniej replikacji lub subtelnej zmiany. Wariacje, które zmniejszają wielkość efektu ślepoty zmian, mogą wymagać większej próby.

2. Trenuj gołębie do dziobania bodźców wyświetlanych na odpowiedzi w komorze operacyjnej i do jedzenia ziarna z pojemnika na żywność

UWAGA: Sesje treningowe i eksperymentalne wymagają precyzyjnej kontroli komputerowej, z rozdzielczością czasową mniejszą niż 1 ms. Użyj elastycznego języka programowania (patrz Tabela materiałów) do sterowania komorami operacyjnymi za pomocą przekaźnika I/O.

  1. Na początku każdej sesji każdego dnia należy zważyć gołębie i umieścić je w komorach operacyjnych (patrz Tabela Materiałów). Nieprawidłowo urodzone gołębie mogą potrzebować czasu, aby przyzwyczaić się do obsługi, ważenia i transportu do i z komory operacyjnej. Do tego czasu należy zachować szczególną ostrożność, aby delikatnie obchodzić się z ptakami i monitorować je pod kątem oznak stresu.
  2. Uruchamiaj 100 prób na sesję dziennie. Dla każdej próby:
    1. Losowo wybierz element bodźca wizualnego (taki jak kolor lub linia) i jeden z trzech (patrz Tabela materiałów) w komorze operacyjnej. Oświetlić wybrany element bodźca na odpowiednim za pomocą kompatybilnego projektora bodźców (patrz Tabela materiałów).
      UWAGA: Czasy rozpoczęcia i przesunięcia żarówek, które są standardem w wielu komorach operacyjnych, są zbyt wolne, aby były odpowiednie dla tej metody. Wymień wszelkie żarówki w komorze operacyjnej na szybszy odpowiednik LED, a następnie upewnij się, że wyświetlacze wyglądają zgodnie z przeznaczeniem i że początek bodźców jest wyraźny (mniej niż 1 ms od początku do szczytowej jasności).
    2. Poczekaj, aż gołąb dziobie, na którym wyświetlany jest bodziec. Nie przyznawaj się do dziobania żadnych innych kluczy.
      UWAGA: Doświadczone gołębie mogą od razu wiedzieć, jak dziobać podświetlane odpowiedzi. Dziobanie u naiwnych lub mniej doświadczonych ptaków może być kształtowane za pomocą procedur ręcznego kształtowania lub automatycznego kształtowania35, tak jak w przypadku innych zadań laboratoryjnych.
    3. Po pojedynczym kliknięciu do właściwego reakcji, wyczyść wyświetlacz bodźca i zapewnij dostęp do ziarna z zasobnika na żywność na 2-3 sekundy.
  3. Pod koniec każdej sesji wyjmij gołębie z komór operacyjnych i zważ je przed powrotem do ich domowych klatek. Dostosuj czas dostępu do pokarmu między sesjami, aby utrzymać indywidualną wagę biegową ptaków na poziomie 80-85% ich wagi podczas karmienia na wolności.
  4. Kontynuuj sesje przedtreningowe, aż gołębie zareagują szybko i konsekwentnie na wszystkie poszczególne elementy bodźca, które mają być uwzględnione w eksperymencie, we wszystkich trzech reakcji.

3. Trenuj gołębie, aby wyszukiwały i dokonywały zmian prezentowanych w kluczach odpowiedzi

  1. Na początku każdej sesji dnia zważ gołębie i umieść je w komorach operacyjnych.
  2. Na początku każdej ze 100 prób w sesji dziennej określ szczegóły nadchodzącego pokazu bodźca. Szczegóły dla każdej próby mogą być losowo wybrane przez eksperymentalne oprogramowanie kontrolne. Przykładowy program do uruchamiania codziennej sesji eksperymentalnej jest dołączony jako plik uzupełniający (change.cpp); Obecne tam elementy można również wykorzystać do wykonania prostszych czynności w kroku 2.
    1. Losowo wybierz interwał między bodźcami (ISI) wynoszący 250 ms lub 0 ms (przy czym p = 0,5 dla każdego z nich).
    2. Losowo określ liczbę powtórzeń zmiany do przedstawienia, 1, 2, 4, 8 lub 16 (przy czym p = 0,2 dla każdego).
    3. Zdefiniuj oryginalny wyświetlacz bodźca składający się z jednego lub więcej elementów (kolorów lub linii prezentowanych podczas wstępnego trenowania) na każdym odpowiedzi.
    4. Zmień oryginalny ekran bodźca, aby zdefiniować zmodyfikowany wyświetlacz przez dodanie, usunięcie lub zmianę jednego elementu w jednym. Zobacz Rysunek 1 dla przykładów oryginalnych i zmodyfikowanych pokazów bodźców.
    5. Upewnij się, że gołębie nie zobaczą wszystkich możliwych przejawów bodźców podczas treningu. W razie potrzeby wyznacz podzbiór wyświetlaczy do przeniesienia (krok 4) i powstrzymaj się od ich prezentowania podczas treningu.
  3. Przedstaw 5-sekundowy interwał między próbami (ITI), przy włączonym świetle domowym i przyciemnionych wszystkich odpowiedzi, aby oddzielić każdą próbę od bezpośrednio poprzedzającej próby.
  4. Przedstaw pokaz bodźca przy użyciu wartości określonych dla bieżącego badania w kroku 3.2.
    1. Podświetl elementy bodźca, które składają się na oryginalny wyświetlacz na 250 ms.
    2. Wyczyść wyświetlacz bodźca i poczekaj na ISI 0 lub 250 ms.
    3. Podświetl elementy bodźca, które składają się na zmodyfikowany wyświetlacz na 250 ms.
    4. Wyczyść wyświetlacz bodźca i poczekaj na ISI 0 lub 250 ms.
    5. Powtarzać kroki od 3.4.1 do 3.4.4 aż do zakończenia liczby powtórzeń uprzednio ustalonej dla bieżącego badania. Prezentuj wszystkie powtórzenia w całości i ignoruj wszelkie naciśnięcia podczas prezentacji bodźca.
  5. Podświetl wszystkie trzy odpowiedzi białym światłem i poczekaj, aż gołąb dziobie jeden z trzech reakcji. Rozważ, że pierwsze naciśnięcie dowolnego klucza odpowiedzi po zakończeniu prezentacji bodźca jest odpowiedzią na to badanie. Zobacz Rysunek 2 dla schematycznego opisu prób z ISI lub bez niego.
  6. Wyczyść wszystkie klucze i zakończ próbę ze wzmocnieniem lub sygnałem błędu:
    1. Jeśli reakcja ptaka dotyczyła klucza, który wyświetlał zmianę, zapewnij dostęp do ziarna z zasobnika na żywność na 2-3 sekundy.
    2. Jeśli reakcja ptaka nie była na kluczu, który się zmienił, włączaj i wyłączaj światło co 0,5 sekundy na 10 sekund, aby wskazać nieprawidłową odpowiedź.
  7. Pod koniec każdej sesji wyjmij gołębie z komór operacyjnych i zważ je przed powrotem do ich domowych klatek. Dostosuj czas dostępu do pokarmu między sesjami, aby utrzymać indywidualną wagę biegową ptaków na poziomie 80-85% ich wagi podczas karmienia na wolności.
  8. Kontynuuj codzienne sesje treningowe, aż dokładność odpowiedzi gołębi będzie stabilna i niezawodnie lepsza niż dokładność losowa wynosząca 33%. Dostarczany jest przykładowy plik (change.xlsx), który analizuje surowe dane, aby pokazać efekty obecności ISI i liczbę powtórzeń.

4. Przedstaw nowe próby transferu w codziennych sesjach

  1. Postępuj zgodnie z procedurą dokładnie tak, jak opisano w kroku 3, ale bez wykluczenia jakichkolwiek potencjalnych wyświetlaczy (patrz krok 3.2.5).
    UWAGA: Przy dużej liczbie potencjalnych pokazów bodźców nie jest konieczne wykluczanie potencjalnych pokazów podczas treningu i wprowadzanie ich później. W takich przypadkach po prostu kontynuuj trening jak zwykle, ponieważ nigdy wcześniej nie widziane pokazy pojawią się naturalnie.
  2. Analizuj dokładność nowatorskich, nigdy wcześniej nie widzianych pokazów bodźców, z wyłączeniem wszelkich wyświetlaczy, z którymi wcześniej spotkały się gołębie. Dokładność lepsza niż przypadek potwierdzi, że gołębie nauczyły się ogólnej zasady wykrywania zmian i nie polegają na zapamiętywaniu znanych pokazów bodźców.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

Głównym analizowanym wynikiem jest różnica w dokładności pomiędzy próbami z zastosowaniem ISI a próbami bez ISI. W szczególności, operacyjna definicja ślepoty na zmiany w paradygmacie migotania to znacząco niższa dokładność wykrywania zmian w próbach z ISI w stosunku do prób bez ISI. Efekt ten jest widoczny na Rysunku 3, który przedstawia wcześniej opublikowane dane29. W tym eksperymencie gołębie wykrywały zmiany w bodźcach składającyc...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

Przedstawiona tu metoda jest inspirowana tak zwanym "paradygmatem migotania" powszechnie używanym przez psychologów poznawczych do badania ślepoty na zmiany u ludzi9. W tych badaniach na ludziach ślepota zmian jest operacyjnie definiowana jako upośledzenie wykrywania zmian spowodowane obecnością ISI, które przerywa przejścia między wyświetlanymi bodźcami. To samo odnosi się do opisanej tutaj implementacji gołębia. Co więcej, ludzie mają tendencję do podchodzenia do zadania migotania za pomocą stra...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

Autor nie ma nic do zdradzienia.

Podziękowania

Autor dziękuje członkom Laboratorium Psychologii Porównawczej Whitman College za pomoc w zbieraniu danych, w tym Markowi Arandowi, Michaelowi Barkerowi, Evie Davis, Kubie Jeffersowi, Brettowi Lambertowi, Tarze Mah, Theo Prattowi, Tvanowi Trinhowi, Lyli Wadii i Patricii Xi.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Mała kabina środowiskowaBRS/LVESEC-002
Panel inteligencji gołębiBRS/LVE-016
Podajnikziarna BRS/LVEGFM-001
Klucz do dziobania gołębiBRS/LVEPPK-001
Projektor bodźcówBRS/LVEIC-901
Lampa LEDMartek Industries, Cherry Hill NJ1820
Moduł I/OAcces IOUSB-IDIO-8
Komputer osobistyDellOptiplex 3040
Visual C++Microsoft
White Carneau gołębieDouble-T Farm

Bibliografia

  1. Loftus, E. F., Pickrell, J. E. The formation of false memories. Psychiat. Ann. 25 (12), 720-725 (1995).
  2. Kahneman, D., Tversky, A. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica. 47, 263-291 (1979).
  3. Granberg, D., Brown, T. A. The Monty Hall dilemma. Pers. Soc. Psychol. B. 21, 711-723 (1995).
  4. Simons, D. J., Levin, D. T. Failure to detect changes to people during a real-world interaction. Psychon. Bull. Rev. 5, 644-649 (1998).
  5. Grimes, J. On the failure to detect changes in scenes across saccades. Perception. Akins, K. A. , Oxford University Press. New York, NY. 89-110 (1996).
  6. Simons, D. J. In sight, out of mind: when object representations fail. Psychol. Sci. 7, 301-305 (1996).
  7. Levin, D. T., Simons, D. J. Failure to detect changes to attended objects in motion pictures. Psychon. Bull. Rev. 4, 501-506 (1997).
  8. Divita, J., Obermayer, R., Nugent, W., Linville, J. M. Verification of the change blindness phenomenon while managing critical events on a combat information display. Hum. Factors. 46, 205-218 (2004).
  9. Rensink, R. A., O'Regan, J. K., Clark, J. J. To see or not to see: The need for attention to perceive changes in scenes. Psychol. Sci. 8 (5), 368-373 (1997).
  10. Rensink, R. A. Change detection. Ann. Rev. Psychol. 53, 245-277 (2002).
  11. Williams, P., Simons, D. J. Detecting changes in novel, complex three-dimensional objects. Visual Cogn. 7, 297-322 (2000).
  12. Regan, J. K., Deubel, H., Clark, J. J., Rensink, R. A. Picture changes during blinks: looking without seeing and seeing without looking. Visual Cogn. 7, 191-211 (2000).
  13. Levin, D. T., Momen, N., Drivdahl, S. B. IV, Simons, D. J. Change blindness blindness: The metacognitive error of overestimating change-detection ability. Visual Cogn. 7, 397-412 (2000).
  14. Regan, J. K., Rensink, R. A., Clark, J. J. Change-blindness as a result of ''mudsplashes. Nature. 398, 34(1999).
  15. Eramudugolla, R., Irvine, D. R. F., McAnally, K. I., Martin, R. L., Mattingley, J. B. Directed attention eliminates 'Change deafness' in complex auditory scenes. Curr. Biol. 15, 1108-1113 (2005).
  16. Gallace, A., Tan, H. Z., Spence, C. The failure to detect tactile change: a tactile analogue of visual change blindness. Psychon. Bull. Rev. 13, 300-303 (2006).
  17. Reid, P. J., Shettleworth, S. J. Detection of cryptic prey: search image or search rate? J. Exp. Psychol. Anim. B. 18 (3), 273-286 (1992).
  18. Cook, R. G. Dimensional organization and texture discrimination in pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 18, 354-363 (1992).
  19. Shimp, C. P., Friedrich, F. J. Behavioral and computational models of spatial attention. J. Exp. Psychol. Anim. B. 19 (1), 26(1993).
  20. Fremouw, T., Herbranson, W. T., Shimp, C. P. Priming of attention to local or global levels of visual analysis. J. Exp. Psychol. Anim. B. 24 (3), 278(1998).
  21. Cavoto, K. K., Cook, R. G. Cognitive precedence for local information in hierarchical stimulus processing by pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 27, 3-16 (2001).
  22. Maki, W. S., Leith, C. R. Shared attention in pigeons. J. Exp. Anal. Behav. 19 (2), 345-349 (1973).
  23. Herbranson, W. T., Fremouw, T., Shimp, C. P. The randomization procedure in the study of categorization of multidimensional stimuli by pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 25, 113-134 (1999).
  24. Wright, A. A., Katz, J. S., Magnotti, J., Elmore, L. C., Babb, S. Testing pigeon memory in a change detection task. Psychon. Bull. Rev. 17 (2), 243-249 (2010).
  25. Gibson, B., Wasserman, E., Luck, S. J. Qualitative similarities in the visual short-term memory of pigeons and people. Psychon. Bull. Rev. 18 (5), 979(2011).
  26. Elmore, L. C., Magnotti, J. F., Katz, J. S., Wright, A. A. Change detection by rhesus monkeys (Macaca mulatta) and pigeons (Columba livia). J. Comp. Psychol. 126 (3), 203-212 (2012).
  27. Hagmann, C. E., Cook, R. G. Active change detection by pigeons and humans. J. Exp. Psychol. Anim. B. 39 (4), 383-389 (2013).
  28. Leising, K. J., Elmore, L. C., Rivera, J. J., Magnotti, J. F., Katz, J. S., Wright, A. A. Testing visual short-term memory of pigeons (Columba livia) and a rhesus monkey (Macaca mulatta) with a location change detection task. Anim. Cognition. 16 (5), 839-844 (2013).
  29. Herbranson, W. T., Jeffers, J. S. Pigeons (Columba livia) show change blindness in a color change detection task. Anim. Cognition. 20 (4), 725-737 (2017).
  30. Herbranson, W. T., Davis, E. T. The effect of display timing on change blindness in pigeons (Columba livia). J. Exp. Anal. Behav. 105 (1), 85-99 (2016).
  31. Herbranson, W. T. Change blindness in pigeons (Columba livia): The effects of change salience and timing. Front. Psychol. 6, 1109(2015).
  32. Herbranson, W. T., Trinh, Y. T., Xi, P. M., Arand, M. P., Barker, M. S. K., Pratt, T. H. Change detection and change blindness in pigeons (Columba livia). J. Comp. Psychol. 128 (2), 181-187 (2014).
  33. Poling, A., Nickel, M., Alling, K. Free birds aren't fat: Weight gain in captured wild pigeons maintained under laboratory conditions. J. Exp. Anal. Behav. 53 (3), 423-424 (1990).
  34. National Institute of Mental Health. Methods and welfare considerations in behavioral research with animals: Report of a National Institutes of Health workshop (NIH Publication No. 02-5083). , U.S. Government Printing Office. Washington D.C. (2002).
  35. Brown, P. L., Jenkins, H. J. Autoshaping of the pigeon's keypeck. J. Exp. Anal. Behav. 11, 1-8 (1968).
  36. Smilek, D., Eastwood, J. D., Merikle, P. M. Does unattended information facilitate change detection? J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform. 26, 480-487 (2000).
  37. Herbranson, W. T. Selective and divided attention in comparative psychology. APA handbook of comparative psychology. Call, J. , APA Press. Washington D.C. 183-201 (2017).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Paradygmat migotaniapoznanie gołębikomora operantycznainterwał międzbodźcowyprezentacja bodźcauwaga selektywnapercepcja wzrokowapsychologia porównawczatrening behawioralny
Metoda badania ślepoty zmianowej u gołębi (Columba Livia)
Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki korzystania z usługi

Zasady

Prawa autorskie © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.