$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Miażdżyca jest główną przyczyną zachorowalności i śmiertelności na całym świecie, leżącą u podstaw większości chorób wieńcowych, chorób tętnic obwodowych i udaru mózgu. Późne stadium miażdżycy tętnic wieńcowych może prowadzić do poważnych powikłań, w tym zawału mięśnia sercowego, odpowiadającego za prawie 16% śmiertelności populacji światowej1,2. Ze względu na jego niszczycielski wpływ na zdrowie publiczne, podjęto znaczne wysiłki w celu rozszyfrowania mechanizmów kierujących postępem miażdżycy, a także opracowania nowych strategii terapeutycznych. Jednak wskaźnik prawdopodobieństwa zatwierdzenia (LOA) badań klinicznych dotyczących chorób sercowo-naczyniowych jest jednym z najniższych w porównaniu z innymi dziedzinami klinicznymi (tylko 8,7% dla fazy I)3. Można to częściowo wytłumaczyć wieloma barierami, jakie miażdżyca stwarza dla skutecznego opracowywania leków, w tym jej niemal wszechobecnym charakterem, klinicznie cichym postępem i znaczną różnorodnością choroby. Co więcej, nieoptymalna konstrukcja przedklinicznych badań na zwierzętach może być również odpowiedzialna za brak powodzenia w translacji klinicznej. W szczególności uważamy, że konieczne jest przeprowadzenie badań interwencyjnych, gdy tylko jest to możliwe, w celu zbadania skuteczności strategii terapeutycznych. Istnieje również pilna potrzeba przeprowadzenia ustandaryzowanych procedur analizy zmian chorobowych, w tym zaawansowanej charakterystyki składu komórkowego późnych stadiów zmian miażdżycowych poprzez mapowanie losu i fenotypowanie.
Zdecydowana większość badań nad miażdżycą skupia się na modelach zapobiegania miażdżycy, polegających na leczeniu farmakologicznym lub manipulacji genami (knockout lub knock-in) u zdrowych, młodych myszy, przed rozpoczęciem i progresją choroby. Badania te ujawniły dużą liczbę genów i cząsteczek sygnałowych, które odgrywają rolę w rozwoju miażdżycy. Jednak większość z tych celów nie przełożyła się na skuteczne terapie u ludzi. Rzeczywiście, trudno jest ekstrapolować wpływ terapii na zdrowe młode myszy na starszych pacjentów z zaawansowanymi zmianami miażdżycowymi. W związku z tym wdrożenie badań interwencyjnych w przedklinicznym procesie eksperymentalnym prawdopodobnie zapewni dokładniejszy obraz znaczenia i skuteczności nowego środka terapeutycznego. Pomysł ten jest wspierany przez uderzająco rozbieżne efekty hamowania prozapalnej cytokiny Interleukina-1β (IL-1β) przy zastosowaniu profilaktyki4,5,6 lub strategia interwencji7. Różnice między badaniami prewencyjnymi i interwencyjnymi sugerują, że różne procesy komórkowe zachodzą w różnych fazach rozwoju miażdżycy i podkreślają fakt, że badania prewencyjne są prawdopodobnie niewystarczające, aby odpowiednio modelować scenariusz kliniczny.
Amerykańskie Towarzystwo Kardiologiczne niedawno opublikowało naukowe oświadczenie, w którym szczegółowo opisuje zalecenia dotyczące prawidłowego projektowania eksperymentów, standaryzacji procedur, analizy i raportowania badań nad miażdżycą na zwierzętach8. Podkreśla korzyści i ograniczenia dominujących technik stosowanych w tej dziedzinie. Na przykład barwienie aorty en face Sudan IV jest często wykonywane jako pierwszy odczyt. Chociaż barwienie osadów lipidowych en face Sudan IV jest odpowiednią metodą oceny globalnego obciążenia blaszką miażdżycową, nie jest w stanie odróżnić zmian smugowych we wczesnym stadium od bardziej zaawansowanych zmian w późnym stadium. W związku z tym interpretacja barwienia en face jest często niejednoznaczna i powierzchowna9. Dokładna analiza przekrojów poprzecznych tkanek przy użyciu parametrów morfologicznych naczynia, zmiany chorobowej i wielkości światła oraz kwantyfikacja wskaźników stabilności zmiany zapewnia dokładniejsze zrozumienie efektu eksperymentu.
Na koniec, badania histopatologiczne na ludziach sugerują, że skład komórkowy jest lepszym predyktorem pęknięcia niż sama wielkość zmiany, przy czym zmiany ubogie w komórki mięśni gładkich (SMC) i bogate w makrofagi są bardziej podatne na pęknięcie10,11. Obserwacje te opierały się na barwieniu markerów klasycznie stosowanych do identyfikacji komórek (tj. ACTA2 dla SMC i LGALS3 lub CD68 dla makrofagów). Jednak ekspresja tych markerów nie jest ściśle ograniczona do pojedynczego typu komórek w zmianach miażdżycowych ze względu na plastyczność wielu linii, w tym SMC, komórek śródbłonka i komórek szpikowych12. W szczególności jednoznaczna identyfikacja SMC w obrębie zmiany miażdżycowej była praktycznie niemożliwa aż do ostatniej dekady ze względu na właściwość tych komórek do deróżnicowania i tłumienia genów markerowych specyficznych dla linii (proces określany jako przełączanie fenotypowe) w uszkodzonych lub chorych naczyniach13. To ograniczenie w identyfikacji SMC zostało ominięte przez rozwój śledzenia linii7,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24. Polega ona na trwałym znakowaniu SMC i ich potomstwa w celu śledzenia ich losu i ewolucji fenotypowej podczas progresji miażdżycy przy użyciu kombinacji ekspresji rekombinazy Cre napędzanej przez promotory specyficzne dla SMC (tj. Myh117,15,17,18,19,20,21,22,23,24, Acta225,26 i, SM22α14,16) oraz aktywacja reporterów (np. białek fluorescencyjnych, β-galaktozydazy) [recenzja w Bentzon i Majesky 201827]. W jednym z pierwszych badań wykorzystujących śledzenie linii SMC poza środowiskiem embriogenezy, Speer i wsp.14 dostarczyli dowodów na to, że SMC może modulować swój fenotyp i transróżnicować się w komórki chondrogenne podczas zwapnienia naczyń krwionośnych przy użyciu modelu śledzenia linii SM22α Cre R26R LacZ. Chociaż badania te zapoczątkowały śledzenie linii SMC, były one częściowo niejednoznaczne, ponieważ każdy dany pojazd niewyrażający SM22α w otoczeniu choroby byłby znakowany przez osobę zgłaszającą. Ograniczenie to zostało ominięte dzięki opracowaniu i zastosowaniu induplikowanego tamoksyfenem Cre ERT/LoxP, co pozwala na czasową kontrolę znakowania komórek. Znakowanie komórek zachodzi wyłącznie podczas dostarczania tamoksyfenu i będzie ograniczone do komórki wykazującej ekspresję promotora specyficznego dla typu komórki napędzającego ekspresję Cre ERT w czasie ekspozycji na tamoksyfen, unikając śledzenia alternatywnych typów komórek aktywujących Cre w warunkach progresji choroby. Do śledzenia linii SMC w miażdżycy, indukowany tamoksyfenem transgen Myh11-Cre/ERT2 związany z reporterami fluorescencyjnymi (eYFP7,15,17,18,21, mTmG19,25, Confetti20,22,23 dla badań nad ekspansją klonalną) wykazał niezwykłą skuteczność i specyficzność w znakowaniu SMC i został wykorzystany do mapowania losów populacji SMC w zmianach miażdżycowych w ostatnich badaniach. Co ważne, badania te wykazały, że: 1) 80% SMC w zaawansowanych zmianach miażdżycowych nie wykazuje ekspresji żadnych konwencjonalnych markerów SMC (ACTA2, MYH11) stosowanych w analizie immunohistologicznej, a zatem zostałoby błędnie zidentyfikowane bez śledzenia linii17; 2) podzbiory markerów ekspresji SMC alternatywnych typów komórek, w tym markery makrofagów lub markery mezenchymalnych komórek macierzystych16,17,19; oraz 3) SMC inwestuje i wypełnia zmianę miażdżycową poprzez ekspansję oligoklonalną, a klony SMC zachowują plastyczność, aby przejść do fenotypowo różnych populacji20,23. Podsumowując, jest teraz jasne, że komórki mięśni gładkich wykazują niezwykłą różnorodność fenotypową w zmianach miażdżycowych i mogą odgrywać korzystną lub szkodliwą rolę w patogenezie zmian w zależności od charakteru ich przemian fenotypowych. Odkrycia te stanowią niezwykłą nową drogę terapeutyczną ukierunkowaną na przemiany fenotypowe promujące miażdżycę SMC w późnym stadium miażdżycy.
Niniejszym proponujemy ustandaryzowany protokół analizy zmian miażdżycowych w późnym stadium u myszy, w tym systematyczne metody selekcji zwierząt, osadzania, cięcia, barwienia i kwantyfikacji zmian w tętnicy ramienno-głowowej. Aby określić wpływ inhibicji interleukiny-1β na los i fenotyp SMC, użyliśmy myszy śledzących linię SMC ApoE-/- karmionych zachodnią dietą przez 18 tygodni przed otrzymaniem cotygodniowych wstrzyknięć przeciwciała anty-IL1β lub kontroli IgG dopasowanej izotypem.