W 2011 roku badacze zaproponowali metodę obliczeniową i opracowali odpowiadające jej oprogramowanie do automatycznego projektowania cyfrowych syntetycznych obwodów genetycznych1. Użytkownik musiał określić liczbę wejść (trzy lub cztery) i wypełnić tabelę prawdy obwodu; dostarczyło to wszystkich niezbędnych informacji do wyprowadzenia struktury obwodu przy użyciu technik z zakresu elektroniki. Tabela prawdy została przetłumaczona na dwa wzory Boole'a via metodą map Karnaugh2. Każdy wzór Boole'a składa się z klauzul opisujących operacje logiczne (sumę lub mnożenie) pomiędzy (częścią) wejść obwodu a ich negacjami (literałami). Klauzule z kolei są albo sumowane (OR), albo mnożone (AND) w celu obliczenia wyjścia obwodu. Każdy obwód może zostać zrealizowany zgodnie z każdym z dwóch odpowiadających mu wzorów: jednym zapisanym w formie POS (iloczyn sum) oraz drugim w reprezentacji SOP (suma iloczynów). Pierwszy składa się z mnożenia klauzul (tj. bramek Boole'a), które zawierają sumę logiczną literałów. Drugi natomiast jest sumą klauzul, w których literały są mnożone.
Obwody elektryczne można zrealizować na płytce stykowej poprzez fizyczne połączenie różnych bramek przewodami. Prąd elektryczny umożliwia wymianę sygnałów pomiędzy bramkami, co prowadzi do obliczenia wartości wyjściowej.
W biologii sytuacja jest bardziej złożona. Bramkę logiczną (Boolean gate) można zrealizować jako jednostkę transkrypcyjną (TU; tzn. sekwencję „promotor-region kodujący-terminator” w komórkach eukariotycznych), w której regulowana jest transkrypcja lub translacja (lub obie te czynności). W ten sposób co najmniej dwa rodzaje cząsteczek tworzą biologiczne połączenia: białka czynników transkrypcyjnych oraz niekodujące RNA antysensowne1.
Cyfrowy obwód genowy składa się z dwóch lub trzech warstw bramek, mianowicie: 1) warstwy wejściowej, która składa się z bramek YES (bufora) i NOT i przekształca substancje chemiczne wejściowe w cząsteczki łączące; 2) warstwy wewnętrznej, która składa się z takiej liczby jednostek transkrypcyjnych (TU), jaka odpowiada liczbie klauzul w odpowiedniej formule Boole'a. Jeśli obwód jest zaprojektowany zgodnie z formułą sumy produktów (SOP), każda klauzula w warstwie wewnętrznej będzie generować sygnał wyjściowy obwodu (np. fluorescencję) w tzw. rozproszonej architekturze wyjściowej. W przypadku zastosowania formuły produktu sum (POS) wymagana jest 3) warstwa końcowa, która zawiera pojedynczą bramkę mnożącą zbierającą cząsteczki łączące z warstwy wewnętrznej.
Ogólnie rzecz biorąc, w biologii syntetycznej dla tego samego obwodu można zaprojektować wiele różnych schematów. Różnią się one liczbą i rodzajem zarówno jednostek transkrypcyjnych (TU), jak i cząsteczek łączących. Aby wybrać najprostsze rozwiązanie do implementacji w komórkach drożdży, każdemu projektowi obwodu przypisuje się wskaźnik złożoności S, zdefiniowany jako

gdzie A oznacza liczbę aktywatorów, R oznacza liczbę represorów, a a jest ilością cząsteczek RNA antysensownego. Jeśli w obwodzie brakuje aktywatorów lub represorów, ich wkład w S wynosi zero. W związku z tym trudniej jest zrealizować schemat obwodu w laboratorium (wysokie S), gdy wymaga on dużej liczby ortogonalnych czynników transkrypcyjnych. Oznacza to, że w celu realizacji pełnego okablowania wewnątrz obwodów cyfrowych należy zaprojektować nowe aktywatory i represory de novo. W zasadzie nowe białka wiążące DNA mogą zostać zmontowane, wykorzystując białka z motywem palca cynkowego3 oraz efektory TAL4 jako matryce. Jednak opcja ta wydaje się zbyt żmudna i czasochłonna; dlatego w celu sfinalizowania złożonych obwodów genowych należy polegać głównie na małych cząsteczkach RNA i regulacji translacji.
Pierwotnie metoda ta została opracowana do tworzenia obwodów cyfrowych w bakteriach. Rzeczywiście, w komórkach eukariotycznych, zamiast o RNA antysensownym, bardziej zasadne jest mówienie o mikroRNA (miRNA) lub krótkich interferujących RNA (siRNA)5. Jednak ścieżka RNAi nie występuje w drożdżach S. cerevisiae. W związku z tym należy zdecydować się na sieci w pełni transkrypcyjne. Przyjmijmy, że obwód wymaga pięciu aktywatorów i pięciu represorów; jego wskaźnik złożoności wynosiłby S = 32. Złożoność obwodu można zmniejszyć, zastępując 10 czynników transkrypcyjnych pojedynczym dCas96 (Cas9 pozbawionym aktywności nukleazowej) połączonym z domeną aktywującą (AD). Jak pokazano w7, dCas9-AD działa jako represor w drożdżach, gdy wiąże się z promotorem pomiędzy skrzynką TATA a TSS (miejscem rozpoczęcia transkrypcji), oraz jako aktywator, gdy wiąże się daleko powyżej skrzynki TATA. Zatem 10 czynników transkrypcyjnych można zastąpić jednym białkiem fuzyjnym dCas9-AD oraz 10 sgRNA (pojedynczymi RNA przewodnimi), co daje całkowity wskaźnik złożoności S = 11. Synteza dziesięciu sgRNA jest szybka i łatwa, podczas gdy, jak wspomniano wcześniej, montaż 10 białek wymagałby znacznie dłuższej i bardziej skomplikowanej pracy.
Alternatywnie można wykorzystać dwa ortogonalne białka dCas (np. dCas9 i dCas12a): jedno do fuzji z AD, a drugie w formie wolnej lub w połączeniu z domeną represyjną. Wskaźnik złożoności wzrósłby wówczas jedynie o jedną jednostkę (S = 12). Zatem systemy CRISPR-dCas stanowią klucz do konstruowania bardzo skomplikowanych cyfrowych obwodów genowych w S. cerevisiae.
Niniejsza praca szczegółowo charakteryzuje wydajność represorów i aktywatorów opartych zarówno na dCas9, jak i dCas12a w drożdżach. Wyniki wykazują, że nie wymagają one dużej ilości sgRNA do optymalizacji swojej aktywności, dlatego preferowane jest unikanie plazmidów episomalnych. Co więcej, aktywatory oparte na dCas9 są znacznie skuteczniejsze przy użyciu rusztowania RNA (scRNA), które rekrutuje kopie domeny aktywacyjnej VP64 AD. W przeciwieństwie do tego, dCas12a działa dobrze po bezpośrednim połączeniu z silną domeną VPR AD. Ponadto syntetyczny aktywowany promotor wymaga zmiennej liczby miejsc docelowych, w zależności od konfiguracji aktywatora (np. trzech w przypadku dCas12a-VPR, sześciu dla dCas9-VP64 i tylko jednego przy użyciu dCas9 oraz scRNA). Jako represor dCas12a wydaje się być bardziej skutecznym, gdy wiąże się z regionem kodującym, a nie z promotorem.
Wadą jest jednak fakt, że układy CRISPR-dCas9/dCas12a nie oddziałują bezpośrednio z substancjami chemicznymi. W związku z tym mogą one być bezużyteczne w warstwie wejściowej. Z tego powodu badano alternatywne projekty bramek Booleanowskich zawierające białka anty-CRISPR (Acrs). Białka Acrs oddziałują na białka (d)Cas i hamują ich działanie8. Stanowią one zatem środek do modulowania aktywności systemów CRISPR-(d)Cas. Niniejsza praca szczegółowo analizuje oddziaływania między Acrs typu II a (d)Cas9, a także między Acrs typu V a (d)Cas12a w S. cerevisiae. Ponieważ białka Acrs są znacznie mniejsze od białek Cas, zbudowano bramkę NOT reagującą na estrogen β-estradiol poprzez fuzję domeny wiążącej hormon ludzkiego receptora estrogenowego9-HBD(hER)-z AcrIIA4. Ponadto zrealizowano kilka bramek YES i NOT, w których dCas12a(-AD) była wyrażana konstytutywnie, a AcrVAs po indukcji galaktozą. Obecnie bramki te służą jedynie jako dowód koncepcji. Stanowią one jednak również pierwszy krok w stronę głębokiego przemyślenia algorytmu służącego do komputerowego, automatycznego projektowania syntetycznych cyfrowych obwodów genowych w komórkach drożdży.