Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.

Artykuł metodologiczny

Ultrasonografia kręgosłupa w znieczuleniu nerwowo-osiowym lędźwiowym pod kontrolą USG

3K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/66901

⸱

31 stycznia 2025

 ,  , 
1Department of Anesthesiology, Yale School of Medicine

W tym artykule

Podsumowanie

Opisany tutaj protokół zawiera podstawy sonoanatomii kręgosłupa oraz szybką, prostą metodę wykonywania znieczulenia nerwowo-osiowego pod kontrolą USG. Dodatkowo zaprezentowano dwa przenośne urządzenia, które zwiększają przenośność, z których jedno wykorzystuje oprogramowanie do rozpoznawania wzorców, aby pomóc w lokalizacji przestrzeni zewnątrzoponowej.

Streszczenie

Znieczulenie nerwowo-osiowe jest jedną z niewielu pozostałych form znieczulenia regionalnego, która opiera się na technikach palpacji i dotykowego sprzężenia zwrotnego, aby ułatwić cewnikowanie do przestrzeni zewnątrzoponowej. Ponad dwie dekady temu wykazano, że ultrasonografia kręgosłupa zapewnia wiarygodne wskazówki dotyczące lokalizacji przestrzeni zewnątrzoponowej. W porównaniu z techniką palpacyjną wykazano, że ultrasonografia przedzabiegowa skutkuje mniejszą liczbą nakłuć igłą i mniejszą liczbą zabiegów urazowych, szczególnie u pacjentów z nieprawidłową lub zniekształconą anatomią kręgosłupa (np. skolioza, otyłość). Pomimo swojej użyteczności, technika nerwowo-osiowa pod kontrolą USG jest nadal marginalnie stosowana, nawet u pacjentów z nieprawidłową anatomią. Niektórzy eksperci przypisują to kosztom, stosunkowo wysokiemu wskaźnikowi sukcesu bez ultradźwięków oraz brakowi wiedzy technicznej, która często jest związana z formalnym wykształceniem i regularną praktyką. Kilku zwolenników techniki ultrasonograficznej podkreśla, że biegłość wymaga praktyki na pacjentach z prawidłową anatomią kręgosłupa, chociaż szkolenie to może nie być tak trudne, jak kiedyś sądzono. Protokół ten został opracowany, aby pomóc wszystkim świadczeniodawcom w nauce podstaw anatomii kręgosłupa lędźwiowego i w stosowaniu tej wiedzy klinicznie. Poprzez serię filmów przedstawimy instrukcje krok po kroku dotyczące wykonywania ultrasonografii neuraxjalnej i zaoferujemy praktyczne wskazówki dotyczące rozwiązywania problemów w przypadku trudnej anatomii.

Wprowadzenie

Znieczulenie zewnątrzoponowe lędźwiowe zapewnia podwójną korzyść: zapewnia skuteczną przeciwbólowość porodową i jest najlepszym sposobem uniknięcia stosowania znieczulenia ogólnego1. To ostatnie wiąże się z powikłaniami anestezjologicznymi i chirurgicznymi, a także ze zwiększonym ryzykiem depresji poporodowej2,3. Nic więc dziwnego, że anestezjolodzy na przestrzeni lat ocenili wiele technik mających na celu zmniejszenie częstości występowania niepowodzeń cewnika zewnątrzoponowego. Wykazano, że kilka technik (np. połączone znieczulenie zewnątrzoponowe do nakłucia rdzenia kręgowego i opony twardej) ocenianych na przestrzeni lat zmniejsza częstość występowania niepowodzeń cewnika zewnątrzoponowego1,4,5. Jednak, zgodnie z najlepszym zrozumieniem autorów, technika nerwowo-osiowa pod kontrolą USG jest jedyną techniką, która wykazała zmniejszenie częstości nieudanych cewników zewnątrzoponowych i liczby prób znieczulenia zewnątrzoponowego, szczególnie gdy są wykonywane przez stosunkowo niedoświadczonych dostawców6.

Istnieje coraz więcej wysokiej jakości dowodów na to, że znieczulenie nerwowo-osiowe pod kontrolą ultradźwięków zmniejsza liczbę manipulacji igłą, zapewnia doskonałą korelację między szacowaną a rzeczywistą głębokością od skóry do przestrzeni zewnątrzoponowej i zmniejsza liczbę procedur traumatycznych7,8,9,10,11,12. Poza tym, tradycyjne podejście anatomiczne do wyznaczania punktów orientacyjnych okazało się gorsze od techniki ultradźwiękowej lub obrazowania w celu identyfikacji pożądanej przestrzeni międzyprzestrzennej dla instrumentacji13,14. Wyżej wymienione korzyści są dostrzegane u pacjentów z prawidłową i nieprawidłową anatomią. Jednak dowody sugerują, że pacjenci z nieprawidłową anatomią odnoszą największe korzyści z korzystania z kontroli ultrasonograficznej9,11,15,16. Być może te zalety skłoniły National Institute for Health and Excellence (NICE) do ustalenia, że istnieje wystarczająco dużo dowodów, aby zalecić rutynowe stosowanie wskazówek ultrasonograficznych w celu ustalenia znieczulenia nerwowo-osiowego6,17. Blisko dwie dekady po tym zaleceniu technika ta jest raczej rzadko stosowana, a nie rutynowo.

Niektóre z cytowanych powodów tego powolnego przyjmowania obejmują wysoki wskaźnik sukcesu bez ultradźwięków, brak dostępu do technologii, dodatkowy czas na uzyskanie obrazowania i brak formalnego szkolenia18,19,20,21. Chociaż można sobie wyobrazić, że dostęp do ultradźwięków i jakość obrazu były mniej niż optymalne, gdy technika ta została po raz pierwszy opisana przez Cork i in. w 1980 roku, jakość obrazowania i dostępność ultradźwięków uległy poprawie22,23. Oprócz dostępności, zwiększyła się również przenośność bez uszczerbku dla jakości obrazu24,25,26. W związku z tym pokonaliśmy większość przeszkód, które spowolniły akceptację tej techniki. Przeszkody do pokonania to stosunkowo wysoki wskaźnik sukcesu bez ultradźwięków, dodatkowy czas na uzyskanie obrazowania i brak formalnego szkolenia.

Chociaż ogólny wskaźnik sukcesu znieczulenia zewnątrzoponowego jest wysoki, liczba prób użycia igły nie jest często zgłaszana. Biorąc pod uwagę, że wykazano, że znieczulenie nerwowo-osiowe pod kontrolą USG zmniejsza liczbę manipulacji igłą (prób i przekierowań) oraz nieudanych cewników, można sobie wyobrazić, że technika ta może również poprawić satysfakcję pacjenta16. Oprócz wysokiego wskaźnika sukcesu, dwie ostatnie przeszkody to czas i formalne szkolenie15,16,27,28,29. Jeśli chodzi o formalne szkolenie, jest to być może czynnik ograniczający stawkę. Sceptycyzm związany ze stosowaniem tej techniki utrwala brak formalnego szkolenia. Dzięki poniższemu protokołowi i wystarczającej praktyce (u pacjentów z prawidłową anatomią) większość świadczeniodawców osiągnie biegłość i skorzysta z korzyści płynących z tej procedury, nawet w najtrudniejszych przypadkach9,17,21.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

Wszystkie procedury z udziałem uczestników badania zostały przeprowadzone zgodnie ze standardami etycznymi wytycznych instytucjonalnych dotyczących badań oraz Deklaracją Helsińską z 1964 roku, w tym jej późniejszymi poprawkami lub porównywalnymi standardami etycznymi. Protokół został opracowany na podstawie informacji z wcześniej opublikowanych artykułów w literaturze naukowej30,31,32. Badania obrazowe przeprowadzono na samych autorach dla prawidłowych obrazów oraz w ramach rutynowej edukacyjnej sonoanatomii kręgosłupa. W poniższych sekcjach omówiono stosowanie przedzabiegowego znieczulenia nerwowo-osiowego pod kontrolą USG, ale wskazówki ultrasonograficzne w czasie rzeczywistym nie są poruszane. Szczegółowe informacje na temat sprzętu użytego w tym badaniu znajdują się w Tabeli Materiałów.

1. Wybór sondy

  1. Wybierz sondę krzywoliniową o niskiej częstotliwości (2-5 MHz), jeśli korzystasz z tradycyjnego urządzenia ultradźwiękowego. Zobacz Rysunek 1A.
  2. W przypadku urządzenia ręcznego (patrz Tabela materiałów) wybierz krzywoliniową sondę częstotliwości. Kliknij ustawienia wstępne i wybierz brzuch. Zobacz Rysunek 1B i Rysunek 2A,B.
  3. W przypadku urządzenia automatycznego (patrz Tabela materiałów) wybierz opcję grzbietu z menu skanowania. Zobacz Rysunek 1C.

2. Ustawienia maszyny

  1. Ustaw głębokość skanowania na 8 cm.
    UWAGA: Badanie przeprowadzone przez Sutton et al.33 wykazało, że większość pacjentów miałaby odległość między skórą a znieczuleniem zewnątrzoponowym wynoszącą 4-6 cm (76%), podczas gdy głębokość między 2-4 cm lub >6 cm waha się odpowiednio od 16% do 2%. Biorąc pod uwagę obecną epidemię otyłości, głębokość >6 cm jest prawdopodobnie bardziej powszechna niż cytowane 2%. Innym świetnym powodem, dla którego warto używać ultradźwięków, jest pomoc w rozpoznaniu, kiedy potrzebna jest igła dłuższa niż typowa 3,5-calowa igła Tuohy. W przypadku korzystania z AU urządzenie automatycznie dostosuje się do szacowanej głębokości.

3. Technika skanowania

  1. Poproś pacjenta, aby usiadł w tradycyjnej pozycji siedzącej z rozluźnionymi ramionami, podbródkiem do klatki piersiowej, rękami opartymi na udach i zgarbioną postawą (popychając pępek w kierunku dostawcy)34.
  2. Nałóż żel ultradźwiękowy na głowicę.

4. Podłużny widok paraśrodkowy

  1. Umieść sondę ultradźwiękową pod kątem w kierunku linii środkowej nad obszarem krzyżowym, około 3 cm od linii środkowej (Rysunek 3).
  2. Przesuwaj sondę w kierunku głowodu, aż pojawi się stała linia hiperechogeniczna.
    UWAGA: Zauważona zostanie ciągła, ciągła linia hiperechoiczna. To jest kość krzyżowa.
  3. Kontynuuj skanowanie głowodu, aż pojawi się "znak piły".
    UWAGA: Zęby "piły" są uformowane przez blaszkę. Przestrzeń pomiędzy reprezentuje przestrzeń międzyprzestrzenną. Przy dobrym oknie ultrasonograficznym przestrzeń międzyprzestrzenna wygląda jak znak równości (Rysunek 2). Znak równości - niebieska linia w Rysunek 3 i Rysunek 4 przedstawia kompleks tylny (PC), złożony z więzadła żółtego i tylnej opony twardej. Biała linia w Rysunek 3 i Rysunek 4 przedstawia kompleks przedni (AC) - utworzony przez oponę twardą przednią, więzadło podłużne tylne i trzon kręgu. Kość krzyżowa jest wizualizowana tylko podczas korzystania z tego widoku. W związku z tym jest to idealny widok do oszacowania, na jakim poziomie wykonywany jest blok. Po zlokalizowaniu kości krzyżowej poziomy są liczone tak, jak się pojawiają (np. L5-S1, L5-L4, L4-L3, L3-L2).

5. Widok poprzeczny

  1. Umieść sondę ultradźwiękową na przewidywanej linii środkowej.
  2. Skanuj głowę lub ogon, aż pojawi się długa hipoechogeniczna (ciemna) linia (Rysunek 5).
    UWAGA: Ta hipoechogeniczna linia reprezentuje wyrostek kolczysty i można ją oznaczyć jako linię środkową. Można zauważyć, że wyrostek kolczysty jest ustawiony pod kątem u pacjentów ze skoliozą. Ustaw sondę pod kątem w lewo lub w prawo, aby skorygować krzywiznę. Ten kąt powinien być brany pod uwagę, aby kierować trajektorią igły zewnątrzoponowej.
  3. Kontynuuj skanowanie głowu lub ogona, aż wzór pokazany w Rysunek 4 zostanie zlokalizowany.
    UWAGA: Przestrzeń międzyprzestrzenną można rozpoznać i oznaczyć, gdy w polu widzenia pojawiają się wyrostki stawowe, wyrostki poprzeczne oraz kompleks tylny (PC) i przedni (AC). Po zidentyfikowaniu tych struktur przestrzeń międzyprzestrzenną można oznaczyć na plecach pacjenta, rysując linię po bocznej stronie sondy.
  4. Umieść urządzenie nad podejrzaną linią środkową (użytkownicy korzystający z urządzenia AU).
    UWAGA: To urządzenie posiada oprogramowanie do rozpoznawania wzorców zaprogramowane do identyfikacji wcześniej opisanych kostnych punktów orientacyjnych. Obraz przedstawiający grzbiet 2D i 3D pojawi się odpowiednio w górnej i dolnej części ekranu, a ikona celownika pojawi się, gdy przestrzeń zostanie poprawnie zidentyfikowana.

6. Pomiary

  1. Po zlokalizowaniu kompleksu tylnego (PC) wybierz suwmiarkę (tradycyjna US) i dostosuj miarę od skóry do tylnego kompleksu (Rysunek 6A,B).
  2. W przypadku użytkowników BU kliknij na zamroź obraz (Rysunek 7A), a następnie kliknij na Akcje, wybierz linię (Rysunek 7B) i zmierz tak, jak pokazano w poprzednim kroku.
  3. Narysuj linię prostą od skóry do komputera.
    UWAGA: Ten pomiar będzie szacowaną głębokością od skóry do przestrzeni zewnątrzoponowej. Ważne jest, aby upewnić się, że między sondą a skórą nie jest wywierany nacisk; W przeciwnym razie pomiar nie doszacowa rzeczywistej głębokości.
  4. W przypadku zautomatyzowanych użytkowników urządzeń (patrz Tabela materiałów) umieść urządzenie na plecach pacjenta, a urządzenie automatycznie poda szacowaną głębokość (Rysunek 8).
    UWAGA: Jak opisano powyżej, należy unikać wywierania nacisku na skórę, aby poprawić dokładność pomiaru.

7. Umieszczenie znieczulenia zewnątrzoponowego

  1. Po uzyskaniu informacji z powyższych kroków oczyść i udrapuj pacjenta zgodnie z protokołem instytucjonalnym.
  2. Upewnij się, że punkt wstawiania jest punktem przecięcia z oznaczeniem linii środkowej i odstępu.
    UWAGA: Linia środkowa odnosi się do pionowej linii środkowej wzdłuż pleców pacjenta. Aby uzyskać optymalne wyniki, należy umieścić igłę w tym miejscu. Kręgi w kręgosłupie mają między sobą małe szczeliny (odstępy). Igłę należy wprowadzić w jedną z tych szczelin. Przecięcie z oznaczeniem odstępu odnosi się do konkretnego punktu, w którym spotykają się te wytyczne (linia środkowa i odstęp).
  3. Kontynuuj znieczulenie zewnątrzoponowe, wykorzystując technikę utraty oporu.
    UWAGA: Technika utraty oporności jest powszechną metodą identyfikacji, kiedy igła dotarła do przestrzeni zewnątrzoponowej. Lekarz delikatnie popchnie igłę i wyczuje "utratę oporu", gdy igła przechodzi przez więzadło i wchodzi do przestrzeni zewnątrzoponowej, wskazując prawidłową pozycję do podania znieczulenia. Informacje z powyższych kroków powinny być wykorzystywane jako wskazówki, a nie jako substytut oceny klinicznej lub praktyki. Na przykład szacowana miara głębokości w kroku 18 może zaniżać lub zawyżać rzeczywistą głębokość igły.

8. Procedury uzupełniające

  1. Upewnij się, że cewnik jest bezpiecznie przyklejony do pleców pacjenta, aby zapobiec jego przesuwaniu się lub przemieszczaniu.
  2. Udokumentuj miejsce wprowadzenia cewnika i zanotuj głębokość cewnika, aby móc z niego skorzystać w przyszłości.
  3. Po zakończeniu cewnikowania zewnątrzoponowego oceń leczenie bólu pacjenta. Odbywa się to zwykle 15-30 minut po zabiegu.
  4. Upewnij się, że cewnik działa prawidłowo i konsekwentnie dostarcza leki.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

Główne wyniki niniejszych badań koncentrowały się na jakości obrazu oraz biegłości w wykonywaniu znieczulenia neuraksjalnego pod kontrolą USG. Porównując jakość obrazów z BU z obrazami z ultrasonografu średniej klasy, stwierdzono, że pierwsze urządzenie stanowi dobrą alternatywę do obrazowania anatomii kręgosłupa26. W zakresie biegłości, w prospektywnej analizie kohortowej, oceniono wskaźnik sukcesu przy pierwszej próbie (zdefiniowany jako liczba nakłuć skóry), liczbę przejść igły (zdefiniowaną ja...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

Główne wyniki tych badań są takie, że zastosowanie znieczulenia nerwowo-osiowego pod kontrolą USG skutkuje ogólnym zwiększonym sukcesem pierwszej próby. Oznacza to, że do identyfikacji przestrzeni zewnątrzoponowej potrzeba mniej prób i przejść igłą29. Powyższe wyniki są zgodne z wynikami kilku badań metaanaliza, w których porównano przedzabiegowe znieczulenie nerwowo-osiowe sterowane USG z przełomową techniką 7,8,9,10,11,12.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

Jeden z autorów (Antonio Gonzalez) prowadzi projekt badawczy, który jest finansowany przez Butterfly Network. Autor ten podzielił się swoją opinią i pomógł w stworzeniu materiałów edukacyjnych dla Rivanna Medical (praca nie finansowana przez firmę).

Podziękowania

Dziękujemy naszym kolegom i rezydentom, którzy zachęcają nas do podążania za naszą ciągle zmieniającą się praktyką.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
ACCURO Rivanna MedicalNAOpisana w całym manuskrypcie jako zautomatyzowane urządzenie
Butterfly iQ+ Butterfly NetworkiQ+Opisany w całym manuskrypcie jako urządzenie przenośne
Tradycyjne ultrasonografieSonoSiteSonositePXWybierz sondę krzywoliniową o niskiej częstotliwości (2-5 MHZ), jeśli korzystasz z tradycyjnego urządzenia ultrasonograficznego.

Bibliografia

  1. Berger, A. A., Jordan, J., Li, Y., Kowalczyk, J. J., Hess, P. E. Epidural catheter replacement rates with dural puncture epidural labor analgesia compared with epidural analgesia without dural puncture: a retrospective cohort study. Int J Obstet Anesth. 52, 103590(2022).
  2. Guglielminotti, J., Landau, R., Li, G. Adverse events and factors associated with potentially avoidable use of general anesthesia in cesarean deliveries. Anesthesiology. 130, 912-922 (2020).
  3. Guglielminotti, J., Li, G. Exposure to general anesthesia for cesarean delivery and odds of severe postpartum depression requiring hospitalization. Anesth Analg. 131 (5), 1421-1429 (2020).
  4. Booth, J. M., et al. Combined spinal-epidural technique for labor analgesia does not delay recognition of epidural catheter failures: A single-center retrospective cohort survival analysis. Anesthesiology. 125 (3), 516-524 (2016).
  5. Groden, J., Gonzalez-Fiol, A., Aaronson, J., Sachs, A., Smiley, R. Catheter failure rates and time course with epidural versus combined spinal-epidural analgesia in labor. Int J Obstet Anesth. 26 (C), 4-7 (2016).
  6. Vallejo, M. C., Phelps, A. L., Singh, S., Orebaugh, S. L., Sah, N. Ultrasound decreases the failed labor epidural rate in resident trainees. Int J Obstet Anesth. 19 (4), 373-378 (2010).
  7. Zhang, Y., Peng, M., Wei, J., Huang, J., Ma, W., Li, Y. Comparison of ultrasound-guided and traditional localization in intraspinal anesthesia: A systematic review and network meta-analysis. BMJ Open. 13 (11), e071253(2023).
  8. Young, B., Onwochei, D., Desai, N. Conventional landmark palpation vs. preprocedural ultrasound for neuraxial analgesia and anesthesia in obstetrics - a systematic review and meta-analysis with trial sequential analyses. Anaesthesia. 76 (6), 818-831 (2021).
  9. Perlas, A., Chaparro, L. E., Chin, K. J. Lumbar neuraxial ultrasound for spinal and epidural anesthesia: A systematic review and meta-analysis. Reg Anesth Pain Med. 41 (2), 251-260 (2016).
  10. Shaikh, F., et al. Ultrasound imaging for lumbar punctures and epidural catheterizations: systematic review and meta-analysis. BMJ. 346, f1720(2013).
  11. de Carvalho, C. C., et al. Efficacy and safety of ultrasound-guided versus landmark-guided neuraxial puncture: A systematic review, network meta-analysis and trial sequential analysis of randomized clinical trials. Reg Anesth Pain Med. , (2024).
  12. Kamimura, Y., et al. Comparative efficacy of ultrasound guidance or conventional anatomical landmarks for neuraxial puncture in adult patients: A systematic review and network meta-analysis. Br J Anaesth. 132 (5), 1097-1111 (2024).
  13. Watson, M. J. Could ultrasonography be used by an anesthetist to identify a specified lumbar interspace before spinal anesthesia. Br J Anaesth. 90 (4), 509-511 (2003).
  14. Furness, G., Reilly, M. P., Kuchi, S. An evaluation of ultrasound imaging for identification of lumbar intervertebral level. Anaesthesia. 57 (3), 277-280 (2002).
  15. Chin, K. J., et al. Ultrasound imaging facilitates spinal anesthesia in adults with difficult surface anatomic landmarks. Anesthesiology. 115 (1), 94-101 (2011).
  16. Li, M., et al. Ultrasound-assisted technology versus the conventional landmark location method in spinal anesthesia for cesarean delivery in obese parturients. Anesth Analg. 129 (1), 155-161 (2018).
  17. Arzola, C. Preprocedure ultrasonography before initiating a neuraxial anesthetic procedure. Anesth Analg. 124 (3), 712-713 (2017).
  18. Gambling, D. R. Lumbar ultrasound: Useful gadget or time-consuming gimmick. Int J Obstet Anesth. 20 (4), 318-320 (2011).
  19. Wong, J., et al. Barriers to learning and using point-of-care ultrasound: a survey of practicing internists in six North American institutions. Ultrasound J. 12 (1), 19(2020).
  20. Chui, J., et al. Identifying barriers to the use of ultrasound in the perioperative period: A survey of southwestern Ontario anesthesiologists. BMC Health Serv Res. 19 (1), 214(2019).
  21. Margarido, C. B., Arzola, C., Balki, M., Carvalho, J. C. A. Anesthesiologists' learning curves for ultrasound assessment of the lumbar spine. Can J Anesth. 57 (2), 120-126 (2010).
  22. Corr, R. C., Kryc, J. J., Vaughan, R. W. Ultrasonic localization of the lumbar epidural space. Anesthesiology. 52 (6), 513-515 (1980).
  23. Lee, A. Ultrasound in obstetric anesthesia. Semin Perinatol. 38 (6), 349-358 (2014).
  24. Weiniger, C. F., et al. A randomized trial to investigate needle redirections/re-insertions using a handheld ultrasound device versus traditional palpation for spinal anesthesia in obese women undergoing cesarean delivery. Int J Obstet Anesth. 49, 103229(2021).
  25. Carvalho, B., Seligman, K. M., Weiniger, C. F. The comparative accuracy of a handheld and console ultrasound device for neuraxial depth and landmark assessment. Int J Obstet Anesth. 39, 68-73 (2019).
  26. Salimi, N., Aymen, A. Ultrasound image quality comparison between a handheld ultrasound transducer and mid-range ultrasound machine. POCUSJ. 7 (1), 154-159 (2022).
  27. Sahin, T., Balaban, O., Sahin, L., Solak, M., Toker, K. A randomized controlled trial of preinsertion ultrasound guidance for spinal anesthesia in pregnancy: Outcomes among obese and lean parturients. J Anesth. 28 (3), 413-419 (2014).
  28. Park, S. -K., et al. Ultrasound-assisted versus landmark-guided spinal anesthesia in patients with abnormal spinal anatomy: A randomized controlled trial. Anesth Analg. 130 (3), 787-795 (2020).
  29. Fiol, A. G., et al. A prospective cohort study to evaluate needle passes using a portable ultrasound device versus traditional landmark approach for epidural anesthesia in a busy obstetric tertiary care center. POCUS J. 8 (2), 153-158 (2023).
  30. Arzola, C., Davies, S., Rofaeel, A., Carvalho, J. C. A. Ultrasound using the transverse approach to the lumbar spine provides reliable landmarks for labor epidurals. Anesth Analg. 104 (5), 1188-1192 (2007).
  31. Carvalho, J. C. A. Ultrasound-facilitated epidurals and spinals in obstetrics. Anesthesiol Clin. 26 (1), 145-158 (2008).
  32. Sivakumar, R. K., Karmakar, M. K. Spinal sonography and central neuraxial blocks. Best Pract Res Clin Anaesthesiol. 37 (2), 209-242 (2023).
  33. Sutton, D. N., Linter, S. P. K. Depth of extradural space and dural puncture. Anaesthesia. 46 (2), 97-98 (1991).
  34. Özhan, M. Ö, Çaparlar, C. Ö, Süzer, M. A., Eskin, M. B., Atik, B. Comparison of three sitting positions for combined spinal - epidural anesthesia: a multicenter randomized controlled trial. Braz J Anesthesiol. (English Edition). 71 (2), 129-136 (2021).
  35. Ansari, T., Yousef, A., Gamassy, A. E., Fayez, M. Ultrasound-guided spinal anesthesia in obstetrics: Is there an advantage over the landmark technique in patients with easily palpable spines. Int J Obstet Anesth. 23 (3), 213-216 (2014).
  36. Tawfik, M. M., Atallah, M. M., Elkharboutly, W. S., Allakkany, N. S., Abdelkhalek, M. Does preprocedural ultrasound increase the first-pass success rate of epidural catheterization before cesarean delivery? a randomized controlled trial. Anesth Analg. 124 (3), 851-856 (2017).
  37. Singla, P., et al. Feasibility of spinal anesthesia placement using automated interpretation of lumbar ultrasound images: a prospective randomized controlled trial. J Anesthe Clin Res. 10 (2), 878(2019).
  38. Arnolds, D., Hofer, J., Scavone, B. Inadvertent neuraxial block placement at or above the L1-L2 interspace in the super-obese parturient: A retrospective study. Int J Obstet Anesth. 42, 20-25 (2019).
  39. Creaney, M., Mullane, D., Casby, C., Tan, T. Ultrasound to identify the lumbar space in women with impalpable bony landmarks presenting for elective cesarean delivery under spinal anaesthesia: A randomised trial. Int J Obstet Anesth. 28, 12-16 (2016).
  40. Arzola, C., Mikhael, R., Margarido, C., Carvalho, J. C. A. Spinal ultrasound versus palpation for epidural catheter insertion in labor. Eur J Anaesthesiol. 32 (7), 499-505 (2015).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Naprowadzanie USGwprowadzenie cewnika do przestrzeni zewnątrzoponowejultrasonografia kręgosłupaUSG przedzabiegowekorekta kierunku igłyprzenośne urządzenie USGanatomia odcinka lędźwiowego kręgosłupapunkty orientacyjne w USG
Ultrasonografia kręgosłupa w znieczuleniu nerwowo-osiowym lędźwiowym pod kontrolą USG
Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki korzystania z usługi

Zasady

Prawa autorskie © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.