Wpływ położenia zęba na odbudowę korony cyrkoniowej trzonowca przy użyciu zmodyfikowanego oprogramowania do pomiarów stomatologicznych

Wysokiej jakości przygotowanie korony cyrkonowej jest kluczowe dla długoterminowego sukcesu odbudowy stomatologicznej ^1,2,3. Zaobserwowano, że kąt, średnica i wysokość przyczółka całkowitej zbieżności okluzji (TOC) są skorelowane ^{w stosunkach 1,4,5}. Kilka badań in vitro wykazało, że te czynniki znacząco wpływają na dopasowanie, retencję, odporność i długość życia przywracania ^5,6,7. Kąt TOC w przygotowaniu korony definiuje się jako kąt utworzony przez zbieżność dwóch przeciwstawnych ścian osiowych w tej samej płaszczyźnie. Niewłaściwe przygotowanie zębów może prowadzić zarówno do powikłań mechanicznych, jak i biologicznych. Awarie mechaniczne mogą objawiać się poluzowaniem, odklejaniem lub złamaniem odbudowy odtworzeń, a także złamaniem struktury zęba. Powikłania biologiczne mogą obejmować zapalenie przyzębia oraz infekcje tkanek miękkich błony śluzowej⁸. Kąt TOC jest często kształtowany przez ręczną operację, w przeciwieństwie do wysokości i średnicy przyczółka, które są określane przez zmienne anatomiczne⁹. Ze względu na swoje zmienności, kąt TOC jest niezbędny do określenia odporności i jakości oporu preparatu. Podczas przygotowania zęba kąt i zwężenie żaru określają kąt przygotowania zęba w każdym miejscu na zębie¹⁰.

Pionierzy tacy jak Ward jako pierwsi poparli pomiar kąta TOC dla przygotowań, proponując kąt zbieżności między 3° a 12°¹¹. Kolejne badania in vitro prowadzone przez Jorgensena¹² i^{Kaufmana 13} wykazały, że siła retencji maleje wraz ze wzrostem kąta zbieżności, co wskazuje na wyższy TOC powyżej 5°. Ponadto Ohm i Silness wstępnie zmierzyli kąt TOC na klinicznie przygotowanych zębach i wykazały istotnie wyższe wartości niż zalecany zakres¹⁴. Systematyczny przegląd (1978-2013) wykazał, że idealny kąt TOC 2°-5° jest praktycznie nieosiągalny i sugerował, że realistyczny kąt TOC wynosi 10-22°¹⁵. Ponadto sugerowano, że wykwalifikowani dentyści zazwyczaj osiągają kąt TOC między 15° a 25°16,17,18,19,20,21,22,23. Shillingburg HT zaproponował konkretne kąty zbieżności dla różnych pozycji zębów, w zakresie od 10 do 24°²⁴. Nordlander i in. przeanalizowali dane od 10 dentystów, obejmujących 208 przypadków, i zaproponowali minimalny kąt 17,3° w przednim obszarze oraz maksymalny 27,3° w tylnym obszarze²⁵. Literatura sugeruje również, że powierzchnie osiowe preparatu powinny być równoległe do siebie lub z kątem zbieżności <6° ²⁶. Jednak zęby są złożone i unikalne, a osoby o różnych pozycjach powinny być leczone klinicznie zalecaną wartością dostosowaną do indywidualnych potrzeb. Analiza statystyczna Janine Tiu na >100 matryc kamiennych przygotowanych do renowacji korony szklano-ceramicznej wykazała, że największy średni kąt TOC dla drugiego trzonowca lewej szczęki szczękowej wynosił 74,49° (n = 4)²⁷. Jednak niska wytrzymałość materiałów koron szklano-ceramicznych ograniczała ich zastosowanie w obszarze trzonowym²⁸. Dlatego kluczowe jest kompleksowe przeanalizowanie statystyk dotyczących odbudowy tylnej na podstawie koron z cyrkonie.

Najnowsze osiągnięcia w materiałach ceramicznych i stomatologii cyfrowej sprawiły, że monolityczne korony ceramiczne z cyrkonu stałe są preferowaną opcją dla tylnych odbudowy stacjonarnych wykorzystujących intraoralne optyczne skanowanie (IOS) do odbudowy wad zębowych, szczególnie ze względu na ich wysoką wytrzymałość, biokompatybilność i właściwości estetyczne²⁹. Tradycyjne techniki cyfrowe rejestrują jedynie ograniczone parametry geometryczne i, w połączeniu z tradycyjnymi metodami skanowania 3D, które nie są w stanie bezpośrednio ocenić cech przygotowania wewnętrznego, wykazują istotne ograniczenia³⁰. Niniejsze badanie wprowadza indywidualną, zmodyfikowaną cyfrową technikę oceny odbudowy korony cyrkonowej dla tylnych zębów, oferując klinicznie stosowalną metodę optymalizacji dopasowania i długowieczności. Proponowana technika może być zastosowana specjalnie do adaptacji korony indywidualnie, na przykład dla zębów o obniżonej wysokości przyczółka, nierównych konfiguracjach brzegowych lub nieidealnym zwężeniu. Metoda ta systematycznie analizuje zmiany kąta TOC w różnych pozycjach tylnych zębów, pomagając klinicystom osiągnąć optymalne wytyczne przygotowawcze i zmniejszając ryzyko awarii mechanicznej lub problemów z cementacją. Ponadto porównanie kątów TOC z wartościami zalecanymi dostarcza praktycznych informacji stomatologom podczas przygotowania zębów, zapewniając lepsze wyniki kliniczne. Ponadto analiza korelacji między kątem TOC, długością linii brzegu oraz średnią wysokością przyczółka dostarcza cennych informacji do planowania odtworzenia. Klinicyści mogą wykorzystać te wyniki do dostosowania technik przygotowawczych lub wyboru alternatywnych rozwiązań odtwórczych w przypadku krótkich koron klinicznych lub nadmiernego zmniejszania wyników. Cyfrowy workflow tej techniki zwiększa dokładność i skraca czas spędzony przy krześle. Takie podejście wspiera bardziej przewidywalne i trwałe odbudowy korony cyrkoniowej w tylnych zębach, łącząc projektowanie cyfrowe z rzeczywistymi wyzwaniami odtwórczymi.

Wszystkie eksperymenty przeprowadzono zgodnie z protokołem zatwierdzonym przez Instytucjonalną Radę Przeglądową (IRB) Beijing Shijitan Hospital, Capital Medical University. Numer referencyjny etycznego zatwierdzenia to IIT2023-021-001.

1. Przygotowanie do eksperymentu

1. Przygotowanie oprogramowania
   1. Korzystaj z oprogramowania IOS, inspekcji 3D oraz oprogramowania do pomiarów stomatologicznych.
2. Przygotowanie personelu
   1. Wykonuj procedury pomiarowe z trzema certyfikowanymi protetykami (średnie doświadczenie kliniczne: 12,4 ± 2,1 roku).
   2. Przygotowanie próbek przeprowadz z zespołem dziewiętnastu wykwalifikowanych protetyków, z których każdy posiada co najmniej 5 lat specjalistycznego doświadczenia klinicznego. Upewnij się, że wszyscy operatorzy otrzymają ustandaryzowane szkolenie przed rozpoczęciem badania, aby zachować spójność procedur.

2. Pozyskiwanie danych

1. Kryteria włączenia i wykluczenia
   1. Stosuj następujące kryteria włączenia: (1) pacjenci w wieku 18 lat lub starsi, (2) pacjenci zdolni do wyrażenia świadomej zgody oraz (3) pacjenci wymagający korony jednojednostkowej na naturalnym zębie.
   2. Stosuj następujące kryteria wykluczenia: (1) osoby wymagające retainerów do stałych mostów, (2) osoby wymagające kilku koron jednowymiarowych podczas jednej wizyty oraz (3) osoby z mocno nachylonymi zębami.
2. Źródło danych
   1. Uzyskaj kompleksowe zbiory danych 238 Polygon File Format (PLY) dotyczące preparatów zębów tylnych koron wykonanych z monolitycznej ceramiki cyrkoniowej z Wydziału Stomatologii. Upewnij się, że wszystkie preparaty zębów pochodzą z klinicznie wskazanych przypadków wymagających pełnego pokrycia odbudowy tylnych zębów z wadami strukturalnymi (Rysunek 1).
   2. Uwzględnić dodatkowe cyfrowe modele od 19 dentystów, którzy dobrowolnie przyczynili się do badania. Skalibruj skaner (Rysunek uzupełniający 1) zgodnie z protokołem producenta. Uchwyć wszystkie preparaty za pomocą następującego standardowego protokołu skanowania: (1) utrzymać optymalne warunki oświetlenia, (2) zapewnić właściwą kontrolę wilgoci oraz (3) wykonać częściowe skanowanie łuku łuku zębów sąsiednich.

3. Wstępne przetwarzanie danych

1. Wstępne przesiewanie danych
   1. Przetwarzaj wszystkie zbiory danych 238 PLY za pomocą oprogramowania do inspekcji 3D. Sprawdź integralność siatki, sprawdzając krawędzie i otwory spoza rozmaitości.
   2. Potwierdź, że rozdzielczość skanowania osiąga minimalną odległość punktową 20 μm. Oceń jakość tekstury powierzchni względem standardów referencyjnych.
2. Faza wstępnego przetwarzania
   1. Zaimportuj dane skanowania do oprogramowania do inspekcji 3D i ustaw specyfikację jednostki na milimetry. Użyj polecenia Mesh Doctor, aby przeanalizować i naprawić siatkę wielokątową, a następnie wejść do interfejsu edycji.
   2. W menu narzędzi wybierz narzędzie Lasso i włącz funkcję "Przez", aby odizolować model przygotowania od otaczających zębów. Wykonaj algorytm Mesh Doctor, aby automatycznie wypełniać otwory, wygładzać powierzchnie i optymalizować krawędzie siatki (Ilustracja uzupełniająca 2).
3. Generowanie wyników
   1. Eksportuj wszystkie finalne zbiory danych w dwóch formatach: pliki PLY o wysokiej rozdzielczości (zachowujące oryginalne dane kolorowe) oraz pliki stereolitografii (STL) gotowe do produkcji (format binarny, tolerancja wysokości cięciw 0,01 mm).

4. Procedura pomiaru

1. Pomiar kąta TOC
   1. Uruchom oprogramowanie pomiarowe i wybierz Model Import Preparat , aby wyświetlić przygotowanie zęba na ekranie. Wybierz opcję Ścieżki wstawienia , aby wyświetlić linię prowadzącą wskazującą na powierzchnię przygotowawczą.
   2. Utrzymuj ścieżkę wstawiania prostopadłą do płaszczyzny okluzyjnej i obróć model przygotowania. Wybierz punkty pomiarowe zarówno na marginesie przygotowania, jak i 2 mm powyżej niego w tercji mezjalnej, środkowej i dystalnej wzdłuż osi mezjodystalnej (MD)^16,31.
   3. Wykonaj polecenie TOC Angle Measurement, aby wyświetlić dane kątowe obok ekranu. Powtórz procedurę, aby zmierzyć kąty TOC w trzeciej części policzkowej, środkowej i językowej wzdłuż osi bukcolingwalnej (BL)^12,32.
2. Analiza obwodu marginesu
   1. Wykonaj polecenie Extract Margin Line i wybierz punkt startowy na obrzeżach linii mety przygotowania. Przerysuj cały obwód preparatu, aż wrócisz do punktu wyjścia.
   2. Pozwól systemowi automatycznie wyznaczyć granicę tkanek twardych i miękkich, generując obwód obrzeży wzdłuż zewnętrznej krawędzi szyjki przygotowawczej. Kliknij na Podziel, aby oddzielić część przygotowania w linii^{marginesowej 33}.
3. Pomiar wysokości przyczółka
   1. Aktywuj funkcję inicjalizacji wysokości i wybierz punkty pomiaru na pozycjach mezjalnych, dystalnych, policzkowych i lingwalnych powierzchni okluzyjnej preparatu, zapewniając, że wszystkie punkty są wyrównane z osią ścieżki wstawienia.
   2. Wykonaj polecenie Calculate (Obliczaj ), aby określić średnią wysokość przygotowania zęba³¹. Rysunek 2 przedstawia diagram przepływu pracy obejmujący proceduralne kroki 3 do 4.

5. Kontrola jakości

1. Oceń powtarzalność pomiarów, instruując trzech skalibrowanych dentystów do samodzielnego zastosowania metody do pojedynczego zęba, przy czym każdy operator wykonuje 15 powtórzonych pomiarów przed głównym badaniem.
2. Potwierdź powtarzalność między operatorami, potwierdzając, że wartości odchylenia standardowego (SD) spełniają ustalone progi akceptacji: ≤0,39° dla zmienności kąta TOC w jednej płaszczyźnie, ≤0,14 mm dla spójności obwodu marginesów oraz ≤0,11 mm dla precyzji pomiaru wysokości przyczółka.
3. Zgrupuj wyniki dla wszystkich trzech operatorów i oblicz średnie SD, które powinny wynosić około 0,35° (kąt TOC), 0,10 mm (obwód marginesu) i 0,08 mm (wysokość przyczółka). Upewnij się, że poszczególne SD-y operatorów pozostają poniżej maksymalnych dopuszczalnych progów (Tabela 1).
4. Wniosek jest stwierdzony, że metoda oceny zapewnia klinicznie akceptowalną powtarzalność, gdy jest wykonywana przez przeszkolonych operatorów.

6. Analiza statystyczna

1. Podziel dane na podstawie pozycji zębów na 16 grup (Tabela 2 i Tabela 3). Poddać zbiory danych analizom kąta TOC, obwodu marginesu oraz średniej wysokości przyczółka.
2. Dane rozkładu normalnego jako średnią i SD (X ± S) oraz dane nienormalne jako medianę i kwartyle [M, (P25~P75)]. Porównaj różnice kątów TOC między zębami w identycznych pozycjach (14-24-34-44, 15-25-35-45, 16-26-36-46 i 17-27-37-47) za pomocą analizy wariancji (ANOVA) oraz wykonaj post-hoc testy LSD-t dla porównań parowych.
3. Wykonaj parowe testy t, aby analizować zmiany kąta TOC między zębami w tym samym kwadrancie, ale w różnych pozycjach (14-15-16-17, 24-25-26-27, 34-35-36-37 oraz 44-45-46-47) zarówno w kierunku BL, jak i MD.
4. Wykonaj liniowy test trendu, aby ocenić, czy kąt TOC wzrasta wraz z pozycją tylnych zębów w tym samym kwadrancie.
5. Przeprowadź analizę korelacji Pearsona, aby określić związek między kątem TOC, obwodem marginesu a średnią wysokością przyczółka. Wszystkie analizy wykonuj przy użyciu oprogramowania SPSS 26.0 i ustaw poziom istotności na α = 0,05.

Charakterystyka ogólna
Liczba okazów szczękowych (n = 132) była większa niż w przypadku próbek żuchwy (n = 106), przy czym najczęściej przygotowywanym zębem był prawy trzonowec szczęki (n = 24). Kąty wykazujące wartość ujemną uznano za nieważne i pominięto je w analizie statystycznej. Tabela 2 określa ilość i klasyfikację nieprawidłowych próbek kątowych TOC. Tabela 3 przedstawia średni kąt TOC dla każdego zęba tylnego. Ponadto kąty kliniczne TOC są porównywane z wartościami zalecanymi (Rysunek 3), co wykazało, że średni kąt TOC każdego tylnego zęba przekraczał zalecaną wartość 6°, zgodnie z literaturą26. Większość kątów TOC była zbliżona do tych zalecanych przez Shillingburga i in.24, chociaż lewy drugi trzonowc żuchwy wykazał istotnie wyższe wartości.

W tym badaniu zaobserwowano, że maksymalna wartość średniego kąta TOC to lewy drugi trzonowowiec żuchwy (ząb 37, TOC-BL = 35,96 ± 20,21°, TOC-MD = 35,12 ± 14,67°, n = 14), z podobnymi średnimi wartościami zarówno z perspektywy BL, jak i MD. Natomiast minimalna wartość kąta TOC znajdowała się w prawym pierwszym przedtrzonostrowcu szczęki (ząb 14, TOC-BL = 10,97 ± 6,84°, n = 14), lewym przedtrzonowcu góry szczękowej (ząb 25, TOC-MD = 14,96 ± 7,34°, n = 14) oraz prawym prawym przedtrzonowcu (ząb 45, TOC-MD = 14,96 ± 8,99°, n = 10).

Obwód brzegu każdego zęba tylnego przedstawiono w Tabeli 3. Lewy drugi trzonowowiec szczęki miał najdłuższy obwód brzegu (ząb 27, 34,73 ± 3,4 mm, n = 17), natomiast lewy drugi przedtrzonowec żuchwy miał najkrótszy (ząb 35, 21,42 ± 2,03 mm, n = 13).

Tabela 3 przedstawia średnią wysokość przyczółka dla każdego zęba tylnego. Lewy pierwszy przedtrzonowowiec żuchwy wykazywał największą wysokość (ząb 34, 3,53 ± 0,94 mm, n = 8), natomiast lewy drugi trzonowowiec miał najmniejszy wzrost (ząb 37, 2,34 ± 0,83 mm, n = 14).

Porównanie TOC-BL i TOC-MD w pozycji pojedynczego zęba
Analiza wariancji między TOC-BL a TOC-MD przy położeniu pojedynczego zęba (Rysunek 3) wykazała, że TOC-MD przewyższał TOC-BL głównie w zębach 14 i 46, z istotną różnicą statystycznie (p < 0,05), a nie zaobserwowano istotnej różnicy między TOC-BL a TOC-MD w innych pozycjach stomatologicznych (s. > 0,05).

Porównanie kąta TOC w tym samym kwadrancie
Liniowa analiza trendów kątów TOC dla zębów w tym samym kwadrancie, ale w różnych pozycjach (Tabela 4 i Rysunek 4) wykazała liniowy wzrost TOC-BL w prawym kwadrancie szczęki (Rysunek 4A) i lewym (Rysunek 4C) w miarę cofania się pozycji zęba. Ponadto TOC-MD wykazywał liniowy wzrost w zależności od pozycji zęba w kierunku tylnym w prawym kwadrancie szczęki (Rysunek 4A), lewej szczęki (Rysunek 4B), lewej żuchwy (Rysunek 4C) oraz prawej żuchwy (Rysunek 4D).

Porównanie kąta TOC w pozycjach zębów o tej samej nazwie
Statystycznie istotne różnice między pozycjami zębów o tej samej nazwie zaobserwowano w zakresie 17, 27, 37 i 47 dla TOC-BL (p = 0,002) i TOC-MD (p = 0,013) (Tabela 5 i Rysunek 5). Ponadto porównania parami post-hoc wykazały istotne różnice (p < 0,05) w TOC-BL między prawym drugim trzonowcem szczęki (ząb 17) a lewym drugim trzonowcem szczękowym (ząb 37), między lewym drugim trzonowcem szczęki (ząb 27) a lewym drugim trzonowcem szczęki (ząb 37), a także lewym drugim trzonowcem żuchwy (ząb 37) i prawym drugim trzonowcem szczęki (ząb 47). TOC-BL lewego drugiego trzonowego żuchwy (ząb 37) był istotnie wyższy niż w innych odpowiadających im zębach. Ponadto istotne różnice (p < 0,05) w TOC-MD zostały stwierdzone między prawym drugim trzonowcem szczęki (ząb 17) a lewym drugim trzonowcem szczękowym (ząb 37), a także między lewym drugim trzonowcem szczękowym (ząb 27) a lewym drugim trzonowcem szczękowym (ząb 37). TOC-MD lewego drugiego trzonowca żuchwy (ząb 37) był większy niż lewego drugiego trzonowego szczęki szczękowej (ząb 17) i lewego drugiego trzonowca szczęki szczękowej (ząb 27). Nie stwierdzono statystycznych różnic między lewym drugim trzonowcem żuchwy (ząb 37) a prawym drugim trzonowcem żuchwy (ząb 47) w TOC-MD.

Analiza korelacji
Analiza korelacji Pearsona wykazała pozytywne powiązanie między TOC-BL a TOC-MD, a także między TOC-BL a obwodem marginesu, podczas gdy zaobserwowano ujemną zależność między TOC-BL a średnią wysokością przyczółka. TOC-MD wykazał dodatnią korelację z obwodem marginesu oraz ujemną korelację ze średnią wysokością przyczółka. Obwód brzegu wykazywał odwrotne powiązanie ze średnią wysokością przyczółka (Rysunek 6).

Rysunek 1: Kliniczna prezentacja przypadku przygotowania zęba i monolitycznej odbudowy korony z cyrkonu. (A-F) Monolityczna odbudowa korony z cyrkonu lewego pierwszego trzonowca szczęki. (G-L) Monolityczna odbudowa korony cyrkonii prawego drugiego przedtrzonowego szczęki szczękowej. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

Rysunek 2: Schemat przepływowy cyfrowej oceny. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Rysunek 3: Kąty całkowitej zbieżności okluzji (TOC) z 95% przedziałami ufności, sklasyfikowane według typu zęba i porównane z zalecanymi wartościami. Istotne różnice zaobserwowano na zębie 14 (TOC-MD = 15,21 ± 4,6°, TOC-BL = 10,97 ± 6,84°) oraz zębie 46 (TOC-MD = 27,77 ± 13,41°, TOC-BL = 17,72 ± 6,10°), *p < 0,05. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

Rysunek 4: Porównanie kąta TOC w tym samym kwadrancie. (A) Prawy kwadrant szczęki: TOC-BL różnił się kątem zęba 14 (10,97 ± 6,84°) vs. 16 (20,80 ± 9,59°) oraz 14 (10,97 ± 6,84°) kontra 17 (21,23 ± 8,17°), *p < 0,05. (B) Lewy kwadrant szczęki. (C) Lewy kwadrant żuchwy: TOC-BL różnił się kątem zębów 34 (16,03 ± 7,59°) vs. 37 (35,96 ± 20,21°), 35 (15,94 ± 9,65°) kontra 37 (35,96 ± 20,21°) oraz 36 (25,57 ± 11,6°) vs. 37 (35,96 ± 20,21°), *p < 0,05. TOC-MD różnił się kątem zęba 34 (18,08 ± 6,88°) vs. 37 (35,12 ± 14,67°), 35 (16,22 ± 10,64°) kontra 37 (35,12 ± 14,67°) oraz 36 (24,09 ± 10,97°) vs. 37 (35,12 ± 14,67°), *p < 0,05. (D) Prawy kwadrant żuchwy: TOC-BL różnił się kątem zęba 45 (14,98 ± 5,48°) vs. 47 (22,99 ± 8,95°) oraz 46 (17,72 ± 6,10°) vs. 47 (22,99 ± 8,95°), *p < 0,05. TOC-MD różnił się kątem zęba 45 (14,96 ± 8,99°) w porównaniu do 46 (27,77 ± 13,41°) oraz 45 (14,96 ± 8,99°) vs. 47 (28,34 ± 12,32°), *p < 0,05. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

Rysunek 5: Porównanie kąta TOC w pozycjach zębów o tej samej nazwie. (A) Pierwsze przedtrzonowce. (B) Drugie przedtrzonowce. (C) Pierwsze trzonowce. (D) Drugie trzonowce: TOC-BL różnił się kątem 17 (21,23 ± 8,17°) vs. 37 (35,96 ± 20,21°), 27 (19,37 ± 9,83°) kontra 37 (35,96 ± 20,21°) oraz 37 (35,96 ± 20,21°) vs. 47 (22,99 ± 8,95°), *p < 0,05. TOC-MD różnił się kątem zęba 27 (23,17 ± 9,95°) vs. 37 (35,12 ± 14,67°) oraz 17 (22,16 ± 9,48°) vs. 37 (35,12 ± 14,67°), *p < 0,05. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

Rysunek 6: Analiza korelacji Pearsona dla kąta TOC, obwodu marginesu oraz średniej wysokości przyczółka. Zbadano korelacje między TOC-BL a TOC-MD, TOC-BL a obwodem brzegów, TOC-BL a średnią wysokością przyczółka, TOC-MD i obwodem brzegu oraz TOC-MD a średnią wysokością przyczółka. *p < 0,05. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

Tabela 1: Testy powtarzalności. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 2: Liczba prawidłowych i nieprawidłowych pomiarów kąta TOC, obwodu marginesu oraz średniej wysokości przyczółka. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 3: Kąt TOC dla każdego zęba tylnego. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 4: Liniowa analiza trendów kąta TOC w obrębie tego samego kwadrantu. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 5: Różnice kąta TOC między zębami o tej samej nazwie. a: P < 0,05 między zębem 37 a 17; b: p < 0,05 między zębem 37 a 27; C: P < 0,05 między zębem 47 a 37. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Ilustracja uzupełniająca 1: Kalibracja skanera. Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Rysunek uzupełniający 2: Wizualna ilustracja wyników wstępnego przetwarzania. Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Autorzy deklarują, że nie mają ze sobą rywalizujących interesów.