Protokół trójramiennego badania kontrolowanego nad partycypacyjną edukacją muzyczną u studentów uniwersytetów

Podsumowanie

Niniejszy protokół opisuje ustandaryzowane trójramienne badanie kontrolowane służące do oceny partycypacyjnej edukacji muzycznej u studentów uniwersytetów. Szczegółowo omówiono w nim przesiewową kwalifikację uczestników, procedury wdrażania interwencji, procedury dla grupy kontrolnej aktywnej i grupy oczekującej, monitorowanie zgodności z protokołem, reakcje w zakresie bezpieczeństwa, ocenę wyników oraz podłużną ocenę afektu, odczuwanego stresu i powiązań społecznych.

Streszczenie

Partycypacyjna edukacja muzyczna może stanowić praktyczne, grupowe podejście do wspierania dobrostanu studentów uniwersytetów, jednak protokoły oddzielające aktywny udział w muzykowaniu od ogólnej ekspozycji na muzykę pozostają ograniczone. Niniejszy artykuł opisuje zestandaryzowane, trójramienne badanie kontrolowane służące do oceny emocjonalnych i społecznych efektów partycypacyjnej edukacji muzycznej u studentów w wieku 18–26 lat. Przedział wiekowy ten został przyjęty, aby zachować porównywalność rozwojową próby i zmniejszyć heterogeniczność związaną ze studentami dojrzałymi, powracającymi na studia lub studiującymi w niepełnym wymiarze godzin. Uczestnicy zostają przydzieleni do 6-tygodniowej grupy partycypacyjnej edukacji muzycznej, aktywnej grupy kontrolnej aprecjacji muzycznej lub grupy kontrolnej na liście oczekujących. Program partycypacyjny obejmuje ćwiczenia rytmiczne, aktywne muzykowanie, improwizację w podgrupach w tym samym pomieszczeniu, kierowaną współtwórczość oraz ustrukturyzowaną refleksję. Warunki aktywnej grupy kontrolnej odpowiadają czasowi trwania sesji, kontaktowi z prowadzącym, ustawieniu grupowemu oraz ekspozycji na muzykę, lecz wykluczają obsługę instrumentów, zsynchronizowany występ, improwizację, kompozycję i współtwórczość. Obie aktywne grupy uczestniczą w jednej 90-minutowej sesji tygodniowo przez 6 tygodni. Wyniki są mierzone w punkcie wyjścia, w ciągu 48 h po ostatniej sesji oraz podczas 4-tygodniowej obserwacji z wykorzystaniem Positive and Negative Affect Schedule, 10-elementowej Perceived Stress Scale oraz Social Connectedness Scale–Revised. Protokół określa scenariusze dla prowadzących, dzienniki aktywności muzycznej poza sesjami, monitorowanie wierności procedurom, procedury reagowania na dyskomfort psychiczny oraz zdefiniowane analizy efektów mieszanych wraz z analizami wrażliwości na zanieczyszczenie próby, brakujące dane, status stresorów w punkcie wyjścia oraz grupowanie na poziomie sesji. Reprezentatywne dane od 90 uczestników wykazały większe zmiany od poziomu wyjściowego do stanu po interwencji w grupie partycypacyjnej edukacji muzycznej w zakresie afektu pozytywnego, odczuwanego stresu i powiązań społecznych, przy czym podobne wzorce zaobserwowano podczas obserwacji. Istotne skorygowane kontrasty parzyste wykazały bezwzględne wartości Hedges’ g w zakresie od 1,07 do 2,02. Protokół zapewnia odtwarzalne ramy do badania, czy aktywny udział w muzykowaniu przynosi dodatkowe korzyści emocjonalne i społeczne ponad pasywną ekspozycję na muzykę w środowisku akademickim.

Wprowadzenie

Studenci uniwersytetów mierzą się z wymaganiami akademickimi, zmianami ról, przekształceniami w relacjach rówieśniczych oraz niepewnością co do przyszłego zatrudnienia, co może zwiększać dyskomfort psychiczny i podkreślać potrzebę skalowalnych interwencji w zakresie dobrostanu w środowisku szkolnictwa wyższego¹. Systematyczny przegląd i metaanaliza przeprowadzona wśród studentów studiów licencjackich wykazały wysoką skumulowaną częstość występowania lęku nieswoistego, co potwierdza zapotrzebowanie na wykonalne, zorientowane na profilaktykę interwencje, które można realizować w środowisku kampusowym². W Chinach zdrowie psychiczne studentów stało się również istotnym problemem, ponieważ presja akademicka, konkurencyjne systemy oceniania oraz niepewność związana z zatrudnieniem mogą współoddziaływać z przejściami społecznymi i rozwojowymi w okresie wczesnej dorosłości.

Partycypacyjna edukacja muzyczna kładzie nacisk na aktywne muzykowanie, koordynację i współtworzenie, a nie na pasywne słuchanie. Została ona zaproponowana jako niskokosztowe, grupowe podejście wspierające dobrostan psychiczny, ponieważ łączy w sobie ekspresję emocjonalną, interakcje rówieśnicze, wspólną uwagę oraz uczestnictwo ucieleśnione³. Z perspektywy mechanistycznej zsynchronizowane działania muzyczne mogą sprzyjać budowaniu więzi społecznych poprzez wyrównanie relacji ja–inny oraz skoordynowany wysiłek grupowy⁴. Badania nad grupowymi aktywnościami rytmicznymi, w tym grą na bębnach, wykazały również poprawę w zakresie efektów afektywnych i społecznych, co sugeruje, że aktywny udział w muzykowaniu może wpływać zarówno na stan emocjonalny, jak i funkcjonowanie społeczne⁵.

Niedawne dowody z Chin potwierdzają zasadność stosowania podejść opartych na muzyce w populacjach akademickich. Strategie edukacji muzycznej zostały ocenione pod kątem lęku i depresji wśród chińskich studentów⁶. Dowody eksperymentalne sugerują również, że konwencjonalna oraz wspomagana technologicznie muzykoterapia może zmniejszyć lęk i poprawić dobrostan psychiczny chińskich studentów⁷. Dodatkowo, muzyka Pięciu Elementów w połączeniu z Gimnastyką Ośmiu Odcinków Brokatu oraz grupowa improwizowana muzykoterapia przyniosły korzyści w zakresie depresji, lęku, snu, lęku przed egzaminami i regulacji emocjonalnej wśród studentów chińskich uczelni medycznych i zawodowych^8,9. Badania te dostarczają cennych lokalnych dowodów; jednak wiele z nich koncentruje się na słuchaniu receptywnym, połączonych tradycyjnych praktykach zdrowotnych, muzykoterapii o charakterze klinicznym lub specyficznych populacjach studentów medycyny, a nie na zstandaryzowanym partycypacyjnym protokole edukacji muzycznej dla ogółu studentów.

Istniejące badania nad interwencjami opartymi na muzyce pozostają heterogeniczne pod względem komponentów interwencji, struktury sesji oraz warunków porównawczych, co ogranicza ich powtarzalność i utrudnia wyizolowanie wkładu aktywnego uczestnictwa poza ogólną ekspozycją na muzykę¹⁰. Wiele badań nad interwencjami behawioralnymi opiera się również na grupach kontrolnych otrzymujących standardową opiekę lub brak interwencji, przez co czynniki nieswoiste, takie jak uwaga, oczekiwania, kontakt grupowy i powtarzalna ocena, nie są w wystarczającym stopniu kontrolowane¹¹. Aby wyeliminować to ograniczenie, w niniejszym protokole zastosowano zarówno warunek aktywnej kontroli, jak i kontrolę z listą oczekujących. Aktywna kontrola odpowiada pod względem czasu trwania sesji, kontaktu z prowadzącym, struktury dyskusji i ekspozycji na muzykę, wykluczając jednocześnie obsługę instrumentów, zsynchronizowane wykonawstwo, rotację liderów, improwizację oraz współtworzenie¹².

Protokół ocenia afekt, postrzegany stres oraz powiązania społeczne w punkcie wyjściowym, bezpośrednio po 6-tygodniowej interwencji oraz podczas 4-tygodniowej obserwacji, z wykorzystaniem Positive and Negative Affect Schedule, 10-elementowej skali Perceived Stress Scale oraz Social Connectedness Scale–Revised^13,14,15. Kryteria kwalifikowalności ograniczono do studentów w wieku 18–26 lat, aby zdefiniować stosunkowo jednorodną kohortę młodych dorosłych studentów uniwersyteckich i zmniejszyć heterogeniczność związaną ze starszymi studentami powracającymi na studia, zapisem na studia w niepełnym wymiarze godzin, obowiązkami zawodowymi oraz rodzinnymi. Kryterium to zastosowano w celu standaryzacji, a nie po to, by sugerować, że studenci powyżej 26 roku życia nie mogą odnieść korzyści z partycypacyjnej edukacji muzycznej.

Aby ograniczyć ryzyko kontaminacji, uczestnicy są proszeni o niepodejmowanie żadnych nowych ustrukturyzowanych programów partycypacyjnego muzykowania, prób zespołów, grupowego śpiewania, kręgów bębniarskich ani działań z zakresu muzykoterapii w trakcie okresu interwencji i obserwacji. Rutynowe osobiste słuchanie muzyki nie jest ograniczane, ponieważ jest ono powszechne w codziennym życiu studentów i nie jest równoważne z partycypacyjnymi procesami grupowymi, które są celem niniejszego protokołu. Aktywności muzyczne poza sesjami są monitorowane za pomocą krótkiego tygodniowego dzienniczka, w którym odnotowuje się osobiste słuchanie muzyki, nieformalne śpiewanie lub grę na instrumentach, zorganizowane grupowe muzykowanie oraz udział w jakimkolwiek nowym kursie muzycznym lub zajęciach w klubie. Każda nowa ustrukturyzowana forma grupowego muzykowania poza przypisaną grupą badawczą jest kodowana jako wskaźnik kontaminacji i analizowana w ramach analizy wrażliwości.

Protokół

Badanie zostało przeprowadzone zgodnie z instytucjonalnymi i krajowymi wytycznymi dotyczącymi badań z udziałem ludzi. Przed rozpoczęciem rekrutacji procedury badania zostały przeanalizowane i zatwierdzone przez School of Humanities, Arts and Design, Guangxi University of Science and Technology, a zwolnienie/upoważnienie etyczne instytucji wydano 25 grudnia 2025 roku. Od każdej instytucji zaangażowanej w rekrutację uczestników lub realizację interwencji uzyskano pisemną zgodę na przeprowadzenie badania. Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę przed screeningiem, oceną wyjściową, randomizacją i realizacją interwencji. Udział w badaniu był dobrowolny, a uczestnicy mogli wycofać się w dowolnym momencie bez żadnych konsekwencji akademickich lub utraty dostępu do usług kampusowych. Formularze zgody przechowywano oddzielnie od danych badawczych. Wszystkie zbiory danych, logi, tabele i rysunki zostały zidentyfikowane za pomocą unikalnych kodów uczestników. Klucz przypisujący kody do danych kontaktowych przechowywano w zaszyfrowanym pliku, do którego dostęp miały wyłącznie wyznaczone osoby z zespołu badawczego. Uczestnicy otrzymali pisemne informacje dotyczące poufności, przechowywania danych, procedur wycofania się z badania oraz ścieżek kierowania do doradztwa kampusowego lub studenckich służb wsparcia. W przypadku wystąpienia stresu psychicznego uczestnik przerywał aktualną czynność i wdrażano zdefiniowaną procedurę bezpieczeństwa: w przypadku krótkotrwałego dyskomfortu stosowano krótką przerwę z możliwością powrotu do sesji; uporczywy stres skutkował przerwaniem sesji i przekazaniem informacji o możliwościach uzyskania pomocy; wszelkie bezpośrednie zagrożenia bezpieczeństwa obsługiwano zgodnie z instytucjonalnymi procedurami ratunkowymi. Zdarzenie, podjęte działania, zaoferowana pomoc oraz status uczestnictwa zostały odnotowane w rejestrze zdarzeń niepożądanych.

1. Przygotowanie do badania i materiały

1. Przygotowanie pomieszczenia
   1. Zarezerwuj cichą salę lekcyjną, salę prób lub wielofunkcyjną przestrzeń do zajęć dla 10–15 uczestników. Upewnij się, że pomieszczenie posiada odpowiednią wentylację, stabilne oświetlenie, minimalny hałas zewnętrzny i że nie są zaplanowane żadne przerwy w trakcie 90-minutowej sesji.
   2. Ustaw krzesła w zamkniętym kręgu, zachowując wolną przestrzeń centralną o szerokości około 1–2 m. Wykorzystaj 5-minutowy bufor przed sesją wyłącznie na przybycie uczestników, zajęcie miejsc, potwierdzenie obecności i rozdział instrumentów. Nie należy wykorzystywać tego bufora do przedłużania, zastępowania ani skracania jakiejkolwiek części ustandaryzowanej 90-minutowej sesji.
   3. Uczestników przybywających w ciągu 5-minutowego bufora zapisuj jako punktualnych. Uczestnicy przybywający po formalnym rozpoczęciu sesji, lecz w ciągu 10 min, powinni dołączyć przy następnej zmianie aktywności i zostać zakodowani jako niewielkie odchylenie związane z uczestnikiem. Uczestnicy przybywający ponad 10 min po rozpoczęciu sesji mogą obserwować zajęcia, lecz są zapisywani jako osoby z niepełną sesją. Uczestników przybywających ponad 25 min po rozpoczęciu sesji zapisuje się jako nieobecnych w obliczeniach przestrzegania protokołu (adherence). Czas przybycia, pominięty element interwencji oraz kod odchylenia należy odnotować w dzienniku wierności realizacji (fidelity log).
2. Instrumenty
   1. Przygotuj co najmniej 14 bezmarkowych ręcznych instrumentów perkusyjnych: 12 dla uczestników i dwa zapasowe. Użyj instrumentów zgodnych ze specyfikacją, takich jak bębny obręczowe (średnica około 25–35 cm), shakery (długość około 15–25 cm) oraz claves lub kijki rytmiczne (długość około 18–25 cm).
   2. Przed każdą sesją sprawdź wszystkie instrumenty pod kątem czystości, integralności strukturalnej, emisji dźwięku i bezpiecznego użytkowania. W dzienniku implementacji zapisz kategorię instrumentu, liczbę, zamienniki oraz przyczyny ewentualnych zastąpień.
3. Materiały dla prowadzącego
   1. Stosuj ustandaryzowane scenariusze partycypacyjnej edukacji muzycznej dla sześciu sesji, zawarte w Pliku uzupełniającym 1. Każdy scenariusz określa bloki interwencji, docelowy czas trwania, treść aktywności, sformułowania przejść, ustandaryzowane instrukcje słowne, pytania do refleksji oraz punkty kontrolne wierności realizacji.
   2. Stosuj dopasowany przewodnik po aprecjacji muzycznej dla grupy kontrolnej, zawarty w Pliku uzupełniającym 2. Przewodnik określa cotygodniowe tematy słuchania, kategorie fragmentów muzycznych, czas trwania słuchania, pytania do dyskusji oraz czynności zabronione.
   3. Przed rekrutacją uczestników przygotuj listy obecności, cotygodniowe dzienniki aktywności muzycznej poza sesjami, listy kontrolne wierności realizacji oraz dzienniki zdarzeń niepożądanych. Zastosuj zdefiniowane progi realizacji i kody odchyleń opisane w Tabeli uzupełniającej 1.
   4. Przed włączeniem uczestników przeszkol prowadzących i asystentów badawczych w zakresie pomiaru czasu sesji, ustandaryzowanych instrukcji słownych, procedur dotyczących spóźnień, granic grupy kontrolnej, procedur poufności, reagowania na stres psychologiczny, dokumentowania zdarzeń niepożądanych oraz kodowania wierności realizacji.
4. Pomiary i przechowywanie danych
   1. Przygotuj wersje papierowe lub elektroniczne Kwestionariusza Afektu Pozytywnego i Negatywnego (PANAS), 10-elementowej Skali Odczuwanego Stresu (PSS) oraz Zrewidowanej Skali Połączoności Społecznej (SCS-R). W miarę możliwości stosuj ten sam tryb administrowania dla każdego uczestnika we wszystkich punktach czasowych oceny.
   2. Utwórz foldery z ograniczonym dostępem dla formularzy zgody, kluczy identyfikacji uczestników, zapisów przesiewowych, surowych zbiorów danych, przetworzonych zbiorów danych, dzienników wierności realizacji, dzienników zdarzeń niepożądanych, skryptów statystycznych i wyników analiz. Przechowuj informacje identyfikacyjne oddzielnie od danych wynikowych.
   3. Nie udostępniaj prowadzącym dostępu do zbiorów danych wynikowych. Statystykowi udostępniaj wyłącznie zanonimizowane zbiory danych zawierające zamaskowane etykiety grup.
5. Punkty śledzenia i raportowania
   1. Stwórz arkusz śledzenia uczestników zawierający kod uczestnika, status kwalifikowalności, potwierdzenie zgody, przypisaną grupę badania, ukończenie oceny bazowej, cotygodniową obecność, kompletność dzienników aktywności muzycznej poza sesjami, ukończenie oceny po interwencji, ukończenie wizyty kontrolnej, status wycofania oraz, w przypadku dobrowolnego podania, powód wycofania.
   2. Przedstaw schemat badania, procedurę randomizacji i harmonogram ocen na Rysunku 1. Podsumuj w Tabeli 1 charakterystykę bazową uczestników, wcześniejsze szkolenie muzyczne, status wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni, bazowe testy równowagi, obecność oraz przestrzeganie protokołu w podziale na grupy badania.

Rycina 1Projekt badania i harmonogram oceny. (A) Schemat blokowy procesu rekrutacji uczestników, weryfikacji kryteriów kwalifikacji, uzyskiwania świadomej zgody, oceny wyjściowej (T0) oraz przydziału w stosunku 1:1:1 do grupy edukacji muzycznej partycypacyjnej (PME), grupy aktywnej kontrolnej (aprecjacja muzyki) lub grupy kontrolnej na liście oczekujących (n = 30 na grupę). Randomizacja została przeprowadzona z wykorzystaniem randomizacji blokowej ze stratyfikacją według płci (wielkość bloku = 6), przy zachowaniu maskowania przydziału do momentu zakończenia oceny wyjściowej. (B) Harmonogram badania przedstawiający cotygodniowe, 90-minutowe sesje edukacji muzycznej partycypacyjnej oraz sesje aktywnej grupy kontrolnej w tygodniach 1–6, brak ustrukturyzowanej interwencji w grupie kontrolnej na liście oczekujących, ocenę po interwencji (T1) przeprowadzoną w ciągu 48 h po sesji w 6. tygodniu oraz ocenę kontrolną (T2) przeprowadzoną 4 tygodnie po T1. Kwestionariusze PANAS, PSS-10 oraz zrewidowana skala powiązań społecznych (SCS-R) zostały zastosowane w punktach T0, T1 i T2. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ryciny.

Zmienna	Partycypacyjna edukacja muzyczna (n = 30)	Kontrola aktywna (n = 30)	Grupa kontrolna na liście oczekujących (n = 30)	P wartość
Wiek, lata	20.34 ± 1.50	20.45 ± 1.70	20.48 ± 1.54	0.94
Kobiety, n (%)	18 (60.0)	19 (63.3)	24 (80.0)	0.18
Mężczyźni, n (%)	12 (40.0)	11 (36.7)	6 (20.0)	—
Student studia pierwszego stopnia, n (%)	24 (80.0)	25 (83.3)	24 (80.0)	0.92
Studia podyplomowe, n (%)	6 (20.0)	5 (16.7)	6 (20.0)	—
Nauki humanistyczne i artystyczne, n (%)	8 (26.7)	7 (23.3)	8 (26.7)	0.95
Nauki społeczne i biznes, n (%)	10 (33.3)	11 (36.7)	9 (30.0)	—
Nauka, inżynieria i zdrowie, n (%)	12 (40.0)	12 (40.0)	13 (43.3)	—
Wcześniejsze szkolenie muzyczne: brak/minimalne, n (%)	18 (60.0)	18 (60.0)	20 (66.7)	0.71
Wcześniejsza edukacja muzyczna: 1–3 lata, n (%)	6 (20.0)	9 (30.0)	8 (26.7)	—
Wcześniejsza edukacja muzyczna: ≥4 lata, n (%)	6 (20.0)	3 (10.0)	2 (6.7)	—
Aktualne zorganizowane muzykowanie grupowe, n (%)	3 (10.0)	2 (6.7)	3 (10.0)	0.86
Kluczowy stresor w ciągu ostatnich 7 dni, n (%)	8 (26.7)	7 (23.3)	9 (30.0)	0.85
Wyjściowe słuchanie muzyki przez osobę ≥3 dni/tydzień, n (%)	21 (70.0)	22 (73.3)	20 (66.7)	0.86
Wskaźnik obecności (liczba odbytech sesji/6)	0.87 ± 0.09	0.84 ± 0.09	—	0.2
Uczestnicy przestrzegający protokołu (≥5 z 6 sesji), n (%)	25 (83.3)	23 (76.7)	—	0.53

Tabela 1: Początkowa charakterystyka uczestników i frekwencja. Początkowe cechy demograficzne, cechy akademickie, wcześniejsza edukacja muzyczna, status wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni, początkowa ekspozycja na muzykę, frekwencja w interwencji oraz przestrzeganie protokołu w podziale na ramiona badania. Wartości przedstawiono jako średnia ± SD lub n (%).

2. Rekrutacja i przesiew uczestników

1. Rekrutacja
   1. Zrekrutować studentów studiów licencjackich i magisterskich w wieku 18–26 lat poprzez ogłoszenia na kampusie, instytucjonalne listy mailingowe, kanały obsługi studentów oraz zatwierdzone ogłoszenia w salach wykładowych. Należy stosować te same materiały rekrutacyjne we wszystkich ramionach badania.
   2. Wykorzystać przedział wiekowy 18–26 lat w celu zdefiniowania porównywalnej kohorty młodych dorosłych studentów oraz ograniczenia heterogeniczności związanej ze studentami starszymi powracającymi na studia, kształceniem w niepełnym wymiarze godzin, wymaganiami zawodowymi oraz obowiązkami rodzinnymi.
   3. Przekazać potencjalnym uczestnikom informacje na temat celu badania, procedury randomizacji, czasu trwania sesji, częstotliwości tygodniowej, całkowitego czasu trwania badania, punktów czasowych oceny, dobrowolności udziału, prawa do wycofania się, procedur zachowania poufności oraz wymogu świadomej zgody. Opisać badanie jako porównanie różnych warunków związanych z muzyką i warunków bez interwencji, bez przedstawiania któregokolwiek z ramion badania jako nadrzędnego.
2. Przesiewy i kryteria kwalifikacji
   1. Zweryfikować kwalifikowalność uczestników za pomocą standaryzowanego internetowego kwestionariusza przesiewowego dostarczonego w Pliku uzupełniającym 3 przed przypisaniem kodu identyfikacyjnego uczestnika.
   2. Zakwalifikować studentów w wieku 18–26 lat, zapisanych w pełnym wymiarze godzin na studia licencjackie lub magisterskie, zdolnych do udzielenia pisemnej świadomej zgody, zdolnych do uczestnictwa w co najmniej pięciu z sześciu sesji interwencyjnych, chętnych do przejścia wszystkich punktów czasowych oceny oraz chętnych do wypełniania tygodniowych dzienników aktywności muzycznej poza sesjami.
   3. Wykluczyć studentów zapisanych na formalne kierunki studiów związanych z wykonawstwem muzycznym, korzystających równolegle ze strukturyzowanej psychoterapii grupowej lub strukturyzowanej muzykoterapii, z umiarkowanym lub ciężkim niedosłuchem wpływającym na udział w grupie, z ograniczeniami fizycznymi lub neurologicznymi uniemożliwiającymi bezpieczne korzystanie z instrumentów perkusyjnych trzymanych w dłoni, z raportowanym przez siebie ciężkim stanem psychiatrycznym lub psychologicznym, który sprawiłby, że udział w grupie byłby niewłaściwy, przyjmujących leki psychiatryczne w związku z niestabilnym stanem zdrowia, u których w ciągu ostatnich 4 tygodni nastąpiła zmiana leków psychiatrycznych lub tych, którzy nie są w stanie spełnić wymogów dotyczących obecności.
   4. Odnotować podczas przesiewu obecne zorganizowane muzykowanie grupowe, w tym próby zespołów, udział w chórze, próby zespołów muzycznych, kręgi bębnistyczne, występy w klubach muzycznych lub strukturyzowaną muzykoterapię. Stabilne, nieformalne osobiste nawyki muzyczne nie stanowią kryteriów wykluczenia.
   5. Instruować uczestników, aby nie rozpoczynali żadnych nowych strukturyzowanych aktywności partycypacyjnego muzykowania w ciągu 6-tygodniowej interwencji i 4-tygodniowego okresu obserwacji. Rutynowe osobiste słuchanie muzyki nie jest ograniczone. Rejestrować tygodniowe osobiste słuchanie muzyki, nieformalny śpiew lub używanie instrumentów, zorganizowane muzykowanie grupowe oraz udział w jakimkolwiek nowym kursie muzycznym lub działalności klubu za pomocą dziennika aktywności poza sesjami.
   6. Każde nowe strukturyzowane muzykowanie grupowe poza przypisanym warunkiem badania zakodować jako kontaminację. Zachować uczestnika w analizie typu intention-to-treat i ocenić kontaminację w analizach wrażliwości.
   7. Rejestrować przyczyny wykluczenia wyłącznie przy użyciu zdefiniowanych wcześniej kategorii. Nie zbierać zbędnych szczegółów diagnostycznych. Przekazać informacje dotyczące dostępnych kampusowych usług wsparcia, gdy przesiew wskazuje, że dodatkowe wsparcie może być zasadne.
3. Identyfikacja uczestników i deskryptory bazowe
   1. Przypisać unikalny kod identyfikacyjny uczestnika przed randomizacją. Używać tego kodu konsekwentnie w rekordach przesiewowych, dokumentacji zgód, formularzach oceny, dziennikach sesji, zapisach wierności procedurom i zbiorach danych do analizy.
   2. Przechowywać klucz przypisujący kod uczestnika do danych kontaktowych w zaszyfrowanym pliku. Nie wprowadzać imion i nazwisk uczestników, numerów indeksów, numerów telefonów, adresów e-mail ani innych bezpośrednich identyfikatorów do zbiorów danych do analizy.
   3. Zarejestrować wiek uczestnika, płeć, poziom akademicki, dyscyplinę naukową, wcześniejsze kształcenie muzyczne, wcześniejsze doświadczenie w grupowym muzykowaniu, bazowy poziom aktywności muzycznej poza sesjami oraz status wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni.
   4. W przypadku wycofania się uczestnika, odnotować status wycofania oraz każdy dobrowolnie podany powód. Zachować wcześniej zebrane zanonimizowane dane, chyba że uczestnik zażąda ich usunięcia w zakresie, w jakim zezwala na to polityka instytucjonalna.

3. Ocena wyjściowa

1. Przeprowadzenie badań
   1. Wykonaj oceny bazowe w cichym pomieszczeniu przed jakąkolwiek grupą aktywności związanej z badaniem. Posadź uczestników w odpowiednich odstępach i poleć im samodzielne wypełnienie kwestionariuszy.
   2. W miarę możliwości stosuj ten sam tryb przeprowadzania badań podczas pomiarów bazowych, po interwencji oraz podczas wizyt kontrolnych. Zapisz tryb przeprowadzenia badania dla każdego uczestnika.
   3. Zastosuj miary efektów w następującej kolejności: Positive and Negative Affect Schedule, 10-elementową skalę Perceived Stress Scale oraz Social Connectedness Scale–Revised.
   4. Niezwłocznie sprawdź każdy kwestionariusz pod kątem brakujących odpowiedzi. W miarę możliwości poproś uczestników o uzupełnienie nieumyślnie pominiętych punktów. Uczestnicy mogą odmówić odpowiedzi na dowolne pytanie bez ponoszenia jakichkolwiek konsekwencji.
2. Weryfikacja niedawnych stresorów
   1. Zadaj każdemu uczestnikowi pytanie: „Czy w ciągu ostatnich 7 dni doświadczył Pan/Pani poważnego stresującego zdarzenia, które istotnie wpłynęło na Pana/Pani nastrój, poziom stresu, sen lub rutynę nauki?”
   2. W przypadku uczestników odpowiadających „tak”, zapisz jedynie ogólną, opcjonalną kategorię (akademicka, interpersonalna, rodzinna, finansowa, zdrowotna lub inna).
   3. Zakoduj status wystąpienia poważnego stresora w ciągu ostatnich 7 dni jako binarna współzmienna w głównych liniowych modelach z efektami mieszanymi. Jeśli zaobserwowano brak równowagi bazowej między grupami badawczymi, zgłoś tę dysproporcję w Tabeli 1 i zachowaj współzmienną w modelu skorygowanym.
   4. W ramach analizy wrażliwości porównaj szacunki modelu głównego z korektą i bez korekty o współzmienną niedawnego stresora.
3. Eksport i podsumowanie
   1. Niezwłocznie po zebraniu danych wyeksportuj wypełnione odpowiedzi bazowe do zbioru danych surowych z ograniczonym dostępem.
   2. Oblicz wyniki pomiarów bazowych zgodnie z Uzupełniającą Tabelą 2. W dzienniku punktacji zapisz sposób postępowania z brakującymi punktami oraz brakami na poziomie skali.
   3. Podsumuj bazowe miary efektów w podziale na ramiona badania w Tabeli 2 i podaj opisowe wartości p dla równowagi bazowej.

Wynik	Partycypacyjna edukacja muzyczna (n = 30)	Aktywna grupa kontrolna (n = 30)	Grupa kontrolna na liście oczekujących (n = 30)	Wartość P
PANAS afekt pozytywny, T0	29.23 ± 6.13	28.17 ± 5.75	29.13 ± 6.58	0.764
PANAS afekt negatywny, T0	2.3 ± 4.3	20.0 ± 6.58	21.50 ± 5.12	0.247
Dziesięciopunktowa Skala Odczuwanego Stresu (PSS-10), T0	18.87 ± 5.02	19.23 ± 5.13	17.87 ± 4.07	0.521
Zrewidowana Skala Połączoności Społecznej (SCS-R), T0	7.67 ± 1.40	74.27 ± 1.47	7.53 ± 13.76	0.481

Tabela 2: Wyjściowe miary wyników. Wyniki wyjściowe (T0) dla afektu pozytywnego w skali Positive and Negative Affect Schedule (PANAS), afektu negatywnego w PANAS, dziesięcioelementowej skali odczuwanego stresu (PSS-10) oraz zrewidowanej skali powiązań społecznych (SCS-R) w zależności od ramienia badania. Wartości przedstawiono jako średnia ± SD.

4. Randomizacja i przydział

1. Generowanie sekwencji
   1. Wygeneruj listę przydziału w programie R, stosując blokową randomizację 1:1:1 z ustaloną wielkością bloku równą 6 oraz stratyfikacją według płci.
   2. Ustaw ziarno generatora liczb pseudolosowych na 20260302. Użyj dostarczonego, powtarzalnego skryptu w języku R w Plik uzupełniający 4, w tym wersję pakietu, ziarno generatora liczb pseudolosowych, rozmiar bloku, zmienną stratyfikującą, stosunek alokacji oraz format wyjściowy.
   3. Wygeneruj neutralne etykiety przydziału. Przechowuj powiązanie pomiędzy neutralnymi etykietami a ramionami badania w pliku chronionym hasłem, do którego dostęp osób oceniających wyniki oraz statystyka będzie zablokowany do czasu sfinalizowania kodu analizy.
2. Maskowanie alokacji i przydział
   1. Ukryj sekwencję przydziału za pomocą zapieczętowanych, nieprzezroczystych, ponumerowanych kolejno kopert lub pliku elektronicznego z przydziałem chronionego hasłem.
   2. Udostępnij przydział dopiero po potwierdzeniu kwalifikowalności, uzyskaniu pisemnej świadomej zgody oraz zakończeniu oceny wyjściowej.
   3. Przydziel uczestników do grupy edukacji muzycznej partycypacyjnej, aktywnej grupy kontrolnej lub grupy kontrolnej na liście oczekujących niezwłocznie po udostępnieniu przydziału. W arkuszu monitorowania uczestników zapisz kod uczestnika, datę udostępnienia przydziału, godzinę udostępnienia przydziału oraz dane pracownika odpowiedzialnego za przydział.
   4. Dopasowano grupę edukacji muzycznej opartej na uczestnictwie oraz grupę aktywnej kontroli pod względem tygodniowej częstotliwości sesji, czasu trwania sesji, rodzaju pomieszczenia, czasu kontaktu z instruktorem oraz terminu przeprowadzania oceny.
   5. Nie należy przeprowadzać ustrukturyzowanych sesji muzycznych w grupie kontrolnej na liście oczekujących podczas 6-tygodniowego okresu interwencji. Po zakończeniu oceny kontrolnej należy zaoferować uczestnikom dostęp do skróconej sesji edukacji muzycznej lub równoważnej aktywności na terenie kampusu, jeżeli jest to dozwolone przez instytucję.
   6. Wymagaj od wszystkich uczestników wypełniania cotygodniowych dzienników aktywności muzycznej poza sesjami.
3. Maskowanie podczas analizy
   1. W zbiorach danych do analizy należy stosować wyłącznie kody identyfikacyjne uczestników, a grupy interwencyjne należy zamaskować jako grupa A, grupa B i grupa C przed przeprowadzeniem analizy statystycznej.
   2. W miarę możliwości należy zapewnić, aby statystyk nie znał tożsamości grup podczas dopasowywania modelu podstawowego.
   3. Odsłoń etykiety grup dopiero po sfinalizowaniu głównych specyfikacji modelu, analiz wrażliwości oraz szablonów rycin. Odnotuj proces odsłaniania, odchylenia od protokołu, przypadki kontaminacji oraz wszelkie zmiany w analizie w dzienniku analiz.

5. Realizacja interwencji

1. Czas trwania sesji i kontrola aktywna
   1. Przeprowadź jedną 90-minutową sesję tygodniowo przez sześć kolejnych tygodni w obu aktywnych grupach badawczych. Zachowaj tę samą tygodniową częstotliwość, typ pomieszczenia, czas kontaktu z prowadzącym oraz czas trwania sesji. Wykorzystaj opisany w kroku 1.1.2 5-minutowy bufor przed sesją wyłącznie na przybycie uczestników, zajęcie miejsc, potwierdzenie obecności oraz rozdanie instrumentów.
   2. Zastosować warunek aktywnej kontroli w formie ustrukturyzowanego słuchania muzyki, wykorzystując opracowaną bibliotekę muzyczną oraz dostarczony przewodnik do cotygodniowych dyskusji w Plik uzupełniający 2Każda sesja obejmuje orientację, słuchanie pod kierownictwem, sporządzanie notatek w ciszy, ustrukturyzowaną dyskusję oraz podsumowanie końcowe.
   3. W warunkach aktywnej kontroli nie należy dopuszczać do obsługi instrumentów, zsynchronizowanego klaskania, śpiewania, występów grupowych, improwizacji, komponowania ani współtworzenia. Polecenia prowadzącego powinny mieć charakter opisowy i refleksyjny. Każdą zabronioną czynność należy zakodować jako odstępstwo od wierności protokołu i zaklasyfikować jako związane z prowadzącym lub związane z uczestnikiem.
2. Struktura partycypacyjnej edukacji muzycznej
   1. Przeprowadź znormalizowaną, 90-minutową sesję partycypacyjnej edukacji muzycznej, korzystając z dostarczonego skryptu dla moderatora obejmującego sześć sesji w Plik uzupełniający 1.
   2. Rozpocznij od 10-minutowej rozgrzewki uziemiającej, składającej się z powolnego oddychania, korekty postawy oraz prostych ćwiczeń rytmicznego klaskania.
   3. Przeprowadź 25-minutowe kręgi rytmiczne. Naucz jednego podstawowego wzoru rytmicznego, poćwicz warianty w formie zawołania i odpowiedzi oraz wprowadź rotacyjne, krótkie okazje do pełnienia roli lidera przez uczestników.
      UWAGA: Jeśli wymagana jest krótka przerwa, należy ją zaplanować niezwłocznie po kręgu rytmicznym na czas nie dłuższy niż 2 min, aby umożliwić uczestnikom wypicie wody, otrzymanie krótkiego podsumowania lub ponowne skupienie uwagi grupy. Następnie należy niezwłocznie wznowić sesję i zrealizować wszystkie pozostałe elementy interwencji w ramach tej samej sesji.
   4. Przeprowadź 25-minutowe ćwiczenie improwizacyjne w tym samym pomieszczeniu. Podziel uczestników na dwie lub trzy podgrupy w obrębie kręgu lub w osobnych strefach pomieszczenia. Przydziel każdej podgrupie jedną rolę muzyczną (puls, faktura lub melodia/riff). Pozwól podgrupom słyszeć się nawzajem podczas przygotowań, a następnie ponownie połącz wszystkie grupy w celu przeprowadzenia jednego krótkiego wspólnego występu.
   5. Przeprowadź 20-minutową aktywność współtworzenia w oparciu o jeden stały prompt tygodniowy, taki jak tydzień na kampusie. Poproś każdą podgrupę o stworzenie i wykonanie jednej krótkiej opowieści dźwiękowej, sekwencji rytmicznej lub utworu z wykorzystaniem perkusyjnego użycia głosu.
   6. Przeprowadź 10-minutową ustrukturyzowaną refleksję, korzystając z następujących ustandaryzowanych pytań: „Jaka emocja najlepiej opisuje Pana/Pani obecny stan?” „Jaki był jeden zauważalny moment społeczny?” i „Jaki jest jeden kluczowy wniosek z dzisiejszych zajęć?”
   7. Nie należy dzielić żadnego elementu interwencji na różne dni. Każdy pominięty główny element, błędna kolejność lub element interwencji skrócony powyżej zdefiniowanej tolerancji powinien zostać zakodowany jako odchylenie od wierności związane z prowadzącym.
3. Punkt zakotwiczenia raportowania
   1. Przedstawiono ustandaryzowaną strukturę 90-minutowej partycypacyjnej sesji edukacji muzycznej w Rycina 
   2. Należy zarejestrować czas trwania każdego bloku interwencji, wykorzystanie punktów wstrzymania, pominięte lub skrócone elementy, wydłużone elementy, spóźnienia, naruszenia granic kontroli aktywnej oraz przyczyny odchyleń niezwłocznie po każdej sesji, zgodnie z Tabela uzupełniająca 1.

Rysunek 2Standardowa struktura sesji edukacji muzycznej opartej na partycypacji (PME). Zestandaryzowana 90-minutowa sesja partycypacyjnej edukacji muzycznej, składająca się z 10-minutowej rozgrzewki uziemiającej, 25-minutowego kręgu rytmicznego, opcjonalnej przerwy (≤2 min), 25-minutowej improwizacji w podgrupach w tym samym pomieszczeniu, 20-minutowej aktywności współtwórczej opartej na stałym cotygodniowym zagadnieniu oraz 10-minutowej ustrukturyzowanej refleksji. Opcjonalna przerwa jest wliczona w 90-minutową sesję. 5-minutowy bufor przed sesją, przeznaczony na przybycie i przygotowanie uczestników, nie wchodzi w skład czasu trwania sesji interwencyjnej. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.

6. Monitorowanie wierności i bezpieczeństwa

1. Obecność, wierność procedurze i działania korygujące
   1. Odnotuj obecność uczestników po każdej sesji interwencyjnej. Zdefiniuj przestrzeganie protokołu na poziomie uczestnika jako obecność na pięciu lub więcej z sześciu sesji i zastosuj zasadę spóźnień opisaną w Kroku 1.1.3 przy klasyfikowaniu częściowej obecności. Raportuj wskaźniki przestrzegania protokołu w podziale na ramiona badania w Tabeli 1.
   2. Wypełnij listę kontrolną wierności procedurze po każdej sesji edukacji muzycznej partycypacyjnej oraz sesji aktywnej grupy kontrolnej. Zakoduj wymagane komponenty interwencji, tolerancję czasową, wykorzystanie punktów przerwy, zabronione aktywności w grupie aktywnej kontrolnej oraz typ odchylenia zgodnie z Uzupełniającą Tabelą 1.
   3. Klasyfikuj odchylenia we wdrożeniu jako związane z facylitatorem lub związane z uczestnikiem. Odchylenia związane z facylitatorem obejmują pominięte komponenty interwencji, błędną sekwencję, nieskryptowane porady terapeutyczne, naruszenia granic grupy aktywnej kontrolnej zainicjowane przez personel, błędy czasowe wykraczające poza zdefiniowaną tolerancję oraz niepełną dokumentację wierności procedurze. Odchylenia związane z uczestnikiem obejmują spóźnienie, przedwczesne opuszczenie sesji, odmowę udziału w aktywności, zachowanie zakłócające lub naruszenia granic grupy aktywnej kontrolnej zainicjowane przez uczestnika.
   4. Koryguj niewielkie odchylenia czasowe w ramach tej samej sesji wyłącznie poprzez skracanie okresów przejścia lub wyjaśnień facylitatora. Nie skracaj końcowego okresu refleksji poniżej 8 min i nie zastępuj pominiętych kluczowych komponentów interwencji aktywnościami nieskryptowanymi.
   5. Zdefiniuj sesję o niskiej wierności jako każdą sesję z jednym pominiętym kluczowym komponentem interwencji, jednym poważnym naruszeniem granic grupy aktywnej kontrolnej, całkowitym czasem trwania interwencji krótszym niż 80 min lub więcej niż dwoma odchyleniami czasowymi na poziomie bloku wykraczającymi poza zdefiniowaną tolerancję. Przeprowadź ponowne szkolenie facylitatora przed następną sesją w przypadku powtarzających się odchyleń związanych z facylitatorem.
   6. Podsumuj obecność, wyniki wierności procedurze, typy odchyleń, sesje o niskiej wierności, działania korygujące, ponowne szkolenia facylitatorów oraz zdarzenia dotyczące bezpieczeństwa w Tabeli 3.
2. Reakcja w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa
   1. Monitoruj uczestników pod kątem dyskomfortu lub stresu psychicznego podczas przesiewu, oceny, dyskusji, improwizacji, współtworzenia i działań refleksyjnych.
   2. Zastosuj zdefiniowaną procedurę reakcji trzystopniowej. Poziom 1 (krótkotrwały dyskomfort) jest zarządzany poprzez przerwanie udziału, zaoferowanie wody lub krótkiej przerwy i umożliwienie uczestnikowi dobrowolnego powrotu. Poziom 2 (uporczywy stres) skutkuje przerwaniem sesji danego uczestnika, przeniesieniem go do prywatnej strefy i przekazaniem informacji o możliwości uzyskania wsparcia na terenie kampusu. Poziom 3 (natychmiastowe zagrożenie bezpieczeństwa) jest zarządzany zgodnie z instytucjonalnymi procedurami awaryjnymi.
   3. Zapisz datę, grupę badawczą, numer sesji, aktywność interwencyjną, poziom zdarzenia, podjęte działania, zaoferowane skierowanie, status powrotu oraz ocenę związku ze studium w rejestrze zdarzeń niepożądanych zawartym w Uzupełniającym Pliku 5.

Wskaźnik	Partycypacyjna edukacja muzyczna	Kontrola aktywna	Grupa kontrolna na liście oczekujących
Planowane sesje, n	6	6	0
Standardowy czas trwania sesji, min	90	90	—
Wskaźnik obecności (liczba odbytego sesji/6)	0.87 ± 0.09	0.84 ± 0.09	—
uczestnicy przestrzegający protokołu (≥5 z 6 sesji), n (%)	25 (83.3)	23 (76.7)	—
Wynik listy kontrolnej wierności, tydzień 1	8.92 ± 0.58	8.86 ± 0.61	—
Wynik listy kontrolnej wierności, tydzień 2	9.17 ± 0.49	9.09 ± 0.66	—
Wynik listy kontrolnej wierności, tydzień 3	9.21 ± 0.51	8.98 ± 0.57	—
Wynik listy kontrolnej wierności, tydzień 4	9.29 ± 0.46	9.03 ± 0.55	—
Wynik listy kontrolnej wierności, tydzień 5	9.33 ± 0.44	8.95 ± 0.54	—
Wynik listy kontrolnej wierności realizacji, tydzień 6	9.31 ± 0.48	9.02 ± 0.52	—
Średni wynik wierności (6 tygodni)	9.20 ± 0.49	8.99 ± 0.56	—
Zastosowano punkt wstrzymania, n/6 (%)	2/6 (33.3)	—	—
Sesje o niskiej wierności, n/6 (%)	0/6 (0.0)	1/6 (16.7)	—
odchylenia związane z prowadzącym, n	1	2	—
odchylenia związane z uczestnikami, n	4	5	—
Odchylenia wynikające z późnego przybycia, n	3	4	—
Odchylenia wczesnego odejścia, n	1	1	—
Naruszenia granic aktywnej kontroli, n	—	1	—
Wdrożone działania korygujące, n	1	2	—
Wymagane ponowne przeszkolenie instruktora, n	0	1	—
Krótkotrwały dyskomfort opanowany bez przerywania stosowania, n (%)	1 (3.3)	1 (3.3)	—
Zdarzenia niepożądane wymagające przerwania badania, n (%)	0 (0.0)	0 (0.0)	—
Zdarzenia niepożądane związane z udziałem w badaniu, n (%)	0 (0.0)	0 (0.0)	—

Tabela 3: Wskaźniki wdrożenia, wierności i bezpieczeństwa. Frekwencja, wierność interwencji, wykorzystanie punktów wstrzymania, odchylenia we wdrożeniu, działania korygujące, ponowne szkolenie facylitatorów, zdarzenia związane z dyskomfortem uczestników, przerwanie sesji oraz zdarzenia niepożądane odnotowane podczas 6-tygodniowego okresu interwencji, podsumowane według ramienia badania.

7. Ocena po interwencji i monitorowanie

1. Ocena T1 i T2
   1. Przeprowadź oceny T1 w ciągu 48 h po zakończeniu sesji w 6. tygodniu dla grupy edukacji muzycznej partycypacyjnej oraz grupy aktywnej kontrolnej. Przeprowadź oceny T1 dla grupy kontrolnej na liście oczekujących w tym samym tygodniu kalendarzowym.
   2. Przeprowadź oceny T2 4 tygodnie po T1, korzystając z zabezpieczonego elektronicznego linku do ankiety. Wyślij powiadomienia przypominające w 3. i 7. dniu, jeśli ankieta nie została wypełniona.
   3. W miarę możliwości stosuj te same mierniki wyników, tryb przeprowadzania oceny, kolejność pytań w kwestionariuszu oraz warunki zachowania prywatności, które obowiązywały w pomiarze wyjściowym. Zapisz datę oceny, status ukończenia, tryb przeprowadzania oceny, brakujące elementy, daty przypomnień, status wycofania oraz wszelkie dobrowolnie podane powody wycofania się z badania.
2. Eksport i raportowanie
   1. Niezwłocznie po zebraniu danych wyeksportuj odpowiedzi T1 i T2 do surowego zbioru danych z ograniczonym dostępem. Punktuj wszystkie mierniki wyników zgodnie z Tabelą uzupełniającą 2.
   2. Przedstaw wyniki zmiany względem poziomu wyjściowego po interwencji na Rysunku 3.
   3. Podsumuj wyniki T1, wyniki T2, wartości zmiany względem poziomu wyjściowego oraz osłabienie efektu między T1 a T2 w Tabeli 4. Zdefiniuj ΔT1 jako T1 − T0, ΔT2 jako T2 − T0 oraz osłabienie jako ΔT2 − ΔT1.

Rysunek 3Zmiany wyników względem wartości wyjściowej po interwencji. Średnie ± SD zmiany wyników od poziomu wyjściowego (T0) do oceny po interwencji (T1) dla grupy edukacji muzycznej o charakterze partycypacyjnym (PME), grupy aktywnej kontrolnej oraz grupy kontrolnej na liście oczekujących. (A) Pozytywny afekt w kwestionariuszu PANAS (Positive and Negative Affect Schedule). (B) Negatywny afekt w kwestionariuszu PANAS. (C) Dziesięcioelementowa skala odczuwanego stresu (PSS-10). (D) Zrewidowana skala powiązań społecznych (SCS-R). Linia pozioma oznacza brak zmiany w stosunku do poziomu wyjściowego (Δ = 0). Nawiasy wskazują zdefiniowane wcześniej porównania między grupą PME a grupą aktywną kontrolną oraz grupą kontrolną na liście oczekujących. Słupki błędu reprezentują ±1 SD. P < 0,05; P < 0.01. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Wynik	Grupa	ΔT1 (średnia ± SD)	Wynik T1 (średnia ± SD)	ΔT2 (średnia ± SD)	Wynik T2 (średnia ± SD)	Tłumienie T1-T2
dodatni afekt PANAS	Partycypacyjna edukacja muzyczna	5.93 ± 3.19	35.17 ± 7.94	7.47 ± 5.24	36.70 ± 9.12	1.54
	Kontrola aktywna	1.83 ± 2.82	30.00 ± 6.61	2.60 ± 3.59	30.77 ± 7.26	0.77
	Grupa kontrolna na liście oczekujących	1.57 ± 2.84	30.70 ± 7.71	1.47 ± 4.08	30.60 ± 8.10	−0.10
negatywny afekt PANAS	Partycypacyjna edukacja muzyczna	−5.10 ± 2.17	17.23 ± 5.10	−4.97 ± 2.98	17.37 ± 5.31	0.13
	Kontrola aktywna	−0.70 ± 2.93	19.30 ± 7.07	−0.57 ± 4.17	19.43 ± 7.37	0.13
	Grupa kontrolna na liście oczekujących	0.10 ± 2.87	21.60 ± 6.36	−0.67 ± 3.94	20.83 ± 6.89	−0.77
Dziesięcioelementowa Skala Odczuwanego Stresu (PSS-10)	Partycypacyjna edukacja muzyczna	−4.33 ± 2.07	14.53 ± 5.75	−5.17 ± 3.83	13.70 ± 6.66	−0.84
	Kontrola aktywna	−0.63 ± 2.59	18.60 ± 5.90	−0.77 ± 4.25	18.47 ± 7.21	−0.14
	Grupa kontrolna na liście oczekujących	−0.53 ± 2.75	17.33 ± 4.58	0.27 ± 3.37	18.13 ± 4.78	0.80
Skala Połączeń Społecznych – wersja zrewidowana (SCS-R)	Partycypacyjna edukacja muzyczna	8.43 ± 4.92	86.10 ± 11.29	9.63 ± 6.54	87.30 ± 12.48	1.20
	Kontrola aktywna	3.03 ± 4.35	77.30 ± 12.99	3.20 ± 4.89	77.47 ± 14.22	0.17
	Grupa kontrolna na liście oczekujących	−0.73 ± 5.49	76.80 ± 14.07	−0.83 ± 8.54	76.70 ± 14.78	−0.10

Tabela 4: Wyniki po interwencji i w obserwacji. Wyniki oceny po interwencji (T1) oraz w obserwacji po 4 tygodniach (T2), wraz z wartościami zmian względem stanu początkowego oraz osłabieniem efektu między T1 a T2 dla każdego ramienia badania. ΔT1 = T1 − T0; ΔT2 = T2 − T0; osłabienie = ΔT2 − ΔT1.

8. Przetwarzanie i analiza danych

1. Struktura danych i punktacja
   1. Zapisz zestaw danych do analizy w formacie długim (long format), przyjmując jeden wiersz na każdego uczestnika dla każdego punktu czasowego oceny. Uwzględnij kod uczestnika, zamaskowaną etykietę grupy, punkt czasowy oceny, wyniki parametrów końcowych, obecność, wskaźnik kontaminacji, status wystąpienia istotnego stresora w ciągu ostatnich 7 dni oraz wskaźniki brakujących danych.
   2. Nazwij zmienne i oblicz wyniki dla Kwestionariusza Afektu Pozytywnego i Negatywnego (Positive and Negative Affect Schedule), 10-elementowej Skali Odczuwanego Stresu (Perceived Stress Scale) oraz Zrewidowanej Skali Połączoności Społecznej (Social Connectedness Scale–Revised) zgodnie z Tabela uzupełniająca 2Przed dopasowaniem modelu należy zastosować odwrócone punktowanie, obliczyć sumaryczny wynik, przeprowadzić kontrolę zakresów oraz zastosować reguły dotyczące braków danych na poziomie skali.
2. Braki w danych
   1. Jeśli w danej skali w jednym punkcie czasowym oceny brakuje dokładnie jednego elementu, brakujący element należy uzupełnić, stosując średnią ocenę uczestnika dla elementów ukończonych w tej samej skali w tym samym punkcie czasowym oceny. Jeśli w skali brakuje dwóch lub więcej elementów, odpowiadający im wynik skali należy traktować jako brakujący.
   2. W celu zachowania uczestników z niekompletnymi danymi powtarzanymi w ramach założeń modelu, jako główną analizę należy zastosować liniowe modele mieszane.
   3. Jeśli u więcej niż 5% uczestników brakuje co najmniej jednego wyniku na poziomie skali w punkcie T1 lub T2, należy przeprowadzić analizę wrażliwości z zastosowaniem wielokrotnego imputowania danych, wykorzystując 20 zbiorów imputowanych. W modelu imputacji należy uwzględnić grupę badawczą, punkt czasowy oceny, wynik wyjściowy, status wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni, płeć, wiek, obecność, wskaźnik kontaminacji oraz wszystkie dostępne wyniki.
   4. Porównaj oszacowania uzyskane z analizy przypadków pełnych (complete-case), modelu mieszanego oraz analizy z wielokrotną imputacją. Zgłoś, czy wnioski dotyczące predefiniowanych porównań grupa × czas pozostają niezmienione.
3. Dopasowanie i raportowanie modelu
   1. Dopasuj liniowe modele mieszane w programie R w wersji 4.5.2, korzystając z pakietu lme4 w wersji 1.1-38. Uwzględnij efekty stałe dla grupy badawczej, punktu czasowego oceny, interakcji grupa × czas, statusu wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni w punkcie wyjściowym oraz wszelkich istotnie niezrównoważonych współzmiennych wyjściowych. Uwzględnij losowy punkt przecięcia na poziomie uczestnika.
   2. Oceniać grupowanie na poziomie sesji w analizie wrażliwości poprzez dodanie losowego punktu przecięcia na poziomie sesji lub zastosowanie błędów standardowych odpornych na grupowanie, jeśli pozwalają na to dane. Jeśli model grupowania jest osobliwy lub niestabilny z powodu ograniczonej liczby grup, zachować model na poziomie uczestnika jako analizę główną i przedstawić analizę grupowania jako dowód w analizie wrażliwości.
   3. Użyj pakietu emmeans w wersji 2.0.1 do oszacowania średnich marginalnych oraz zdefiniowanych kontrastów. Porównaj grupę partycypacyjnej edukacji muzycznej z grupą aktywnej kontroli oraz grupą kontrolną na liście oczekujących w punktach czasowych T1 i T2.
   4. Dla zdefiniowanych wcześniej kontrastów głównych należy zastosować obustronny poziom istotności α = 0,05. Należy podać oszacowane efekty oraz 95-procentowe przedziały ufności (CI). p wartości oraz współczynnik Hedgesa g Wstęp Tabela 5.
   5. Zgłoś wyjściową równowagę p wartości w Tabele 1 i 2Zgłoś tłumienie od T1 do T2n dla każdego punktu końcowego i grupy badawczej w Tabela 4Należy zaraportować liczbę uczestników, którzy wycofali się z badania, brakujące oceny w ramach obserwacji oraz wszelkie dobrowolnie podane przyczyny wycofania się w Rysunek 1 lub w uzupełniającej tabeli osób wycofanych z badania.
   6. Analizy podgrup należy traktować jako eksploracyjne. Analizy podgrup objęte raportem ograniczono do płci, wcześniejszego kształcenia muzycznego, statusu wystąpienia istotnego stresora w ciągu ostatnich 7 dni w punkcie wyjściowym oraz statusu kontaminacji. W obrębie rodziny analiz podgrup zastosowano korektę stopy odkryć fałszywych (FDR).

Wynik	Czas	Kontrast	Szacowana różnica średnich marginalnych	95% CI	P wartość	Hedgesa g
pozytywny afekt PANAS	T1	Partycypacyjna edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	5.17	1,39 do 8,95	0.008	1.34
		Uczestnicząca edukacja muzyczna a grupa kontrolna na liście oczekujących	4.47	0,43 do 8,51	0.031	1.43
negatywny afekt w PANAS	T1	Partycypacyjna edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	−2.07	−5,26 do 1,12	0.199	−1.69
		Partycypacyjna edukacja muzyczna a grupa kontrolna na liście oczekujących	−4.37	−7,35 do −1,39	0.005	−2.02
Dziesięcioelementowa Skala Odczuwanego Stresu (PSS-10)	T1	Partycypacyjna edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	−4.07	−7,08 do −1,06	0.009	−1.56
		Partycypacyjna edukacja muzyczna w porównaniu z grupą kontrolną z listy oczekujących	−2.80	−5,49 do −0,1	0.041	−1.54
Zrewidowana Skala Połączoności Społecznej (SCS-R)	T1	Partycypacyjna edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	8.8	2,51 do 15,09	0.007	1.15
		Partycypacyjna edukacja muzyczna a grupa kontrolna na liście oczekujących	9.3	2,71 do 15,89	0.007	1.74
PANAS afekt pozytywny	T2	Partycypacyjna edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	5.93	1,67 do 10,19	0.007	1.07
		Partycypacyjna edukacja muzyczna a grupa kontrolna na liście oczekujących	6.1	1,64 do 10,56	0.008	1.26
negatywny afekt PANAS	T2	Uczestnicząca edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	−2.06	−5,38 do 1,26	0.219	−1.20
		Aktywna edukacja muzyczna w porównaniu z grupą kontrolną na liście oczekujących	−3.46	−6,64 do −0,28	0.033	−1.22
dziesięciową Skalę Odczuwanego Stresu (PSS-10)	T2	Uczestnicząca edukacja muzyczna w porównaniu z aktywną grupą kontrolną	−4.77	−8,36 do −1,18	0.01	−1.07
		Partycypacyjna edukacja muzyczna a grupa kontrolna na liście oczekujących	−4.43	−7,43 do −1,43	0.005	−1.49
Zrewidowana Skala Połączenia Społecznego (SCS-R)	T2	Partycypacyjna edukacja muzyczna a aktywna grupa kontrolna	9.83	2,92 do 16,74	0.006	1.1
		Partycypacyjna edukacja muzyczna a grupa kontrolna na liście oczekujących	10.6	3,53 do 17,67	0.004	1.36

Tabela 5: Wyniki liniowego modelu efektów mieszanych. Zdefiniowane wcześniej porównania grupy partycypacyjnej edukacji muzycznej (PME) z grupą aktywnej kontroli oraz grupą kontrolną na liście oczekujących w punktach czasowych T1 i T2 na podstawie liniowych modeli efektów mieszanych. Wyniki obejmują szacowane różnice średnich marginalnych, 95% przedziały ufności (CI), wartości P oraz współczynnik Hedgesa g.

Wyniki

Rekrutacja uczestników, ukończenie badania i charakterystyka wyjściowa w punkcie T0

Rycina 1A przedstawia przepływ uczestników od etapu rekrutacji i weryfikacji kwalifikowalności, poprzez ocenę wyjściową, aż po randomizację. Rycina 1B przedstawia harmonogram ocen w punkcie wyjściowym (T0), w trakcie 6-tygodniowego okresu interwencji, podczas oceny po interwencji przeprowadzonej w ciągu 48 h po 6. tygodniu (T1) oraz podczas oceny kontrolnej po 4 tygodniach (T2). Dziewięćdziesięciu studentów zrandomizowano w stosunku 1:1:1 do grupy PME (n = 30), aktywnej grupy kontrolnej analizy muzycznej (n = 30) lub grupy kontrolnej na liście oczekujących (n = 30). Charakterystyka demograficzna w punkcie wyjściowym, wcześniejsze szkolenie muzyczne, status wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni, wyjściowy poziom kontaktu z muzyką, frekwencja oraz przestrzeganie protokołu zostały podsumowane w Tabeli 1. Wyniki pomiarów wyjściowych podsumowano w Tabeli 2. Zbiór danych na poziomie uczestników, wykorzystany do sporządzenia tabel i rycin, znajduje się w Pliku z danymi uzupełniającymi 1.

Trzy grupy badawcze były w dużym stopniu porównywalne w punkcie wyjściowym. Średni wiek był podobny we wszystkich grupach (PME, 20,34 ± 1,50 lat; aktywna grupa kontrolna, 20,45 ± 1,70 lat; grupa kontrolna na liście oczekujących, 20,48 ± 1,54 lat). Kobiety stanowiły 18/30 (60,0%) grupy PME, 19/30 (63,3%) aktywnej grupy kontrolnej oraz 24/30 (80,0%) grupy kontrolnej na liście oczekujących. Brak lub minimalne wcześniejsze wykształcenie muzyczne zgłosiło odpowiednio 18/30 (60,0%), 18/30 (60,0%) i 20/30 (66,7%) uczestników (Tabela 1). Wyjściowe miary wyników również nie wykazały wyraźnych różnic przed interwencją między grupami (Tabela 2). Wyniki afektu pozytywnego w skali PANAS wynosiły 29,23 ± 6,13 w grupie PME, 28,17 ± 5,75 w aktywnej grupie kontrolnej oraz 29,13 ± 6,58 w grupie kontrolnej na liście oczekujących. Wyniki afektu negatywnego w skali PANAS wynosiły odpowiednio 22,33 ± 4,33, 20,00 ± 6,58 oraz 21,50 ± 5,12. Średnie wyniki PSS-10 wynosiły 18,87 ± 5,02, 19,23 ± 5,13 i 17,87 ± 4,07, natomiast wyniki SCS-R wynosiły odpowiednio 77,67 ± 11,40, 74,27 ± 11,47 i 77,53 ± 13,76.

Ekspozycja na interwencję, wierność protokołowi i bezpieczeństwo w tygodniach 1–6

Rycina 2 przedstawia ustandaryzowaną strukturę 90-minutowej sesji PME, obejmującą rozgrzewkę uziemiającą, krąg rytmiczny, wyznaczone miejsce przerwy, improwizację, współtworzenie oraz elementy ustrukturyzowanej refleksji. Ekspozycja na interwencję była wysoka w obu aktywnych ramionach badania. Średnia frekwencja wyniosła 0,87 ± 0,09 w grupie PME i 0,84 ± 0,09 w grupie aktywnej kontrolnej. Przestrzeganie protokołu, zdefiniowane jako obecność na pięciu lub więcej z sześciu sesji, osiągnęło 25/30 (83,3%) uczestników w grupie PME i 23/30 (76,7%) uczestników w grupie aktywnej kontrolnej.

Tabela 3 podsumowuje kompletne wskaźniki wdrożenia, wierności, odchyleń, działań korygujących oraz bezpieczeństwa w ciągu 6 tygodni. Wierność pozostała na konsekwentnie wysokim poziomie przez cały czas trwania interwencji. Wyniki wierności dla PME mieściły się w przedziale od 8,92 ± 0,58 do 9,33 ± 0,44, przy średniej 6-tygodniowej wynoszącej 9,20 ± 0,49. Wyniki wierności dla grupy aktywnej kontrolnej mieściły się w przedziale od 8,86 ± 0,61 do 9,09 ± 0,66, z odpowiadającą im średnią 8,99 ± 0,56. Wyznaczony punkt przerwania został wykorzystany w 2 z 6 sesji PME (33,3%), co wskazuje na selektywne stosowanie procedury resetowania, a nie rutynowe przerywanie prowadzenia sesji. Odchylenia we wdrożeniu występowały rzadko. Żadna sesja PME nie osiągnęła zdefiniowanego progu niskiej wierności. Jedna sesja w grupie aktywnej kontrolnej (1/6; 16,7%) została zaklasyfikowana jako niska wierność z powodu naruszenia granic grupy aktywnej kontrolnej. Odchylenia związane z facylitatorem wystąpiły raz w grupie PME i dwukrotnie w grupie aktywnej kontrolnej, natomiast odchylenia związane z uczestnikami wystąpiły odpowiednio cztery i pięć razy. Działania korygujące zostały wdrożone raz w grupie PME i dwukrotnie w grupie aktywnej kontrolnej. Ponowne przeszkolenie facylitatora było wymagane raz w grupie aktywnej kontrolnej i nie było wymagane w grupie PME. Nie odnotowano żadnych zdarzeń niepożądanych związanych z udziałem w badaniu i żaden uczestnik nie zrezygnował z powodu wystąpienia stanu stresowego. Krótkotrwały dyskomfort, który nie wymagał przerwania udziału, wystąpił u 1/30 (3,3%) uczestników zarówno w grupie PME, jak i w grupie aktywnej kontrolnej.

Wyniki po interwencji i obserwacji w punktach czasowych T1 i T2

Tabela 4 podsumowuje wyniki mierników w punktach czasowych T1 i T2, wartości zmiany względem stanu wyjściowego (ΔT1 = T1 − T0 oraz ΔT2 = T2 − T0) oraz szacunki osłabienia zmian między T1 a T2 (ΔT2 − ΔT1). Rysunek 3 ilustruje wyniki zmiany względem stanu wyjściowego dla afektu pozytywnego w skali PANAS (Rysunek 3A), afektu negatywnego w skali PANAS (Rysunek 3B), PSS-10 (Rysunek 3C) oraz SCS-R (Rysunek 3D). W punkcie T1 grupa PME wykazała największą poprawę we wszystkich czterech miernikach wyników. Afekt pozytywny w skali PANAS wzrósł, natomiast wyniki afektu negatywnego w skali PANAS i PSS-10 spadły w większym stopniu niż w którejkolwiek z grup porównawczych. Wyniki SCS-R również wzrosły bardziej w grupie PME niż w grupach aktywnej kontroli lub kontroli listy oczekujących (Tabela 4; Rysunek 3). Ten korzystny wzorzec utrzymał się podczas 4-tygodniowej obserwacji (T2). Grupa PME nadal wykazywała większą poprawę względem stanu wyjściowego we wszystkich miernikach niż którakolwiek z grup porównawczych, podczas gdy grupa aktywnej kontroli wykazała mniejszą poprawę, a grupa kontroli listy oczekujących wykazała minimalne lub niespójne zmiany. Analiza osłabienia zmian między T1 a T2 wskazała na utrzymanie efektów lub dalszą poprawę w grupie PME. Afekt pozytywny, odczuwany stres oraz poczucie powiązań społecznych nadal zmieniały się w korzystnym kierunku, podczas gdy redukcja afektu negatywnego została w dużej mierze utrzymana. Dla porównania, szacunki osłabienia były mniejsze w grupie aktywnej kontroli i wykazały niewielką, niespójną poprawę w grupie kontroli listy oczekujących (Tabela 4).

Szacunki oparte na modelu

Tabela 5 podsumowuje zdefiniowane kontrasty w liniowym modelu mieszanym, porównujące grupę PME z grupą aktywnej kontroli oraz grupą listy oczekujących w punktach czasowych T1 i T2. Modele obejmowały efekty stałe dla grupy badania, czasu oceny, interakcji grupa × czas, stanu wystąpienia głównego stresora w ciągu ostatnich 7 dni w punkcie wyjściowym oraz wszelkich istotnie niezrównoważonych współzmiennych wyjściowych, wraz z losowym punktem przecięcia na poziomie uczestnika. Szacowane różnice średnich marginalnych, 95% CI, wartości P oraz współczynnik Hedges’ g przedstawiono w Tabeli 5. Wyniki oparte na modelu były zgodne z analizami opisowymi. Zarówno w T1, jak i T2, grupa PME wykazała wyższe wyniki afektu pozytywnego w PANAS oraz wyższe wyniki w SCS-R, a także niższe wyniki w PSS-10 niż obie grupy porównawcze. W przypadku afektu negatywnego w PANAS, grupa PME różniła się znacząco od grupy listy oczekujących w obu punktach czasowych, podczas gdy porównanie z grupą aktywnej kontroli nie było statystycznie istotne. Standaryzowane wielkości efektu zazwyczaj wskazywały na korzyść grupy PME i zachowały ten sam kierunek w obu ocenach po interwencji, co potwierdza spójność obserwowanych różnic grupowych we wszystkich mierzonych efektach. Analizy wrażliwości z zastosowaniem imputacji wielokrotnej dla brakujących danych oraz grupowania na poziomie sesji nie zmieniły kierunku zdefiniowanych kontrastów grupa × czas. Eksploracyjne analizy podgrup zostały zinterpretowane po korekcie wskaźnika fałszywych odkryć (FDR).

Materiały uzupełniające towarzyszące temu artykułowi obejmują skrypty dla moderatorów PME (Supplementary File 1), bibliotekę muzyczną dla grupy kontrolnej oraz przewodnik dyskusyjny (Supplementary File 2), kwestionariusz przesiewowy online (Supplementary File 3), skrypt R do randomizacji (Supplementary File 4), szablon zgłaszania zdarzeń niepożądanych i reakcji na stres (Supplementary File 5), Supplementary Figures 1–2 oraz Supplementary Data File 1 zawierający zestaw danych na poziomie uczestników, który posłużył do wygenerowania tabel i rycin przedstawionych w niniejszym badaniu.

Plik uzupełniający 1. Scenariusze dla prowadzących PME. Scenariusze dla prowadzących dla wszystkich sześciu sesji partycypacyjnej edukacji muzycznej (PME), zawierające harmonogram sesji, wskazówki dla prowadzących, przejścia, pytania do kierowanej refleksji, sformułowania dla punktów przerwy oraz punkty kontrolne wierności interwencji.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 2. Biblioteka muzyczna aktywnej grupy kontrolnej i przewodnik dyskusyjny. Tygodniowe motywy słuchania, wyselekcjonowane fragmenty muzyczne, instrukcje robienia notatek, ustrukturyzowane pytania do dyskusji oraz zakazane aktywności związane z aktywnym tworzeniem muzyki dla warunku aktywnej grupy kontrolnej.Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 3. Kwestionariusz przesiewowy online. Kwestionariusz przesiewowy dla uczestników online, zawierający kryteria kwalifikowalności, dostępność w celu udziału w badaniu, wcześniejszą edukację muzyczną, kryteria wykluczenia oraz badanie aktywności muzycznej poza sesjami.Aby pobrać ten plik, kliknij tutaj.

Plik uzupełniający 4. Skrypt R do randomizacji. Skrypt R do randomizacji blokowej 1:1:1 z rozwarstwieniem według płci, przy użyciu wielkości bloku równej 6 i ziarna losowania 20260302.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 5. Szablon zdarzeń niepożądanych i reakcji na stres. Formularz monitorowania bezpieczeństwa dokumentujący stopień nasilenia zdarzenia, podjęte działania, oferowane skierowania, status powrotu uczestnika oraz ocenę związku ze studium.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 1. Progi wierności i kodowanie odchyleń. Progi wierności interwencji, kryteria czasowe, kody odchyleń, definicje niskiej wierności oraz odpowiadające im działania korygujące.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 2. Słownik zmiennych i zasady punktacji.Nazwy zmiennych, konwencje kodowania, procedury punktacji kwestionariusza, zasady punktacji odwróconej, sposób postępowania z brakującymi danymi oraz pochodne zmienne zmiany wyniku.Aby pobrać ten plik, kliknij tutaj.

Plik z danymi uzupełniającymi 1. Zanonimizowany zbiór danych na poziomie uczestników. Zanonimizowany zbiór danych na poziomie uczestników w formacie długim, wykorzystany do wszystkich analiz statystycznych oraz do wygenerowania tabel i rycin przedstawionych w niniejszym badaniu.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

W obrębie zmierzonych wyników grupa PME wykazała spójny wzorzec krótkotrwałej poprawy w porównaniu z obiema grupami kontrolnymi. Kierunek zmian został utrzymany podczas obserwacji po 4 tygodniach, a szacunki tłumienia od T1 do T2 wskazały na dalszą poprawę lub utrzymanie poziomu w odniesieniu do afektu pozytywnego, postrzeganego stresu oraz powiązań społecznych, podczas gdy afekt negatywny pozostał w dużej mierze stabilny, zamiast powrócić do poziomu wyjściowego. Wzorzec ten wspiera zastosowanie standaryzowanego protokołu partycypacyjnej edukacji muzycznej w celu uzyskania mierzalnych wyników związanych z dobrostanem w środowisku akademickim. Wyniki te należy jednak interpretować ostrożnie, ponieważ odzwierciedlają one wdrożenie kontrolowanego protokołu, a nie stanowią definitywnego dowodu na długoterminową skuteczność¹⁶.

Warunek aktywnej grupy kontrolnej jest kluczowy dla interpretacji tych wyników. Aktywne słuchanie muzyki zostało dopasowane do interwencji PME pod względem czasu trwania sesji, kontaktu z prowadzącym, ustawienia grupowego, harmonogramu tygodniowego oraz ekspozycji na muzykę, przy jednoczesnym wykluczeniu obsługi instrumentów, synchronicznego wykonawstwa, rotacji lidera, improwizacji i współtworzenia. Taki schemat ogranicza prawdopodobieństwo, że zaobserwowane różnice można przypisać wyłącznie uwadze, obecności w grupie lub pasywnej ekspozycji na muzykę¹⁷. Ponieważ zaś zaślepienie uczestników jest z natury trudne w interwencjach edukacyjnych i behawioralnych, utrzymanie integralności grupy porównawczej, stosowanie ustandaryzowanych scenariuszy interwencji oraz przejrzysta sprawozdawczość są niezbędne, aby uniknąć przeszacowania wniosków przyczynowych¹⁸.

Proponowana ścieżka interwencji odzwierciedlona jest w ustrukturyzowanej koncepcji każdej sesji PME. Krąg rytmiczny ustanawia wspólny puls, wspólną uwagę i skoordynowane działanie; rotacyjne przywództwo promuje sprawstwo i responsywność w relacjach z rówieśnikami; improwizacja wymaga ciągłej adaptacji do innych uczestników; współtworzenie przekształca indywidualne wkłady w zbiorowy produkt muzyczny; a ustrukturyzowana refleksja zachęca uczestników do identyfikacji i analizy doświadczeń afektywnych i społecznych wynikających z aktywności. Razem komponenty te stanowią prawdopodobny mechanizm, dzięki któremu skoordynowane zaangażowanie muzyczne może wzmacniać więzi społeczne i regulację afektywną, co jest zgodne z dowodami łączącymi interpersonalną synchronię i wspólne działania grupowe z afiliacją i zachowaniami prospołecznymi¹⁹. Poprzednie badania nad grupowym muzykowaniem podobnie sugerują, że aktywny udział w muzyce może wpływać na wyniki społeczne i związane z dobrostanem w stopniu wykraczającym poza efekty związane z samym pasywnym słuchaniem²⁰. Ponieważ niniejszy protokół nie został zaprojektowany w celu wyizolowania efektów poszczególnych komponentów interwencji, przyszłe badania powinny ocenić rytm, improwizację, współtworzenie i ustrukturyzowaną refleksję z wykorzystaniem projektów badań typu dismantling, dawka-odpowiedź lub projektów factorialnych.

Wierność implementacji stanowi kluczowy element protokołu, a nie wtórną procedurę administracyjną. Zrewidowany system dostarczania dokumentuje czas trwania bloków, wykorzystanie punktów przerwania, sesje o niskiej wierności, odchylenia związane z facylitatorem, odchylenia związane z uczestnikiem, naruszenia granic aktywnej grupy kontrolnej, działania korygujące oraz ponowne szkolenie facylitatora. Ten kompleksowy system monitorowania umożliwia odróżnienie osłabienia efektów interwencji od niskiej frekwencji, dryfu w realizacji, kontaminacji grupy porównawczej lub niespójnej facylitacji. Taka dokumentacja jest szczególnie istotna w przypadku złożonych interwencji behawioralnych, w których odtwarzalność zależy nie tylko od opisania zamierzonej interwencji, ale także od udokumentowania sposobu jej realizacji w praktyce²¹. Chociaż reprezentatywny zbiór danych wykazał jedynie niewielką liczbę odchyleń od wierności, sam standaryzowany audyt wierności stanowi istotny wkład metodologiczny dla przyszłych badań replikacyjnych.

Ramy analityczne dobrano tak, aby odpowiadały projektowi protokołu opartemu na grupach z powtarzanymi pomiarami. Liniowe modele efektów mieszanych uwzględniają korelację wewnątrzuczestnikową w punktach czasowych T0, T1 i T2, natomiast korekta o status stresora z ostatnich 7 dni oraz wszelkie istotnie niezrównoważone kowarianty bazowe pomaga zredukować resztkowe czynniki zakłócające. Analizy wrażliwości z wykorzystaniem wielokrotnej imputacji adresują brakujące dane z obserwacji kontrolnych, uznając, że analizy przypadków kompletnych mogą wprowadzać błąd systematyczny, gdy stopień braków nie jest pomijalny²². Oceny grupowania na poziomie sesji dodatkowo uwzględniają fakt, że uczestnicy biorący udział w tej samej sesji interwencyjnej mogą podlegać wspólnym, niemierzonym wpływom. Przyszłe badania wieloośrodkowe powinny zatem rozważyć włączenie do projektu badania i analizy statystycznej grupowania zarówno na poziomie sesji, jak i moderatora, szczególnie podczas wdrażania protokołu w wielu klasach, kampusach lub przez różnych moderatorów²³.

Należy wskazać na kilka ograniczeń. Wszystkie wyniki oparto na miarach samoopisowych; w związku z tym, mimo uwzględnienia aktywnego komparatora, na odpowiedzi mogli wpłynąć uczestnicy poprzez oczekiwania, pożądanie społeczne oraz charakterystykę żądań.²⁴Okres obserwacji ograniczono do 4 tygodni, co nie pozwala na ustalenie trwałości efektów interwencji w skali semestru lub roku akademickiego. Ponadto nie oceniono wyników fizjologicznych i behawioralnych, w tym poziomu kortyzolu, zmienności rytmu serca, jakości snu, zaangażowania akademickiego, wyników w nauce oraz zachowań związanych z poszukiwaniem pomocy, co ogranicza możliwość interpretacji, czy zgłaszane przez uczestników poprawy odpowiadają szerszym zmianom funkcjonalnym lub biologicznym.²⁵Duża wartość g w rozumieniu Hedgesa g Wartości zaobserwowane w tym reprezentatywnym zbiorze danych należy interpretować jako szacunki wynikające z protokołu, a nie jako stabilne wielkości efektu w populacji, dopóki nie zostaną one powtórzone w większych i bardziej zróżnicowanych próbach. Ogólnie rzecz biorąc, niniejszy standaryzowany protokół zapewnia praktyczne i powtarzalne ramy do badania partycypacyjnej edukacji muzycznej prowadzonej na terenie kampusu. Przyszłe badania powinny zachować integralność grupy aktywnej kontrolnej, rygorystyczny monitoring wierności realizacji, standaryzowane procedury bezpieczeństwa, dłuższe okresy obserwacji, wdrożenie z udziałem wielu instruktorów oraz replikację w wielu ośrodkach, aby wzmocnić bazę dowodową dla partycypacyjnej edukacji muzycznej jako skalowalnej interwencji na rzecz dobrostanu na uniwersytecie.²⁶.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Przewodnik po apresjacji muzycznej z aktywną kontrolą	Zespół badawczy	Plik uzupełniający 2 / AC-GUIDE-v1.0	Ustandaryzowany przewodnik kontroli aktywnej określający cotygodniowe tematy słuchania, kategorie fragmentów muzycznych, czas trwania słuchania, ustrukturyzowane pytania pomocnicze do dyskusji, zakazane czynności, sformułowania wyznaczające granice oraz wymogi dotyczące audytu list odtwarzania.
Rejestr zdarzeń niepożądanych	Zespół badawczy	Plik uzupełniający 5 / AE-LOG-v1.0	Ustandaryzowany formularz bezpieczeństwa do rejestracji kodu uczestnika, daty zdarzenia, ramienia badania, sesji lub punktu oceny, bloku aktywności, poziomu zdarzenia, podjętych działań, zaproponowanego skierowania, statusu powrotu, związku ze studium oraz przeglądu głównego badacza.
Lista obecności	Zespół badawczy	ARKUSZ-ZACZEP-v1.0	Formularz obecności na sesji służący do rejestrowania statusu obecności, w tym punktualnego przybycia, spóźnienia, niepełnej obecności, nieobecności, wcześniejszego wyjścia oraz przestrzegania protokołu.
Krzesło	Zapewnione przez instytucję	Nie dotyczy	Przesuwne krzesła szkolne lub do sali prób ustawione w zamkniętym kole dla 10 osób–15 uczestników. W sesjach edukacji muzycznej opartej na partycypacji oraz w sesjach aktywnej grupy kontrolnej należy zastosować ten sam układ miejsc siedzących.
Klucze	NINO Percussion / MEINL	NINO502	Małe klavesy z drewna dębu syjamskiego, używane do ćwiczeń pulsu, odpowiedzi na sygnał (call-and-response) oraz prostych aktywności rytmicznych. Można użyć instrumentów równoważnych, pod warunkiem że są to trzymane w dłoni drewniane klavesy lub pałeczki rytmiczne o długości około 18–o długości 25 cm i generujące umiarkowany poziom dźwięku odpowiedni do warunków klasowych.
Komputer	Zapewnione przez instytucję	Instytucyjny numer zasobów lub odpowiednik	Komputer chroniony hasłem, używany do generowania sekwencji alokacji, odtwarzania muzyki, wprowadzania danych, przechowywania zanonimizowanych danych, analiz w programie R, generowania tabel oraz archiwizacji plików. Należy zapisać instytucyjny numer inwentarzowy, jeśli wymagają tego przepisy instytucjonalne.
Formularz zgody	Zespół badawczy	ZGODA-v1.0	Zatwierdzony przez komisję etyczną pisemny formularz świadomej zgody obejmujący cel badania, losowy przydział do grup, dobrowolność udziału, możliwość wycofania się bez konsekwencji akademickich, poufność, przechowywanie danych, deidentyfikację oraz informacje o możliwości skierowania do wsparcia na terenie kampusu.
Wyselekcjonowana biblioteka muzyczna	Zespół badawczy / źródło z domeny publicznej, licencjonowane instytucjonalnie lub objęte zgodą na wykorzystanie praw autorskich	AC-LISTA-ODTWARZANIA-v1.0	Nagrania fragmentów muzycznych dla grupy aktywnej kontrolnej. Każdy fragment jest opisany za pomocą numeru tygodnia, identyfikatora fragmentu, typu źródła, zapisu źródłowego, czasu trwania, kategorii słuchania, powodu włączenia, statusu zastąpienia oraz statusu audytu listy odtwarzania.
System przechowywania danych	Zapewnione przez instytucję	Instytucjonalny bezpieczny system przechowywania danych	Zabezpieczone, z kontrolowanym dostępem instytucjonalne repozytorium do przechowywania zanonimizowanych danych przesiewowych, danych o wynikach, punktowanych zbiorów danych, dzienników wierności protokołu, dzienników bezpieczeństwa, skryptów analizy, danych źródłowych do rycin oraz wyników statystycznych.
Elektroniczna platforma ankietowa	Konsorcjum REDCap lub instytucjonalna platforma do ankiet elektronicznych	aplikacja internetowa REDCap lub odpowiednik instytucjonalny	Bezpieczna elektroniczna platforma ankietowa i bazodanowa wykorzystywana do przesiewowego badania online, administrowania kwestionariuszami, ocen kontrolnych oraz eksportu danych. W przypadku braku dostępu do REDCap należy zastąpić ją wykorzystywaną platformą instytucjonalną.
Szyfrowany system przechowywania danych	Dostarczone przez instytucję	Instytucjonalny zaszyfrowany dysk lub system zaszyfrowanych folderów	Szyfrowana lokalizacja przechowywania klucza powiązań między kodem uczestnika a jego danymi kontaktowymi, formularzy świadomej zgody oraz innych informacji identyfikacyjnych. Przechowywać oddzielnie od zanonimizowanych danych badawczych.
Arkusz kodów identyfikacyjnych uczestników	Zespół badawczy	ARKUSZ-PID-v1.0	Arkusz przypisania kodów uczestników przechowywany oddzielnie od zanonimizowanych zbiorów danych. Zawiera kody uczestników i powiązania z danymi kontaktowymi wyłącznie w przypadkach dopuszczonych przez zatwierdzony protokół.
Arkusz śledzenia uczestników	Zespół badawczy	ARKUSZ-ŚLEDZENIA-v1.0	Arkusz monitorowania kwalifikowalności, zgody, alokacji, obecności, uzupełnienia dziennika aktywności poza sesjami, oceny wyjściowej, oceny pointerwencyjnej, oceny kontrolnej, statusu wycofania oraz dobrowolnie podanego powodu wycofania.
Skrypt dla moderatora partycypacyjnej edukacji muzycznej	Zespół badawczy	Plik uzupełniający 1 / PME-SCRIPT-v1.0	Ustandaryzowany scenariusz dla facylitatora obejmujący sześć sesji, określający ramy czasowe, bloki aktywności, sformułowania przejść, podpowiedzi werbalne, procedury kręgu rytmicznego, improwizację w podgrupach w jednym pomieszczeniu, podpowiedzi do współtworzenia, pytania refleksyjne, sformułowania punktów pauzy oraz punkty kontrolne wierności procedurze.
Dziennik audytu playlisty	Zespół badawczy	AC-PLAYLIST-LOG-v1.0	Rejestr dokumentujący fragmenty muzyczne kontroli aktywnej, zawierający numer tygodnia, identyfikator fragmentu, kategorię słuchania, typ źródła, zapis źródłowy, czas trwania, treść wokalną, cechę słuchową, powód włączenia, status użycia, status zastąpienia oraz powód zastąpienia.
Przenośny głośnik klasowy	JBL / Harman International	JBL Flip 6 (JBLFLIP6BLKAM) lub odpowiednik regionalny	Przenośny głośnik Bluetooth używany do ustandaryzowanego odtwarzania muzyki podczas sesji z aktywną grupą kontrolną. Należy używać jednego głośnika przy stałej głośności dostosowanej do warunków sali lekcyjnej oraz odnotować ustawienie głośności i wszelkie zamiany w dzienniku audytu listy odtwarzania.
Kwadratowy Arkusz Afektu Pozytywnego i Negatywnego	Oryginalna skala: Watson, Clark i Tellegen; kopia do celów badawczych przygotowana przez zespół badawczy	PANAS (skala 20-elementowa); J Pers Soc Psychol. 1988;54(6):1063–1070	Kwestionariusz efektów końcowych mierzący afekt pozytywny i negatywny. Każda podskala zawiera 10 pozycji ocenianych w skali od 1 do 5, co daje wyniki podskal w zakresie od 10 do 50. Punktację należy przeprowadzić zgodnie z Tabelą uzupełniającą 2.
Kwestionariusze w wersji drukowanej (opcjonalnie)	Zespół badawczy	PRINT-Q-v1.0	Papierowe wersje kwestionariusza przesiewowego, PANAS, PSS-10, Skali Połączeń Społecznych (Social Connectedness Scale)–Zrewidowany tygodniowy dzienniczek aktywności muzycznej poza sesjami oraz formularze kontrolne do użytku w przypadku braku możliwości administracji elektronicznej. Należy stosować wyłącznie kody uczestników.
R	R Foundation for Statistical Computing	Wersja 4.5.2	Oprogramowanie statystyczne wykorzystane do generowania sekwencji przydziału, punktowania zmiennych, przetwarzania brakujących danych, modelowania efektów mieszanych, obliczania szacowanych średnich marginalnych, analizy wrażliwości dla klastrowania na poziomie sesji, wielokrotnej imputacji, obliczania współczynnika g Hedgesa, generowania danych do rycin oraz generowania tabel.
Skrypt R do randomizacji	Zespół badawczy	Plik uzupełniający 4 / RAND-R-v1.0	Zarchiwizowany skrypt R implementujący randomizację blokową 1:1:1 ze stratyfikacją według płci, stałą wielkością bloku wynoszącą 6, ziarnem generatora liczb pseudolosowych 20260302, zamaskowanymi etykietami grup, kontrolami jakości alokacji, ograniczonym wyjściem klucza alokacji oraz wyjściem z informacjami o sesji.
Sala prób lub sala lekcyjna	Udostępnione przez instytucję	Nie dotyczy	Cicha sala lekcyjna, sala prób lub wielofunkcyjna przestrzeń do zajęć z miejscami dla 10 osób–15 uczestników biorących udział w zestandaryzowanych 90-minutowych sesjach, w warunkach odpowiedniej wentylacji, stabilnego oświetlenia, minimalnego hałasu zewnętrznego i braku zaplanowanych przerw.
Kwestionariusz przesiewowy	Zespół badawczy	Plik uzupełniający 3 / SCREEN-v1.0	Zestandaryzowany kwestionariusz przesiewowy obejmujący wiek, status studenta w trybie stacjonarnym, możliwość uczestnictwa, gotowość do wyrażenia zgody, wykształcenie muzyczne, obecny udział w zorganizowanym muzykowaniu grupowym, ograniczenia w uczestnictwie związane ze słuchem, bezpieczeństwo uczestnictwa w grupie, stabilność leczenia psychiatrycznego, występowanie stresorów w ostatnim czasie oraz dostępność terminową.
Mieszadło orbitalne	NINO Percussion / MEINL	NINOSET540-2	Zestaw shakerów jajkowych (4 sztuki) wykorzystywany do improwizacji pulsu, tekstury i podgrup. Można użyć instrumentów równoważnych, pod warunkiem że są to shakery ręczne o rozmiarze około 15–o długości 25 cm, bezpieczny do wielokrotnego użytku grupowego i odpowiedni dla umiarkowanego poziomu hałasu w klasie.
Skala Połączoności Społecznej–Zrewidowano	Oryginalna skala źródłowa: Lee, Draper i Lee; dopuszczalna kopia badawcza przygotowana przez zespół badawczy	SCS-R (skala 20-elementowa); J Couns Psychol. 2001;48(3):310–318	Kwestionariusz wynikowy mierzący postrzeganą spójność społeczną. Skala składa się z 20 pozycji, a całkowite wyniki zazwyczaj mieszczą się w przedziale od 20 do 120 po odwróceniu punktacji zgodnie z oryginalnymi zasadami punktowania. Wyższe wyniki wskazują na większą spójność społeczną. Punktację należy przeprowadzić zgodnie z Tabelą uzupełniającą 2.
Skrypty do analizy statystycznej	Zespół badawczy	ANALIZA-R-v1.0	Zarchiwizowane skrypty w języku R służące do punktowania zmiennych, kontroli zakresów, przetwarzania brakujących danych, modelowania efektów mieszanych, analizy wrażliwości klastrowania na poziomie sesji, imputacji wielokrotnej, wyznaczania szacowanych średnich marginalnych, obliczania współczynnika g Hedgesa oraz generowania tabel.
Tabela uzupełniająca 1	Zespół badawczy	TABELA-UZUPEŁNIAJĄCA-1-v1.0	Progi wierności oraz tabela kodowania odchyleń wykorzystywane do klasyfikacji odchyleń czasowych, pominiętych komponentów, spóźnień, wcześniejszych wyjść, odmów uczestnictwa, odchyleń związanych z facylitatorem, odchyleń związanych z uczestnikiem, naruszeń granic aktywnej grupy kontrolnej, zdarzeń związanych z kontaminacją, zdarzeń związanych z bezpieczeństwem oraz działań korygujących.
Tabela uzupełniająca 2	Zespół badawczy	TABELA-UZUPEŁNIAJĄCA-2-v1.0	Słownik zmiennych i zasady punktowania dla opisów uczestników, obecności, przestrzegania protokołu, kontaminacji, kodowania zdarzeń niepożądanych, wyników PANAS, całkowitego wyniku PSS-10 oraz Skali Połączoności Społecznej–Skorygowany wynik całkowity, wyniki zmian, wskaźniki braków danych, flagi imputacji oraz włączenie do analizy.
Dziesięcioelementowa Skala Odczuwanego Stresu	Oryginalna skala: Cohen, Kamarck i Mermelstein; kopia do celów badawczych przygotowana przez zespół badawczy	PSS-10; J Health Soc Behav. 1983;24(4):385–396	Kwestionariusz efektów końcowych mierzący postrzegany stres. PSS-10 składa się z 10 pozycji ocenianych w skali od 0 do 4. Pozycje 4, 5, 7 i 8 są punktowane odwrotnie przed zsumowaniem, co daje wyniki całkowite w zakresie od 0 do 40. Punktację należy przeprowadzić zgodnie z Tabelą uzupełniającą 2.
Tygodniowy dziennik aktywności muzycznej poza sesjami	Zespół badawczy	MUSIC-LOG-v1.0	Cotygodniowy dzienniczek służący do rejestrowania osobistego słuchania muzyki, nieformalnego śpiewania lub gry na instrumencie, zorganizowanego wspólnego muzykowania, uczestnictwa w nowych kursach lub klubach związanych z muzyką oraz potencjalnej kontaminacji w okresie interwencji i obserwacji.