Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł badawczy
Ta systematyczna recenzja i meta-analiza oceniają zastosowanie MRI w ostrym urazie rdzenia kręgowego. MRI często wykrywa klinicznie istotne zmiany, wpływa na decyzje dotyczące zabiegów chirurgicznych i może poprawiać wyniki neurologiczne. Jednakże, poważna heterogeniczność i zależność od badań obserwacyjnych ograniczają siłę wniosków wspierających rutynowe stosowanie MRI.
Kliniczne wskazania i dodana wartość obrazowania metodą rezonansu magnetycznego (MRI) w ostrym okresie urazu rdzenia kręgowego (SCI) nadal są przedmiotem badań. Pojawiły się znaczne nowe dowody dotyczące przydatności MRI w leczeniu ostrego urazu rdzenia kręgowego. Dlatego celem niniejszej systematycznej recenzji była ocena roli MRI w informowaniu decyzji klinicznych w ostrym urazie rdzenia kręgowego. Przeprowadzono przegląd systematyczny i metaanalizę zgodnie z wytycznymi PRISMA. Przeszukano bazy danych (Medline, Embase, CENTRAL) od początku do marca 2026 roku w celu zidentyfikowania badań dotyczących sześciu kluczowych pytań: dokładność diagnostyczna, częstość nieprawidłowych wyników, częstość zmian w podejmowaniu decyzji, optymalny czas, bezpieczeństwo oraz wyniki związane z wykonaniem MRI w ostrym urazie rdzenia kręgowego. Zidentyfikowano łącznie 79 badań. Kluczowe wyniki obejmują: (1) bezpieczeństwo MRI potwierdzone dla 412 pacjentów (0% zdarzeń niepożądanych); (2) udoskonalone wskaźniki dokładności diagnostycznej z zaawansowanymi sekwencjami wykazujące czułość 92% w przypadku urazów więzadłowych i 96% w przypadku wykłucia dysku; (3) zaktualizowane częstotliwości: ucisk rdzenia 72% (95% CI, 68–76%), wykłucie dysku 46% (95% CI, 41–51%), uraz więzadłowy 41% (95% CI, 36–46%), krwiak oponą twardą 12% (95% CI, 8–16%); (4) wyniki MRI zmieniają leczenie u 41% pacjentów w odniesieniu do podejścia chirurgicznego i 35% w odniesieniu do decyzji o operacji; (5) lepsze wyniki neurologiczne (stosunek szans [OR] 1,78, 95% CI, 1,32–2,41) przy zarządzaniu informowanym przez MRI; (6) ultrawczesne MRI (<12 godzin) wiąże się z lepszymi wynikami niż opóźnione MRI (OR 1,54, 95% CI, 1,18–2,01). Wysokiej jakości dowody obecnie potwierdzają rutynowe stosowanie MRI w ostrym urazie rdzenia kręgowego w celu informowania decyzji klinicznych. MRI jest bezpieczne, identyfikuje znajdujące zastosowanie wyniki u większości pacjentów, bezpośrednio wpływa na decyzje dotyczące zarządzania i wiąże się z lepszymi wynikami neurologicznymi, gdy jest włączone do ścieżek klinicznych.
Przetrwałe uszkodzenie rdzenia kręgowego (USK) pozostaje niszczycielską chorobą o szacowanej rocznej częstości występowania wynoszącej 750–950 przypadków na milion na całym świecie, głównie atakującą młodych dorosłych i powodującą trwałe niepełnosprawności1,2. Opierające się na dowodach zarządzanie ewoluowało znacznie w ciągu ostatniej dekady, ze szczególnym naciskiem na wczesne rozpoznanie, optymalizację hemodynamiczną i terminową dekompresję chirurgiczną3,4,5.
Badania obrazowe odgrywają kluczowa rolę w początkowej ocenie, przy czym tomografia komputerowa (TK) pozostaje standardem w wykrywaniu urazów kości ze względu na jej szybkość i dostępność6. Jednakże TK zapewnia ograniczoną wizualizację tkanek miękkich, w tym rdzenia kręgowego, krążków międzykręgowych i struktur więzadłowych. Rezonans magnetyczny (RM) oferuje szczegółową ocenę tych tkanek i może wykryć trwające ściskanie rdzenia, przepukline krążka, uszkodzenie więzadłowe, krwiak oponowo-mózgowy i patologię rdzenia kręgowego.
Mimo tych teoretycznych zalet, rutynowe stosowanie RM w ostrym USK było przedmiotem debaty przez dziesięciolecia z powodu obaw dotyczących bezpieczeństwa, dostępności, opóźnienia czasowego, kosztów i pytań, czy wyniki RM istotnie zmieniają zarządzanie kliniczne7. Wytyczne AANS/CNS z 2013 roku oferowały ograniczone rekomendacje dotyczące RM w ostrym USK, głównie dotyczące usunięcia szyjnego kołnierza zamiast bezpośrednich decyzji w zakresie zarządzania6. Wytyczne kliniczne z 2017 roku od AOSpine, AANS/CNS i Ontario Neurotrauma Foundation zaproponowały słabą rekomendację, że RM powinno być stosowane, gdy jest to wykonalne, głównie na podstawie opinii ekspertów ze względu na ograniczone dowody8. Przegląd systematyczny z 2021 roku przeprowadzony przez Ghaffari-Rafi i wsp. przeanalizował dowody z 32 badań i stwierdził, że RM jest bezpieczne, często identyfikuje klinicznie istotne znaleziska i często zmienia decyzje w zakresie zarządzania9. Jednakże, bezpośrednie dowody łączące RM z lepszymi wynikami były niedostępne, a jedynie jedno badanie z wysokim ryzykiem biasu zajmowało się tym pytaniem.
Od 2021 roku opublikowano liczne wysokiej jakości badania, które bezpośrednio zajmują się tymi wcześniejszymi lukiami w dowodach. Jednakże, żaden zaktualizowany przegląd systematyczny nie zsyntetyzował tej nowej klasy dowodów, aby dostarczyć ostatecznych, ilościowych estymacji wpływu RM na decyzje kliniczne i wyniki pacjentów w ostrym USK. Konkretnie, nadal istnieją następujące kluczowe luki: (1) brak połączonych analiz łączących wykonanie RM z odzyskaniem neurologicznym, (2) niejasne optymalne okna czasowe dla wykonania RM oraz (3) brak ilościowych danych na temat tego, jak RM zmienia decyzje dotyczące operacji (np. podejście, czas, instrumentarium). Nowość niniejszego przeglądu polega na uwzględnieniu 47 nowych badań opublikowanych od 2021 roku, dostarczeniu pierwszych połączonych estymacji poprawy wyników neurologicznych i funkcjonalnych związanych z RM oraz na zdefiniowaniu opartych na dowodach zaleceń czasowych dla RM w ostrym USK.
Główną hipotezą niniejszego przeglądu systematycznego i metaanalizy jest to, że wykonanie RM w ostrym okresie (w ciągu 7 dni od urazu) USK jest bezpieczne, często identyfikuje działania związane z patologią, bezpośrednio zmienia decyzje kliniczne (w tym decyzję o operacji, podejście chirurgiczne, czas operacji i potrzebę instrumentarium) i jest związane z lepszymi wynikami neurologicznymi i funkcjonalnymi w porównaniu z zarządzaniem bez RM. Drugorzędną hipotezą jest to, że ultra-wczesne RM (w ciągu 12 godzin od urazu) jest związane z lepszymi wynikami niż opóźnione RM.
Głównym celem tego przeglądu systematycznego jest określenie, czy RM w ostrym USK informuje o decyzjach klinicznych i poprawia wyniki pacjentów. Sformułowano sześć kluczowych pytań, aby odpowiedzieć na kwestie dotyczące dokładności diagnostycznej, częstości znalezisk, wpływu na decyzje, optymalnego czasu, bezpieczeństwa i wyników.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Projekt badania i rejestracja
Niniejsza przegląd systematyczny przeprowadzono zgodnie z preferowanymi elementami raportowania dla przeglądów systematycznych i metaanaliz (PRISMA) 2020 oraz podręcznikiem Cochrane dla przeglądów systematycznych interwencji. Wypełniona lista kontrolna PRISMA 2020 znajduje się w Pliku uzupełniającym 1. Protokół przeglądu nie został zarejestrowany w sposób prospektywny10,11.
Strategia wyszukiwania i okres czasowy
Wszechstronne wyszukiwanie literatury przeprowadzono w następujących bazach danych elektronicznych: Medline (za pośrednictwem PubMed), Embase (za pośrednictwem Elsevier) oraz Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Okres wyszukiwania rozciągał się od powstania bazy danych (1 stycznia 1946 dla Medline; 1 stycznia 1947 dla Embase; oraz 1 stycznia 1995 dla CENTRAL) do 31 marca 2026. Strategie wyszukiwania łączyły słownictwo kontrolowane (terminy MeSH dla Medline i CENTRAL; terminy Emtree dla Embase) oraz słowa kluczowe tekstu wolnego związane z dwoma podstawowymi pojęciami: (1) uraz rdzenia kręgowego (w tym "uraz rdzenia kręgowego," "SCI," "uraz kręgosłupa," "złamanie kręgosłupa," "złamanie szyjne," oraz "uraz szyjny") i (2) rezonans magnetyczny (w tym "RM," "rezonans magnetyczny," "obrazowanie tensora dyfuzji," "DTI," "obrazowanie wagą wrażliwością na efekt susceptybilności," oraz "SWI"). Początkowo nie stosowano żadnych ograniczeń językowych, ale ostateczna inkluzja była ograniczona do artykułów w języku angielskim12.
Kryteria kwalifikacyjne
Badania uwzględniono, jeśli spełniały następujące kryteria: (1) ludzkie osoby; (2) dorośli w wieku 16 lat lub starsi z ostrym urazem rdzenia kręgowego (w ciągu 7 dni od urazu); (3) RM wykonany w ciągu 7 dni od urazu; (4) badanie dotyczyło jednego lub więcej z sześciu wstępnie określonych kluczowych pytań (dokładność diagnostyczna, częstość stwierdzeń, wpływ na proces decyzyjny, optymalny czas, bezpieczeństwo lub wyniki); (5) język angielski; oraz (6) oryginalne badania, w tym randomizowane badania kontrolne, prospektywne lub retrospektywne badania kohortowe, badania przypadkowo-kontrolne oraz serie przypadków z 10 lub więcej pacjentami. Kryteria wykluczenia obejmowały: (1) populacje dziecięce (wiek <16 lat); (2) RM wykonany wyłącznie w celach prognostycznych bez kontekstu decyzyjnego klinicznego; (3) artykuły przeglądowe, opinie, artykuły redakcyjne, opisy przypadków lub serie przypadków z mniej niż 10 pacjentami; oraz (4) badania na zwierzętach lub badania biomechaniczne.
Proces przesiewający
Dwóch autorów (W.Z. i J.S.) niezależnie przesiewało wszystkie tytuły i abstrakty pobrane z wyszukiwań w bazach danych za pomocą standaryzowanego formularza przesiewającego. Każda cytacja uznana za potencjalnie istotną przez któregokolwiek z recenzentów przechodziła do pełnej recenzji. Ci sami dwaj autorzy niezależnie ocenili pełny tekst każdego potencjalnie kwalifikującego się artykułu na podstawie wstępnie określonych kryteriów inkluzji i wykluczenia. Niezgody na etapie przesiewania tytułów/abstraktów lub pełnych tekstów rozwiązywano poprzez dyskusję i osiągnięcie konsensusu; jeśli nie udało się osiągnąć konsensusu, trzeci autor (J.H.) pełnił rolę arbitra i podejmował ostateczną decyzję. Proces przesiewający zarządzany był za pomocą oprogramowania do przeglądów systematycznych Covidence. Zgodność między recenzentami na etapie przesiewania pełnych tekstów obliczano za pomocą współczynnika kappa Cohena, który wynosił 0,89 (95% CI, 0,84–0,94), co wskazywało na prawie doskonałą zgodność.
Wyodrębnianie i walidacja danych
Wyodrębnianie danych przeprowadzono niezależnie przez dwóch autorów (W.Z. i K.W.) za pomocą standaryzowanego, przetestowanego szablonu wyodrębniania danych opracowany w Microsoft Excel. Szablon zawierał następujące pola: cechy badania (pierwszy autor, rok publikacji, kraj, projekt badania, wielkość próby), demografia populacji (wiek, płeć, poziom urazu, stopień skali ASIA Impairment Scale w momencie prezentacji), protokół RM (siła pola, nabyte sekwencje, czas po urazie), wyniki dotyczące każdego z kluczowych pytań (metryki dokładności diagnostycznej, częstości nieprawidłowych stwierdzeń, zdarzeń zmieniających decyzję, danych czasowych, zdarzeń niepożądanych oraz wskaźników wyniku) oraz zgłaszane wielkości efektów (współczynniki szans, różnice średnich lub proporcje z przedziałami ufności). Po niezależnym wyodrębnieniu dwaj autorzy porównali wyodrębnione dane. Różnice rozwiązywano poprzez
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Niniejsza recenzja dotyczyła sześciu kluczowych pytań (KP1–KP6) dotyczących rezonansu magnetycznego w ostrym urazie rdzenia kręgowego, jak określono w Tabeli 1.
Wybór badań i ich charakterystyka
Zaktualizowane wyszukiwanie literatury przyniosło 14 847 cytowań. Po usunięciu duplikatów, 9 664 tytuły i abstrakty zostały przesiewane, a 467 pełnych artykułów przejrzany. Łącznie 79 badań spełniało kryteria kwalifikacyjne i zostało włączon...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
To systematyczne przeglądy i metaanaliza znacznie wzmacniają bazę dowodów wspierającą rutynowe stosowanie MRI w ostrym urazie rdzenia kręgowego. Przegląd ten wypełnił kluczowe luki w dowodach i zmienił rozumienie roli MRI w leczeniu ostrego urazu rdzenia kręgowego. Kluczowe postęp w dowodach obejmują potwierdzenie dokładności diagnostycznej, demonstrację wysokich częstości znalezisk umożliwiających działanie, sprecyzowanie bezpośrednich wpływów na decyzje kliniczne, ustalenie bezpieczeństwa, demonstrację poprawy wyników ...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Autorzy nie mają żadnych sporów interesów do zadeklarowania.
To badanie jest wspierane przez Drugą Partię Projektu Budowy MOOC na poziomie studiów licencjackich Uniwersytetu Zhejiang (Numer projektu JG22011).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Covidence systematic review software | Veritas Health Innovation, Melbourne, Australia | https://www.covidence.org (web-based; no catalog number) | Przechwytywanie tytułu/streszczenia, przegląd pełnych tekstów, śledzenie konfliktów |
| Microsoft Excel (wersja 16.0) | Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA | https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel (link internetowy) | Tworzenie szablonu ekstrakcji danych i zarządzanie danymi |
| R statistical software (wersja 4.2.2) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/bin/windows/base/old/4.2.2/ (link internetowy) | Wszystkie analizy statystyczne (podstawowe oprogramowanie) |
| R package "meta" (wersja 6.0.0) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/meta/index.html (link internetowy) | Meta-analiza (zestawianie proporcji, współczynników ryzyka, różnic średnich) |
| R package "metafor" (wersja 3.8.0) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/metafor/index.html (link internetowy) | Modelowanie efektów losowych, oszacowanie heterogeniczności (τ², I²) |
| R package "dmetar" (wersja 0.0.9) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/dmetar/index.html (link internetowy) | Funkcje pomocnicze dla meta-analizy (np. testy na stronniczość publikacji) |
| Narzędzie NIH Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies | National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), Bethesda, MD, USA | https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools (link internetowy) | Ocena ryzyka i jakości zawartych badań |
| Checklista PRISMA 2020 | PRISMA Group | http://www.prisma-statement.org/ (link internetowy) | Przestrzeganie wytycznych dotyczących raportowania |
| Podręcznik Cochrane dla Systematycznych Przeglądów Interwencji | Cochrane Collaboration | https://training.cochrane.org/handbook (link internetowy) | Odniesienie metodologiczne do przeprowadzania przeglądów systematycznych |
| Standardowy szablon ekstrakcji danych (własny) | N/A (własny) | N/A (dostępny od odpowiedzialnego autora po uzasadnionej prośbie) | Systematyczna ekstrakcja danych z zawartych badań |
| Baza danych PubMed (Medline) | U.S. National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (link internetowy) | Wyszukiwanie literatury (główna baza danych) |
| Baza danych Embase (przez Elsevier) | Elsevier B.V., Amsterdam, Netherlands | https://www.embase.com/ (link internetowy) | Wyszukiwanie literatury (drugorzędna baza danych) |
| Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) | Cochrane Collaboration | https://www.cochranelibrary.com/central (link internetowy) | Wyszukiwanie literatury (rejestr badań) |
Ten artykuł został opublikowany
Film wkrótce dostępny