Znormalizowany protokół badań terenowych dotyczący gotowości odwiedzających do wspierania ochrony oraz deklarowanych odpowiedzialnych zachowań turystycznych w Grotach Longmen

Podsumowanie

Niniejszy protokół standaryzuje metodę ankietowania odwiedzających w Grotach Longmen w sposób minimalizujący zakłócenia, łącząc przechwytywanie osób w strefach publicznych, przeprowadzanie anonimowych ankiet, zdefiniowane kryteria przesiewowe, walidację pomiarów, weryfikację modelu oraz archiwizację w celu zapewnienia reprodukowalności.

Streszczenie

Ankiety przeprowadzane wśród odwiedzających obiekty dziedzictwa kulturowego muszą generować użyteczne dowody behawioralne bez zakłócania funkcjonowania obiektu lub osłabiania priorytetów konserwatorskich. Jednakże granice rekrutacji, reguły wykluczenia, kontrole pomiarów, diagnostyka modeli i archiwizacja danych są często niepełnym raportowane w badaniach nad turystyką kulturową. Niniejszy protokół przedstawia workflow terenowej ankiety o minimalnym stopniu zakłóceń, służący do pomiaru gotowości do konserwacji oraz deklarowanych odpowiedzialnych zachowań podróżniczych odwiedzających Groty Longmen w Luoyang w Chinach. Workflow ten integruje przechwytywanie odwiedzających w obszarach publicznych, administrację anonimowymi kwestionariuszami elektronicznymi, weryfikację kwalifikowalności, testy uwagi, codzienne blokowanie surowych danych, zdefiniowane reguły wykluczenia, punktację konstruktów, testy rzetelności, potwierdzającą analizę czynnikową, diagnostykę regresji i modeli ścieżkowych, kontrole czułości oraz archiwizację w celu zapewnienia powtarzalności. Kwestionariusz rozdziela wiedzę o dziedzictwie, postrzeganą wartość dziedzictwa, przywiązanie do miejsca, jakość proekologicznych komunikatów, postrzegany tłok, wsparcie w zakresie infrastruktury i usług, postawę konserwatorską, gotowość do konserwacji oraz deklarowane odpowiedzialne zachowania podróżnicze. Reprezentatywna implementacja wykazała, że workflow ten pozwolił na uzyskanie analizowalnego zbioru danych z weryfikowalnymi wykluczeniami, akceptowalną diagnostyką pomiarów i interpretowalnymi wynikami modeli. Protokół jest przeznaczony do badań obiektów dziedzictwa, które wymagają przejrzystych dowodów dotyczących zachowań odwiedzających, a nie pojedynczego pomiaru satysfakcji. Może on zostać dostosowany do innych kontekstów dziedzictwa poprzez zachowanie podstawowej sekwencji proceduralnej przy jednoczesnej rewizji konstruktów specyficznych dla obiektu, punktów ankietowania, wersji językowych, pozycji behawioralnych i ograniczeń w pracy terenowej zgodnie z lokalnym ryzykiem konserwatorskim i składem odwiedzających.

Wprowadzenie

Obiekty dziedzictwa kulturowego wymagają zapewnienia dostępu dla odwiedzających w celu edukacji publicznej, przekazu kulturowego oraz generowania wartości turystycznej, jednak ruch turystyczny może również wywierać presję na delikatne zasoby materialne, przestrzenne i symboliczne¹. Napięcie to jest szczególnie widoczne w miejscach o dużym natężeniu ruchu, gdzie trasy przemieszczania się są ograniczone, obszary interpretacyjne są zagęszczone, a zasady konserwatorskie muszą zostać zrozumiane w trakcie krótkiej wizyty. Groty Longmen w Luoyangu w Chinach stanowią odpowiednie środowisko do opracowania zorientowanego na konserwację procesu badania odwiedzających, ponieważ łączą w sobie ochronę dziedzictwa rzeźb skalnych, interpretację publiczną, zarządzanie przepływem turystów oraz edukację konserwatorską w ramach jednego, aktywnego środowiska terenowego. W takich warunkach pomiar satysfakcji odwiedzających jest niewystarczający. Użyteczna ankieta musi dokumentować, czy odwiedzający rozumieją wartość dziedzictwa, rozpoznają zasady ochrony, akceptują ograniczenia konserwatorskie oraz deklarują odpowiedzialne zachowanie w trakcie lub bezpośrednio po wizycie.

Badania nad turystyką dziedzictwa powszechnie mierzą postrzeganą wartość, wizerunek miejsca docelowego, przywiązanie do miejsca, satysfakcję lub ogólną proekologiczną intencję². Słabością operacyjną nie jest stosowanie tych konstruktów, lecz ograniczony opis sposobu pozyskiwania dowodów terenowych. Punkty rekrutacji, odstępy próbkowania, zasady zawieszania, kontrole uwagi, progi wykluczenia, blokowanie danych surowych, punktacja konstruktów, walidacja pomiarów, diagnostyka modelu oraz archiwizacja w celu zapewnienia odtwarzalności są często opisywane zwięźle lub dopiero po uzyskaniu wyników. Osłabia to możliwość porównywania badań i ogranicza użyteczność dowodów z ankiet w zarządzaniu dziedzictwem. Niniejszy protokół rozwiązuje ten problem poprzez ustalenie sekwencji przepływu pracy przed dokonaniem merytorycznej interpretacji: przygotowanie kwestionariusza, testy pilotażowe, rekrutacja w przestrzeni publicznej, anonimowe przeprowadzanie badań, przesiew danych, weryfikacja pomiarów, interpretacja modelu, analiza wrażliwości oraz archiwizacja.

Struktura konstruktu odzwierciedla praktyczny przebieg wizyty w obiekcie dziedzictwa zorientowanej na ochronę konserwatorską. Wiedza o dziedzictwie określa, czy odwiedzający rozumieją historyczne i kulturowe znaczenie miejsca. Postrzegana wartość dziedzictwa oddaje to, czy odwiedzający uznają obiekt za godny ochrony³. Przywiązanie do miejsca mierzy osobistą więź nawiązaną podczas wizyty⁴. Jakość proekologicznego przekazu rejestruje, czy komunikaty dotyczące ochrony są widoczne, zrozumiałe i przydatne w kierowaniu zachowaniem. Postrzegane zatłoczenie oddaje gęstość i presję ruchu, które mogą wpływać na uwagę poświęcaną zasadom⁵. Wsparcie w zakresie infrastruktury i usług określa, czy znaki, bariery, trasy, przypomnienia personelu oraz usługi dla zwiedzających umożliwiają odpowiedzialne zachowanie. Te sześć konstruktów związanych z obiektem jest oddzielonych od postawy prozachowawczej, gotowości do ochrony oraz deklarowanego odpowiedzialnego zachowania podczas podróży, aby percepcja, ocena, intencja i zgłaszane zachowanie nie zostały sprowadzone do jednego ogólnego wyniku pozytywnej odpowiedzi.

Postawa konserwatorska i gotowość do ochrony są również traktowane jako odrębne konstrukty. Postawa konserwatorska odnosi się do oceniającego przekonania odwiedzającego, że Groty Longmen powinny być chronione i że konserwacja powinna być priorytetem. Gotowość do ochrony odnosi się do skłonności odwiedzającego do akceptacji lub wspierania wymogów związanych z ochroną, w tym przestrzegania zasad, akceptacji niedogodności, ograniczeń tras oraz zarządzania ochronnego⁶. Samozgłoszone odpowiedzialne zachowanie podczas podróży odnosi się do zachowań raportowanych podczas wizyty, takich jak stosowanie się do znaków, unikanie szkodliwych kontaktów, pozostawanie w wyznaczonych obszarach i ograniczanie zakłóceń w środowisku dziedzictwa⁷. Odwiedzający może zgadzać się z tym, że konserwacja jest ważna, a mimo to nie chcieć akceptować ograniczeń. Odpowiedzialne zachowanie może również wynikać z faktu, że środowisko obiektu ułatwia przestrzeganie zasad. Rozdzielenie tych konstruktów pomaga zidentyfikować, czy problem zarządczy wiąże się bardziej z wiedzą, jasnością przekazu, gotowością, wsparciem infrastrukturalnym czy raportowanym zachowaniem.

Groty Longmen zostały wykorzystane jako kontekst badawczy, ponieważ pomiary odwiedzających muszą być przeprowadzane krótko po wizycie, przy jednoczesnym zachowaniu niskiego stopnia zakłóceń, anonimowości oraz granic operacyjnych. Przepływ pracy ograniczono do publicznych obszarów obsługi odwiedzających oraz przestrzeni po wizycie lub znajdujących się w pobliżu wyjścia, z wyłączeniem stref konserwatorskich o ograniczonym dostępie oraz bezpośredniej obserwacji chronionych powierzchni. Wyznaczenie tych granic jest istotne, ponieważ prace terenowe w obiektach dziedzictwa odbywają się w warunkach aktywnego zarządzania, w których działania badawcze nie mogą zakłócać ruchu, obowiązków personelu, bezpieczeństwa zwiedzających ani praktyk konserwatorskich⁸. Stałe okna badawcze, systematyczne przechwytywanie uczestników, zasady zawieszenia pomiarów, zdefiniowane wcześniej wykluczenia oraz codzienna blokada surowych plików ograniczają nieudokumentowane decyzje terenowe i czyszczenie danych post hoc.

Protokół jest przenaszalny na poziomie przepływu pracy, jednak kwestionariusz nie jest przeznaczony do kopiowania w niezmienionej formie. Elementami, które powinny pozostać niezmienione, są: definicja granic badania, definicja populacji docelowej, kontrola wersji ostatecznego kwestionariusza, systematyczne przechwytywanie odwiedzających, weryfikacja kwalifikowalności, kontrole uwagi, blokowanie surowych danych przed wykluczeniami, zdefiniowane reguły jakości danych, punktacja konstruktów, walidacja pomiarów, diagnostyka modelu, sprawdzanie czułości oraz archiwizacja powtarzalności. Elementami modyfikowalnymi są: sformułowania dotyczące ryzyka konserwatorskiego, pozycje behawioralne, punkty ankietowe, wersje językowe, zmienne dotyczące składu odwiedzających oraz wskaźniki zarządzania. Parki archeologiczne mogą wymagać bardziej rygorystycznych sformułowań dotyczących kontaktu z powierzchnią i ograniczeń tras⁹. Miasta historyczne mogą wymagać pozycji dotyczących zakłócania spokoju mieszkańców i zachowań w wspólnej przestrzeni ulicznej¹⁰. Muzea i krajobrazy sakralne mogą wymagać pozycji dotyczących przepływu w galerii, ochrony eksponatów, przestrzeni rytualnych lub zachowań wrażliwych kulturowo¹¹. Taka struktura umożliwia adaptację do specyfiki danego miejsca bez osłabiania porównywalności proceduralnej.

Reprezentatywne wyniki są wykorzystywane wyłącznie do wykazania, czy przepływ pracy pozwala na uzyskanie użytecznych danych o zachowaniu odwiedzających. Nie są one używane do wyciągania wniosków dotyczących bezpośredniej obserwacji zachowań, szacowania pojemności turystycznej, efektów interwencji ani równoważności między zachowaniem deklarowanym a obserwowanym. Wkładem niniejszego protokołu jest ustandaryzowana, możliwa do audytu sekwencja gromadzenia, przesiewania, walidacji, analizy i archiwizacji danych z ankiet dla odwiedzających ukierunkowanych na ochronę przyrody, w warunkach minimalnego zakłócania funkcjonowania obiektów dziedzictwa.

Ten ustandaryzowany schemat postępowania służy do pomiaru gotowości odwiedzających do ochrony przyrody oraz deklarowanych zachowań odpowiedzialnych w zakresie podróżowania w Grocie Longmen w Luoyangu, w prowincji Henan w Chinach. Obejmuje on projektowanie kwestionariusza, testy pilotażowe, przechwytywanie odwiedzających w obszarach publicznych, anonimowe przeprowadzanie ankiety, blokowanie surowych danych, kontrolę jakości, punktowanie konstruktów, weryfikację pomiarów, diagnostykę modelu oraz archiwizację plików badania.

Protokół

Badanie zostało przeprowadzone zgodnie z Deklaracją Helsińską i zostało zatwierdzone przez Komisję Etyki Badań SEGi (Numer zatwierdzenia SEGiEC/SR/FOELPM/163/2025-2027) w dniu 27 czerwca 2025 r. Przed rozpoczęciem ankiety uzyskano pisemną lub elektroniczną świadomą zgodę.

UWAGA: Nie zbierano imion i nazwisk, numerów dowodów osobistych, numerów telefonów, wizerunków twarzy, adresów zamieszkania, identyfikatorów urządzeń, współrzędnych GPS, identyfikatorów kont, fotografii, nagrań audio, nagrań wideo ani innych bezpośrednio identyfikowalnych informacji. Zbieranie adresów IP zostało wyłączone przed oficjalnym udostępnieniem kwestionariusza. Nie uzyskano formalnej pisemnej zgody na zarządzanie terenem od władz zarządzających Grotami Longmen. W związku z tym prace terenowe ograniczono do ogólnodostępnych obszarów obsługi gości oraz przestrzeni po wizycie lub w pobliżu wyjść. Asystenci ankietowi nie wchodzili do wnętrz grot, do zastrzeżonych stref konserwatorskich, obszarów przeznaczonych wyłącznie dla personelu, wąskich przejść, zatłoczonych platform widokowych, kolejek do kontroli biletów, dróg ewakuacyjnych, przestrzeni religijnych lub upamiętniających ani do żadnego miejsca, w którym rekrutacja mogłaby zakłócić ruch odwiedzających, funkcjonowanie obiektu, bezpieczeństwo gości, obowiązki personelu lub praktyki konserwatorskie. Rekrutację przerywano natychmiast w przypadku silnych opadów deszczu, ogłoszeń alarmowych, oficjalnych środków kontroli tłumu, próśb personelu, nadmiernego zatłoczenia lub w jakiejkolwiek sytuacji, która mogłaby zakłócić przepływ odwiedzających, bezpieczeństwo lub zarządzanie obiektem.

1. Wyznaczenie obszaru badań, konstrukcji, celu próbkowania oraz okna badawczego

1. Jako teren badań wykorzystaj obszar turystyczny Grot Longmen w Luoyangu, w prowincji Henan w Chinach. Zdefiniuj populację docelową jako dorosłych odwiedzających, którzy zakończyli lub właśnie kończą jednodniową wizytę w Grotach Longmen.
2. Wykorzystaj trzy publiczne punkty ankietowe: obszar wyjścia dla zwiedzających, publiczną strefę odpoczynku poza głównym szlakiem zwiedzania oraz obszar obsługi odwiedzających znajdujący się w pobliżu punktu przesiadkowego. Wykorzystuj wyłącznie miejsca, w których odwiedzający mogą zatrzymać się dobrowolnie, nie blokując ruchu turystów i nie zakłócając funkcjonowania obiektu.
3. Wstrzymaj rekrutację podczas intensywnych opadów deszczu, ogłoszeń alarmowych, oficjalnych działań w zakresie kontroli tłumu, próśb personelu, nadmiernego zatłoczenia, zatorów spowodowanych grupami z przewodnikiem, zablokowanych ścieżek lub w każdej sytuacji, która mogłaby zakłócić przepływ odwiedzających, bezpieczeństwo turystów, obowiązki personelu lub zarządzanie obiektem.
4. Jako predyktory związane z obiektem wykorzystaj wiedzę o dziedzictwie (HK), postrzeganą wartość dziedzictwa (PHV), przywiązanie do miejsca (PA), jakość prośrodowiskowych przekazów (PMQ), postrzegane zatłoczenie (PC) oraz wsparcie w zakresie udogodnień i usług (FSW).
5. Jako konstrukty związane z intencją wykorzystaj postawę wobec konserwacji (CA) i gotowość do działań konserwatorskich (CW). Zdefiniuj CA jako przekonanie odwiedzającego, że Groty Longmen powinny być chronione, a konserwacja powinna być priorytetem. Zdefiniuj CW jako gotowość odwiedzającego do akceptowania lub wspierania wymogów konserwatorskich, w tym przestrzegania zasad, akceptowania niedogodności, ograniczeń tras oraz zarządzania ochronnego.
6. Jako wynik behawioralny wykorzystaj samoopisane odpowiedzialne zachowania podróżnicze (RTB). Zdefiniuj RTB jako zachowanie zgłoszone podczas wizyty, w tym stosowanie się do znaków i barier, unikanie szkodliwego kontaktu z powierzchniami dziedzictwa, pozostawanie w wyznaczonych obszarach, ograniczanie zakłócania spokoju innych odwiedzających i środowiska dziedzictwa oraz utrzymywanie czystości w obiekcie.
7. Ustal planowaną surową liczebność próby na 480 wypełnionych kwestionariuszy, a minimalną liczbę ważnych kwestionariuszy po weryfikacji jakości na 400.
8. Przeprowadź formalne gromadzenie danych od 1 kwietnia 2026 do 20 maja 2026 . Wykorzystaj dwa okresy ankietowania w każdym dniu prac terenowych: 10:00–12:00 oraz 14:30–17:30.
9. Rycina 1 podsumowuje pełną procedurę, od projektowania kwestionariusza i testów pilotażowych, przez terenowe gromadzenie danych w obszarach publicznych, weryfikację, punktację, walidację pomiarów, sprawdzanie modelu i analizę wrażliwości, aż po archiwizację plików badania.
   UWAGA: Groty Longmen zostały wybrane, ponieważ ten obiekt kultury z listy Światowego Dziedzictwa łączy w sobie duży wolumen odwiedzających, konserwację dziedzictwa rzeźby skalnej, interpretację publiczną oraz potrzeby zarządzania ruchem turystycznym w ramach jednego aktywnego środowiska badawczego¹².

2. Opracowanie, weryfikacja, tłumaczenie i pilotaż kwestionariusza

1. Podziel kwestionariusz na pięć sekcji: świadoma zgoda, screening kwalifikacyjny, elementy percepcji obiektu dziedzictwa, postawy wobec konserwacji, chęć konserwacji i elementy odpowiedzialnego zachowania podczas podróży oraz zmienne demograficzne i związane z podróżą.
2. Zastosuj 5-stopniową skalę Likerta dla wszystkich merytorycznych elementów dotyczących percepcji, postaw, chęci i zachowań: 1 = zdecydowanie się nie zgadzam, 2 = nie zgadzam się, 3 = ani się nie zgadzam, ani nie nie zgadzam, 4 = zgadzam się, 5 = zdecydowanie się zgadzam.
3. Uwzględnij 31 merytorycznych elementów skali Likerta w obrębie dziewięciu konstruktów: HK, PHV, PA, PMQ, PC, FSW, CA, CW i RTB. Dla każdego konstruktu zastosuj co najmniej trzy elementy obserwowane, przy czym dla PHV, CA, CW i RTB zastosuj cztery elementy.
4. Sformułuj treści elementów CA, CW i RTB w sposób odrębny. Elementy CA oceniają postrzeganą ważność, priorytet i odpowiedzialność za konserwację. Elementy CW oceniają chęć zaakceptowania lub wspierania wymogów związanych z konserwacją. Elementy RTB oceniają zachowanie zgłaszane podczas jednodniowej wizyty.
5. Sformułuj każdy element w odniesieniu do wizyty w Grotach Longmen, a nie w kontekście ogólnej troski o środowisko. Unikaj sformułowań wieloznacznych (podwójnie sformułowanych), sugerujących odpowiedź, profesjonalnej terminologii konserwatorskiej oraz sformułowań sugerujących odpowiedź pożądaną społecznie.
6. Dostosuj elementy dotyczące chęci i zachowania do logiki intencji behawioralnej i postrzeganej kontroli stosowanej w badaniach nad odwiedzającymi¹³. Dostosuj elementy dotyczące więzi z miejscem i odpowiedzialnego zachowania do wizyty w Grotach Longmen¹⁴. Wykorzystaj elementy percepcji obiektu dziedzictwa do pomiaru postrzeganej wartości, jakości relacji odwiedzającego z obiektem oraz interpretacji związanej z konserwacją specyficznej dla Grot Longmen¹⁵.
7. W miarę możliwości ogranicz średnią długość czytania każdego elementu do mniej niż 28 znaków i zadbaj, aby całkowity czas wypełnienia kwestionariusza podczas testów pilotażowych mieścił się w przedziale 6–10 min. Nie zamieszczaj w oficjalnym kwestionariuszu otwartych pytań z tekstem dowolnym.
8. Dodaj pytania screeningowe dotyczące wieku, statusu jednodniowej wizyty, roli zawodowej i powtórnego uczestnictwa. Przerwij kwestionariusz, jeśli uczestnik nie ukończył 18 lat, nie odwiedził Grot Longmen w dniu ankiety, jest pracownikiem obszaru widokowego, przewodnikiem pracującym podczas wizyty, pracownikiem biura podróży pracującym podczas wizyty, sprzedawcą pracującym w obszarze ankiety lub w jego pobliżu, członkiem zespołu badawczego lub wypełnił już kwestionariusz tego samego dnia.
9. Dodaj dwa elementy kontrolne uwagi. Pierwszy umieść po pierwszej jednej trzeciej elementów merytorycznych: „Aby potwierdzić, że uważnie czytasz pytania, wybierz dla tego elementu odpowiedź „Zgadzam się””. Zapisz go jako zaliczony tylko wtedy, gdy uczestnik wybierze opcję 4. Drugi umieść po drugiej jednej trzeciej elementów merytorycznych: „W celu kontroli jakości, wybierz dla tego elementu odpowiedź „Nie zgadzam się””. Zapisz go jako zaliczony tylko wtedy, gdy uczestnik wybierze opcję 2.
10. Przygotuj roboczą wersję kwestionariusza w preferowanym języku. Poproś dwóch dwujęzycznych badaczy z doświadczeniem w ankietach dotyczących turystyki, dziedzictwa lub zachowań o porównanie elementów z zamierzonymi znaczeniami konstruktów w języku angielskim. Rozwiąż rozbieżności w sformułowaniach przed testami pilotażowymi.
11. Przeprowadź test pilotażowy od 20 marca 2026 do 25 marca 2026 z udziałem 30 dorosłych odwiedzających lub osób, które niedawno odwiedziły atrakcję dziedzictwa kulturowego. Odnotuj czas wypełnienia, pominięte elementy, niezrozumiałe sformułowania, powtarzające się pytania uczestników, wahania przy elementach, problemy z wyświetlaniem na platformie oraz niejasności w sformułowaniach CA, CW lub RTB.
12. Zrewiduj każdy element, jeśli więcej niż 20% uczestników pilotażu zgłosi trudności w jego zrozumieniu. Zachowaj element, jeśli jego skorygowana korelacja element-całość wynosi co najmniej 0,30. Zachowaj konstrukt, jeśli alfa Cronbacha wynosi co najmniej 0,70.
13. Zachowaj konstrukt z alfą Cronbacha między 0,65 a 0,69 tylko wtedy, gdy wszystkie skorygowane korelacje element-całość wynoszą co najmniej 0,30 i usunięcie żadnego pojedynczego elementu nie zwiększa alfy Cronbacha o więcej niż 0,03. Oznacz każdy konstrukt w tym zakresie jako marginalnie niezawodny.
14. Wyklucz odpowiedzi z testu pilotażowego z oficjalnego zbioru danych analitycznych. Sfinalizuj kwestionariusz po sprawdzeniu zrewidowanych elementów przez dwóch dwujęzycznych recenzentów.
15. Tabela 1 podsumowuje definicje konstruktów, kody elementów, sformułowania elementów, kierunek punktowania, pozycję analityczną oraz źródło lub podstawę adaptacji dla dziewięciu konstruktów kwestionariusza.
16. Plik uzupełniający 1 zawiera finalny kwestionariusz, stronę świadomej zgody, pytania screeningowe, elementy kontrolne uwagi, zapis wyświetlania na platformie kwestionariuszowej oraz zapis recenzji pilotażowej.
    PUNKT PRZERWANIA: Zatrzymaj się po teście pilotażowym, jeśli jakikolwiek konstrukt ma alfę Cronbacha poniżej 0,65. Zrewiduj sformułowania elementów i powtórz test pilotażowy przed formalnymi badaniami terenowymi.

3. Przeszkolenie asystentów ankiet i przeprowadzenie systematycznego próbkowania metodą przechwytywania

1. Zrekrutuj asystentów ankietera, którzy nie są zaangażowani w zarządzanie obszarem scenicznym, sprzedaż biletów, organizację wycieczek, sprzedaż pamiątek, kontrolę przepływu zwiedzających, egzekwowanie zasad ochrony przyrody ani w żadną rolę służbową, która mogłaby wpłynąć na chęć uczestnictwa odwiedzających.
2. Przed szkoleniem przypisz każdemu asystentowi kod terenowy. W dzienniku terenowym używaj kodów personelu, takich jak SA01, SA02, SA03 i SA04, zamiast imion i nazwisk.
3. Przeszkol wszystkich asystentów ankietera przez 2 h przed formalnym rozpoczęciem zbierania danych. Omów kryteria kwalifikowalności, procedurę wyrażania zgody, skrypt zaproszenia, sposób postępowania w przypadku odmowy, interwał próbkowania, zasadę wyboru osoby z grupy podróżującej, zasadę zawieszenia rekrutacji, wymagania dotyczące prywatności, zasady kontroli jakości, wypełnianie dziennika terenowego oraz rozróżnienie między CA, CW a RTB.
4. Upewnij się, że każdy asystent ankietera przeprowadzi pięć nadzorowanych prób zaproszeń przed formalnym rozpoczęciem zbierania danych.
5. Stosuj następujący skrypt zaproszenia: „Dzień dobry, przeprowadzamy zanonimizowane badanie akademickie na temat doświadczeń zwiedzających, ochrony dziedzictwa i odpowiedzialnych zachowań podczas podróży w Grotach Longmen. Wypełnienie ankiety zajmuje około 6–10 min. Udział jest dobrowolny i można go przerwać w dowolnym momencie”.
6. Podczas rekrutacji nie wspominaj o oczekiwanych hipotezach, pożądanych kierunkach odpowiedzi, relacjach w modelach, punktacji zachowań konserwatorskich ani o żadnym zakładanym pozytywnym efekcie.
7. Na początku każdego okna badawczego wylosuj liczbę startową od 1 do 5. Podejdź do zwiedzającego odpowiadającego wybranej liczbie startowej, a następnie podchodź do każdego piątego dorosłego zwiedzającego przechodzącego przez wybrany punkt badawczy po zakończeniu lub niemal całkowitym zakończeniu wizyty.
8. Resetuj sekwencję liczenia po każdym wypełnionym kwestionariuszu, odmowie lub napotkaniu osoby niekwalifikującej się do badania.
9. Zaproś tylko jedną osobę z tej samej grupy podróżującej. Jeśli zgłosi się kilku kwalifikujących się zwiedzających z tej samej grupy, zaproś osobę, której data urodzin jest najbliższa dacie badania.
10. Natychmiast przerwij zaproszenie, jeśli zwiedzający odmówi, sprawia wrażenie spieszącego się, opiekuje się dziećmi lub starszymi towarzyszami, blokuje przepływ osób, słucha wyjaśnień przewodnika, wchodzi na zatłoczony odcinek trasy lub znajduje się w jakiejkolwiek sytuacji, w której rekrutacja mogłaby spowodować niedogodności.
11. Prowadź dziennik terenowy dla każdego okna badawczego. Zapisuj datę badania, okno czasowe, punkt badawczy, kod asystenta ankietera, liczbę podejść do zwiedzających, liczbę osób niekwalifikujących się, odmowy, rozpoczęte kwestionariusze, ukończone kwestionariusze, okresy zawieszenia, przyczynę zawieszenia oraz odchylenia od próbkowania.
12. Używaj dziennika terenowego do obliczenia wskaźnika podejść, wskaźnika odmów, wskaźnika ukończenia oraz wskaźnika poprawnych odpowiedzi.
13. Kontynuuj prace terenowe, aż zostanie zebranych 480 surowych kwestionariuszy. Upewnij się, że każdy punkt badawczy dostarczy co najmniej 120 surowych kwestionariuszy.
14. Monitoruj płeć, grupę wiekową, status pierwszej wizyty oraz tryb podróży na koniec każdego dnia badań. Nie odrzucaj kwalifikujących się zwiedzających w celu wymuszenia równowagi demograficznej. Jeśli to możliwe, utrzymuj odsetek osób odwiedzających po raz pierwszy w granicach od 45% do 70%, a uczestników zorganizowanych wycieczek grupowych poniżej 45% ważnej próby. Traktuj te wartości jako zakresy monitorowania, a nie kwoty.
15. Tabela 2 przedstawia harmonogram prac terenowych, publiczne punkty badawcze, interwał próbkowania, cele próby, zasady zawieszenia oraz zmienne rejestrowane w terenie.
16. Plik uzupełniający 2 zawiera formularz dziennika terenowego, rejestr przydziału ról, dziennik zarządzania danymi, formularz rejestru wykluczeń oraz strukturę książki kodów.
    UWAGA: Wszelkie odchylenia od interwału próbkowania, punktu badawczego, okna czasowego lub zasady zawieszenia zapisuj w dzienniku terenowym w tym samym dniu.

4. Przeprowadzenie ankiety i analiza dziennych zapisów

1. Przed rozpoczęciem kwestionariusza wyświetl stronę świadomej zgody. Poproś każdego uczestnika o potwierdzenie, że ukończył 18 lat, przeczytał oświadczenie o zgodzie i dobrowolnie zgadza się na udział w badaniu.
2. Przeprowadź ankietę za pomocą elektronicznej platformy kwestionariuszowej na tablecie lub telefonie komórkowym uczestnika. Przedstawiaj jeden element lub jedną krótką grupę elementów na ekranie i wymagaj odpowiedzi dla każdego merytorycznego punktu w skali Likerta.
3. Wyjaśniaj jedynie dosłowne znaczenie słowa lub frazy, jeśli zostanie poproszona o doprecyzowanie. Nie sugeruj, nie implykuj ani nie potwierdzaj żadnego kierunku odpowiedzi.
4. Zapisz czas rozpoczęcia, czas zakończenia, czas wypełnienia, datę, punkt badania, okno czasowe oraz kod asystenta badania. Nie zbieraj komentarzy w formie tekstu dowolnego podczas formalnego kwestionariusza.
   KONTROLA: Na koniec każdego dnia badania upewnij się, że wszystkie wypełnione kwestionariusze zawierają czas rozpoczęcia, czas zakończenia, punkt badania, okno czasowe i kod asystenta badania.

5. Eksport, analiza i punktacja zestawu danych

1. Eksportuj surowe pliki z kwestionariuszami w formacie .xlsx o godzinie 20:00 każdego dnia badania. Nazwij każdy plik według formatu LongmenSurvey_raw_YYYYMMDD.xlsx i przechowuj go w folderze chronionym hasłem, dostępnym wyłącznie dla upoważnionego personelu badania.
2. Prowadź rejestr przypisania ról, używając kodów personelu zamiast nazwisk. Odnotuj kod personelu odpowiedzialnego za każdą sesję badania, codzienny eksport, przechowywanie surowych plików, blokowanie surowych plików, kodowanie wykluczeń, niezależną weryfikację przesiewową, analizę statystyczną oraz ostateczne zamrożenie zbioru danych.
3. Po formalnym zakończeniu zbierania danych połącz wszystkie codzienne pliki surowe. Przypisz każdemu przypadkowi unikalny identyfikator respondenta w formacie od LGV0001 do LGV0480. Zapisz jeden nieedytowany plik główny jako LongmenSurvey_raw_locked.xlsx i odnotuj datę blokady, rozmiar pliku oraz sumę kontrolną SHA-256 w dzienniku zarządzania danymi.
4. Wszystkie działania związane z przesiewaniem, punktowaniem i analizą wykonuj w kopiach plików roboczych. Nie edytuj zablokowanego surowego pliku głównego.
5. Wyklucz przypadki z powodu niespełnienia kryteriów kwalifikowalności, w tym: wiek poniżej 18 lat, brak wizyty w tym samym dniu, wykluczona rola zawodowa lub wielokrotny udział w tym samym dniu. Wyklucz przypadki, które nie przeszły któregokolwiek z pytań kontrolnych uwagi (attention-check).
6. Wyklucz przypadki ukończone w czasie krótszym niż 180 s, przypadki z taką samą odpowiedzią w skali Likerta w 15 lub więcej kolejnych istotnych pytaniach, przypadki z odchyleniem standardowym poniżej 0,25 dla wszystkich istotnych pytań w skali Likerta oraz potwierdzone przypadki duplikatów.
7. Przejrzyj przypadki ukończone w czasie dłuższym niż 1 800 s. Zachowaj przypadek o długim czasie trwania tylko wtedy, gdy nie występuje w nim błąd kontroli uwagi, tzw. „straight-lining” (jednolite odpowiedzi), sprzeczność w kwalifikowalności, powtarzający się wzorzec odpowiedzi lub inny problem związany z pracami terenowymi.
8. Sprawdź duplikaty, analizując istotne pytania w skali Likerta, zmienne demograficzne, punkt ankietowania, okno czasowe oraz czas ukończenia zaokrąglony do najbliższej sekundy. W przypadku znalezienia pełnego duplikatu zachowaj wcześniejszy przypadek i wyklucz późniejszy.
9. Utwórz zmienną wykluczenia z następującymi kategoriami: kwalifikowalny, brak kwalifikowalności, błąd kontroli uwagi, zbyt szybkie ukończenie, błąd po weryfikacji długiego czasu trwania, straight-lining, duplikat odpowiedzi oraz inny problem terenowy. Zachowaj tylko przypadki zakodowane jako kwalifikowalne. Kontynuuj prace terenowe według tych samych zasad, jeśli po przesiewaniu pozostanie mniej niż 400 poprawnych przypadków.
10. Przeprowadź niezależną weryfikację przesiewową przed punktowaniem konstruktów. Pierwszy recenzent stosuje wszystkie zasady wykluczania, a drugi recenzent sprawdza status kwalifikowalności, wyniki kontroli uwagi, czas ukończenia, straight-lining, decyzje o duplikatach oraz końcowe kody wykluczenia w odniesieniu do zablokowanego pliku surowego.
11. Zakoduj wszystkie pytania w skali Likerta od 1 do 5. Zastosuj odwrócone kodowanie dla pytań sformułowanych negatywnie, używając wzoru: wynik odwrócony = 6−wynik oryginalny.
12. Zakoduj zmienne demograficzne i transportowe, w tym płeć, grupę wiekową, wykształcenie, miesięczny dochód osobisty, pierwszą wizytę, środek transportu, punkt ankietowania oraz okno czasowe. Wszystkie zasady kodowania odnotuj w książce kodów.
13. Oblicz wynik każdego konstruktu jako średnią arytmetyczną z zachowanych pytań i zachowaj wszystkie wyniki konstruktów w oryginalnej skali 1–5. Nie stosuj imputacji brakujących wartości na poziomie pytań, ponieważ wszystkie istotne pytania są polami wymaganymi.
14. \Tabela 3\ podsumowuje zasady kwalifikowalności, kontroli uwagi i przesiewowej oceny jakości zastosowane przed punktowaniem konstruktów.
15. \Tabela 4\ przedstawia plan kodowania danych demograficznych, kodowania zmiennych transportowych, zasadę odwróconego kodowania, kodowanie statusu wykluczenia oraz sposób obliczania wyników konstruktów.
    PUNKT KONTROLNY: Przejdź do testowania pomiarów tylko wtedy, gdy końcowy analityczny zbiór danych zawiera co najmniej 400 poprawnych kwestionariuszy, wszystkie zachowane przypadki mają kompletne wyniki konstruktów, a niezależna weryfikacja przesiewowa została zakończona.

6. Ocena rzetelności, struktury pomiaru i ryzyka wynikającego ze wspólnej metody

1. Oblicz alfę Cronbacha oraz skorygowaną korelację element-suma dla każdego wieloelementowego konstruktu. Przyjmij alfę Cronbacha ≥0,70 za akceptowalną. Alfę Cronbacha w przedziale od 0,65 do 0,69 uznaj za marginalnie wiarygodną tylko wtedy, gdy wszystkie skorygowane korelacje element-suma wynoszą ≥0,30 i usunięcie żadnego pojedynczego elementu nie zwiększa alfy o więcej niż 0,03.
2. Zachowaj elementy z skorygowaną korelacją element-suma ≥0,30. Usuń element tylko wtedy, gdy jego skorygowana korelacja element-suma jest niższa niż 0,30, a jego usunięcie zwiększa alfę Cronbacha o co najmniej 0,03. Oznacz postrzegane zatłoczenie jako marginalnie wiarygodne, jeśli jego alfa pozostanie w przedziale od 0,65 do 0,69 po przeglądzie elementów.
3. Przeprowadź analizę czynnikową potwierdzającą dla dziewięcioczynnikowego modelu pomiarowego, wykorzystując wszystkie zachowane elementy merytoryczne. Przedstaw wartości CFI, TLI, RMSEA, SRMR, zakres ustandaryzowanych ładunków czynnikowych, niezawodność złożoną oraz średnią wariancję wyodrębnioną.
4. Uznaj model pomiarowy za akceptowalny, gdy CFI i TLI są ≥0,90 oraz RMSEA i SRMR są ≤0,08. Zachowaj elementy z ustandaryzowanym ładunkiem czynnikowym ≥0,50. Przeanalizuj każdy element z ładunkiem poniżej 0,50 lub z dużą korelacją resztkową z elementem koncepcyjnie podobnym.
5. Oceń trafność różnicującą, korzystając z korelacji konstruktów latentnych i wskaźnika HTMT. Oznacz pary konstruktów, jeśli HTMT przekracza 0,85, lub 0,90 w przypadku konstruktów koncepcyjnie sąsiadujących. Dokładnie przeanalizuj CA, CW i RTB, jeśli wykazują one nadmierne nakładanie się zmiennych latentnych.
6. Porównaj model dziewięcioczynnikowy z modelem jednoczynnikowym w celu weryfikacji ryzyka błędu metody wspólnej. Przeprowadź test jednoczynnikowy Harman'a wyłącznie jako opisową weryfikację i nie używaj go jako dowodu na brak błędu metody wspólnej¹⁶.
7. Przeprowadź analizę czynnikową eksploracyjną wyłącznie jako pomocniczną diagnostykę grupowania elementów, stosując faktoryzację osi głównych z rotacją oblimin.
8. Tabela 5 podsumowuje wcześniej określone progi stosowane dla wiarygodności, zachowania elementów, dopasowania CFA, trafności różnicującej, weryfikacji metody wspólnej, przeglądu korelacji, diagnostyki modelu, testowania efektów pośrednich oraz kontroli czułości.
9. Przedstaw pełne wyniki wiarygodności na poziomie elementów, ustandaryzowane ładunki CFA, niezawodność złożoną, wartości AVE, macierz HTMT, model porównawczy jednoczynnikowy oraz eksploracyjną diagnostykę grupowania elementów w Pliku Uzupełniającym 3.
   PUNKT PRZERWANIA: Zatrzymaj proces po testowaniu pomiarowym, jeśli więcej niż jeden konstrukt ma alfę Cronbacha poniżej 0,65, jeśli CA, CW i RTB nie mogą zostać rozdzielone w modelu pomiarowym lub jeśli jakakolwiek wartość HTMT przekracza wcześniej określony próg.

7. Generowanie diagnostyki opisowej i szacowanie modeli

1. Oblicz częstość i procent dla zmiennych kategorycznych. Oblicz średnią, odchylenie standardowe, medianę, minimum, maksimum, skośność i kurtozę dla wszystkich wyników konstruktów.
2. Przyjmij wartość bezwzględną skośności poniżej 2,00 oraz wartość bezwzględną kurtozy poniżej 7,00 jako akceptowalne dla planowanych modeli. Oznacz konstrukt, jeśli więcej niż 60% uczestników z poprawnymi odpowiedziami wybierze tę samą zaokrągloną kategorię odpowiedzi lub jeśli jego odchylenie standardowe jest mniejsze niż 0,50.
3. Oblicz korelacje Pearsona pomiędzy wynikami konstruktów. Korelację powyżej 0,70 traktuj jako możliwą redundancję konstruktów i ponownie sprawdź kodowanie pozycji, kodowanie odwrócone oraz obliczenia konstruktów przed modelowaniem.
4. Znormalizuj ciągłe wyniki konstruktów i wprowadź kodowanie zero-jedynkowe dla kategorycznych zmiennych kontrolnych. Jako zmienne kontrolne wykorzystaj grupę wiekową, płeć, wykształcenie, miesięczny dochód osobisty, pierwszą wizytę oraz sposób dojazdu.
5. Oszacuj trzy modele regresji. Przeprowadź regresję CA na HK, PHV, PA, PMQ, PC, FSW i zmienne kontrolne. Przeprowadź regresję CW na HK, PHV, PA, PMQ, PC, FSW, CA i zmienne kontrolne. Przeprowadź regresję RTB na HK, PHV, PA, PMQ, PC, FSW, CA, CW i zmienne kontrolne.
6. Zapisz zestandaryzowany współczynnik, błąd standardowy, wartość t, wartość p, 95% przedział ufności, R², skorygowane R² oraz VIF dla każdego modelu regresji.
7. Oszacuj model ścieżkowy zgodnie z sekwencją konstruktów: predyktory związane z lokalizacją → CA → CW → RTB. Przetestuj efekty pośrednie od predyktorów związanych z lokalizacją do CW i RTB poprzez CA oraz od CA do RTB poprzez CW, wykorzystując 5 000 próbek bootstrap.
8. Zgłoś zestandaryzowane efekty bezpośrednie, efekty pośrednie, efekty całkowite, 95% przedziały ufności bootstrap oraz indeksy dopasowania modelu. Przyjmij p <0,05 jako statystycznie istotne, a wartości p między 0,05 a 0,10 jako marginalne.
9. Nie opisuj nieistotnych ścieżek jako efektów potwierdzonych i nie wnioskuj o mediacji bez testowania efektów pośrednich.
10. Przedstaw w tekście głównym jedynie podsumowanie pomiarów i diagnostykę modelu. Pełną macierz korelacji, współczynniki regresji, estymacje modelu ścieżkowego, efekty pośrednie i efekty całkowite zamieść w Pliku uzupełniającym 3.

8. Ocena diagnostyki i czułości modelu

1. Oblicz współczynnik inflacji wariancji (VIF) dla każdego predyktora w każdym modelu regresji. Wartość VIF < 3,00 uznaj za akceptowalną, przeanalizuj wartości między 3,00 a 5,00 oraz uzasadnij pozostawienie w modelu każdego predyktora z VIF > 5,00.
2. Oznacz przypadki z absolutnymi standaryzowanymi resztami większymi niż 3,00. Oblicz dystans Cooka dla każdego modelu regresji i oznacz przypadki z dystansem Cooka większym niż 4/n, gdzie n oznacza liczbę poprawnych przypadków uwzględnionych w modelu.
3. Wartość R² między 0,15 a 0,35 uznaj za prawdopodobną dla danych przekrojowych dotyczących zachowań odwiedzających. Ponownie sprawdź dane, jeśli wszystkie hipotetyczne ścieżki są istotne, wszystkie współczynniki standaryzowane przekraczają 0,40 lub jakikolwiek R² przekracza 0,60.
4. Powtórz trzy modele regresji po usunięciu przypadków z czasem wypełniania powyżej 1 800 s, wykluczeniu uczestników zorganizowanych wycieczek grupowych, ponownym obliczeniu wyników konstruktów z wykorzystaniem median wyników pozycji oraz wykluczeniu przypadków oznaczonych dystansem Cooka.
5. Powtórz model ścieżkowy po wykluczeniu przypadków oznaczonych dystansem Cooka.
6. Wyniki uznaj za stabilne, jeśli kierunki głównych współczynników pozostają niezmienione, a kluczowe ścieżki istotne lub marginalnie istotne zachowują ten sam kierunek. W wynikach reprezentatywnych zgłoś każdą zmianę kierunku współczynnika, utratę istotności lub znaczną zmianę skorygowanego R².
7. Pełne wyniki analizy wrażliwości przedstaw w Pliku uzupełniającym 3.

9. Przeprowadzenie analizy i archiwizacja plików badania

1. Przeprowadzić czyszczenie danych w kopiach plików roboczych i wykonać analizę statystyczną, korzystając z wersji programu R oraz wersji pakietów wymienionych w Tabeli Materiałów.
2. Uruchomić skrypt analizy, wykorzystując wyłącznie zanonimizowany, poprawny zestaw danych. Przed ponownym próbkowaniem, estymacją bootstrapową lub weryfikacją czułości ustawić ziarno liczb losowych (random seed) na 20260401.
3. Zapisać informacje o sesji programu R za pomocą funkcji sessionInfo() po zakończeniu działania skryptu analizy.
4. Wyeksportować zanonimizowany, poprawny zestaw danych, książkę kodową, log wykluczeń, podsumowanie logów z prac terenowych, rejestr przypisania ról, skrypt analizy, informacje o sesji, pełne wyniki modeli oraz dane źródłowe do rycin i tabel, stosując nazwy plików wymienione w książce kodowej.
5. Zweryfikować, czy wyeksportowane pliki odtwarzają końcową wielkość poprawnej próby, wyniki konstrukcji, wyniki niezawodności, indeksy CFA, wartości HTMT, estymacje regresji, estymacje modelu ścieżkowego, efekty pośrednie oraz wyniki weryfikacji czułości.
6. Po zakończeniu wszystkich analiz utworzyć jeden folder archiwum badania. Umieścić w folderze zanonimizowany, poprawny zestaw danych, książkę kodową, log wykluczeń, podsumowanie logów z prac terenowych, rejestr przypisania ról, skrypt analizy, wynik funkcji sessionInfo(), pełne wyniki modeli oraz dane źródłowe do rycin i tabel.
7. Przechowywać zablokowany, surowy zestaw danych oddzielnie w zaszyfrowanym magazynie instytucjonalnym przez 5 lat po publikacji. Nie umieszczać w folderze archiwum badania zablokowanych plików eksportu danych surowych, identyfikatorów generowanych przez platformę, adresów IP, współrzędnych GPS, identyfikatorów urządzeń, notatek terenowych umożliwiających identyfikację personelu ani potencjalnie identyfikujących informacji w tekście wolnym.
8. Potwierdzić, że każda zmienna w zanonimizowanym zestawie danych jest zdefiniowana w książce kodowej oraz że każdy wykluczony przypadek jest powiązany z jedną kategorią wykluczenia w logu wykluczeń. Odnotować datę archiwizacji, wersję pliku, rozmiar pliku oraz sumę kontrolną zanonimizowanego, poprawnego zestawu danych w logu zarządzania danymi.
9. Zdeponować zanonimizowany pakiet odtwarzalności w stałym publicznym repozytorium przed ostateczną publikacją. Pakiet powinien zawierać zanonimizowany zestaw danych na poziomie pozycji, końcowy kwestionariusz, stronę świadomej zgody, pytania przesiewowe, elementy kontroli uwagi, książkę kodową, podsumowanie logów z prac terenowych, log wykluczeń, log zarządzania danymi, rejestr przypisania ról, skrypt analizy, informacje o sesji, pełne wyniki modeli oraz dane źródłowe do rycin i tabel. Zdeponować pakiet w Zenodo (https://doi.org/10.5281/zenodo.21640066).
10. Plik uzupełniający 3 oraz Tabele uzupełniające 1–7 zawierają skrypt analizy, wynik sessionInfo(), arkusz wyników pomiarów, arkusz wyników modeli, wyniki weryfikacji czułości oraz listę kontrolną danych źródłowych do rycin i tabel.
    PUNKT ZATRZYMANIA: Nie udostępniać żadnych plików analitycznych do momentu usunięcia bezpośrednich identyfikatorów, identyfikatorów generowanych przez platformę, śladów lokalizacji, notatek umożliwiających identyfikację personelu oraz potencjalnie identyfikującego tekstu.

Wyniki

Utrzymanie uczestników i profil badań terenowych

Podczas formalnych prac terenowych w grotach Longmen uzyskano łącznie 480 kwestionariuszy. Po weryfikacji kryteriów kwalifikowalności i kontroli jakości danych, do analizy zakwalifikowano 430 kwestionariuszy, co dało wskaźnik poprawnych odpowiedzi na poziomie 89,6%. Ostateczna liczebność poprawnej próby przekroczyła wcześniej określone minimalne wymaganie 40 poprawnych kwestionariuszy. Wykluczone przypadki obejmowały brak spełnienia kryteriów kwalifikowalności, nieprawidłowe wyniki testów uwagi, zbyt szybkie wypełnienie, odpowiedzi liniowe lub niemal niezmienne wzorce odpowiedzi, powtórzone odpowiedzi oraz inne problemy związane z pracami terenowymi. W przypadku, gdy jeden kwestionariusz spełniał więcej niż jeden warunek wykluczenia, jako główną kategorię wykluczenia przyjęto pierwszą zastosowaną regułę protokołu. Schemat selekcji od 480 surowych kwestionariuszy do 430 poprawnych przypadków przedstawiono na Rysunku 2.

Zachowane przypadki rozdzielono pomiędzy trzy planowane punkty badania ankietowego. Obszar wyjścia dla zwiedzających dostarczył 139 prawidłowych przypadków, publiczna strefa odpoczynku poza główną trasą zwiedzania dostarczyła 146 przypadków, a obszar obsługi odwiedzających w pobliżu punktu przesiadkowego dostarczył 145 przypadków. Osoby odwiedzające miejsce po raz pierwszy stanowiły 5,6% prawidłowych przypadków, a osoby powracające 4,4%. Uczestnicy zorganizowanych wycieczek grupowych stanowili 23,0%, co pozostało poniżej uprzednio określonej granicy monitorowania. Rozkład prac terenowych oraz profil odwiedzających przedstawiono w Tabeli 6.

Rozkład konstruktów i diagnostyka pomiarowa

Wyniki dla konstruktów wykazały wystarczający rozrzut do przeprowadzenia analizy. Średnie wyniki mieściły się w zakresie od 3,258 do 3,415, a odchylenia standardowe od 0,837 do 0,892. Żaden konstrukt nie wykazał silnego efektu sufitu w oparciu o wcześniej określone weryfikacje rozrzutu. Zmienna postrzeganego tłoku została zachowana w oryginalnym kierunku, zatem wyższy wynik wskazywał na silniejsze poczucie tłoku, a nie na bardziej pozytywne doświadczenia odwiedzających.

Współczynnik alfa Cronbacha wynosił od 0,69 dla postrzeganego tłoku do 0,812 dla deklarowanych odpowiedzialnych zachowań turystycznych. Wszystkie konstrukty spełniły albo dopuszczalny próg niezawodności, albo regułę niezawodności marginalnej. Postrzegany tłok uznano za marginalnie niezawodny, ponieważ jego wartość alfa była nieco poniżej 0,70. Został on zachowany, gdyż skorygowane korelacje element-całość spełniały próg protokołu, a sam konstrukt był niezbędny do reprezentacji warunków presji odwiedzających w obszarze dziedzictwa o dużym natężeniu ruchu.

Dziewięcioczynnikowa analiza czynnikowa konfirmacyjna potwierdziła planowaną strukturę pomiarową. Wskaźniki dopasowania modelu były akceptowalne: χ² (398) = 712.4, CFI = 0.932, TLI = 0.918, RMSEA = 0.043 oraz SRMR = 0.052. Standaryzowane ładunki czynnikowe mieściły się w zakresie od 0.56 do 0.84. Wartości złożonej rzetelności mieściły się w zakresie od 0.702 do 0.842. Średnia wariancja wyekstrahowana mieściła się w zakresie od 0.453 do 0.575, przy czym najniższa wartość wystąpiła dla postrzeganego zatłoczenia.

Weryfikacja trafności dyskryminacyjnej nie wykazała poważnego nakładania się konstruktów. Maksymalna wartość HTMT wyniosła 0,642, co znajduje się poniżej wcześniej określonego progu weryfikacyjnego. Postawa wobec ochrony przyrody, chęć ochrony przyrody oraz samoopisane odpowiedzialne zachowania podróżnicze pozostały rozróżnialne w modelu pomiarowym. Pierwszy czynnik nierotowany wyjaśnił 18,7% całkowitej wariancji, co mieści się poniżej 40-procentowego progu przesiewowego dla błędów metodologicznych (common-method bias). Wynik ten potraktowano jedynie jako wynik przesiewowy, a nie jako dowód na brak błędów metodologicznych. Najsilniejsza korelacja między konstruktami wystąpiła pomiędzy postawą wobec ochrony przyrody a chęcią ochrony przyrody, r = 0,432, a żadna para konstruktów nie przekroczyła progu redundancji wynoszącego 0,70. Główne parametry diagnostyczne pomiaru podsumowano w Tabeli 7. Pełne wyniki niezawodności na poziomie pozycji, ładunki CFA , CR, AVE, HTMT oraz korelacje między konstruktami przedstawiono w Tabeli uzupełniającej 1, Tabeli uzupełniającej 2, oraz Tabeli uzupełniającej 3.

Wyniki modeli i kontrole czułości

Protokół pozwolił na uzyskanie interpretowalnych wyników regresji oraz modeli ścieżkowych bez wystąpienia poważnej współliniowości. Trzy modele regresji wykazały umiarkowaną moc wyjaśniającą. Model postawy wobec ochrony przyrody uzyskał R² = 0,267 oraz skorygowane R² = 0,24. Model gotowości do ochrony przyrody uzyskał R² = 0,33 oraz skorygowane R² = 0,292. Model deklarowanego odpowiedzialnego zachowania podczas podróży uzyskał R² = 0,275 oraz skorygowane R² = 0,28. Wartości te mieściły się w wcześniej określonym prawdopodobnym zakresie dla przekrojowych danych dotyczących zachowań odwiedzających.

Model ścieżkowy odpowiadał zaplanowanej sekwencji: predyktory związane z lokalizacją → postawa proekologiczna → gotowość do ochrony przyrody → deklarowane odpowiedzialne zachowania podczas podróżowania. Dopasowanie modelu było akceptowalne: CFI = 0.927, TLI = 0.904, RMSEA = 0.049 oraz SRMR = 0.041. Główne szacunki ścieżek były interpretowalne. Postawa proekologiczna była dodatnio skorelowana z gotowością do ochrony przyrody, β = 0.276. Postawa proekologiczna oraz gotowość do ochrony przyrody były dodatnio skorelowane z deklarowanymi odpowiedzialnymi zachowaniami podczas podróżowania, odpowiednio β = 0.232 i β = 0.271. Efekt pośredni od postawy proekologicznej do deklarowanych odpowiedzialnych zachowań podczas podróżowania poprzez gotowość do ochrony przyrody wyniósł 0.075, przy 95% przedziale ufności bootstrap 0.036–0.12. Pełne współczynniki regresji, szacunki ścieżek, efekty pośrednie, efekty całkowite oraz pliki z wynikami modelu znajdują się w Pliku uzupełniającym 3, Tabeli uzupełniającej 4 oraz Tabeli uzupełniającej 5.

Diagnostyka regresji nie wskazała na występowanie poważnej współliniowości. Wartości VIF mieściły się w zakresie od 1,012 do 1,42, czyli poniżej określonego progu 3,0. Diagnostyka przypadków wpływowych nie uzasadniła usunięcia żadnych przypadków z modeli głównych. Przypadki oznaczone za pomocą dystansu Cooka zostały zachowane w analizie głównej i ocenione w ramach analizy wrażliwości.

Analizy wrażliwości potwierdziły stabilność wyników protokołu. Żaden z prawidłowo wypełnionych kwestionariuszy nie przekroczył progu czasu wypełniania wynoszącego 1 80 s. Kierunki głównych współczynników pozostały niezmienne po usunięciu uczestników zorganizowanych wycieczek grupowych, zastosowaniu punktacji konstruktów opartej na medianie oraz wykluczeniu przypadków oznaczonych przy użyciu odległości Cooka. W ramach różnych specyfikacji analizy wrażliwości, standaryzowany współczynnik dla postawy wobec ochrony → chęci ochrony mieścił się w przedziale od 0,261 do 0,290, dla postawy wobec ochrony → deklarowanych odpowiedzialnych zachowań podczas podróżowania w przedziale od 0,198 do 0,260, a dla chęci ochrony → deklarowanych odpowiedzialnych zachowań podczas podróżowania w przedziale od 0,243 do 0,298. Pełne wyniki analizy wrażliwości przedstawiono w Tabeli uzupełniającej 6.

Podsumowanie wyników protokołu

Przepływ pracy pozwolił na uzyskanie poprawnej próbki analitycznej przekraczającej wcześniej określone minimalne wymagania dotyczące wielkości próby, z wypełnionymi kwestionariuszami rozłożonymi na wszystkie planowane punkty badawcze. Zachowana próbka obejmowała zróżnicowanie pod kątem pochodzenia odwiedzających oraz sposobu podróżowania, a proporcja zorganizowanych wycieczek grupowych pozostała w granicach monitoringu. Kontrole pomiarowe potwierdziły zasadność zastosowania wyników na poziomie konstruktu: większość konstruktów spełniła próg niezawodności, postrzegane zatłoczenie uznano za marginalnie niezawodne, dziewięcioczynnikowa CFA wykazała akceptowalne dopasowanie, a testy trafności różnicowej potwierdziły rozróżnienie między postawą proekologiczną, gotowością do ochrony przyrody a deklarowanym odpowiedzialnym zachowaniem podczas podróży.

Wyniki modelu posłużyły do wykazania, że protokół pozwala na wygenerowanie dowodów zachowań zwiedzających, które podlegają analizie i audytowi. Wyniki regresji i modelu ścieżkowego były interpretowalne, test efektów pośrednich był dostępny dla planowanego ciągu postawa–chęć–zachowanie, a testy wrażliwości nie zmieniły kierunku podstawowych powiązań. Wyniki te wspierają proceduralne zastosowanie tego przepływu pracy w ankietach wśród zwiedzających obiekty dziedzictwa w celu zminimalizowania zakłóceń, a nie służą jako bezpośrednie dowody obserwacyjne zachowań zwiedzających. Zanonimizowany zestaw danych, kwestionariusze, pomocnicze dokumenty badania, skrypt analizy, pełne wyniki modelu oraz dane źródłowe dla wszystkich rysunków i tabel zostały zdeponowane w Zenodo (DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.216406).

Rycina 1Przebieg procedury badania ankietowego odwiedzających Groty Longmen. Schemat przedstawia sekwencję działań zastosowaną w niniejszym protokole: od opracowania kwestionariusza, testów pilotażowych, przechwytywania odwiedzających w przestrzeni publicznej, przeprowadzania ankiet i blokowania surowych danych, aż po kontrolę jakości, punktowanie konstruktów, walidację pomiarów, estymację modelu, analizy wrażliwości i archiwizację plików badania. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.

Rycina 2Schemat selekcji ankietowej dla końcowej próby analitycznej. Schemat przedstawia przejście od 480 surowych kwestionariuszy do 430 prawidłowych kwestionariuszy po przeprowadzeniu weryfikacji kryteriów kwalifikowalności, przeglądu pytań kontrolnych (attention-check), weryfikacji czasu wypełniania, wykryciu odpowiedzi jednolitych (straight-lining), kontroli duplikatów odpowiedzi oraz kontroli jakości związanych z pracami terenowymi. W przypadku wystąpienia więcej niż jednego warunku ostrzegawczego, wykluczenia zostały policzone według głównego powodu wykluczenia. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Tabela 1: Mapa konstruktów i struktura kwestionariusza dla badania odwiedzających Groty Longmen.W tabeli podsumowano definicje konstruktów, skróty, kody pozycji, liczbę pozycji, kierunek punktacji, pozycję analityczną oraz źródło lub podstawę adaptacji wykorzystaną do pomiaru gotowości odwiedzających do konserwacji oraz deklarowanego odpowiedzialnego zachowania podczas podróży. Pełna treść pytań znajduje się w Pliku uzupełniającym 1. Wszystkie pytania merytoryczne były punktowane w skali od 1 = zdecydowanie się nie zgadzam do 5 = zdecydowanie się zgadzam. PC zachowano w oryginalnym kierunku; wyższy wynik PC wskazuje na silniejsze postrzegane zatłoczenie. Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 2: Harmonogram prac terenowych i systematyczny plan próbkowania metodą przechwytywania.Tabela ta przedstawia formalny okres zbierania danych, punkty badań publicznych, dzienne okna czasowe, interwał próbkowania, docelową liczbę próbek surowych, minimalne wymaganie dotyczące poprawnych próbek, zakresy monitorowania składu odwiedzających, zasady zawieszenia oraz zmienne rejestrowane podczas prac terenowych. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 3: Reguły kwalifikowalności, kontroli uwagi i screeningu jakości. Tabela ta przedstawia kryteria kwalifikowalności, reguły kontroli uwagi, progi czasu wykonania, reguły dotyczące powtarzalności odpowiedzi (straight-lining), sprawdzanie duplikatów odpowiedzi, kody wykluczenia oraz decyzje dotyczące zachowania danych, zastosowane przed punktowaniem konstruktów. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 4: Plan kodowania zmiennych i obliczania wyników konstruktu. Tabela ta definiuje reguły kodowania identyfikatora respondenta, zmiennych demograficznych, zmiennych związanych z podróżami, rekordów badania, zmiennych kontroli uwagi, elementów skali Likerta, wyników konstruktu oraz statusu wykluczenia. Wszystkie wyniki konstruktów pozostały w oryginalnej skali 1–5. Nie zastosowano imputacji brakujących wartości na poziomie elementów, ponieważ wszystkie merytoryczne pytania w kwestionariuszu były polami obowiązkowymi. Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 5: Wstępnie określone progi diagnostyczne stosowane przed interpretacją modelu.W tabeli przedstawiono progi dla niezawodności, retencji pozycji, analizy czynnikowej potwierdzającej, trafności dyskryminacyjnej, przesiewowej analizy wspólnej metody, kontroli rozkładu, przeglądu korelacji, współliniowości, diagnostyki przypadków wpływowych, wiarygodności modelu, testowania istotności oraz interpretacji efektów pośrednich. CFA = analiza czynnikowa potwierdzająca; CFI = wskaźnik dopasowania porównawczego;
TLI = wskaźnik Tuckera-Lewisa; RMSEA = pierwiastek błędu średniokwadratowego przybliżenia; SRMR = ustandaryzowany pierwiastek średniokwadratowego błędu resztowego; CR = niezawodność złożona; AVE = średnia wariancja wyodrębniona; HTMT = stosunek heterotrait-monotrait; VIF = współczynnik inflacji wariancji. Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 6: Rozkład prac terenowych i charakterystyka demograficzna reprezentatywnej próby. Tabela ta podsumowuje rozkład prawidłowo wypełnionych kwestionariuszy według punktu badawczego, okna czasowego, okresu badania, płci, grupy wiekowej, wykształcenia, miesięcznego dochodu osobistego, statusu wizyty oraz środka transportu. Procenty obliczono dla końcowej próby analitycznej, n = 430. Suma procentów może nie wynosić 10,0 ze względu na zaokrąglenia. Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Tabela 7: Podsumowanie rozkładu konstruktów, diagnostyki pomiarowej, wyników modelu i analizy wrażliwości.Tabela ta zawiera podsumowanie statystyk opisowych na poziomie konstruktów, wartości alfa Cronbacha, indeksy dopasowania CFA, rzetelność złożoną, średnią wariancję wyekstrahowaną, HTMT, wyniki badania błędów wspólnej metody, dopasowanie modelu regresji, dopasowanie modelu ścieżek, testowanie efektów pośrednich, diagnostykę współliniowości oraz stabilność analizy wrażliwości. Pełne wyniki rzetelności na poziomie pozycji, ładunki CFA, macierz HTMT, korelacje między konstruktami, współczynniki regresji, estymacje ścieżek, efekty pośrednie, efekty całkowite oraz wyniki analizy wrażliwości znajdują się w Pliku Uzupełniającym 3. HK = wiedza o dziedzictwie; PHV = postrzegana wartość dziedzictwa; PA = przywiązanie do miejsca; PMQ = jakość proekologicznego przekazu; PC = postrzegane zatłoczenie; FSW = wsparcie obiektów i usług; CA = postawa konserwatorska; CW = gotowość do ochrony; RTB = samoopisowe odpowiedzialne zachowania podróżnicze. PC zachowano w pierwotnym kierunku; wyższa wartość PC wskazuje na silniejsze postrzegane zatłoczenie. Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Plik uzupełniający 1: Kwestionariusz i materiały dotyczące zgody.Plik ten zawiera końcowy kwestionariusz, stronę świadomej zgody, pytania sprawdzające kryteria kwalifikacyjności, pytania kontrolne uwagi, zapis wyświetlania kwestionariusza na platformie oraz zapis przeglądu pilotażowego.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 2: Rejestry prac terenowych i zarządzania danymi. Plik ten zawiera formularz dziennika prac terenowych, rejestr przydziału ról, dziennik zarządzania danymi, formularz rejestru wykluczeń oraz strukturę książki kodowej.Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 3: Materiały dotyczące analizy i powtarzalności.Plik ten zawiera zanonimizowany zbiór danych analitycznych, skrypt analizy, wyjście funkcji sessionInfo(), wyniki rzetelności na poziomie pozycji, wyniki CFA, macierz HTMT, macierz korelacji między konstruktami, wyniki regresji, wyniki modelu ścieżkowego, wyniki efektów pośrednich, wyniki kontroli wrażliwości, kompletny arkusz wyników modelu oraz listę kontrolną danych źródłowych dla rycin i tabel.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 1: Statystyki opisowe na poziomie pozycji i wyniki rzetelności. Wszystkie skorygowane korelacje pozycja-całość wynosiły ≥0,30. PC = postrzegane zatłoczenie (perceived crowding).Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 2: Standaryzowane ładunki CFA, CR i AVE. CFA = analiza czynnikowa potwierdzająca; CR = niezawodność złożona; AVE = średnia wariancja wyjaśniona.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 3: Macierz korelacji między konstruktami. HK = wiedza o dziedzictwie (heritage knowledge); PHV = postrzegana wartość dziedzictwa (perceived heritage value); PA = przywiązanie do miejsca (place attachment); PMQ = jakość proekologicznego przekazu (pro-environmental message quality); PC = postrzegane zatłoczenie (perceived crowding); FSW = wsparcie w zakresie infrastruktury i usług (facility and service support); CA = postawa konserwatorska (conservation attitude); CW = gotowość do ochrony (conservation willingness); RTB = deklarowane odpowiedzialne zachowania podróżnych (self-reported responsible travel behavior).Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 4: Pełne wyniki regresji. Uwzględniono zmienne kontrolne: płeć, grupę wiekową, wykształcenie, miesięczny dochód osobisty, status pierwszej wizyty oraz sposób dotarcia. VIF = czynnik inflacji wariancji.Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 5: Wyniki modelu ścieżkowego i efektów pośrednich.CA = postawa proekologiczna; CW = chęć ochrony przyrody; RTB = samoopisowe odpowiedzialne zachowania podczas podróżowania.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 6: Analizy wrażliwości dla głównych wyników modelu. CA = postawa wobec ochrony przyrody; CW = chęć ochrony przyrody; RTB = deklarowane odpowiedzialne zachowania podczas podróży.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca 7: Lista kontrolna danych źródłowych dla rysunków i tabel. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

Niniejszy protokół odnosi się do problemu metodologicznego w badaniach nad turystyką dziedzictwa: odwiedzający mogą w zasadzie zgadzać się z ochroną dziedzictwa, jednak ich deklarowane zachowanie podczas wizyty jest jednocześnie kształtowane przez przekazy interpretacyjne, prowadzenie po trasie, presję tłumu, zaplecze infrastrukturalne oraz zasady konserwatorskie. W przypadku Groty Longmen protokół ten nie traktuje zatem deklarowanego odpowiedzialnego zachowania podróżnych jako odizolowanego wyniku. Umieszcza on postrzeganie obiektu, postawę konserwatorską, gotowość do konserwacji oraz deklarowane odpowiedzialne zachowanie podróżnych w ramach jednej zstandaryzowanej sekwencji badań terenowych. Główny wkład ma charakter proceduralny, a nie tylko merytoryczny: protokół łączy w stałej kolejności przechwytywanie respondentów w obszarach publicznych, przeprowadzanie anonimowych ankiet, uprzednio określone przesiewanie, punktację konstruktów, diagnostykę pomiaru, modelowanie regresji i ścieżek, kontrole wrażliwości oraz archiwizację w celu zapewnienia odtwarzalności.

Projekt pomiaru ściśle odpowiada rzeczywistej wizycie. Kwestionariusz pyta o to, co zwiedzający zrozumieli w kwestii Grot Longmen, jak ocenili wartość tego miejsca, czy poczuli z nim więź, w jaki sposób odczytali komunikaty dotyczące ochrony, czy doświadczyli tłoku oraz czy udogodnienia i usługi pomogły im przestrzegać zasad panujących w obiekcie. Taka specyficzna dla danego miejsca struktura jest preferowana nad pytania dotyczące jedynie ogólnej troski o środowisko, ponieważ odpowiedzialne zachowanie w obiekcie dziedzictwa jest częściowo kształtowane przez znaczenie, jakie zwiedzający przypisują temu miejscu, oraz przez to, w jaki sposób znaczenie to jest aktywowane podczas wizyty. Współczesne badania nad dziedzictwem w podobny sposób powiązały odpowiedzialne reakcje zwiedzających z autentycznością, tożsamością, więzią i znaczeniem dziedzictwa, zamiast traktować je jako odizolowane cechy osobowościowe^17,18. Protokół rozróżnia również postawę konserwatorską, gotowość do konserwacji oraz deklarowane odpowiedzialne zachowania turystyczne. Postawa konserwatorska odnosi się do przekonania, że ochrona jest ważna; gotowość do konserwacji odnosi się do gotowości do zaakceptowania lub wspierania wymogów ochronnych; deklarowane odpowiedzialne zachowania turystyczne odnoszą się do zgłoszonego sposobu postępowania podczas wizyty. Rozróżnienie to zmniejsza ryzyko utożsamienia aprobaty dla działań konserwatorskich z faktycznym przestrzeganiem zasad behawioralnych.

Reprezentatywne wyniki sugerują, że struktura pomiaru jest funkcjonalna i nie została sztucznie wygładzona. Większość konstruktów wykazała akceptowalną spójność wewnętrzną, a analiza czynnikowa potwierdzająca, weryfikacja trafności różnicowej oraz badania metod wspólnych potwierdziły zasadność zastosowania oddzielnych wyników dla poszczególnych konstruktów. Subiektywne odczucie zatłoczenia pozostało blisko, choć nieco poniżej konwencjonalnego progu niezawodności 0,70. Nie należy interpretować tego po prostu jako błędu pomiarowego. Zatłoczenie jest konkretnym, ale nierównomiernie doświadczanym stanem: zwiedzający przechodzący przez wąskie obszary oglądania w okresach dużego ruchu mogą oceniać zatłoczenie inaczej niż osoby przybywające w czasie mniejszego natężenia ruchu lub poruszające się niezależnie. Pozostawienie subiektywnego odczucia zatłoczenia jako konstruktu marginalnego pozwala zachować widoczność tej warunku określonego przez warunki terenowe, zamiast usuwać go jedynie w celu uzyskania przejrzystej tabeli niezawodności. Logika modelu ścieżek pomaga również wyjaśnić interpretację reprezentatywnych wyników. Jakość proekologicznego przekazu może najpierw pomóc zwiedzającym zrozumieć, dlaczego dana zasada jest istotna i dlaczego jej przestrzeganie jest uzasadnione, zamiast bezpośrednio zmieniać deklarowane zachowania. Prace nad interpretacją dziedzictwa w podobny sposób sugerowały, że interpretacja może kształtować reakcje proekologiczne poprzez mechanizmy poznawcze i afektywne¹⁹.

Protokół określa również, czego nie mierzy. Odwiedzający Groty Longmen mogą otrzymywać informacje konserwatorskie z tablic informacyjnych, przypomnień na trasie, wyjaśnień przewodników, wskazówek personelu, audioprzewodników lub treści cyfrowych, jednak niniejszy kwestionariusz mierzy ogólną jakość proekologicznych przekazów, a nie rozdziela tych kanałów komunikacji. Przyszłe zastosowania mogłyby wprowadzić moduł dotyczący interpretacji przez przewodnika lub interpretacji cyfrowej, zachowując tę samą sekwencję przesiewania, punktacji i diagnostyki. Badania porównujące kulturowe i przyrodnicze obiekty światowego dziedzictwa wykazują, że interpretacja prowadzona przez przewodnika może wpływać na proekologiczne zachowania turystów, choć siła tej zależności różni się w zależności od typu obiektu i doświadczenia odwiedzających²⁰. Podobnie określone granice są wymagane w przypadku tłoczenia. Protokół mierzy postrzegane tłoczenie, a nie obiektywną gęstość. Jest to właściwe dla kwestionariusza dla odwiedzających, ponieważ postrzegane tłoczenie może wpływać na komfort, uwagę i chęć przestrzegania zasad, ale nie może ono zastąpić czasowo-przestrzennego monitorowania tłumów. Badania przepływu odwiedzających i rozkładu przestrzennego w obiektach światowego dziedzictwa wykazują, że tłoczenie można badać bardziej bezpośrednio poprzez wzorce przemieszczania się i zapisy gęstości²¹. Protokół ankiety należy zatem rozumieć jako jeden z elementów dowodowych, a nie jako samodzielną ocenę chłonności turystycznej.

Kolejną zaletą protokołu jest to, że przesiewanie danych odbywa się przed obliczaniem wyników konstruktów oraz przed interpretacją modelu. Taka kolejność zmniejsza ryzyko oczyszczania zbioru danych w odpowiedzi na preferowane wyniki statystyczne. Niektóre zmienne związane z lokalizacją mogą okazać się słabe lub nieistotne w końcowym modelu zachowań, a niektóre konstrukty wrażliwe na warunki terenowe mogą wykazać jedynie marginalną niezawodność, jednak takie wyniki są zachowywane, a nie traktowane jako błędy. Jest to istotne w przypadku artykułu opisującego protokół, ponieważ procedura powinna być w stanie obsłużyć nierównomierne dane terenowe, a nie tylko wzorzec idealizowany. Wykorzystanie samoopisowych zachowań odpowiedzialnego podróżowania jest praktyczne, ale ma swoje ograniczenia. Pozwala ono na gromadzenie danych w kilku publicznych punktach ankietowych bez konieczności śledzenia odwiedzających, filmowania ich zachowań czy rejestrowania identyfikowalnych śladów ruchu. Jednakże samoopisowe proekologiczne zachowania mogą być pod wpływem pożądalności społecznej, zwłaszcza gdy zachowanie to jest powiązane z normami publicznymi i oczekiwaniami moralnymi. Współczesne badania nad turystyką sugerują, że ryzyko to powinno być oceniane na poziomie konkretnych zachowań, a nie traktowane jako jednolite obciążenie we wszystkich pomiarach proekologicznych²². Z tego powodu pytania dotyczące RTB zostały sformułowane jako konkretne zachowania podczas wizyty, obejmujące m.in. stosowanie się do znaków i barierek, unikanie szkodliwego kontaktu z powierzchniami dziedzictwa, ograniczanie zakłóceń oraz prawidłową utylizację odpadów.

Protokół ten znajduje najszersze zastosowanie w obiektach dziedzictwa, w których wymagane jest ustrukturyzowane gromadzenie dowodów dotyczących odwiedzających, ale nie można zastosować inwazyjnej obserwacji, nagrywania wideo, śledzenia ruchu ani identyfikowalnego monitorowania zachowań. Można go dostosować do innych obszarów dziedzictwa kulturowego poprzez modyfikację konstruktów specyficznych dla danego obiektu, punktów badawczych, wersji językowych i ograniczeń w terenie, zachowując przy tym ten sam główny schemat postępowania. Należy również jasno określić jego ograniczenia. Został on zastosowany w jednym obiekcie dziedzictwa kulturowego i w jednym określonym oknie czasowym zbierania danych; na odpowiedzi odwiedzających mogą wpływać zmiany sezonowe, tłumy w dni świąteczne, ograniczenia tras, warunki pogodowe, systemy biletowe, aktualizacje treści interpretacyjnych oraz tymczasowe polityki zarządzania. Modele regresji i ścieżek mają charakter przekrojowy, zatem dodatnie powiązania między postawą konserwatorską, gotowością do konserwacji a deklarowanym odpowiedzialnym zachowaniem podczas podróży nie powinny być interpretowane jako efekty przyczynowe. Gdy celem badania jest sprawdzenie, czy nowy przekaz interpretacyjny, strategia kierowania ruchu odwiedzających lub interwencja ochronna zmieniają rzeczywiste zachowanie, silniejsze dowody dostarczyłyby eksperymenty terenowe lub quasi-eksperymentalne badania terenowe²³. W tych ramach protokół oferuje powtarzalny sposób przejścia od bezpośredniego kontaktu z odwiedzającymi w terenie do interpretowalnych wyników, co pozwala odpowiedzieć na bardziej zasadne pytanie: w jakich warunkach panujących w obiekcie poparcie dla konserwacji przekształca się w gotowość do konserwacji i deklarowane odpowiedzialne zachowanie podczas podróży?

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
car (pakiet diagnostyki regresji)	Comprehensive R Archive Network	wersja 3.1–5	Służy do obliczania czynników inflacji wariancji i wspierania diagnostyki regresji.
dplyr	Comprehensive R Archive Network	wersja 1.2.1	Pakiet do manipulacji danymi; stosowany do filtrowania poprawnych przypadków, rekodowania zmiennych, tworzenia kodów wykluczenia, obliczania wyników konstruktów oraz podsumowywania zmiennych terenowych i modelowych.
Platforma elektronicznych kwestionariuszy	Wenjuanxing, Changsha Ranxing Information Technology Co., Ltd., Changsha, Chiny		Platforma internetowa; dostęp z zarejestrowanego konta; dostęp w kwietniu–Maj 2026; Wykorzystano do zbudowania elektronicznego kwestionariusza, ustawienia pól wymagających odpowiedzi, wstawienia pytań przesiewowych i kontrolnych, wygenerowania kodu QR do ankiety, rejestracji czasu ukończenia oraz eksportu surowych odpowiedzi w formacie .xlsx.
Tablet do użytku w terenie	Apple Inc., Cupertino, CA, USA		iPad, 10. generacji; wyświetlacz 10,9 cala; 64 GB; model Wi-Fi; używany, gdy uczestnicy wypełniali kwestionariusz na urządzeniu zespołu badawczego w punkcie ankiety.
ggplot2	Comprehensive R Archive Network	wersja 4.0.3	Pakiet figure and diagnostic-plot; Wykorzystywany do przygotowywania wykresów diagnostycznych i danych źródłowych do rycin w przypadku zapotrzebowania na graficzną prezentację wyników statystycznych.
lavaan	Comprehensive R Archive Network	wersja 0.7–2	Pakiet do analizy czynnikowej potwierdzającej i modelowania ścieżek; Wykorzystany do dziewięcioczynnikowej analizy czynnikowej potwierdzającej, wyznaczenia indeksów dopasowania modelu, standaryzowanych ładunków czynnikowych, modelu ścieżek oraz bootstrapowania efektów pośrednich.
lm.beta	Kompleksowa Sieć Archiwalna R	wersja 1.7–3	Standaryzowany pakiet regresyjny; Służy do uzyskiwania współczynników standaryzowanych z liniowych modeli regresji.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA	2021	Stosowane do codziennej inspekcji plików surowych, nazywania plików, przygotowywania logów wykluczeń, opracowywania książki kodowej oraz ręcznej weryfikacji eksportów do plików .xlsx.
openxlsx	Kompleksowa Sieć Archiwalna R (CRAN)	wersja 4.2.8.1	Pakiet eksportu do arkusza kalkulacyjnego; Służy do eksportu oczyszczonych zbiorów danych, książek kodowych, rejestrów wykluczeń, tabel rzetelności, tabel korelacji, wyników regresji oraz tabel analizy wrażliwości.
Dostęp uczestników za pomocą urządzeń mobilnych	Smartfon lub tablet należący do uczestnika	ND	Stosowane w przypadku, gdy uczestnicy wypełnili kwestionariusz, skanując kod QR lub otwierając link do ankiety na własnym urządzeniu.
psychologia	Kompleksowa Sieć Archiwalna R (Comprehensive R Archive Network)	wersja 2.6.5	Pakiet do analizy rzetelności i eksploracyjnej analizy czynnikowej; służy do obliczania współczynnika Cronbacha’alfa Cronbacha, skorygowane korelacje element-suma, statystyki opisowe, wartość Kaisera-Meyer-Olkina, test Bartletta’test t, eksploracyjna analiza czynnikowa oraz test Harmana’przesiew jednoczynnikowy.
Środowisko obliczeń statystycznych R	R Foundation for Statistical Computing, Wiedeń, Austria	wersja 4.6.1	Wykorzystywane do badania rzetelności, diagnostyki pomiarowej, statystyki opisowej, analizy regresji, analizy ścieżkowej, kontroli wrażliwości oraz eksportu wyników.
readxl	Comprehensive R Archive Network	wersja 1.5.0	Pakiet do importu arkuszy kalkulacyjnych; Służy do importowania surowych danych w formacie .xlsx, ksiąg kodowych oraz dzienników wykluczeń do środowiska R.
semTools (pakiet narzędzi pomocniczych do modelowania równań strukturalnych)	Kompleksowa Sieć Archiwalna R (Comprehensive R Archive Network)	wersja 0.5–9	Służy do obliczania niezawodności złożonej, średniej wariancji wyekstrahowanej oraz wartości HTMT na podstawie dopasowanego modelu pomiarowego.