Niniejszy protokół opisuje standaryzowany model sztucznego bruzdy do porównania pięciu technik aktywacji płukanek, w tym systemu multisonicznego i dwóch laserów erbowych, w celu usunięcia zestawu sealerów na bazie krzemianu wapnia podczas powtórnego leczenia endodontycznego.
Artykuł badawczy
Usuwanie dwóch gotowych do użycia sealerów na bazie krzemianu wapnia z opracowanych sztucznie kanałów z wykorzystaniem systemu multisonicznego i laserów erbowych: badanie in vitro
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Cementy uszczelniające na bazie krzemianu wapnia wiążą się z zębiną i są trudne do usunięcia podczas ponownego opracowania kanałów. W niniejszym badaniu porównano pięć technik usuwania dwóch gotowych do użycia cementów na bazie krzemianu wapnia ze sztucznych bruzd. W apikalnej i koronalnej trciach 200 wyekstrahowanych górnych siekaczy centralnych wykonano bruzdy, które wypełniono preparatami CeraSeal (n = 100) lub BioRoot Flow (n = 100). Po 30 dniach cement usuwano za pomocą irygacji igłą z strzykawki, pasywnej irygacji ultradźwiękowej, systemu multisonicznego (GentleWave G4), aktywacji laserem Er:YAG w trybie R-SWEEPS lub aktywacji laserem Er,Cr:YSGG (n = 20/każda grupa). Pozostałość cementu została oceniona w skali od 0 do 3 przez dwóch oślepionych obserwatorów. Wyniki porównano za pomocą testów Kruskala-Wallisa i Dunna, natomiast wpływ rodzaju cementu oraz jego interakcję z techniką oceniono testem Scheirera-Raya-Hare'a. Technika wpłynęła na wynik pozostałości w obu obszarach (p < 0,001), podczas gdy nie stwierdzono istotnego wpływu rodzaju cementu ani interakcji. System GentleWave G4 przyniósł najniższe wyniki i oczyścił bruzdę w maksymalnie 75% (15 z 20) próbek, natomiast irygacja igłą z strzykawki nie usunęła cementu z żadnej bruzdy. Lasery oraz pasywna irygacja ultradźwiękowa wykazały efektywność pośrednią, przy czym w przypadku BioRoot Flow pasywna irygacja ultradźwiękowa nie różniła się od irygacji igłą. W badanych warunkach usunięcie cementu na bazie krzemianu wapnia ze sztucznych bruzd zależało od zastosowanej techniki, podczas gdy nie stwierdzono statystycznie istotnego wpływu rodzaju cementu. Żadna z technik nie zapewniła całkowitego usunięcia materiału.
Wprowadzenie
Sealery na bazie krzemianu wapnia są szeroko stosowane w technice jednego stożka, ponieważ są biokompatybilne, stymulują biomineralizację i wiążą się chemicznie z dentyną1,2. Ta sama chemia utrudnia ich usuwanie. Materiały te reagują z płynem w kanalikach dentynowych i powodują wytrącanie hydroksyapatytu, tworząc strefę infiltracji mineralnej oraz zatyczki cementowe wewnątrz kanalików3,4, a po związaniu ich twardość stawia opór instrumentom skrawającym3. Możliwość usunięcia odzwierciedla wytrzymałość fizyczną uzyskaną podczas wiązania, która zależy od składu5,6,7. Pomimo tych zalet klinicznych, podczas renowacji leczenia nie osiągnięto całkowitego usunięcia tych materiałów8,9.
Systemy do renowacji kanałów z niklu i tytanu osiągają długość roboczą w większości kanałów, lecz pozostawiają mierzalne resztki, niezależnie od systemu plików lub kinematyki10,11,12, a renowacja bez użycia rozpuszczalnika wykazała najwyższe wskaźniki drożności dla tych materiałów uszczelniających13,14. Drożność nie oznacza czystości. Bardini i wsp.9 odzyskali długość roboczą w każdym preparacie, a mimo to nie usunęli całkowicie żadnego z materiałów uszczelniających. Resztki pozostają tam, gdzie instrumenty nie mogą dotrzeć, ponieważ pliki poruszają się po ścieżce kolistej i nie docierają do ekscentrycznych rozszerzeń kanału5,15. Sztuczne bruzdy izolują tę niedostępną dla instrumentów przestrzeń i pozwalają na bezpośrednie porównanie metod irygacji8,16,17. Dodatkowa aktywacja poprawia usuwanie18, jednak pasywna irygacja ultradźwiękowa traci skuteczność w obszarze apikalnym, gdzie kontakt końcówki ze ścianą tłumi oscylacje, uwięzione gazy utrudniają kawitację, a końcówka nie może dotrzeć do strefy apikalnej8,19,20.
Dwie technologie rozwiązują te ograniczenia w różny sposób. System multisoniczny (GentleWave G4) dostarcza szerokopasmową energię akustyczną poprzez platformę płynową, która wypełnia cały system kanałów i była testowana podczas reendodoncji21,22. Lasery erbowe działają poprzez irygację aktywowaną laserem, w której energia absorbowana przez irygant generuje pęcherzyki pary, których wzrost i zapadanie wywołują strumieniowanie fotoakustyczne oraz fale uderzeniowe23,24. Mechanizm ten zależy od długości fali. Laser diodowy 980 nm poprawił usuwanie sealera w porównaniu z irygacją ręczną, lecz nie wywołał kawitacji wzmocnionej surfaktantem, co autorzy przypisali konieczności zastosowania długości fali z zakresu średniej podczerwieni23. Laser Er:YAG (2940 nm) oraz Er,Cr:YSGG (2780 nm) spełniają ten wymóg. Obie długości fal są silnie absorbowane przez wodę, zatem sam irygant przekształca emitowane światło w energię mechaniczną napędzającą strumieniowanie, a energia impulsu, czas trwania impulsu i geometria końcówki determinują powstałą kawitację24. Oba lasery były stosowane przy niskich energiach impulsu przeznaczonych do aktywacji irygantu, a nie do ablacji tkanek, lecz w różnych trybach. W strumieniowaniu fotoakustycznym z emisją wzmocnioną rezonansową falą uderzeniową (R-SWEEPS) laser Er:YAG dostarcza pary zsynchronizowanych impulsów zsynchronizowanych z oscylacją pierwszego pęcherzyka, tak aby drugi impuls przyspieszył jego zapadanie i wzmocnił emitowaną falę uderzeniową25, przy końcówce trzymanej w ujściu kanału; laser Er,Cr:YSGG aktywuje irygant za pomocą pojedynczych impulsów dostarczanych przez końcówkę o radialnym kierunku emisji umieszczoną wewnątrz kanału.
Dowody na skuteczność tych metod opartych na energii w modelu rowka są nikłe. W najbliższym badaniu pasywna irygacja ultradźwiękowa pozostawała stała dla wszystkich próbek, przy braku zarówno kontroli nieaktywnej, jak i ramienia laserowego lub multisonicznego26. Nasz zespół porównywał wcześniej te same pięć technik w celu usuwania martwej tkanki i pozostałości z minimalnie opracowanych kanałów owalnych, gdzie dwa lasery erbowe wykazały skuteczność zbliżoną do systemu multisonicznego27; badanie to dotyczyło jednak luźno przytwierdzonej tkanki miękkiej w opracowanym kanale, a nie utwardzonego sealera związanego z dentyną w zagłębieniu, do którego nie dociera żadne narzędzie, i nie obejmowało zmiennej materiałowej. BioRoot Flow, będący gotową do użycia formulacją, nie był badany podczas ponownego opracowania kanałów, a opublikowane dane obejmują jedynie jego poprzednika w formie proszku i płynu12,15. Kwestia tego, czy najskuteczniejsza technika zależy od rodzaju sealera, wciąż pozostaje otwarta, ponieważ jedyne badanie wykazujące taką różnicę nigdy nie przetestowało tej interakcji w sposób formalny5.
Celem niniejszego badania było ustalenie, czy dwie metody aktywacji oparte na energii, które omijają ograniczenia w obszarze apikalnym charakterystyczne dla aktywacji ultradźwiękowej — GentleWave G4 oraz aktywacja laserem erbem — usuwają utwardzony sealer na bazie krzemianu wapnia z miejsc niedostępnych dla instrumentów oraz czy ich skuteczność zależy od składu sealera. W tym celu porównano irygację igłą strzykawki (SNI, nieaktywna kontrola), pasywną irygację ultradźwiękową (PUI), GentleWave G4, R-SWEEPS oraz Er,Cr:YSGG pod kątem usuwania dwóch gotowych do użycia sealerów na bazie krzemianu wapnia z artificial grooves w częściach apikalnej i koronarnej. Hipotezy zerowe zakładały, że technika nie wpłynie na ilość pozostałego sealera, że dwa sealery nie będą się różnić, a wpływ techniki nie będzie zależał od rodzaju sealera. Niniejszy protokół został zaprojektowany jako narzędzie laboratoryjne służące do wyizolowania energii przekazywanej przez płyn irygacyjny od działania skrawającego instrumentów; jest on odpowiedni do porównywania systemów aktywacji w standaryzowanych warunkach i nie ma na celu odtworzenia pełnej anatomii kanału ani składu materiałowego klinicznego przypadku powtórnego leczenia.
Protokół
Niniejsze badanie laboratoryjne zostało zatwierdzone przez instytucjonalną komisję etyki Uniwersytetu Zdrowia i Technologii w Kocaeli (numer zatwierdzenia 31/22) i przeprowadzono zgodnie z zasadami etycznymi określonymi w Deklaracji Helsińskiej oraz wytycznymi PRILE 202128 (Plik uzupełniający 1 oraz Plik uzupełniający 2). Od darczyńców uzyskano świadomą zgodę na wykorzystanie wyekstrahowanych zębów. Model preparatów, przygotowanie bruzd oraz ocena punktowa przebiegały zgodnie z opisanym protokołem8. Wszystkie materiały, instrumenty i oprogramowanie wykorzystane w tym protokole są wymienione w Tabeli materiałów.
Obliczanie wielkości próby
Wielkość próby oparto na poprzednim badaniu, w którym zastosowano ten sam model sztucznych bruzd i system punktacji26. W tamtym badaniu analiza mocy a priori (wielkość efektu = 0,6, α = 0,05, moc = 0,95) wskazała na n = 12 dla każdej grupy, co autorzy zwiększyli do 15 w celu zrekompensowania możliwych strat. Aby zwiększyć precyzję, w niniejszym badaniu zastosowano n = 20 dla każdej grupy, co dało łącznie 400 bruzd. Obliczenie to odnosiło się do głównego efektu techniki usuwania; nie przeprowadzono oddzielnych obliczeń a priori dla interakcji technika × sealer. Analiza wrażliwości post hoc oparta na rozkładzie chi-kwadrat statystyki Scheirera-Raya-Hare'a (statsmodels 0.14.6) wykazała, że 200 bruzd analizowanych w każdym regionie zapewniło 80% mocy (α = 0,05) do wykrycia interakcji o wielkości efektu w = 0,24 (4 stopnie swobody) oraz głównego efektu sealera o w = 0,20 (1 stopień swobody), zatem efekty mniejsze od tych wartości, poniżej średniej wielkości efektu Cohena w = 0,3, mogły nie zostać wykryte.
Kryteria wyboru próbek
Wykorzystano dwieście wyekstrahowanych ludzkich siekaczy centralnych górnych. Po ekstrakcji zęby zdezynfekowano w 2% NaOCl, opłukano wodą destylowaną i przechowywano w roztworze tymolu do momentu użycia. Do badania włączono zęby z prostym, pojedynczym kanałem korzeniowym i nienaruszonym wierzchołkiem, a obecność pojedynczego kanału potwierdzono radiologicznie. Wykluczono zęby z zakrzywieniem, zwapnieniem, wcześniejszym leczeniem, resorpcją lub początkową szerokością otworu wierzchołkowego #30 lub większą. Korony przycięto do standardowej długości, przyjmując długość roboczą 18 mm. Randomizacja została przeprowadzona w dwóch etapach przy użyciu internetowego generatora sekwencji losowych (random.org): najpierw 200 zębów przydzielono do dwóch rodzajów materiałów uszczelniających (n = 100 dla każdego), a następnie zęby z każdym z tych materiałów przydzielono do pięciu technik usuwania (n = 20 na grupę), tak aby przydział był stratyfikowany według rodzaju materiału uszczelniającego. Sekwencje losowe zostały wygenerowane i zastosowane przez badacza, który nie brał udziału w ocenie wyników, a preparaty oznaczono zakodowanymi identyfikatorami, aby zachować ślepa próbę obserwatorów w odniesieniu do rodzaju materiału uszczelniającego oraz techniki usuwania.
OSTRZEŻENIE: Wyekstrahowane ludzkie zęby stanowią potencjalne zagrożenie biologiczne. Wszystkie próbki należy obsługiwać przy użyciu odpowiedniego sprzętu ochrony osobistej, w tym rękawiczek, masek i okularów ochronnych.
Przygotowanie próbek
Po potwierdzeniu drożności za pomocą pliku K o rozmiarze ISO 10, kanały poszerzono do rozmiaru 40/0.04 na długości roboczej, stosując rotacyjny system instrumentacji endodontycznej przy irygacji 3% podchlorynem sodu (NaOCl), a następnie przepłukano 5 mL 3% NaOCl i 5 mL 17% kwasu etylenodiaminotetraoctowego (EDTA). Wszystkie roztwory NaOCl przygotowano z roztworu zapasowego o stężeniu 5,25% poprzez rozcieńczenie wodą destylowaną: 3% NaOCl poprzez zmieszanie 5,25% NaOCl i wody destylowanej w stosunku objętości 4:3 (na przykład 100 mL 5,25% NaOCl i 75 mL wody destylowanej), a 5% NaOCl w stosunku objętości 20:1 (na przykład 100 mL 5,25% NaOCl i 5 mL wody destylowanej).
OSTRZEŻENIE: Podchloryn sodu działa żrąco na skórę, oczy i błony śluzowe. Wszystkie roztwory należy przygotowywać i przenosić w rękawicach oraz w okularach ochronnych, unikając wypłukiwania poza otwórstwie wierzchołkowe.
Korzenie osadzono w materiale wyciskowym w probówkach do wirowania i przecięto wzdłuż tarczy diamentowej, nie naruszając przestrzeni kanału. Każdy korzeń, w którym podczas przecinania doszło do naruszenia przestrzeni kanału, miał zostać wykluczony i zastąpiony zębem przygotowanym w ten sam sposób; w niniejszej serii żaden korzeń nie spełnił tego kryterium. Dwa sztuczne bruzdy o długości 4 mm, szerokości 0,2 mm i głębokości 0,5 mm wycięto w ścianie kanału za pomocą końcówki do skalingu profilaktycznego zamontowanej na piezoelektrycznym endodontycznym urządzeniu ultradźwiękowym przy mocy 40%, pod mikroskopem operacyjnym z powiększeniem ×20. Bruzdy przygotowano na przeciwległych ścianach kanału, w odległości od 2 do 6 mm oraz od 10 do 14 mm od wierzchołka (Rysunek 1). Po przygotowaniu bruzd warstwę smear layer usunięto za pomocą 2 mL 17% EDTA.
Kanały 100 zębów wypełniono preparatem CeraSeal, a kanały pozostałych 100 zębów preparatem BioRoot Flow przy użyciu punktów gutaperkada. Całkowite wypełnienie kanałów potwierdzono pod mikroskopem operacyjnym przy powiększeniu ×20. Połówki korzeni ponownie połączono w probówkach Eppendorf, otwór dostępowy uszczelniono tymczasowym materiałem wypełniającym, otwór anatomiczny oraz powierzchnie korzeni pokryto woskiem, a próbki przechowywano w temperaturze 37 °C i 100% wilgotności przez 30 dni. Następnie pod mikroskopem operacyjnym przy powiększeniu ×20 zweryfikowano utwardzenie sealera.
Procedury usuwania
Próbki dla każdego rodzaju wypełniacza przypisano do pięciu technik usuwania (n = 20 na grupę), przy czym SNI służyło jako kontrola nieaktywowana. Grupy SNI, PUI, R-SWEEPS i Er,Cr:YSGG podlegały jednemu schematowi irygacji obejmującemu sześć cykli podawania i aktywacji: trzy z 5% NaOCl, a następnie trzy z 17% EDTA. W każdym cyklu za pomocą pompy irygacyjnej podawano 5 mL płynu irygującego przez 150 s przy szybkości 2 mL/min, a następnie wypełniający kanał płyn aktywowano przez 20 s przy użyciu badanej techniki. Trzy cykle NaOCl wykonano przed trzema cyklami EDTA, tak aby każda próbka otrzymała 15 mL 5% NaOCl i 15 mL 17% EDTA (łącznie 30 mL) oraz sześć 20-sekundowych aktywacji (trzy dla każdego płynu, łącznie 120 s). Czas zabiegu w trzech grupach aktywowanych wynosił zatem około 17 min (6 × 150 s podawania plus 6 × 20 s aktywacji).
W grupie SNI płukanki podawano za pomocą igły 30-G umieszczonej 2 mm powyżej długości roboczej bez aktywacji; grupa ta otrzymała takie same objętości, natężenie przepływu i sekwencję płukania jak grupy z aktywacją, jednak zamiast okresów aktywacji nie wprowadzono odstępów czasu między podaniami, tak że całkowity czas ekspozycji wynosił około 15 min (6 × 150 s).
W grupie PUI płukankę aktywowano za pomocą końcówki IrriSafe rozmiaru 20 zamontowanej na piezoelektrycznym endodontycznym urządzeniu ultradźwiękowym przy mocy 40%, z końcówką umieszczoną 2 mm powyżej długości roboczej, przez trzy cykle po 20 s na każdą płukankę.
W grupie R-SWEEPS płuczkę aktywowano laserem Er:YAG o długości fali 2940 nm w trybie R-SWEEPS, używając końcówki radialnej (średnica 400 µm, długość 14 mm) trzymanej przy ujściu kanału bez wprowadzania jej do wnętrza, przez trzy cykle po 20 s na każdy płuczący, przy wyłączonych strumieniach powietrza i wody. W tym trybie każdy impuls o energii 15 mJ jest dostarczany jako jeden z synchronizowanej pary przy częstotliwości powtarzania par impulsów 15 Hz (30 mJ na parę), co daje średnią moc 0,45 W, 9 J na 20 s aktywacji i 54 J na próbkę; energia impulsu odpowiada gęstości energii 11,9 J/cm2 na czołowej powierzchni końcówki o średnicy 400 µm.
W grupie Er,Cr:YSGG płukankę aktywowano za pomocą lasera Er,Cr:YSGG o długości fali 2780 nm w trybie H (25 mJ na impuls, 50 Hz, 1,25 W; 25 J na 20 s aktywacji i 150 J na próbkę), używając radialnej końcówki RFT2 trzymanej 2 mm powyżej długości roboczej, przez trzy 20 s cykle na każdą płukankę, przy wyłączonym natrysku powietrza i wody. W obu grupach laserowych kanał został wypełniony płukanką podawaną przez pompę przed aktywacją lasera, a parametry stanowiły ustawienia fabryczne producenta dla aktywacji płukanek endodontycznych, zastosowane bez modyfikacji. Tabela 1 przedstawia pełne parametry naświetlania, w tym energię na impuls, gęstość energii oraz całkowitą dostarczoną energię.
W grupie GentleWave G4 ponownie złożony preparat pozostawiono w probówce do wirowarki, a nad koronalnym końcem korzenia zbudowano platformę z żywicy SoundSeal producenta, aby stworzyć szczelne zamknięcie między instrumentem do irygacji endodontycznej a otworem kanału; następnie uruchomiono zautomatyzowany cykl procedury systemu GentleWave G4 z oprogramowaniem ProControl, stosując płyny do procedur producenta w następującej sekwencji: 3% NaOCl przez 5 min, wodę destylowaną przez 30 s, 8% EDTA przez 2 min oraz końcowe płukanie wodą destylowaną przez 30 s (łącznie około 8 min). Instrument do procedury był utrzymywany na miejscu przez platformę przez cały cykl. Stężenia irygantów, przepływy, odgazowanie i czasy cykli są z góry określone przez producenta i nie mogą być modyfikowane przez operatora, w związku z czym grupa ta różniła się od pozostałych czterech grup stężeniem irygantu, objętością i czasem zabiegu (patrz sekcja Dyskusja).
Ocena pozostałości wypełniacza kanałowego
Połówki korzeni oddzielono i zbadano pod mikroskopem operacyjnym stomatologicznym przy powiększeniu ×20. Pozostałości sealera w każdej bruzdzie oceniono w czterostopniowej skali29: 0 – brak sealera w bruździe; 1 – sealer w mniej niż połowie; 2 – sealer w więcej niż połowie; 3 – bruzda całkowicie wypełniona. Dwóch skalibrowanych obserwatorów, nieznających rodzaju sealera ani techniki usuwania, niezależnie oceniło bruzdy; zgodność międzyobserwatorska wyniosła κ = 0,92 (kappa Cohena). Rozbieżności rozstrzygano na drodze konsensusu.
Analiza statystyczna
Dane analizowano przy użyciu języka Python 3.9.6 z bibliotekami SciPy 1.13.1, statsmodels 0.14.6 oraz scikit-posthocs 0.14.0. Rowki apikalne i koronalne analizowano oddzielnie. Wyniki ilości pozostałości wypełniacza w 10 grupach porównano za pomocą testu Kruskala-Wallisa, a następnie testu Dunna z poprawką Bonferroniego. Jako wielkość efektu obliczono epsilon-kwadrat. Wpływ wypełniacza i techniki usuwania, wraz z ich interakcją, badano za pomocą testu Scheirera-Ray-Hare'a. W obrębie każdej techniki usuwania dwa wypełniacze porównano za pomocą testu U Manna-Whitneya z poprawką Bonferroniego, a jako wielkość efektu podano deltę Cliffa z bootstrapowymi 95% przedziałami ufności. Poziom istotności ustalono na 5%.
Wyniki
Ocena pozostałości materiału wypełniającego
Wykonano łącznie 400 nacięć, w tym 200 w obszarze apikalnym i 200 w obszarze koronarnym; podczas procedur nie utracono żadnego z preparatów.
Wyniki oceny pozostałości wypełniacza różniły się pomiędzy 10 grupami w obu regionach (p < 0,001; Tabela 2). SNI pozostawiło każdą bruzdę całkowicie wypełnioną. Mediana dla tej metody wyniosła 3,0 dla obu wypełniaczy w obu regionach, a żadna z 80 bruzd irygowanych wyłącznie igłą nie osiągnęła wyniku 0. GentleWave G4 pozwoliło uzyskać najniższe mediany: 0,5 dla CeraSeal i 1,0 dla BioRoot Flow w regionie apikalnym oraz 0,0 dla obu wypełniaczy w regionie koronalnym. Całkowite usunięcie po zastosowaniu GentleWave G4 odnotowano w 50% (10 z 20) bruzd apikalnych i 75% (15 z 20) bruzd koronalnych dla CeraSeal, a także w 45% (9 z 20) i 60% (12 z 20) odpowiadających im bruzd dla BioRoot Flow. PUI, R-SWEEPS i Er,Cr:YSGG wykazały mediany od 1,0 do 3,0 oraz stopień całkowitego usunięcia od 10% (2 z 20) do 35% (7 z 20).
Porównanie technik usuwania
GentleWave G4 różnił się od SNI dla obu sealerów w obu obszarach (p < 0,001) i uzyskał również niższe wyniki niż PUI z BioRoot Flow w obu obszarach (p < 0,001 w obszarze apikalnym, p = 0,004 w obszarze koronalnym; Tabela 2). R-SWEEPS oraz Er,Cr:YSGG różniły się od SNI z CeraSeal w obu obszarach (p = 0,020 i p = 0,004 w obszarze apikalnym, p = 0,001 i p = 0,011 w obszarze koronalnym), natomiast w przypadku BioRoot Flow tylko porównanie Er,Cr:YSGG w obszarze apikalnym osiągnęło istotność statystyczną (p = 0,028). PUI nie różnił się od SNI z BioRoot Flow w żadnym z obszarów ani od SNI z CeraSeal w obszarze koronalnym (Tabela 2). Wartości p skorygowane metodą Bonferroniego dla wszystkich 45 porównań parzystych w każdym obszarze zostały wymienione w Pliku uzupełniającym 3.
Wpływ rodzaju sealera oraz interakcji między techniką a sealerem
W żadnym z regionów nie stwierdzono statystycznie istotnego wpływu sealera, choć porównanie w obrębie korony zbliżyło się do progu istotności (p = 0,065), a interakcja między sealerem a techniką usuwania nie była istotna (Tabela 2). W ramach każdej techniki dwa sealery nie różniły się istotnie po korekcie na wielokrotne porównania (p > 0,05; Plik uzupełniający 3).
Pozostałości wypełniacza utrzymywały się w przynajmniej jednym kanale w każdej grupie. Najwyższy odsetek kanałów wolnych od wypełniacza wyniósł 75% (15 z 20), co odnotowano dla CeraSeal poddanego działaniu GentleWave G4 w obszarze koronarnym, natomiast najniższy wyniósł zero dla obu wypełniaczy płukanych wyłącznie igłą (Rycina 2).
Wyniki te wskazują, że w badanych warunkach ilość sealera pozostałego w szczelinie niedostępnej dla narzędzi zależała od techniki usuwania; nie stwierdzono statystycznie istotnego wpływu składu sealera, a żadna z pięciu technik nie oczyściła całkowicie wszystkich szczelin. Ponieważ grupa GentleWave G4 różniła się od pozostałych grup również stężeniem irygantu, czasem trwania zabiegu oraz schematem postępowania, różnice między technikami nie mogą być przypisane wyłącznie energii aktywacji.
DOSTĘPNOŚĆ DANYCH:
Surowe dane potwierdzające wyniki niniejszego badania są dostępne w Pliku uzupełniającym 4.
Rysunek 1: Schemat modelu sztucznej szczeliny. (A) Jedną szczelinę apikalną (2–6 mm od wierzchołka) oraz jedną szczelinę koronarną (10–14 mm od wierzchołka) wycięto w przeciwległych ścianach kanału korzenia przygotowanego do długości roboczej 18 mm. (B) Przekrój poprzeczny szczeliny o długości 4 mm, szerokości 0,2 mm i głębokości 0,5 mm, wypełnionej sealerem. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
Rycina 2: Rozkład punktacji pozostałości materiału wypełniającego w rowkach apikalnych (A,B) i koronalnych (C,D) dla CeraSeal (A,C) i BioRoot Flow (B,D) po usunięciu pięcioma technikami. Punktacja w zakresie od 0 (brak materiału w rowku) do 3 (rowek całkowicie wypełniony). n = 20 na grupę. Skróty: PUI = pasywna irygacja ultradźwiękowa; SNI = irygacja igłą strzykawki. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
| Parametr | R-SWEEPS | Er,Cr:YSGG |
| Typ lasera | Er:YAG | Er,Cr:YSGG |
| Długość fali (nm) | 2940 | 2780 |
| Urządzenie | LightWalker AT-S | Waterlase iPlus |
| Tryb | R-SWEEPS (pulsacyjne, zsynchronizowane pary impulsów) | Tryb H (impulsowy, pojedyncze impulsy) |
| Energia na impuls (mJ) | 15 | 25 |
| Energia na parę impulsów (mJ) | 30 | Nie dotyczy (pojedyncze impulsy) |
| Częstotliwość repetycji (Hz) | 15 (par impulsów) | 50 |
| Moc średnia (W) | 0.45 | 1.25 |
| Wskazówka | promieniowy, 400 µm średnica, długość 14 mm | radialna końcówka do wstrzykiwania RFT2 |
| Gęstość energii na czołowej powierzchni końcówki (J/cm²)²) | 11.9 | Nie zdefiniowano (emisja boczna przez radialnie skierowaną końcówkę) |
| Położenie końcówki | Otwór kanału, bez wprowadzania do kanału | 2 mm powyżej długości roboczej |
| Rozpylacz powietrzno-wodny | Wyłączony/wyłączony | Wyłącz/wyłączona |
| Aktywacja | 3 × 20 s na jeden płukacz (6 × 20 s na próbkę) | 3 × 20 s na każdy roztwór płuczący (6 × 20 s na próbkę) |
| Energia podczas 20-sekundowej aktywacji (J) | 9 | 25 |
| Całkowita energia na próbkę (J) | 54 | 150 |
Tabela 1: Parametry napromieniowania laserowego zastosowane w grupach R-SWEEPS i Er,Cr:YSGG. Wartości stanowią fabryczne parametry ustawień dla aktywacji płynu irygacyjnego i zostały zastosowane bez modyfikacji. W trybie R-SWEEPS każdy impuls 15 mJ jest dostarczany jako jeden z zsynchronizowanej pary, tak że częstotliwość powtarzania par impulsów 15 Hz daje średnią moc 0,45 W (2 × 15 mJ × 15 Hz). Gęstość energii to energia impulsu podzielona przez powierzchnię przekroju poprzecznego czoła końcówki; podano ją tylko dla końcówki 400 µm, ponieważ końcówka radialna emituje wiązkę bocznie i wartość dla jej czoła nie jest zdefiniowana. Całkowita energia to średnia moc pomnożona przez całkowity czas aktywacji (6 × 20 s na próbkę). Czas trwania impulsu jest stały dla wybranego trybu każdego urządzenia i nie był modyfikowany. W obu grupach laserowych płyn irygacyjny był dostarczany oddzielnie za pomocą pompy irygacyjnej, a laser był stosowany przy wyłączonym natrysku powietrza i wody. Skróty: R-SWEEPS = resonant shock wave enhanced emission photoacoustic streaming.
| Technika | Uszczelniacz | Wierzchołkowa mediana (IQR) | Wynik wierzchołkowy 0, n (%) | Koronalna mediana (IQR) | Wynik w przekroju czołowym 0, n (%) |
| SNI | CeraSeal | 3,0 (3,0-3,0)c | 0 (0) | 3,0 (3,0-3,0) d | 0 (0) |
| BioRoot Flow | 3,0 (3,0-3,0)c | 0 (0) | 3,0 (3,0-3,0) d | 0 (0) | |
| PUI | CeraSeal | 2,0 (0,8-3,0)ab | 5 (25) | 2,0 (0,0-3,0)bcd | 6 (30) |
| BioRoot Flow | 3,0 (3,0-3,0)bc | 2 (10) | 3,0 (1,8-3,0)cd | 4 (20) | |
| GentleWave G4 | CeraSeal | 0,5 (0,0-1,2)a | 10 (50) | 0,0 (0,0-0,2)a | 15 (75) |
| BioRoot Flow | 1,0 (0,0-1,2)a | 9 (45) | 0,0 (0,0-1,0)ab | 12 (60) | |
| R-SWEEPS | CeraSeal | 2,0 (1,0-3,0)ab | 3 (15) | 1,0 (0,0-2,2)abc | 7 (35) |
| BioRoot Flow | 2,5 (1,8-3,0)bc | 2 (10) | 2,5 (0,0-3,0)bcd | 6 (30) | |
| Er,Cr:YSGG | CeraSeal | 2,0 (1,0-3,0)ab | 4 (20) | 1,5 (0,8-3,0)abc | 5 (25) |
| BioRoot Flow | 2,0 (1,0-3,0)ab | 4 (20) | 3,0 (1,0-3,0)cd | 4 (20) |
Tabela 2: Wyniki oceny pozostałości wypełniacza w bruzdach apikalnych i koronalnych po usunięciu pięcioma technikami. Wyniki obejmują zakres od 0 (brak wypełniacza w bruździe) do 3 (bruzda całkowicie wypełniona); wynik 0 oznacza całkowite usunięcie. n = 20 dla każdej grupy. Wyniki porównano testem Kruskala-Wallisa, a następnie testem Dunna z poprawką Bonferroniego, oddzielnie dla każdego regionu. Apikalnie: H = 80,66, p < 0,001, epsilon-squared = 0,377. Koronalnie: H = 84,80, p < 0,001, epsilon-squared = 0,399. Wpływ wypełniacza oraz interakcję między wypełniaczem a techniką badano za pomocą rozszerzenia testu Kruskala-Wallisa Scheirera-Raya-Hare'a; nie wykazano istotności w żadnym z regionów (wypełniacz: p = 0,147 apikalnie, p = 0,065 koronalnie; interakcja: p = 0,478 apikalnie, p = 0,890 koronalnie). Identyczne litery w indeksie górnym oznaczają brak istotnej różnicy między grupami w obrębie jednego regionu; różne litery wskazują na istotną różnicę. Dokładne skorygowane wartości p dla wszystkich porównań parzystych znajdują się w Pliku uzupełniającym 3. Skróty: IQR = rozstęp międzykwartylowy; PUI = pasywna irygacja ultradźwiękowa; SNI = irygacja igłą strzykawki.
Plik uzupełniający 1: Lista kontrolna PRILE 2021 dla niniejszego badania. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Plik uzupełniający 2: Schemat blokowy PRILE 2021 podsumowujący przebieg eksperymentu. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Plik uzupełniający 3: Wartości p skorygowane metodą Bonferroniego. Wartości p skorygowane metodą Bonferroniego dla testu Dunna dla wszystkich 45 porównań parzystych pomiędzy 10 grupami w każdym regionie oraz porównania U Manna-Whitneya pomiędzy dwoma materiałami uszczelniającymi w obrębie każdej techniki wraz z deltą Cliffa i bootstrapowymi 95% przedziałami ufności. Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.
Plik uzupełniający 4: Surowe wyniki pozostałości sealera dla wszystkich 400 bruzd. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Dyskusja
Technika usuwania determinowała ilość pozostałego sealera, podczas gdy nie stwierdzono statystycznie istotnego wpływu rodzaju sealera ani jego interakcji z techniką, w związku z czym pierwsza hipoteza zerowa została odrzucona, a dwie pozostałe utrzymane. GentleWave G4 pozostawił najmniej pozostałości sealera i całkowicie oczyścił rowek w maksymalnie 75% próbek, podczas gdy SNI nie usunął go w ogóle. Wyniki dla dwóch laserów oraz PUI były pośrednie, a ich przewaga nad igłą różniła się w zależności od regionu i rodzaju sealera.
Sztuczne rowki wybrano ze względu na to, że izolują one badaną zmienną. Rowek o stałych wymiarach pomieszcza powtarzalną objętość utwardzonego sealera w miejscu, z którym nie kontaktuje się żadne narzędzie, dzięki czemu ocena odzwierciedla energię przekazaną przez płukankę, a nie jakiekolwiek działanie skrawające8,16. Kilka etapów w tym protokole jest krytycznych dla zachowania tej izolacji, a każdy z nich ma odpowiadające mu działanie korygujące. Po pierwsze, wymiary rowka muszą być odtworzone dokładnie; rowek wycięty głębiej lub szerzej niż określono pomieszcza inną objętość sealera, przez co wyniki nie są już porównywalne między próbkami. Rowek przygotowano pod mikroskopem operacyjnym stomatologicznym przy powiększeniu ×20, a w protokole wcześniej określono wykluczenie każdego korzenia, w którym podczas rozłupywania doszło do penetracji przestrzeni kanału. Po drugie, rowki muszą być całkowicie wypełnione przed utwardzeniem; pustka pozostawiona podczas aplikacji jest oceniana jako usunięty materiał, dlatego przed ponownym złożeniem połówek zweryfikowano pod mikroskopem operacyjnym stomatologicznym kompletność wypełnienia. Po trzecie, sealer musi być w pełni utwardzony przed rozpoczęciem usuwania, ponieważ sealer częściowo utwardzony jest przemieszczany łatwiej; dlatego po 30-dniowym okresie przechowywania potwierdzono utwardzenie pod mikroskopem operacyjnym stomatologicznym. Po czwarte, pozycja końcówki i ustawienia natrysku determinują energię, która faktycznie dociera do rowka, dlatego końcówki laserowe i ultradźwiękowe umieszczono na głębokościach określonych powyżej, a natryski powietrza i wody wyłączono, dostarczając płukankę oddzielnie za pomocą pompy. Na koniec, ocena jest etapem najbardziej podatnym na błąd obserwatora; dwóch obserwatorów przeszło kalibrację przed oceną, pozostali zaślepieni na grupy, a wszelkie rozbieżności rozstrzygano poprzez konsensus, przy zgodności międzyobserwacyjnej κ = 0,92. Taka zgodność niweluje subiektywizm ograniczający ocenę w metodzie rozłupywania zębów3. Sealery wprowadzono bez stożka głównego, aby pozostałym materiałem był sam sealer, a nie gutaperka26.
Fakt, że żadna z technik nie oczyściła całkowicie każdego wgłębienia, jest zgodny z literaturą. Całkowite usunięcie tych materiałów wypełniających nie zostało osiągnięte za pomocą irygacji igłowej, aktywacji ultradźwiękowej ani rotacyjnego re-treatmentu1,8,9, a pozostałości koncentrują się w obszarze apikalnym, gdzie dostęp i wymiana płynów są najsłabsze1,20. Zachowanie SNI było najbardziej jednoznacznym wynikiem. Podany bez aktywacji, pozostawił każde wgłębienie pełne, co potwierdza, że sama objętość iryganta i czas kontaktu (30 mL przez 15 min) nie mogą usunąć utwardzonego materiału wypełniającego z nieinstrumentowanego wgłębienia i że wymagane jest zastosowanie jakiejkolwiek formy energii8,18.
Urządzenie GentleWave G4 wykazało istotne różnice w porównaniu z SNI dla obu rodzajów sealerów i w obu obszarach, a jego wyniki były również niższe niż w przypadku PUI dla BioRoot Flow. Platforma płynna tego urządzenia cyrkuluje odgazowany irygant przez cały kanał i generuje szerokopasmową energię akustyczną, która nie jest tłumiona przez kontakt końcówki ze ścianą – jest to mechanizm, który osłabia działanie PUI w części apikalnej19,21,22. Lasery działały poprzez strumieniowanie fotoakustyczne i obniżyły wyniki w stosunku do igły, głównie w przypadku CeraSeal; efekt w odniesieniu do BioRoot Flow osiągnął istotność statystyczną tylko w obszarze apikalnym przy zastosowaniu Er,Cr:YSGG. PUI nie różniło się od SNI dla BioRoot Flow w żadnym z obszarów, co jest zgodne z doniesieniami, że aktywacja ultradźwiękowa nie jest uniwersalnie skuteczna przeciwko tym sealerom5. W naszym poprzednim badaniu histologicznym martwych kanałów owalnych te same dwa lasery, wraz z GentleWave G4, zostały użyte do usuwania pozostałości tkanek27. Ranking technik był taki sam jak w niniejszym badaniu: pierwsze miejsce zajął GentleWave G4, ostatnie igła, a lasery znalazły się pomiędzy nimi, jednak różnica między laserami a GentleWave G4 była większa. Różnicę tę wyjaśnia podłoże: martwa tkanka i debris są słabo przytwierdzone i znajdują się w opracowanym kanale, natomiast utwardzony sealer na bazie krzemianu wapnia jest związany z dentyną w zagłębieniu o głębokości 0,5 mm, w które musi wniknąć strumień, zatem ciągła wymiana płynu w całym kanale w GentleWave G4 zyskuje przewagę nad pulsacyjnym strumieniowaniem laserów skoncentrowanym na końcówce. Różnią się również miary wyników: w poprzednim badaniu był to procent histomorfometryczny, a tutaj skala porządkowa, zatem dwa te badania nie mogą być porównywane numerycznie.
Nie stwierdzono statystycznie istotnej różnicy między dwoma materiałami do uszczelniania w żadnej z zastosowanych technik, a technika dająca najniższe wyniki pozostałości nie różniła się w zależności od użytego materiału. Przeczy to obserwacjom Peña-Bengoa i wsp.5, którzy zauważyli, że najskuteczniejsza technika uzupełniająca różniła się w zależności od materiału do uszczelniania, choć nigdy nie przetestowali tej interakcji formalnie. Zarówno CeraSeal, jak i BioRoot Flow opierają się na krzemianie trójwapnia2,7, a możliwość usunięcia materiału wiąże się z wytrzymałością fizyczną, jaką materiał zyskuje podczas twardnienia, co zależy od jego składu5,6. W niniejszym badaniu nie mierzono wytrzymałości po utwardzeniu, zatem porównywalne wyniki nie mogą być przypisane do podobnej wytrzymałości materiałów; wskazują one jedynie na to, że w testowanych warunkach jakakolwiek różnica w możliwości usunięcia między dwiema formulacjami była zbyt mała, aby ją wykryć przy 20 rowkach na grupę, a porównanie w części koronarnej (p = 0.065) sugeruje, że BioRoot Flow może pozostawiać nieco więcej osadu. CeraSeal uzyskał niskie oceny w innych badaniach2, i do rozstrzygnięcia tej kwestii potrzebna byłaby większa próba lub bezpośredni pomiar utwardzonego materiału.
Badanie to przeprowadzono in vitro na zębach jednokanałowych, a uzyskane wyniki opisują sztuczny rowek, a nie pełny kanał, zatem wnioski nie mogą zostać przeniesione bezpośrednio na kliniczne leczenie powtórne. Rowek jest wnęką o płaskich ściankach i stałej geometrii z bezpośrednim dostępem płynu z kanału głównego, podczas gdy przesmyki, skrzydła i kanały boczne w naturalnym korzeniu są węższe, dłuższe i w mniej przewidywalny sposób połączone z kanałem głównym; w związku z tym rowek prawdopodobnie zawyża efektywność każdej z technik w warunkach klinicznych, a wynikiem możliwym do przeniesienia jest ranking technik, a nie bezwzględny stopień usunięcia materiału. Klinicznie sealer pozostający w takich wnękach może chronić szczątkowe mikroorganizmy przed dezynfekcją i ograniczać kontakt nowego irygantu oraz sealera z dentyną, zatem technika, która częściej oczyszcza rowek, tak jak GentleWave G4 w tym badaniu, może poprawić czystość systemu kanałów podczas leczenia powtórnego, choć wpływ tych różnic na gojenie okołowierzchołkowe wymaga jeszcze zbadania. Rowki zawierały wyłącznie sealer, bez gutaperki, i były oceniane w dwóch wymiarach za pomocą skali porządkowej; skala ta jest uznanym punktem końcowym dla tego modelu8,16,26,29, a jej wiarygodność została potwierdzona zgodnością obserwatorów, jednak skaningowa mikroskopia elektronowa pozwoliłaby na obrazowanie interfejsu sealer-dentyna przy większym powiększeniu, a mikrotomografia komputerowa umożliwiłaby ilościowe określenie objętości szczątkowej w trzech wymiarach. Parametry lasera były ustawieniami fabrycznymi producenta, a czas trwania impulsu, energia impulsu i częstotliwość powtarzania nie były zmieniane, mimo że ustawienia te, wraz z konstrukcją i pozycją końcówki, wpływają na kawitację i wynik irygacji aktywowanej laserem24,30. Główne ograniczenie dotyczy ramienia GentleWave G4. Jego protokół jest ustalony przez producenta i wykorzystuje 3% NaOCl oraz 8% EDTA przez około 8 min, podczas gdy pozostałe grupy otrzymywały 5% NaOCl i 17% EDTA przez około 17 min (15 min w grupie SNI, która nie miała interwałów aktywacji). GentleWave G4 uzyskał najniższe wyniki pomimo niższego stężenia i krótszego czasu trwania, zatem kierunek czynnika zakłócającego jest konserwatywny; jednakże w tym schemacie urządzenia i reżimu irygacji nie można rozdzielić, a różnice między technikami nie mogą być przypisane wyłącznie energii aktywacji. Przyszłe badania powinny ujednolicić irygant i czas ekspozycji we wszystkich systemach oraz potwierdzić te wyniki w całkowicie wypełnionych kanałach.
Protokół można modyfikować w określonych granicach. Materiał uszczelniający, okres przechowywania przed usunięciem, płukanka i jej stężenie oraz urządzenie aktywujące i jego parametry mogą zostać zmienione w celu udzielenia odpowiedzi na inne pytania badawcze, pod warunkiem, że pozostaną one stałe we wszystkich porównywanych grupach. Ramię GentleWave G4 obrazuje pewne ograniczenie: schemat płukania jest ustalony przez producenta, zatem każde porównanie z innymi technikami wprowadza różnice w rodzaju płukanki i czasie trwania zabiegu, co musi zostać zadeklarowane. Trzy elementy nie powinny być modyfikowane, ponieważ definiują one model: wymiary (4 × 0,2 × 0,5 mm) i położenie bruzd, które ustalają objętość materiału uszczelniającego oraz jego odległość od końcówki8,16; weryfikację całkowitego wypełnienia oraz zastygnięcia przed usunięciem; oraz ślepą ocenę bruzdy przez dwóch skalibrowanych obserwatorów przy użyciu czterostopniowej skali29. Jeśli bruzdy zostaną wypełnione za pomocą stożka głównego lub dodany zostanie rozpuszczalnik, ocena nie będzie już izolować materiału uszczelniającego od innych zmiennych, a eksperyment powinien być raportowany jako model ponownego opracowania kanałów, a nie według niniejszego protokołu. Rozwiązywanie problemów dotyczy głównie montażu: materiał wyciskowy w rurce i uszczelnienie woskowe zapobiegają wyciekom w miejscu ponownego złożenia rozdzielonej części podczas aktywacji; próbka, z której następuje wyciek, powinna zostać ponownie uszczelniona przed zabiegiem, zamiast być wykluczoną z badania. Poza dwoma wymienionymi powyżej kierunkami, protokół z wykorzystaniem sztucznych bruzd może być stosowany do przesiewowego badania nowych formulacji materiałów uszczelniających, rozpuszczalników lub czynników chelatujących przed pełnymi badaniami nad ponownym opracowaniem kanałów, do porównywania ustawień lasera (energia impulsu, czas trwania impulsu, częstotliwość repetycji, konstrukcja końcówki i położenie końcówki) lub końcówek ultradźwiękowych w identycznych warunkach płukania, do testowania usuwania leków wewnątrzkanałowych, takich jak wodorotlenek wapnia16, do łączenia oceny porządkowej z oceną mikrotomograficzną (micro-CT) lub skaningową mikroskopią elektronową (SEM) tych samych bruzd, a także do modelowania innych miejsc niedostępnych dla instrumentów, takich jak przeistmy i kanały boczne, poprzez zmianę geometrii bruzdy.
Wnioski
W ramach ograniczeń niniejszego badania in vitro, usuwanie wypełniacza na bazie krzemianu wapnia z artificial grooves zależało od zastosowanej techniki, podczas gdy w badanych warunkach nie stwierdzono statystycznie istotnego wpływu rodzaju wypełniacza. Najwięcej wypełniacza usunął system GentleWave G4, najmniej SNI, natomiast lasery i PUI uplasowały się pomiędzy nimi. Ponieważ protokół GentleWave G4 różnił się również rodzajem płynu irygacyjnego i czasem trwania zabiegu, jego przewagi nie można przypisać wyłącznie energii aktywacyjnej. Żadna z technik nie zapewniła całkowitego usunięcia wypełniacza we wszystkich próbkach, w związku z czym reendodoncja tych materiałów pozostaje niepełna, niezależnie od wybranej metody.
Oświadczenia
Autorzy oświadczają, że nie istnieją żadne konflikty interesów związane z niniejszym badaniem.
WKŁAD AUTORÓW:
Taha Özyürek przyczynił się do konceptualizacji, opracowania metodologii, nadzoru oraz recenzji i redakcji manuskryptu. Mustafa Gündoğar przyczynił się do opracowania metodologii, przeprowadzenia badań oraz recenzji i redakcji manuskryptu. Olcay Özdemir przyczynił się do przeprowadzenia badań i analizy formalnej. Ali Aminimofrad przyczynił się do przeprowadzenia badań i kurateli danych. Hande Özyürek przyczyniła się do analizy formalnej oraz napisania pierwotnego projektu tekstu.
Podziękowania
Badanie to nie otrzymało żadnego specjalnego grantu z agencji finansujących z sektora publicznego, komercyjnego lub non-profit.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| BioRoot Flow | Septodont, Saint-Maur-des-Fossés, Francja | 340S/0.5 | Gotowy do użycia sealer na bazie krzemianu wapnia |
| CeraSeal | Meta Biomed, Cheongju, Republika Korei | Lot 230521-01 | Gotowy do użycia sealer na bazie krzemianu wapnia |
| Chloraxid 5.25% | Cerkamed, Stalowa Wola, Polska | Lot 1105261 | Roztwór podchlorynu sodu, rozcieńczony do 3% i 5% |
| CleanFlow procedure instrument | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | GW-PST-PI10 | Jednorazowy instrument zabiegowy systemu GentleWave G4 |
| Dental operating microscope OMS 3200 R2 | Zumax, Suzhou, Chiny | Nie dotyczy | Przygotowanie bruzd, weryfikacja całkowitego wypełnienia i twardnienia sealera oraz ocena pozostałości sealera, wszystko przy powiększeniu ×20 |
| EndoSolution | Cerkamed, Stalowa Wola, Polska | Lot 2105261 | Irygant 17% EDTA |
| GentleWave G4 | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | 10053 | Multisoniczny system ultraczyszczenia |
| IrriSafe size 20 tip | Satelec, Acteon Group, Merignac, Francja | F43806 | Końcówka do pasywnej irygacji ultradźwiękowej |
| LightWalker AT-S | Fotona, Ljubljana, Słowenia | Nie dotyczy | Laser Er:YAG 2940 nm, tryb R-SWEEPS |
| Needle, 30-gauge | Ultradent Products Inc., South Jordan, UT, USA | Brak danych | Irygacja za pomocą igły strzykawki |
| Newtron P5 XS B.LED ultrasonic unit | Satelec, Acteon Group, Merignac, Francja | Nie dotyczy | Generator ultradźwięków do przygotowania bruzd i pasywnej irygacji ultradźwiękowej |
| Prophylaxis scaling tip (Newtron) | Satelec, Acteon Group, Merignac, Francja | Brak danych | Przygotowanie sztucznych bruzd (moc 40%) |
| Python 3.9.6 | Python Software Foundation, Beaverton, OR, USA | Nie dotyczy | Analiza statystyczna |
| Radial tip, 400 µm × 14 mm | Fotona, Ljubljana, Słowenia | Lot 003029 | Końcówka dostarczająca wiązkę lasera Er:YAG |
| Random sequence generator | random.org | Nie dotyczy | Internetowa alokacja próbek do grup |
| RFT2 radial firing tip | BIOLASE Inc., Foothill Ranch, CA, USA | Lot 2217Q | Końcówka dostarczająca wiązkę lasera Er,Cr:YSGG |
| scikit-posthocs 0.14.0 | Biblioteka Python open-source | Nie dotyczy | Test Dunna z korektą Bonferroniego |
| SciPy 1.13.1 | Biblioteka Python open-source | Nie dotyczy | Testy Kruskala-Wallisa i U Manna-Whitneya |
| SoundSeal | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | GW-SYS-SOSE | Żywica używana do budowy platformy uszczelniającej instrument zabiegowy z próbką |
| statsmodels 0.14.6 | Biblioteka Python open-source | Nie dotyczy | Test Scheirera-Ray-Hare'a |
| VDW.ROTATE | VDW, Monachium, Niemcy | MSTVROT325AST | Rotacyjny system niklowo-tytanowy, rozmiar 40/.04 |
| Waterlase iPlus | BIOLASE Inc., Foothill Ranch, CA, USA | Nie dotyczy | Laser Er,Cr:YSGG 2780 nm, tryb H |
Bibliografia
- Farrayeh A, et al. Effectiveness of two endodontic instruments in calcium silicate-based sealer retreatment. Bioengineering (Basel). 2023;10(3):362.
- Shomali D, et al. Ex vivo comparative analysis of retrievability among four calcium silicate-based sealers for regaining apical patency. Restor Dent Endod. 2026;51(1):e3.
- Baranwal HC, et al. Comparative evaluation of retreatability of bioceramic sealer (BioRoot RCS) and epoxy resin (AH Plus) sealer with two different retreatment files: an in vitro study. J Conserv Dent. 2021;24(1):88-93.
- Bhandare RS, Mattigatti SB. Cone-beam computed tomography analysis of retreatability of resin and bio-ceramic sealer for root canal treatment: an in vitro study. Cureus. 2024;16(12):e75914.
- Peña-Bengoa F, et al. Evaluation of the retreatability and different supplementary cleaning techniques for removing bioceramic sealers in oval-shaped canals. Aust Endod J. 2025;51(3):723-731.
- Stiklaru I, et al. The ability of different compositions of calcium silicate and epoxy sealers to withstand gutta percha removal via in vitro pull-out testing. BDJ Open. 2024;10(1):31.
- Cardinali F, Camilleri J. A critical review of the material properties guiding the clinician's choice of root canal sealers. Clin Oral Investig. 2023;27(8):4147-4155.
- Sümbüllü M, Ali A, Büker M, Arslan H. The efficiency of different irrigation activation techniques in the removal of calcium silicate-based endodontic sealer from artificially created groove. Aust Endod J. 2023;49(Suppl 1):238-244.
- Bardini G, et al. Medium- and long-term retreatment of root canals filled with a calcium silicate-based sealer: an experimental ex vivo study. Materials (Basel). 2022;15(10):3501.
- Çiftçioğlu E, et al. Efficiency of ProTaper Universal Retreatment, Reciproc Blue and XP-endo Shaper in the removal of a bioceramic-based root canal filling. Eur Oral Res. 2023;57(3):159-164.
- Rashid M, Eid B, Elemam R, Elsewify T. Comparison of the efficiency of ProTaper Ultimate and ProTaper Gold files in the retreatability of bioceramic and epoxy resin sealers - an ex vivo study. Eur Endod J. 2026;11(5):222-227.
- Varghese A, Nandini S, Sundar S, Natanasabapathy V. Full counterclockwise rotary motion kinematics enhances the removal of gutta-percha and bioceramic sealer from root canals: a computed tomographic study. J Conserv Dent. 2022;25(6):672-627.
- Carrillo CA, et al. Retrievability of calcium silicate-based root canal sealers during retreatment: an ex vivo study. J Endod. 2022;48(6):781-786.
- Lee J, et al. Effectiveness of nickel-titanium files for retreatment of molars filled with single-cone hydraulic technique using bioceramic sealers: an in vitro study. Materials (Basel). 2025;18(6):1265.
- Da Silva V, et al. The supplementary use of XP-endo Finisher R after Reciproc enhances the removal of a bioceramic sealer in oval root canals. Aust Endod J. 2023;49(Suppl 1):156-161.
- van der Sluis LW, Wu MK, Wesselink PR. The evaluation of removal of calcium hydroxide paste from an artificial standardized groove in the apical root canal using different irrigation methodologies. Int Endod J. 2007;40(1):52-57.
- Rödig T, et al. Efficacy of syringe irrigation, RinsEndo and passive ultrasonic irrigation in removing debris from irregularities in root canals with different apical sizes. Int Endod J. 2010;43(7):581-589.
- Lyngdoh D, Alam S, Iftekhar H, Mishra SK. Evaluation of canal patency and cleanliness following retreatment of bioceramic sealer-obturated root canals using three different irrigant activation protocols. Aust Endod J. 2024;50(3):475-485.
- Hassan R, Elzahar S. Cleaning efficiency of XP Finisher, XP Finisher R and passive ultrasonic irrigation following retreatment of teeth obturated with TotalFill HiFlow bioceramic sealer. Eur Endod J. 2022;7(2):143-149.
- Alouda M, et al. Retreatment of two bioceramic sealers included two different percentages of calcium silicate using two endodontic file systems: an in vitro study. Eur J Dent. 2026;20(1):77-85.
- Wright CR, Glickman GN, Jalali P, Umorin M. Effectiveness of gutta-percha/sealer removal during retreatment of extracted human molars using the GentleWave system. J Endod. 2019;45(6):808-812.
- Crozeta BM, et al. Evaluation of passive ultrasonic irrigation and GentleWave system as adjuvants in endodontic retreatment. J Endod. 2020;46(9):1279-1285.
- Almohareb RA, et al. Efficiency of diode laser and ultrasonic-activated irrigation in retreatment of gutta-percha and bioceramic sealer: an in vitro study. Aust Endod J. 2023;49(2):318-323.
- Meire M, De Moor RJG. Principle and antimicrobial efficacy of laser-activated irrigation: a narrative review. Int Endod J. 2024;57(7):841-860.
- Lukač N, Jezeršek M. Amplification of pressure waves in laser-assisted endodontics with synchronized delivery of Er:YAG laser pulses. Lasers Med Sci. 2018;33(4):823-833.
- Sümbüllü M, Ali A, Bakhsh A, Arslan H. Evaluation of the retreatability of bioceramic root canal sealers with various formulations in simulated grooves. PeerJ. 2025;13:e20398.
- Gündoğar M, et al. Multisonic ultracleaning and laser-activated irrigation effect compared to passive ultrasonic activation for debridement in minimally invasive instrumentation of necrotic oval root canals: an ex vivo histological analysis. J Clin Med. 2025;14(8):2597.
- Nagendrababu V, et al. PRILE 2021 guidelines for reporting laboratory studies in Endodontology: a consensus-based development. Int Endod J. 2021;54(9):1482-1490.
- Lee SJ, Wu MK, Wesselink PR. The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from different-sized simulated plastic root canals. Int Endod J. 2004;37(9):607-612.
- Zanzal Sami S, Jawad HA. Investigating the effect of PIPS technique by using Er,Cr:YSGG irradiation for sealer removal in endodontic retreatment. Eur Endod J. 2025;10(4):296-306.