Name: Aktualizacja i ocena wdrożenia zgłaszana przez uczestników (PRIUS): nowatorska metoda przechwytywania danych związanych z wdrożeniem w czasie (Wideo) | JoVE Journal
Uploaded: 2021-02-19T13:00:00.000+00:00
Duration: 6 min 5 s
Description: Poznaj metodę PRIUS do systematycznego zbierania danych o wdrażaniu w opiece zdrowotnej. Uczestnicy raportują aktualizacje i oceniają je na skali od -3 do +3, co umożliwia długoterminowe śledzenie postępów projektu.

ai_agent_IP

ai_agent

maintenance

instantTrialDurationMinutes

isBiopharma

enableNewMyJoveSectionDesign

educationFeatures

seoMetaApi

ai_copilot_institution_blacklist

ai_chat_institution_blacklist

freeAccessWindow

ssoRoleCapture

scheduledMaintenanceBanner

joveLabsFeatures

disable_autoplay_for_bots

extended_trial_duration

5 minutes

Ten projekt był sponsorowany przez wewnętrzne fundusze zapewnione przez PRIS-M QUERI w Richard L. Roudebush VA Medical Center w Indianapolis, Indiana Veterans Health Administration (QUE 15-280). Organ finansujący nie odgrywał żadnej roli w projektowaniu badania, gromadzeniu, analizie i interpretacji danych ani w pisaniu manuskryptu. Autorzy ponoszą wyłączną odpowiedzialność za treść tego opracowania. Metoda PRIUS jest w domenie publicznej i jest dostępna bezpłatnie dla każdego.

To badanie zostało zatwierdzone przez Indiana University Institutional Review Board (Protokół #1602800879). Wraz z tym zatwierdzeniem organ oceniający uwzględnił zwolnienie z konieczności uzyskania świadomej zgody, ponieważ uznano, że udział był całkowicie dobrowolny, istniało minimalne ryzyko szkody, a badanie nie obejmowało żadnych procedur, w przypadku których pisemna zgoda była zwykle wymagana poza kontekstem badawczym.
1. Aktualizacja i wynik wdrożenia zgłoszony przez uczestników (PRIUS)
<ol>
	<li>Zapytaj uczestnika o podpowiedź PRIUS #1.
	<ol>
		<li>We wspólnie uzgodnionym czasie spotkaj się z uczestnikiem za pośrednictwem aplikacji do wideokonferencji, takiej jak Zoom.</li>
		<li>Postaw uczestnikowi pierwszą werbalną podpowiedź: "Jakie są rzeczy, które wydarzyły się w ciągu ostatnich dwóch tygodni (lub od ostatniego razu, kiedy rozmawialiśmy), które wydają się istotne z Twojej perspektywy dla realizacji tego projektu"?</li>
	</ol>
	</li>
	<li>Uchwyć jakościowe odpowiedzi, aby zadać pytanie #1.
	<ol>
		<li>Korzystając z szablonu arkusza kalkulacyjnego, takiego jak ten przedstawiony poniżej w Tabeli 1, uchwyć pierwsze zmiany związane z wdrożeniem, które uczestnik zgłasza w pierwszym wierszu w pierwszej kolumnie oznaczonej jako "Aktualizacja". Nie jest konieczne uchwycenie każdego rozwoju dosłownie; wystarczy podsumowanie w formie punktora.</li>
		<li>Powtórz w razie potrzeby dla każdego dodatkowego rozwoju zgłoszonego przez uczestnika podczas tej samej sesji.</li>
	</ol>
	</li>
</ol>
Tabela 1. Pusty 4-kolumnowy szablon PRIUS. <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/61738/Table 1_Miech_PRIUS.docx" target="_blank">Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.</a>
<ol start="3">
	<li>Zapytaj uczestnika o podpowiedź PRIUS #2.
	<ol>
		<li>Dla każdego zgłoszonego rozwoju należy zadać drugie pytanie słowne: "Z Twojej perspektywy, jaki wpływ miał ten rozwój na realizację projektu? Czy uważasz, że ma to silny, umiarkowany czy słaby wpływ i czy kierunek tego wpływu jest pozytywny czy negatywny?"</li>
	</ol>
	</li>
	<li>Przechwyć ocenione odpowiedzi do monitu #2.
	<ol>
		<li>Na podstawie odpowiedzi uczestnika oceń każde opracowanie na szablonie w 7-punktowej skali od +3 do -3, przy czym zero jest wartością środkową. Obok każdego opracowania wprowadzonego do arkusza kalkulacyjnego w kroku 1.2 wprowadź wynik w kolumnie oznaczonej "Wynik". Pozytywne wyniki wskazują na pozytywny wpływ na proces wdrożenia; negatywne wyniki wskazują na negatywny wpływ; a zero oznacza brak dostrzegalnego wpływu w jedną lub drugą stronę. Pod względem wielkości 3 oznacza silny wpływ, 2 umiarkowany wpływ, a 1 słaby wpływ. Na przykład aktualizacja PRIUS z wynikiem "-2" wskazywałaby, że rozwój był postrzegany jako mający umiarkowany negatywny wpływ na realizację projektu.</li>
	</ol>
	</li>
	<li>Zapytaj uczestnika o podpowiedź PRIUS #3.
	<ol>
		<li>Dla każdego zgłoszonego i ocenionego rozwoju poproś uczestnika, aby przedstawił krótkie uzasadnienie dla każdego wyniku wraz z trzecim pytaniem słownym: "Jak myślisz, dlaczego miało to taki wpływ?" (tj. silny/umiarkowany/słaby, a także pozytywny/negatywny). Na przykład, poproś jednego z uczestników, aby wyjaśnił, dlaczego uważa, że dane rozwiązanie miało "słaby negatywny" wpływ (tj. "-1") na postęp wdrożenia.</li>
	</ol>
	</li>
	<li>Uchwyć jakościowe odpowiedzi, aby zadać pytanie #3.
	<ol>
		<li>Uchwyć każde uzasadnienie zgłoszone przez uczestnika. Wprowadź go w trzeciej kolumnie arkusza kalkulacyjnego zatytułowanej "Uzasadnienie" dla każdego wyniku uzyskanego w kroku 1.4. Tak jak poprzednio, wystarczy krótkie streszczenie tekstowe.</li>
	</ol>
	</li>
	<li>Zanotuj wszelkie dodatkowe informacje.
	<ol>
		<li>Uchwyć wszelkie dodatkowe informacje w opcjonalnej czwartej kolumnie arkusza kalkulacyjnego oznaczonej "Komentarze" zgodnie z potrzebami. Może to obejmować zaobserwowane sygnały niewerbalne, takie jak mimika twarzy, język ciała i ton głosu i/lub dodatkowe istotne szczegóły.</li>
	</ol>
	</li>
	<li>Kontaktuj się z uczestnikiem cyklicznie.
	<ol>
		<li>Spotykaj się ponownie z uczestnikiem co dwa tygodnie i powtarzaj kroki od 1.1 do 1.7.</li>
	</ol>
	</li>
</ol>

<ol><li>Curran, G. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Implementation+science+made+too+simple%3A+a+teaching+tool%5BTitle%5D)+AND+%22Implementation+Science+Communications%22%5BJournal%5D)">Implementation science made too simple: a teaching tool.</a> Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).</li>
<li>Powell, B. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((A+refined+compilation+of+implementation+strategies%3A+results+from+the+Expert+Recommendations+for+Implementing+Change+%28ERIC%29+project%5BTitle%5D)+AND+%22Implementation+Science%22%5BJournal%5D)">A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project.</a> Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).</li>
<li>Beebe, J. <a target="_blank" href="http://scholar.google.com/scholar?hl=en&safe=off&q=author%3aBeebe%2C+J+%22Rapid+Assessment+Process%3A+An+Introduction%22">Rapid Assessment Process: An Introduction</a>. , Walnut Creek, CA: AltaMira. (2001).</li>
<li>McNall, M., Foster-Fishman, P. G. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Methods+of+rapid+evaluation%2C+assessment%2C+and+appraisal%5BTitle%5D)+AND+%22American+Journal+of+Evaluation%22%5BJournal%5D)">Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal.</a> American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).</li>
<li>Green, C. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Approaches+to+mixed+methods+dissemination+and+implementation+research%3A+methods%2C+strengths%2C+caveats%2C+and+opportunities%5BTitle%5D)+AND+%22Administration+and+Policy+in+Mental+Health%22%5BJournal%5D)">Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities.</a> Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).</li>
<li>Averill, J. B. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Matrix+analysis+as+a+complementary+analytic+strategy+in+qualitative+inquiry%5BTitle%5D)+AND+%22Qualitative+Health+Research%22%5BJournal%5D)">Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry.</a> Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).</li>
<li>Nadin, S., Cassell, C. Using data matrices. <a target="_blank" href="http://scholar.google.com/scholar?hl=en&safe=off&q=author%3aNadin%2C+S+%22Essential+Guide+to+Qualitative+Research+Methods+in+Organizational+Research%22">Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research</a>. Cassell, C., Symon, G. , Sage Publications. London. 271-287 (2004).</li>
<li>Kahneman, D. <a target="_blank" href="http://scholar.google.com/scholar?hl=en&safe=off&q=author%3aKahneman%2C+D+%22Thinking+Fast+and+Slow%22">Thinking Fast and Slow</a>. , Farrar, Strous and Giroux. New York. (2013).</li>
<li>Rabin, B. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Systematic%2C+multimethod+assessment+of+adaptations+across+four+diverse+health+systems+interventions%5BTitle%5D)+AND+%22Frontiers+in+Public+Health%22%5BJournal%5D)">Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions.</a> Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).</li>
<li>Finley, E. P., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Periodic+reflections%3A+a+method+of+guided+discussions+for+documenting+implementation+phenomena%5BTitle%5D)+AND+%22BMC+Medical+Research+Methodology%22%5BJournal%5D)">Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena.</a> BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153(2018).</li>
<li>Damschroder, L. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Fostering+implementation+of+health+services+research+findings+into+practice%3A+a+consolidated+framework+for+advancing+implementation+science%5BTitle%5D)+AND+%22Implementation+Science%22%5BJournal%5D)">Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science.</a> Implementation Science. 4 (1), (2009).</li>
<li>Miech, E. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((The+prospectively-reported+implementation+update+and+score+%28PRIUS%29%3A+a+new+method+for+capturing+implementation-related+developments+over+time%5BTitle%5D)+AND+%22BMC+Health+Services+Research%22%5BJournal%5D)">The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time.</a> BMC Health Services Research. 19 (1), 124(2019).</li>
<li>Rattray, N. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Evaluating+the+feasibility+of+implementing+a+Telesleep+pilot+program+using+two-tiered+external+facilitation%5BTitle%5D)+AND+%22BMC+Health+Services+Research%22%5BJournal%5D)">Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation.</a> BMC Health Services Research. 20 (1), 357(2020).</li>
</ol>

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Do korzystania z metody PRIUS nie jest wymagane żadne specjalne oprogramowanie. Sesje PRIUS mogą być prowadzone przez badaczy, asystentów naukowych i/lub innych członków zespołu badawczego, którzy zostali odpowiednio przeszkoleni.
Alternatywne ustawienia do przeprowadzania sesji PRIUS obejmują odprawę osobistą lub telefoniczną. Zalecany czas na odprawę u uczestników to co dwa tygodnie; Częstotliwość ta może być modyfikowana w razie potrzeby, aby lepiej dostosować się do potrzeb konkretnych projektów.
Pierwsze pytanie PRIUS ("Jakie są rzeczy, które wydarzyły się w ciągu ostatnich dwóch tygodni (lub od ostatniego razu, kiedy rozmawialiśmy), które wydają się istotne z Twojej perspektywy dla realizacji tego projektu"?) ogranicza odpowiedzi uczestników na trzy konkretne sposoby: podaje konkretne ramy czasowe raportowania; angażuje innych poprzez wyraźne docenianie ich indywidualnych perspektyw na wdrażanie; i skupia uwagę tylko na najbardziej znaczących (tj. istotnych) zmianach w implementacji. W praktyce uczestnicy zazwyczaj zgłaszają dwa lub trzy zdarzenia podczas sesji kontrolnej.
Uzasadnieniem drugiego monitu (tj. "Z Twojej perspektywy, jaki wpływ tego rozwoju miało na realizację projektu?") jest czerpanie z doświadczeń i perspektyw poszczególnych uczestników, jednocześnie gdy zgłaszają oni każde wydarzenie, aby posortować je w odrębne kategorie postrzeganego wpływu. Te wyniki liczbowe stanowią dodatkowy czynnik z siedmioma różnymi możliwymi wartościami, które łączą się bezpośrednio z danymi jakościowymi zgłoszonymi w ramach rozwoju i stanowią kolejne źródło danych dla zespołu wsparcia wdrożeniowego do wykorzystania podczas sortowania, analizowania i raportowania postępów we wdrażaniu w analizie danych.
Trzecia podpowiedź (tj. "Jak myślisz, dlaczego to miało taki wpływ?") wyraźnie zachęca uczestników do wyjaśnienia powodu ich wyniku. W wielu przypadkach może to być pierwszy raz, kiedy indywidualni uczestnicy pracujący w bardzo napiętym harmonogramie mieli okazję zrobić krok wstecz i zastanowić się nad znaczeniem i wpływem konkretnych zmian związanych z wdrożeniem.
Czwarta kolumna w szablonie PRIUS (tj. "Komentarze") daje badaczom możliwość uchwycenia wszelkich ważnych szczegółów kontekstowych związanych z raportowaniem konkretnych zmian w implementacji.
Podobnie jak w przypadku każdej metody badawczej, zespoły projektowe planujące zastosowanie metody PRIUS w formalnych warunkach badawczych powinny uzyskać zgodę Instytucjonalnej Komisji Rewizyjnej lub zwolnienie z obowiązku określonego przez instytucję odpowiedzialną.
Zdecydowanie zaleca się, aby zespoły planujące korzystanie z metody PRIUS zaplanowały dedykowaną sesję szkoleniową dla członków zespołu. Sugerowana długość to 1-2 godziny. Podczas szkolenia opisz i wyjaśnij każdy krok metody PRIUS oraz obejrzyj film towarzyszący temu artykułowi. Połącz członków zespołu w pary i poproś ich, aby przećwiczyli administrowanie odprawami PRIUS podczas symulowanej sesji, w której każdy członek pary na zmianę jest osobą administrującą PRIUS.
Po zakończeniu poszczególnych sesji PRIUS zespoły projektowe powinny na bieżąco integrować dane PRIUS z ujednoliconą bazą danych w bezpiecznej lokalizacji online, do której członkowie zespołu mają dostęp. Do tego celu wystarczy sześciokolumnowy arkusz kalkulacyjny, w którym dwie dodatkowe kolumny przechwytują datę i respondenta dla każdego wpisu. Zalecaną praktyką jest również wykonywanie kopii zapasowej głównego arkusza kalkulacyjnego PRIUS w regularnych odstępach czasu na wypadek, gdyby oryginał został uszkodzony lub uszkodzony.
Zespół projektowy powinien okresowo (np. raz w miesiącu) przeprowadzać przeglądy stale powiększającego się zbioru danych PRIUS, aby zbadać, jak najnowsze wpisy wypadają w porównaniu z wcześniejszymi wpisami, ocenić trendy i wzorce związane z wdrożeniem, zidentyfikować postrzegane mocne i słabe strony dotychczasowego wdrożenia oraz opracować konkretne zalecenia dla liderów wdrażania dotyczące pojawiających się możliwości wspierania i utrzymywania postępów we wdrażaniu.
Przygotowując się do przeprowadzenia PRIUS, zespół badawczy powinien określić ramy czasowe, w których odbędą się sesje odprawy PRIUS, w tym daty rozpoczęcia i zakończenia. Przykładowy przedział czasowy może obejmować stosowanie metody PRIUS przez okres 3 miesięcy, przy czym poszczególne sesje kontrolne PRIUS odbywają się mniej więcej raz na dwa tygodnie; W tym przykładzie przeciętny uczestnik wykonałby łącznie pięć lub sześć sesji odprawy PRIUS.
Zaleca się również, aby zespół badawczy z wyprzedzeniem wysłał ogólne ogłoszenie do potencjalnych uczestników, aby powiadomić ich, że mogą otrzymać zaproszenie do udziału w krótkich, 5-minutowych odprawach, aby dowiedzieć się więcej o ich perspektywach na to, jak przebiega wdrożenie. Idealnie byłoby, gdyby wiadomość ta była wysyłana za pośrednictwem regularnych i ustalonych kanałów komunikacji, takich jak wiadomości e-mail i/lub ogłoszenia na regularnych spotkaniach personelu. Zespół badawczy może chcieć podkreślić następujące punkty w wiadomości:
1. udział jest dobrowolny;
2. przed odprawą PRIUS nie jest wymagane żadne przygotowanie;
3. 5-minutowe odprawy będą odbywać się w formie rozmowy ustnej (np. przez telefon, osobiście lub za pośrednictwem aplikacji do wideokonferencji, takiej jak Zoom) w dogodnym dla uczestnika terminie;
4. W razie potrzeby komentarze mogą być anonimowe;
5. Celem check-inów jest wypracowanie ogólnego obrazu przebiegu wdrożenia w całej organizacji - w tym identyfikacja problemów i wyzwań - w celu usprawnienia procesu wdrożenia.
Ważną decyzją, którą zespół badawczy musi rozważyć w tym momencie, jest to, kogo zaprosić do udziału w sesjach odprawy PRIUS. Ta grupa uczestników powinna reprezentować zróżnicowaną próbę osób, których dotyczy wdrożenie; Nie jest ani konieczne, ani wskazane zapraszanie wszystkich uczestników. Zespół badawczy może chcieć zaprosić zarówno osoby, które uważa się za wspierające program, jak i te, które są uważane za krytyczne lub sceptyczne. Ogólna liczba uczestników, których należy zaprosić, powinna być podyktowana liczbą członków zespołu wsparcia ds. implementacji, którzy są dostępni do administrowania odprawami PRIUS, przy czym każdemu głównemu członkowi zespołu ds. wdrożenia przypisanych jest od 1 do 3 indywidualnych uczestników. Pamiętaj, że każda osoba, której nie udzielono początkowego zaproszenia, może zostać dodana w późniejszym czasie, jeśli zajdzie taka potrzeba.
Po zidentyfikowaniu grupy uczestników przychodzi czas na sparowanie przez zespół wdrożeniowy poszczególnych członków zespołu wdrożeniowego z konkretnymi uczestnikami. Sugeruje się, aby ci sami główni członkowie implementacji przeprowadzili sesję kontrolną PRIUS z tymi samymi uczestnikami w dłuższym okresie czasu, aby umożliwić rozwój relacji i zaufania w ramach diad.
Przed pierwszą sesją PRIUS, główni członkowie wdrożeniowi mogą uznać za pomocne przeprowadzenie indywidualnych działań informacyjnych do uczestników, z którymi zostali sparowani na sesje kontrolne PRIUS. Idealnie byłoby, gdyby te działania informacyjne odbywały się w sposób nieformalny i umożliwiały dwustronną rozmowę na temat celu i struktury odpraw PRIUS. To indywidualne podejście może w szczególności podkreślić, że PRIUS jest dobrowolny, że nie jest konieczne przygotowanie przed sesją oraz że 5-minutowe odprawy odbywają się w czasie dogodnym dla uczestnika. Jeśli uczestnik wyrazi na to zgodę i jeśli spełnione zostaną wymagania IRB (jeśli takie istnieją) dotyczące stosowania metody PRIUS, pierwsza sesja kontrolna PRIUS powinna zostać przeprowadzona z tą osobą tak szybko, jak to możliwe.
Zdecydowanie zaleca się, aby każdy zespół wdrożeniowy korzystający z metody PRIUS opracował również kanały komunikacyjne łączące rdzeń wdrożeniowy z zespołem interwencyjnym odpowiedzialnym za wdrożenie nowego programu klinicznego, zwłaszcza jeśli (co często ma miejsce) stanowią one dwie odrębne grupy. Te kanały komunikacji mogą składać się z powtarzających się spotkań, udostępnionych folderów online i/lub list dystrybucyjnych poczty e-mail. Regularna wymiana informacji może ułatwić ścisłą współpracę między zespołami oceniającymi i interwencyjnymi, co ma zasadnicze znaczenie dla analiz i spostrzeżeń związanych z PRIUS, które mogą stanowić podstawę do dostosowań w trakcie trwającego wdrażania.
Format PRIUS można łatwo sortować, aby ułatwić analizę danych. Badacze mogą przeglądać, przesiewać i przeszukiwać rosnącą liczbę wpisów PRIUS w dowolnym momencie na bieżąco, iteracyjnie, a także mogą przeprowadzać analizy podłużne na co najmniej dwa sposoby: porównując aktualizacje PRIUS ocenione z podobnymi wartościami w dwóch różnych punktach czasowych (np. porównując wszystkie aktualizacje ocenione jako "-2" lub "-3" w marcu 2020 r. z wpisami "-2" lub "-3" w czerwcu 2020 r.); oraz porównanie, jak wyniki zmieniają się w czasie dla tego samego rodzaju zgłoszenia (np. perspektywy dotyczące jakości i adekwatności rozwoju zawodowego zapewnionego w programie).
W przypadku zaobserwowania rozbieżności w wynikach między respondentami dla podobnych elementów, główni członkowie ds. implementacji mogą oznaczyć te zmiany związane z implementacją do dalszej analizy i dyskusji, aby ocenić, czy podstawowe źródło różnic wynika ze stosunkowo niewielkiego problemu semantycznego, czy też odzwierciedla głębszą polaryzację perspektyw. W tym drugim przypadku zespół badawczy może zdecydować się na zwrócenie uwagi zespołu odpowiedzialnego za wdrożenie nowej interwencji klinicznej na te rozbieżności w celu dalszej dyskusji i ewentualnych działań naprawczych.
Jeśli chodzi o ograniczenia, nie przeprowadzono jeszcze analizy przypadku biznesowego PRIUS, ponieważ dane dotyczące kosztów i czasu nie zostały jeszcze formalnie zgromadzone. Metody PRIUS mogą być lepiej przystosowane do małych i małych interwencji, gdzie mogą okazać się bardziej wykonalne w celu gromadzenia prospektywnych danych od uczestników na bieżąco.
Ogólnie rzecz biorąc, metoda PRIUS odpowiada na ogromne zapotrzebowanie w badaniach nad opieką zdrowotną na skuteczną i ustrukturyzowaną metodę gromadzenia danych na temat stanu i postępów interwencji wdrożeniowych. Jeśli pomyślne wdrożenie nowatorskiej inicjatywy klinicznej (tj. "nowej rzeczy") zależy od skutecznej interwencji wdrożeniowej (tj. zestawu równoległych działań zachęcających personel do "zrobienia nowej rzeczy"), wówczas metoda PRIUS oferuje nowatorski i prosty sposób na uchwycenie cennych danych związanych z wdrożeniem, które w przeciwnym razie mogłyby okazać się ulotne.

"Wdrożenie" nowych inicjatyw w placówkach opieki zdrowotnej zazwyczaj obejmuje dwa odrębne komponenty: "interwencję kliniczną" oraz towarzyszące jej "strategie wdrażania", które wspierają wprowadzanie interwencji klinicznej do codziennej praktyki. Prostą analogią wyjaśniającą tę różnicę jest to, że interwencja kliniczna reprezentuje "nową rzecz", którą należy zastosować w praktyce, podczas gdy strategia wdrożeniowa zachęca ludzi do "zrobienia nowej rzeczy1". Na przykład nowatorska interwencja kliniczna może składać się z nowego leku, nowego protokołu, nowego urządzenia lub nowego programu. Ponieważ jednak interwencje kliniczne nie są samowdrażające, prawie zawsze wymagają skutecznych strategii wdrażania, aby odnieść sukces. Strategie wdrożeniowe mają na celu zaangażowanie świadczeniodawców, personelu i pacjentów w sposób, który zwiększa prawdopodobieństwo, że uczestnicy przyjmą nową inicjatywę, proces, który często wiąże się ze zmianą zachowań i nowymi sposobami myślenia2. Jednym z długotrwałych wyzwań związanych z badaniem wdrażania jest to, że niezwykle trudne może być zebranie danych na temat aktualnego stanu wdrożenia związanego z którymkolwiek z tych dwóch komponentów, w tym własnych perspektyw uczestników na temat postępów we wdrażaniu. Protokół ten opisuje nowatorską metodę zbierania i analizowania danych związanych z trwającą implementacją, zwaną Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS). Metoda PRIUS umożliwia naukowcom zajmującym się opieką zdrowotną skuteczne i systematyczne gromadzenie danych jakościowych i ilościowych związanych z tym, jak wdrażanie przebiega w czasie i jak wygląda z punktu widzenia wielu uczestników.
PRIUS zajmuje unikalną niszę w większej rodzinie metod wykorzystywanych do badania wdrażania opieki zdrowotnej. Inne podejścia, które poprzedzają PRIUS, obejmują metody szybkiej oceny i oceny (REAM), które umożliwiają badaczom gromadzenie i analizowanie danych w przyspieszonym harmonogramie przy jednoczesnym zachowaniu rygoru3,4,5, a także wyświetlacze macierzowe, w których badacze integrują duże ilości danych w wierszach i kolumnach, które następnie mogą sortować i przesiewać w celu wsparcia bieżących analiz6, 7. Ograniczeniem tych metod jest jednak to, że mogą one wymagać od badaczy znacznego czasu i zasobów, a zatem są wykorzystywane przede wszystkim retrospektywnie do analizy wcześniejszego wdrożenia.
Wykorzystanie perspektywicznych i długoterminowych podejść do zbierania informacji związanych z implementacją może pomóc w zachowaniu dokładności w zbieraniu danych, minimalizując możliwość stronniczości retrospektywy (tj. gdy ostateczny sukces lub porażka inicjatywy wpływa na raportowanie wcześniejszych wydarzeń) i błędu zapamiętania (tj. gdy uczestnicy nie pamiętają dokładnie wcześniejszych wydarzeń)8. W trakcie realizacji istnieją inne podejścia prospektywne i podłużne, ale mają one inne cele niż PRIUS. Na przykład opracowano metodę systemową do opisywania i śledzenia lokalnych adaptacji do implementacji w miarę ich pojawiania się w czasie za pomocą 10-elementowego arkusza kalkulacyjnego9. Inne podejście, znane jako "Okresowe Refleksje", zapewnia ustrukturyzowany sposób prowadzenia przez głównych członków implementacji comiesięcznych lub dwumiesięcznych 30-60-minutowych rozmów telefonicznych z członkami zespołu wdrożeniowego w celu udokumentowania bieżących zjawisk wdrożeniowych10.
PRIUS, dla kontrastu, różni się od tych innych prospektywnych metod tym, że został zaprojektowany specjalnie w celu zaspokojenia potrzeby (a) krótkiej i systematycznej metody zbierania danych na temat stanu i postępu interwencji wdrożeniowych na bieżąco (b) z perspektywy samych uczestników pierwszej linii. W trakcie trwającej od 5 do 10 minut werbalnej odprawy PRIUS rejestruje zarówno zmiany we wdrażaniu uznane za godne uwagi przez poszczególnych uczestników, jak i ich subiektywne dane (w postaci punktów przyznanych w skali od +2 do -2) na temat postrzeganych implikacji tych zmian dla trwającego wdrażania. Co więcej, podejście PRIUS integruje informacje jakościowe i liczbowe od uczestników dla każdej aktualizacji związanej z wdrożeniem, generując powiązane dane, które można łatwo kategoryzować, sortować i przesiewać w celu zidentyfikowania głównych tematów, a także trendów i wzorców w czasie. Metoda PRIUS jest zwięzła i zorganizowana wokół trzech prostych podpowiedzi słownych: (1) "Jakie są rzeczy, które wydarzyły się w ciągu ostatnich dwóch tygodni (lub od ostatniego razu, kiedy rozmawialiśmy), które wydają się istotne z Twojej perspektywy dla realizacji tego projektu?"; (2) "Jaki wpływ, Państwa zdaniem, na postęp we wdrażaniu miało każde z tych wydarzeń?"; oraz (3) "Dlaczego?"
Ramy koncepcyjne dla PRIUS to Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)11, który zapewnia ogólną typologię dla zrozumienia implementacji w warunkach usług zdrowotnych. Ramy CFIR są zarówno oparte na teorii, jak i dowodach i stanowią skumulowany wynik ponad 50 lat badań nad wdrożeniem i dyfuzją. Ramy CFIR obejmują pięć powiązanych ze sobą domen: charakterystykę interwencji, otoczenie zewnętrzne, otoczenie wewnętrzne, zaangażowane osoby i proces wdrażania. Metoda PRIUS skupia się szczególnie na przecięciu trzech ostatnich domen, pytając poszczególne osoby o ich własne perspektywy związane z procesem wdrożeniowym aktywnie toczącym się w otoczeniu wewnętrznym.
Metoda PRIUS jest w domenie publicznej i jest dostępna dla każdego. Przedstawiony tutaj protokół rozwija podejście PRIUS przedstawione we wcześniejszej publikacji12 i skupia się wyłącznie na tym, jak przeprowadzić PRIUS z pojedynczym uczestnikiem.

<table><tbody><tr><td>żaden</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

aktualizacja i ocena wdrożenia zgłaszana przez uczestników (prius): nowatorska metoda przechwytywania danych związanych z wdrożeniem w czasie

The Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS): A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time

"Wdrożenie" nowych inicjatyw w placówkach opieki zdrowotnej zazwyczaj obejmuje dwa odrębne komponenty: "interwencję kliniczną" oraz towarzyszące jej "strategie wdrażania", które wspierają wprowadzanie interwencji klinicznej do codziennej praktyki. Na przykład nowatorska interwencja kliniczna może składać się z nowego leku, nowego protokołu, nowego urządzenia lub nowego programu. Ponieważ jednak interwencje kliniczne nie są samowdrażające, prawie zawsze wymagają skutecznych strategii wdrażania, aby odnieść sukces. Strategie wdrożeniowe mają na celu zaangażowanie świadczeniodawców, personelu i pacjentów w sposób, który zwiększa prawdopodobieństwo pomyślnego przyjęcia nowej inicjatywy, co często wiąże się ze zmianą zachowań i nowymi sposobami myślenia uczestników. Jednym z wyzwań związanych z badaniem wdrażania jest to, że może być trudno zebrać dane na temat stanu i postępów wdrożenia, w tym własnych perspektyw i doświadczeń uczestników dotyczących dotychczasowego wdrożenia. Protokół ten opisuje nowatorską metodę zbierania i analizowania danych związanych z trwającą implementacją, zwaną Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS). Metoda PRIUS pozwala na efektywne i systematyczne gromadzenie danych jakościowych i ilościowych, które mogą dostarczyć szczegółowego i zniuansowanego opisu wdrażania w czasie i z wielu punktów widzenia. Ta metoda podłużna może umożliwić badaczom, a także liderom wdrożeń i interesariuszom organizacyjnym dokładniejsze monitorowanie postępów we wdrażaniu, przeprowadzanie oceny kształtującej, identyfikowanie możliwości poprawy i mierzenie wpływu wszelkich zmian wdrożeniowych w sposób ciągły.

Jak podano we wcześniejszej publikacji12, dwunastu pracowników jednego centrum medycznego VA w środkowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych uczestniczyło w sesjach PRIUS związanych z projektem poprawy jakości (QI) przez okres 6 miesięcy w 2016 roku. W wyniku tego projektu powstało łącznie ponad 190 różnych pozycji PRIUS. Typowa sesja PRIUS dawała trzy lub cztery pozycje (lub "wiersze" w szablonie PRIUS). Nowe aktualizacje PRIUS były omawiane podczas regularnych spotkań zespołu wsparcia wdrożeniowego, a wnioski i spostrzeżenia oparte na PRIUS zostały udostępnione liderom projektu QI.
<table border="1" fo:keep-together.within-page="1" fo:keep-with-next.within-page="always">
	<tbody>
		<tr>
			<td colspan="3">Aktualizacje PRIUS (n=190)</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>wynik</td>
			<td>Częstość (%)</td>
			<td>Główne tematy opisowe</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>3</td>
			<td>49 (26)</td>
			<td>Pozytywne doświadczenia podczas ogólnego rozwoju zawodowego i szkoleń na początku projektu TeleSleep; pozytywne interakcje z dostawcą (ResMED); wdrożenie nowych narzędzi elektronicznych (np. szablonu TeleSleep i arkusza kalkulacyjnego) bardzo pomocnych</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>cyfra arabska</td>
			<td>28 (15)</td>
			<td>Pozytywne interakcje między osobami z różnych obszarów klinicznych</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>1</td>
			<td>15 (8)</td>
			<td>Niewielkie, stopniowe zmiany (np. zapisanie dodatkowego pacjenta)</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>0</td>
			<td>26 (14)</td>
			<td>Potencjalne możliwości stanowiące zmianę status quo (np. Telezdrowie nie przegląda danych TeleSleep podczas spotkań TeleHealth; możliwość udostępnienia TeleSleep dodatkowych funduszy w przyszłości)</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>-1</td> szt.
			<td>16 (8)</td>
			<td>Postrzegany brak zainteresowania ze strony personelu klinicznego pierwszej linii rozpoczęciem programu TeleSleep</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>-cyfra arabska</td>
			<td>33 (17)</td>
			<td>Negatywne interakcje między osobami z różnych obszarów klinicznych; powolna rekrutacja pacjentów do TeleSleep w okresie od lutego do kwietnia 2016 r.; postrzegana potrzeba dodatkowego szkolenia w celu zaspokojenia potrzeb pacjentów w zakresie PAP</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>-3</td> Szt.
			<td>23 (12)</td>
			<td>Obciążenie pracą TeleSleep większe niż pierwotnie przewidywano; nieufność i wrogość między osobami z różnych obszarów klinicznych</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
Tabela 2. Podsumowanie wpisów PRIUS z projektu QI według punktacji i głównych tematów opisowych. (na podstawie Miech et al., 2019).12
Tabela 2 powyżej pokazuje podsumowanie 190 wpisów PRIUS z projektu QI według punktacji i głównych tematów opisowych. Najczęstszą punktacją stosowaną przez uczestników do zgłoszeń PRIUS w tym projekcie było +3, najwyższy możliwy wynik w 7-punktowej skali od +3 do -3. Zgłoszenia, które otrzymały ocenę +3, obejmowały wstępny rozwój zawodowy i szkolenia, interakcje z zewnętrznym dostawcą oraz wdrażanie nowych narzędzi elektronicznych. Kolejnym najczęściej występującym wynikiem było -2, drugi najniższy możliwy wynik. Wpisy ocenione na -2 obejmowały interakcje między osobami z różnych obszarów klinicznych, powolną wstępną rekrutację pacjentów oraz potrzebę dalszego szkolenia personelu w celu zaspokojenia potrzeb PAP pacjentów.
Analiza podłużna tego samego zestawu danych PRIUS wykazała duże zmiany w komponentach związanych z programem w czasie: na przykład, pozycje PRIUS związane z rozwojem zawodowym zmieniły się z silnego pozytywnego wyniku (tj. +3) w lutym na umiarkowany negatywny wynik (-2) w kwietniu.
Analiza danych PRIUS doprowadziła bezpośrednio do zmian w interwencji wdrożeniowej. Podczas formalnie zaplanowanego spotkania w celu dokonania przeglądu danych PRIUS, główny zespół wsparcia wdrożeniowego podzielił się z liderem interwencji klinicznej, że uczestnicy z różnych obszarów klinicznych mają rozbieżne i sprzeczne perspektywy na realizację projektu. Późniejsza dyskusja na temat tego odkrycia doprowadziła do uświadomienia sobie, że kluczowy personel pierwszej linii z dwóch obszarów wdrażających projekt QI nie był w stanie uczestniczyć w spotkaniach projektowych z powodu sprzecznych obowiązków klinicznych, podczas gdy menedżerowie i szefowie usług w tych samych dwóch obszarach klinicznych byli regularnymi uczestnikami. Co więcej, kluczowy personel pierwszej linii w tych dwóch obszarach ani nie znał się nawzajem, ani nie rozumiał, co się dzieje, gdy pacjenci zapisani do programu poprawy jakości są przenoszeni z jednej usługi do drugiej.
W następnym miesiącu zapisy pacjentów do projektu QI prawie się zatrzymały, a zapisało się tylko 5 pacjentów, podczas gdy pierwotny cel wynosił 30. Bezpośrednim rezultatem wcześniejszej dyskusji na temat PRIUS było to, że lider interwencji w zakresie poprawy jakości i główny zespół wsparcia wdrożeniowego zdecydowali się zorganizować lunch "z uznaniem" dla wszystkich zainteresowanych pracowników pierwszej linii w dwóch obszarach klinicznych. W ramach tego dobrowolnego wydarzenia lider interwencji klinicznej osobiście podziękował personelowi pierwszej linii za udział w programie i podzielił się danymi pokazującymi dotychczasową skuteczność projektu QI pod względem poprawy wyników leczenia pacjentów. Lunch z podziękowaniami cieszył się dużą frekwencją i został pozytywnie przyjęty, a pracownicy pierwszej linii z obu służb po raz pierwszy zaangażowali się w osobiste rozmowy.
Rekrutacja do programu znacznie się poprawiła po tym obiedzie; w ciągu miesiąca zapisy musiały zostać tymczasowo zawieszone, aby personel mógł nadrobić zaległości w napływie nowych pacjentów. Aktualizacje PRIUS zebrane po wydarzeniu wyraźnie wyróżniły ten lunch jako punkt zwrotny do wdrożenia. Niezależnie od siebie, kilka osób zgłosiło w swoich aktualizacjach PRIUS, że dopiero po tym wydarzeniu zrozumieli cały projekt, wiedzieli o pozytywnym wpływie, jaki wywierali na pacjentów poprzez program i docenili perspektywę innych pracowników pierwszej linii z różnych obszarów klinicznych13. Zgodnie z zamierzeniami, PRIUS uświadomił liderowi interwencji klinicznej problem z wdrożeniem, który w przeciwnym razie pozostałby niewykryty, pomógł w opracowaniu korekty kursu i zapewnił sposób oceny wpływu tej zmiany na trwające wdrażanie.

Ten protokół opisuje nowatorską metodę zbierania i analizowania danych związanych z trwającą implementacją, zwaną Aktualizacją i Wynikiem Implementacji Zgłaszanej przez Uczestników (PRIUS). Metoda PRIUS pozwala na efektywne i systematyczne gromadzenie danych w czasie i z wielu punktów widzenia w placówkach opieki zdrowotnej.

Aktualizacja i ocena wdrożenia zgłaszana przez uczestników (PRIUS): nowatorska metoda przechwytywania danych związanych z wdrożeniem w czasie

"Implementation" of new initiatives in healthcare settings typically encompasses two distinct components: a "clinical intervention" plus accompanying ...

Metoda PRIUS wyraźnie odpowiada na potrzebę krótkiej i systematycznej metody zbierania bieżących danych o stanie i postępie realizacji z perspektywy samych uczestników. Jako główny badacz w projekcie wykorzystującym tę metodę, mogę zaświadczyć, że naprawdę daje ona perspektywę wielu różnych rodzajów ludzi na przestrzeni czasu na to, jak przebiega proces wdrożenia. Technika ta odpowiada na wyjątkową potrzebę w badaniach nad opieką zdrowotną w zakresie wydajnej, ustrukturyzowanej i podłużnej metody gromadzenia danych na temat stanu i postępu wdrażania.Aby uzyskać punktację PRIUS, we wspólnie ustalonym czasie, spotkaj się z uczestnikiem i zadaj mu pytania z prośbą o aktualizacje dotyczące realizacji tego projektu. Oceń każde rozwinięcie za pomocą siedmiopunktowej skali od plus trzy do minus trzy, z zerem jako wartością środkową. Rozpocznij sesję.Cóż, świetnie, jesteśmy tu na naszej odprawie, więc mam nadzieję, że usłyszę o kilku aktualizacjach od naszej ostatniej rozmowy. Tak więc, jeśli po prostu zaczniesz od pierwszej aktualizacji. Cóż, najbardziej ekscytującą rzeczą, która się wydarzyła, jest to, że baza danych, której używamy do identyfikacji kwalifikujących się pacjentów, jest wreszcie gotowa do działania.Okej, świetnie. I czy powiedziałbyś, że to pozytywna, neutralna czy negatywna aktualizacja? To zdecydowanie pozytywne-Okay.wydarzenie.A jeśli chodzi o jego wpływ, czy powiedziałbyś, że jest silny, średni, umiarkowany czy słaby? Strong.Okay.Strong, więc brzmi to jak plus trzy. Tak. A dlaczego powiedziałbyś plus trzy?Cóż, myślę, że to naprawdę pomoże nam zidentyfikować wszystkich potencjalnie kwalifikujących się pacjentów i pomoże nam zrekrutować ich w naprawdę skuteczny sposób. Świetnie, okej, świetnie. Okej, czy masz inną aktualizację, którą udostępniasz?Niestety, wielu pacjentów, których zaplanowaliśmy do zapisu, jest zbyt chorych. Trafiają do szpitala i nie jesteśmy w stanie zapisać ich do programu.No dobrze, i znowu, powiedziałbyś, że to jest pozytywne, neutralne czy negatywne? To jest negatywne. To jest negatywne, w porządku.A jak silny jest to wpływ, czy jest silny, umiarkowany czy słaby? Myślę, że jest słaby. No dobra, słaby, więc negatywny?Tak.Negatywny. I jakie byłoby tego uzasadnienie? Cóż, myślę, że to pokazuje, że rekrutujemy właściwych pacjentów.Chcemy opiekować się najciężej chorymi pacjentami. Myślę, że czasami takie rzeczy przychodzą falami, więc to po prostu niedawny wynalazek i mam nadzieję, że nie potrwa to zbyt długo. Okej, świetnie.Jakaś inna strona, która przychodzi Ci do głowy? Cóż, mamy nowego pracownika, który właśnie dołączył. Okej, i to samo, czy powiedziałbyś, że to pozytywne, neutralne czy negatywne?Myślę, że na dziś jest to neutralne. Okej, neutralnie, świetnie. I czy ma Pan jakieś inne dalsze uzasadnienie dla takiego stanu rzeczy?Cóż, dopiero zaczęła i jest w trakcie treningu, więc miejmy nadzieję, że następnym razem, gdy będziemy mieli aktualizację, będzie to pozytywne. Ale na razie jest tylko w treningu. Okej, świetnie, super.Cóż, to świetnie, cóż, dziękuję za skontaktowanie się ze mną. Bardzo dziękuję. tak. Później użyj szablonu arkusza kalkulacyjnego, aby uchwycić każdy rozwój związany z implementacją, który uczestnik zgłasza w kolumnie oznaczonej etykietą Aktualizacja.Każda inwestycja ma swój własny wiersz. Dla każdego opracowania wprowadź wynik, który uczestnik zgłasza w arkuszu kalkulacyjnym dla kolumny oznaczonej Wynik. Następnie wprowadź uzasadnienie, które uczestnik zgłasza w arkuszu kalkulacyjnym dla każdego wyniku.Wystarczy krótkie streszczenie tekstowe. Następnie dodaj wszelkie dodatkowe informacje do opcjonalnej kolumny komentarzy w arkuszu kalkulacyjnym, w tym zaobserwowane sygnały niewerbalne, takie jak mimika, mowa ciała, ton głosu i/lub dodatkowe istotne szczegóły. Kontaktuj się z każdym uczestnikiem regularnie.Nagrywanie uczestnika dostarczało informacji, które były demonstrowane na każdej kolejnej sesji. W tej reprezentatywnej analizie 12 pracowników jednego z pracowników jednego Centrum Medycznego ds. Weteranów w środkowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych uczestniczyło w sesjach Priusa związanych z projektem poprawy jakości w ciągu sześciu miesięcy w 2016 roku. W wyniku tego projektu powstało łącznie ponad 190 różnych egzemplarzy Priusa.Najczęstszą punktacją przyznawaną przez uczestników do zgłoszeń Priusa w tym projekcie było plus trzy. Najwyższy możliwy wynik w siedmiopunktowej skali minus trzy do plus trzy. Zgłoszenia ocenione na trzy punkty obejmowały wstępny rozwój zawodowy i szkolenia, interakcje z zewnętrznym dostawcą oraz wdrożenie nowych narzędzi elektronicznych.Kolejnym najczęściej spotykanym wynikiem było minus dwa, co jest drugim najniższym możliwym wynikiem. Wpis oceniony na minus dwa obejmował interakcje między osobami z różnych obszarów klinicznych. Powolna wstępna rekrutacja pacjentów i potrzeba dalszego szkolenia.Zgodnie z zamierzeniami, Prius uświadomił liderowi interwencji klinicznej problem z wdrożeniem, który w przeciwnym razie pozostałby niewykryty, pomógł w opracowaniu korekty kursu i zapewnił sposób oceny wpływu tej zmiany na trwające wdrażanie. Prosząc uczestników o zgłaszanie i ocenianie aktualizacji implementacji, niezwykle ważne jest zebranie wszystkich trzech elementów: aktualizacji, wyniku i uzasadnienia.

the-participant-reported-implementation-update-score-prius-novel

Research

JoVE Journal

Behavior

Zachowanie

Dyskretne czujniki i wszechobecna technologia obliczeniowa włączona do codziennego życia domowego osób starszych umożliwia rejestrowanie znaczących zmian w zdrowiu i aktywności w sposób ciągły przez miesiące lub lata, dostarczając ekologicznie ważnych, wysokiej częstotliwości, wielodomenowych danych do badań lub zastosowań klinicznych.

Metodologia tworzenia ogólnowspólnotowego laboratorium życiowego w celu pozyskiwania dyskretnych i ciągłych danych dotyczących zdalnej aktywności i zdrowia

Przedstawiamy protokół jednoczesnego gromadzenia danych EEG/fMRI oraz synchronizowanego zapisu sygnału zegara MR. Demonstrujemy tę metodę, wykorzystując unikalny paradygmat, w którym badani otrzymują instrukcje dotyczące „zimnej rękawiczki” podczas skanowania, a dane EEG/fMRI są rejestrowane wraz z pomiarami temperatury dłoni zarówno przed, jak i po indukcji hipnotycznej.

Metoda jednoczesnego gromadzenia danych fMRI/EEG podczas sugestii skupionej uwagi w celu uzyskania zróżnicowanych odczuć termicznych

Opisano trzy nowe testy behawioralne (zmiana kroku kończyny przedniej, test niestabilności postawy, test obchodzenia się z makaronem) do oceny funkcji kończyn przednich po urazie rdzenia kręgowego w odcinku szyjnym u gryzoni.

Ocena funkcji kończyn przednich po jednostronnym SCI szyjki macicy za pomocą nowych zadań: zmiana kroku kończyny, niestabilność postawy i obchodzenie się z makaronem

Ten protokół opisuje zadanie czasu reakcji szeregowej do wyboru 5 opcji, które jest zadaniem opartym na instrumentacji, używanym do badania uwagi i kontroli impulsów u gryzoni. Wyzwania dnia testowego, które są modyfikacjami standardowego zadania, zwiększają elastyczność zadania i mogą być łączone z innymi manipulacjami, aby pełniej scharakteryzować zachowanie.

Zadanie 5-Choice Serial Reaction Time Task: zadanie skupienia uwagi i kontroli impulsów dla gryzoni

Opisano protokół do przechwytywania i statystycznej analizy reakcji emocjonalnej populacji na napoje i płynne pokarmy w laboratorium oceny sensorycznej przy użyciu oprogramowania do automatycznej analizy wyrazu twarzy.

Protokół gromadzenia i analizy danych stosowany w technologii automatycznej analizy mimiki twarzy i analizy czasowej do oceny sensorycznej

Ten protokół opisuje nowy model, dzięki któremu zdrowe szczury mogą nabawić się depresji w danym okresie czasu poprzez zarażenie przez kontakt z chronicznymi nieprzewidywalnymi szczurami zestresowanymi (CUS).

Nowa metoda wywoływania zachowań podobnych do depresji u szczurów

Korzystając z nowatorskiego FishSim Animation Toolchain, prezentujemy protokół do nieinwazyjnej wizualnej manipulacji informacjami publicznymi w kontekście kopiowania wyboru partnera u molinezów żaglopłetwych. Symulator ryb Animation Toolchain zapewnia łatwą w użyciu platformę do projektowania, animacji i prezentacji animowanych komputerowo bodźców ryb do eksperymentów behawioralnych z żywymi rybami testowymi.

Korzystanie z łańcucha narzędzi do animacji FishSim do badania zachowania ryb: studium przypadku kopiowania wyboru partnera u molinezji żaglopłetwych

Niemowlęta i małe dzieci postrzegają świat w zupełnie inny sposób niż ich rodzice. Kamery montowane na głowie zapewniają elastyczny mechanizm do zrozumienia środowiska wzrokowego niemowlęcia. Protokół ten zawiera zasady przewodnie dla eksperymentów w domu lub laboratorium, aby uchwycić egocentryczny pogląd na małe dzieci i niemowlęta.

Własny widok: uchwycenie egocentrycznego spojrzenia na niemowlęta i małe dzieci za pomocą kamer montowanych na głowie

Ten artykuł opisuje procedury przeprowadzania werbalnej analizy operacyjnej (VOA), obliczania równania współczynnika kontroli bodźca (SCoRE) oraz opracowywania zindywidualizowanych planów leczenia zachowań werbalnych, szczególnie istotnych dla rozwiązania deficytów charakterystycznych dla autyzmu.

Modelowanie deficytów zachowań werbalnych za pomocą równania współczynnika kontroli bodźca, SCoRE

Korzystanie z czujników multimodalnych jest obiecującym sposobem na zrozumienie roli interakcji społecznych w środowisku edukacyjnym. W artykule opisano metodologię przechwytywania wspólnej uwagi wzrokowej z kolokowanych diad za pomocą mobilnych urządzeń śledzących ruch gałek ocznych.

Metodologia przechwytywania wspólnej uwagi wzrokowej za pomocą mobilnych urządzeń śledzących ruch gałek ocznych

Poznaj metodę PRIUS do systematycznego zbierania danych o wdrażaniu w opiece zdrowotnej. Uczestnicy raportują aktualizacje i oceniają je na skali od -3 do +3, co umożliwia długoterminowe śledzenie postępów projektu.

Aktualizacja i ocena wdrożenia zgłaszana przez uczestników (PRIUS): nowatorska metoda przechwytywania danych związanych z wdrożeniem w czasie (Wideo) | JoVE Journal

Aktualizacja i ocena wdrożenia zgłaszana przez uczestników (PRIUS): nowatorska metoda przechwytywania danych związanych z wdrożeniem w czasie

Przeglądaj więcej filmów