Aktualizacja i ocena wdrożenia zgłaszana przez uczestników (PRIUS): nowatorska metoda przechwytywania danych związanych z wdrożeniem w czasie

Metoda PRIUS wyraźnie odpowiada na potrzebę krótkiej i systematycznej metody zbierania bieżących danych o stanie i postępie realizacji z perspektywy samych uczestników. Jako główny badacz w projekcie wykorzystującym tę metodę, mogę zaświadczyć, że naprawdę daje ona perspektywę wielu różnych rodzajów ludzi na przestrzeni czasu na to, jak przebiega proces wdrożenia. Technika ta odpowiada na wyjątkową potrzebę w badaniach nad opieką zdrowotną w zakresie wydajnej, ustrukturyzowanej i podłużnej metody gromadzenia danych na temat stanu i postępu wdrażania.

Aby uzyskać punktację PRIUS, we wspólnie ustalonym czasie, spotkaj się z uczestnikiem i zadaj mu pytania z prośbą o aktualizacje dotyczące realizacji tego projektu. Oceń każde rozwinięcie za pomocą siedmiopunktowej skali od plus trzy do minus trzy, z zerem jako wartością środkową. Rozpocznij sesję.

Cóż, świetnie, jesteśmy tu na naszej odprawie, więc mam nadzieję, że usłyszę o kilku aktualizacjach od naszej ostatniej rozmowy. Tak więc, jeśli po prostu zaczniesz od pierwszej aktualizacji. Cóż, najbardziej ekscytującą rzeczą, która się wydarzyła, jest to, że baza danych, której używamy do identyfikacji kwalifikujących się pacjentów, jest wreszcie gotowa do działania.

Okej, świetnie. I czy powiedziałbyś, że to pozytywna, neutralna czy negatywna aktualizacja? To zdecydowanie pozytywne-Okay.wydarzenie.

A jeśli chodzi o jego wpływ, czy powiedziałbyś, że jest silny, średni, umiarkowany czy słaby? Strong.Okay.Strong, więc brzmi to jak plus trzy. Tak. A dlaczego powiedziałbyś plus trzy?

Cóż, myślę, że to naprawdę pomoże nam zidentyfikować wszystkich potencjalnie kwalifikujących się pacjentów i pomoże nam zrekrutować ich w naprawdę skuteczny sposób. Świetnie, okej, świetnie. Okej, czy masz inną aktualizację, którą udostępniasz?

Niestety, wielu pacjentów, których zaplanowaliśmy do zapisu, jest zbyt chorych. Trafiają do szpitala i nie jesteśmy w stanie zapisać ich do programu.

No dobrze, i znowu, powiedziałbyś, że to jest pozytywne, neutralne czy negatywne? To jest negatywne. To jest negatywne, w porządku.

A jak silny jest to wpływ, czy jest silny, umiarkowany czy słaby? Myślę, że jest słaby. No dobra, słaby, więc negatywny?

Tak.Negatywny. I jakie byłoby tego uzasadnienie? Cóż, myślę, że to pokazuje, że rekrutujemy właściwych pacjentów.

Chcemy opiekować się najciężej chorymi pacjentami. Myślę, że czasami takie rzeczy przychodzą falami, więc to po prostu niedawny wynalazek i mam nadzieję, że nie potrwa to zbyt długo. Okej, świetnie.

Jakaś inna strona, która przychodzi Ci do głowy? Cóż, mamy nowego pracownika, który właśnie dołączył. Okej, i to samo, czy powiedziałbyś, że to pozytywne, neutralne czy negatywne?

Myślę, że na dziś jest to neutralne. Okej, neutralnie, świetnie. I czy ma Pan jakieś inne dalsze uzasadnienie dla takiego stanu rzeczy?

Cóż, dopiero zaczęła i jest w trakcie treningu, więc miejmy nadzieję, że następnym razem, gdy będziemy mieli aktualizację, będzie to pozytywne. Ale na razie jest tylko w treningu. Okej, świetnie, super.

Cóż, to świetnie, cóż, dziękuję za skontaktowanie się ze mną. Bardzo dziękuję. tak. Później użyj szablonu arkusza kalkulacyjnego, aby uchwycić każdy rozwój związany z implementacją, który uczestnik zgłasza w kolumnie oznaczonej etykietą Aktualizacja.

Każda inwestycja ma swój własny wiersz. Dla każdego opracowania wprowadź wynik, który uczestnik zgłasza w arkuszu kalkulacyjnym dla kolumny oznaczonej Wynik. Następnie wprowadź uzasadnienie, które uczestnik zgłasza w arkuszu kalkulacyjnym dla każdego wyniku.

Wystarczy krótkie streszczenie tekstowe. Następnie dodaj wszelkie dodatkowe informacje do opcjonalnej kolumny komentarzy w arkuszu kalkulacyjnym, w tym zaobserwowane sygnały niewerbalne, takie jak mimika, mowa ciała, ton głosu i/lub dodatkowe istotne szczegóły. Kontaktuj się z każdym uczestnikiem regularnie.

Nagrywanie uczestnika dostarczało informacji, które były demonstrowane na każdej kolejnej sesji. W tej reprezentatywnej analizie 12 pracowników jednego z pracowników jednego Centrum Medycznego ds. Weteranów w środkowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych uczestniczyło w sesjach Priusa związanych z projektem poprawy jakości w ciągu sześciu miesięcy w 2016 roku. W wyniku tego projektu powstało łącznie ponad 190 różnych egzemplarzy Priusa.

Najczęstszą punktacją przyznawaną przez uczestników do zgłoszeń Priusa w tym projekcie było plus trzy. Najwyższy możliwy wynik w siedmiopunktowej skali minus trzy do plus trzy. Zgłoszenia ocenione na trzy punkty obejmowały wstępny rozwój zawodowy i szkolenia, interakcje z zewnętrznym dostawcą oraz wdrożenie nowych narzędzi elektronicznych.

Kolejnym najczęściej spotykanym wynikiem było minus dwa, co jest drugim najniższym możliwym wynikiem. Wpis oceniony na minus dwa obejmował interakcje między osobami z różnych obszarów klinicznych. Powolna wstępna rekrutacja pacjentów i potrzeba dalszego szkolenia.

Zgodnie z zamierzeniami, Prius uświadomił liderowi interwencji klinicznej problem z wdrożeniem, który w przeciwnym razie pozostałby niewykryty, pomógł w opracowaniu korekty kursu i zapewnił sposób oceny wpływu tej zmiany na trwające wdrażanie. Prosząc uczestników o zgłaszanie i ocenianie aktualizacji implementacji, niezwykle ważne jest zebranie wszystkich trzech elementów: aktualizacji, wyniku i uzasadnienia.