É necessária uma assinatura do JoVE para visualizar este conteúdo. Faça login ou inicie seu teste gratuito.

Artigo de método

Técnicas empíricas, metagenômicas e computacionais iluminam os mecanismos pelos quais os fungicidas comprometem a saúde das abelhas

9.6K visualizações

⸱

DOI:

10.3791/54631

⸱

9 de outubro de 2017

 ,  ,  ,  ,  , 
1Vegetable Crop Research Unit, USDA-ARS, 2Department of Entomology, University of Wisconsin-Madison, 3Department of Horticulture, University of Wisconsin-Madison, 4Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agricolas y Pecuarias, 5Department of Bacteriology, University of Wisconsin-Madison, 6Laboratory of Genetics, Genome Center of Wisconsin, 7DOE Great Lakes Bioenergy Research Center, Wisconsin Energy Institute, 8J.F. Crow Institute for the Study of Evolution, University of Wisconsin-Madison

Neste artigo

Resumo

Consórcios microbianos dentro bumble colmeias enriquecem e preservar o pólen para larvas de abelha. Usando o sequenciamento de próxima geração, juntamente com o laboratório e experiências no terreno, este manuscrito descreve protocolos usados para testar a hipótese de que resíduos do fungicida alteram o pólen microbiome e demografia de colônia, finalmente levando à colônia perda.

Resumo

Os cultivadores costumam usam sprays de fungicida durante a flor para proteger as culturas contra a doença, que expõe as abelhas a resíduos do fungicida. Embora considerado "abelha-cofre", há evidência de montagem que resíduos do fungicida no pólen são associados com declínios de abelha (para espécies de tanto mel e bumble bee). Enquanto os mecanismos permanecem relativamente desconhecidos, pesquisadores têm especulado que a simbiose de abelha-micróbio está envolvidos. Micróbios desempenham um papel fundamental na preservação e/ou processamento de pólen, que serve como nutrição para abelhas larvas. Alterando a comunidade microbiana, é provável que os fungicidas interrompem esses serviços de micróbio-mediada e, assim, comprometem a saúde das abelhas. Este manuscrito descreve os protocolos usados para investigar o mecanismo (s) indireto pelo qual fungicidas podem estar causando declínio da colônia. Experimentos de gaiola, expondo as abelhas para flores tratada com fungicida já forneceram a primeira evidência que fungicidas causam perdas de colônias profunda em uma abelha nativa (Bombus impatiens). Utilizando doses de campo relevantes de fungicidas, uma série de experimentos foram desenvolvidos para fornecer uma descrição mais fina da dinâmica da comunidade microbiana de pólen fungicida-expostos. Mudanças na composição estrutural de assemblages fúngicas e bacterianas dentro o pólen microbiome são investigadas pela próxima geração sequenciamento e análise metagenomic. Experimentos desenvolvidos neste documento foram projetados para fornecer uma compreensão mecanicista dos como fungicidas afetam a microbiome de pólen-disposições. Em última análise, estas conclusões devem lançar luz sobre a via indirecta, através dos quais fungicidas podem estar causando declínios de colônia.

Introdução

Gerenciado e espécie de abelha selvagem está experimentando o declínio generalizado, com implicações importantes para ambos os sistemas naturais e agrícolas1. Apesar de esforços concertados para compreender as causas deste problema, os fatores que levam mel abelha declínios ainda não estão bem compreendidas2,3,4. Para certas espécies de abelhas selvagens, nativas, a situação tornou-se terríveis5,6. Se as populações de abelhas não podem ser sustentadas quando eles se cruzam com a agricultura industrial, as suas populações continuará a cair e as culturas que exigem polinizadores (35% da produção mundial7) irão perdurar reduziram das colheitas.

Enquanto muitos potenciais fatores tais como a exposição de pesticidas, doenças e habitat perda1,4,8,9,10 têm sido implicados em declínio de abelha do mel, relativamente pouco é conhecido sobre o efeito interativo desses estressores na saúde de abelhas nativas, dentro ou perto de sistemas agrícolas. Muitos esforços de pesquisa atual continuam a concentrar-se em inseticidas, (por exemplo,11,de neonicotinoides12), embora a pesquisa última indica que fungicidas podem também desempenhar um papel em declínio de abelha por prejudicando a formação da memória, recepção olfativa13, ninho reconhecimento14, atividade enzimática e funções metabólicas15,16,17. Globalmente, fungicidas continuam a ser aplicados nas culturas de floração durante a flor. Estudos recentes têm documentado que as abelhas comumente trazem resíduos do fungicida volta para a colmeia18, de fato, estudos têm demonstrado uma grande proporção de colmeias testadas contidas fungicida resíduos19,20. Continuação dos trabalhos revelou aquele resíduo de fungicida é associado com altas taxas de mel de abelha mortalidade larval21,22,23 e a presença de "sepultado pólen" dentro de colônias, que embora não-tóxico, é desprovida de atividade microbiana e é nutricionalmente comprometido24. Apesar do fato de que fungicidas tem sido consideradas "abelha-cofre", agora há evidência que a exposição ao fungicida sozinha pode causar perdas severas de colônia em uma espécie de abelha nativa bumble, Bombus impatiens25.

Para estabelecer o nexo de causalidade entre a exposição de fungicida e colônia mortalidade, o modus operandi destes produtos químicos precisa ser determinado. Como evidenciado em solos26e sedimentos27ambientes aquáticos28, alvejando os fungos, os fungicidas mais prováveis alteram abundância de fungos e diversidade dentro de pólen-disposições, invocando, assim, uma grande comunidade mudar isso fortemente pode favorecer as bactérias. Sem fungos competidores ou antagonistas, certas bactérias patogênicas podem proliferar relativamente desmarcada, facilitando a deterioração de pólen-disposições. Passado a pesquisa demonstrou que os microorganismos, particularmente leveduras e fungos filamentosos, servir como simbiontes nutricionais para abelhas29,30,31, proteger contra parasitas e patógenos32 ,33e fornecer a preservação a longo prazo das lojas de pólen. Fungicidas, portanto, podem indiretamente prejudicar as abelhas imaturas por perturbar a comunidade microbiana que é necessário para fornecer estes serviços e/ou pelo aumento da suscetibilidade a de parasitas e patógenos oportunistas12. Com o aumento da demanda na produção de alimentos, culturas em todo o mundo estão sendo pulverizadas cada ano com fungicidas durante flor, ressaltando a necessidade de compreender a magnitude de tais efeitos fungicida-induzida.

Até à data, as lacunas de conhecimento primário relacionados com abelhas nativas microbiana ecologia pode ser representada pelas seguintes perguntas: em que medida fungicida muda a comunidade microbiana dentro de pólen de abelha-disposições? Quais são os impactos a jusante de consumir pólen com uma comunidade microbiana profundamente alterada? De acordo com estas perguntas ecologicamente relevantes, experimentos foram desenvolvidos com os principais objetivos de revelar 1) desse resíduo de fungicida sozinho pode causar declínio grave colônia em uma espécie de abelha nativa; 2) o grau a que as comunidades microbianas em pólen-disposições são alteradas por fungicidas e 3) como a saúde das abelhas é afetado por uma comunidade microbiana severamente alterada. Os objetivos experimentais foram definidos para abordar as questões acima, usando uma combinação de experimentos baseados em laboratório e campo. Usando metagenomic de estado-da-arte e técnicas moleculares ao lado dos métodos tradicionais de observações de campo, esta pesquisa tem como objetivo reunir os potenciais efeitos dos fungicidas sobre a saúde das abelhas.

O primeiro objectivo deste estudo é demonstrar que a exposição de fungicida sozinho pode causar perdas de colônias significativas entre as espécies de abelhas nativas. Um estudo envolvendo gaiolas de campo grande foi usado para investigar os efeitos da exposição de fungicida sobre o crescimento da colônia de Bombus impatiens, uma abelha nativa onipresente, abundante nos Estados Unidos (Figura 1, Figura 2, Figura 3). Foi hipotetisado que urticária tratada com fungicida apresentaria menor aptidão e demografia atípica comparado a urticária não-expostos. Dados obtidos neste experimento com suporte a esta hipótese, demonstrando que os resíduos do fungicida dentro de pólen podem ser a única causa de perdas de colônias profunda em um nativo bumble bee espécie25. O segundo objectivo deste estudo é investigar a resposta do pólen microbiome para exposição de fungicida. A hipótese é de que a composição da comunidade de micróbios dentro de pólen-disposições expostos aos fungicidas será diferente do pólen não tratada. Enquanto a diversidade e abundância de fungos são esperados para diminuir significativamente, bactérias e/ou uma única espécie fúngica dominante provavelmente crescerá desmarcada na ausência de outros fungos concorrentes. Através de uma série de ensaios in vivo , estas mudanças na composição da comunidade microbiana serão analisadas usando metagenômica.

Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.

Protocolo

1. examinar o efeito de fungicida de exposição na Bumble Bee Colony sucesso usando gaiola experimentos de campo

  1. Set até dez gaiolas de malha em um campo plantaram com aveia. Cavar uma trincheira ao redor de cada gaiola e todas as quatro bordas da gaiola malha cavar o solo para garantir que as abelhas não podem escapar. Estocar as gaiolas com plantas em vasos, que são conhecidas por ser atrativo para as abelhas (por exemplo, trigo mourisco, borragem, alyssum, cosmos e girassóis) ( Figura 2).
  2. Complementar as gaiolas com uma única bandeja (36 cm x 42 cm) no-flor trevo. Cluster de recursos florais dentro de um canto da gaiola, ocupando um espaço de aproximadamente 2,5 m x 1 m. vegetar a área restante da gaiola pelas aveias.
  3. Atribuir aleatoriamente a abelha colônias e cada trabalho que contém uma única rainha, um tratamento (fungicida presente/ausente, N = 5 colónias por tratamento, totais 10 colônias), em seguida, colocá-los dentro de uma gaiola de campo (N = 1/gaiola) por 29 dias (23 de junho -21 de julho de 2014).
  4. Orientar as caixas de colônia tal que a colônia ' aberturas s apontam para o sul para fornecer as abelhas com óptimas condições de navegação. Subsidiar as colônias com bexigas de água de açúcar, colocadas dentro das caixas de colmeia para complementar a disponibilidade de néctar.
  5. Aplicar fungicida chlorothalonil-baseado em um nível de campo relevantes (20 g/L) para as gaiolas de tratamento cinco fungicida plantas, usar uma mão realizada pulverizador de pesticidas, duas vezes durante o estudo (dia 0 e 13). Revestir as flores uniformemente tal que nenhum líquido adicional adere às superfícies florais ( Figura 3).
  6. Na conclusão do estudo de gaiola de campo, remover as colônias de b. impatiens das jaulas à mão, cool as colmeias, colocando no congelador -20 ° C por 20 min.
  7. Remover abelhas usando Pinças esterilizadas e registrar o número de larvas, pupas, fêmeas adultas (eu. e. forrageiras) e os machos adultos. Usando uma balança analítica gravar o peso seco da rainha mãe, larvas, pupas, fêmeas adultas (ou seja, forrageiras) e machos adultos.

2. Examinar os efeitos da exposição fungicida nas comunidades microbianas no pólen-disposições do Bumble Bee ninhos usando laboratório baseado os ensaios In Vivo

  1. Pulverize adquirido comercialmente pólen de um pó fino, usando um padrão moinho de esfera do laboratório. Esterilize o pólen em pó por imersão em etanol a 70%, permitindo que evapora-se durante a noite sob a luz UV. Verificar a esterilidade do pólen por chapeamento ~0.5 mg em meios de ágar de uso geral.
    1. Para o seco, pólen esterilizado, usando pipetas esterilizadas, adicionar dosagem relevantes do campo do fungicida: propiconazol em 14,3%; azoxistrobina em 22,9% para tratamentos (0,74 µ l e 0,65 µ l respectivamente / dia / colmeia). Misture bem, usando varas de madeira esterilizadas.
  2. 6 lugar de colmeias experimentais (n = 3 cada para controle e tratamento) em uma bancada de laboratório limpo, higiênico, mantida à temperatura ambiente. Cada dia pesar 4,27 g de pólen 34 , 35, misturado com água estéril (para controle) dentro de uma capa usando técnica asséptica padrão ou fungicidas (para os tratamentos).
    1. Usando os alçapões fornecidos pelo lado da caixa de papelão encerram as colmeias, introduzir o pólen dentro das colmeias. Suplemento das colmeias com solução de açúcar esterilizado a cada semana. Continue alimentando o regime por quatro semanas.
  3. Na conclusão do estudo em laboratório, esfriar as colmeias colocando no congelador-20 ° C por 20 min. raspar o pólen-disposições contidas dentro de câmaras ninhadas usando Pinças esterilizadas e espátulas e lugar em tubos de armazenamento estéril. Loja a-80 ° C. contagem e registar o peso dos trabalhadores e rainha mãe no início e no final do experimento (passo 1.7).
  4. Kits de isolar DNA da amostra de pólen-provisão usando o isolamento de DNA comercialmente disponível (ver tabela de materiais para obter detalhes).
    1. Adicionar 0,25 g de pólen-provisão para extração de tubos, brevemente vórtice misturar.
    2. Fazer um 200 mg/mL solução de lisozima em água destilada deionizada, suficiente para 50 µ l/amostra. Agitar vigorosamente a solução de forma completamente.
    3. Adicionar 50 µ l da solução de lisozima para os tubos de extração com amostra nele e misture bem várias vezes por inversão. Incube o tubo por 10 min a 37 ° C em banho-maria. Se formou o precipitado, aquecer a solução a 60 ° C até dissolver antes de usar.
    4. Adicionar 70 µ l de solução aquosa de Lise para os tubos de extração, secure horizontalmente sobre uma almofada de vórtice do leito com fita, e tubos de vórtice de 10 min. centrifugar a 10.000 x g, durante 30 s, à temperatura ambiente.
    5. Transferir o sobrenadante para um tubo de coleta limpa 2 mL. Adicionar 250 µ l de solução de precipitação de proteínas e o vórtice para 5 s. Incubar a 4 ° C por 5 min em um banho de gelo.
      Nota: Espere entre µ l 400 a 500 µ l do sobrenadante. Sobrenadante pode ainda conter algumas partículas.
    6. Centrifugar os tubos à temperatura ambiente por 1 min a 10.000 x g e transferir até 600 µ l do sobrenadante para um tubo de coleta limpa 2 mL. Adicionar 200 µ l de solução de remoção do inibidor aquosa, vórtice brevemente e incubar a 4 ° C por 5 min. centrifugar os tubos à temperatura ambiente por 1 min em 10.000 x g. transferir até 750 µ l do sobrenadante num tubo de colheita limpa 2 mL.
      7. S.
    7. Adicionar 1200 µ l de solução aquosa de vincular ao sobrenadante e vórtice para 5 carregar aproximadamente 675 µ l do sobrenadante para um filtro de rotação e centrifugar 10.000 x g por 1 min à temperatura ambiente. Descartar o fluxo através de.
    8. Repetir 2.4.7. duas vezes.
      Nota: Um total de três cargas para cada amostra processada são necessários.
    9. Adicionar 500 µ l etanol e centrifugar a temperatura ambiente por 30 s a 10.000 g. x descartar o fluxo através de e centrifugar novamente a temperatura ambiente por 1 min em 10.000 x g. colocar girar o filtro em um tubo de coleta limpa 2 mL.
    10. Adicione 100 µ l de eluição buffer para o centro da membrana do filtro. Centrifugar a temperatura ambiente por 30 s a 10.000 g. x descarte o filtro de rotação. Loja coletou DNA entre-20 ° C e -80 ° C
  5. uso isolado DNA para sequenciação.
    1. Quantify e normalizar o DNA isolado a 2 ng / µ l por análise fluorométrica. Reações de
      1. preparar em triplicado para cada amostra coletada comparar a quantidade relativa de 28S (planta), analisar sua (fungos) e 16S (bacteriana) componentes de cada amostra de pólen-provisão 36. Certifique-se de que cada reação contém 10 ng de DNA total e 2x de mix de mestre tintura com base assimétrica cianina µ l 2.5 cada de primers para diante e reverso pares 28KJ/28B 37 em planta e ITS1/ITS5.8R de DNA fúngico 38 .
    2. Amplificar DNA usando os seguintes parâmetros: pre-desnaturação de 2 min a 50 ° C, 2 min desnaturação inicial a 95 ° C, 40 ciclos de (15 s a 98 ° C, 15 s a 58 ° C, 60 s a 72 ° C), seguido por uma curva de derretimento.
    3. Preparar um protocolo PCR 2-passo, aninhado usando bibliotecas de sequenciamento de próxima geração como alvo o 16S rRNA região variável V3/V4 e ITS / 5.8s região de espaçador do rRNA.
      1. Adicionar 12,5 µ l de DNA para 5 pmol de cada primer e 2 x mestre mistura. Faça reações separadas para cada região (16S ou ITS; ver tabela 1). Modificar os iniciadores específicos de região como descrito anteriormente 39 , 40 para adicionar sequências de nucleotídeos específicas do Sequenciador adaptador saliência para as sequências do gene-específico.
      2. Realizar a amplificação inicial usando os seguintes parâmetros: 3 min desnaturação inicial a 95 ° C, 25 ciclos de (30 s a 95 ° C, 30 s a 55 ° C, 30 s a 72 ° C), 5 min extensão final a 72 ° C.
      3. Seguinte inicial de amplificação, verifique se o tamanho da biblioteca e a quantidade por mobilidade electrophoretic e limpar usando um 1 x volume sólido fase reversível immgrânulos de obilization para remover primers residuais e os reagentes da reação. Pool de 16S e sua amplicons quantitativamente para criar um pool de amplicons único para cada amostra.
      4. Adicionar adaptadores específicos sequenciador e amostra específicas índices duplas usando os seguintes primers (ver tabela 1). Adicione 2,5 µ l de DNA amplificado para 5 pmol de cada primer e 2 x mestre mistura. Executar a amplificação de biblioteca usando os seguintes parâmetros: 3 min desnaturação inicial a 95 ° C, 8 ciclos de (30 s a 95 ° C, 30 s a 55 ° C, 30 s a 72 ° C), 5 min extensão final a 72 ° C.
    4. Seguir PCR, limpo terminadas bibliotecas usando um volume 1 x dos grânulos de imobilização reversível de fase sólida. Avalie a qualidade e quantidade das bibliotecas terminadas usando mobilidade electrophoretic e fluorometry, respectivamente. Padronizar a bibliotecas de 2 µM e piscina antes da sequenciação.
    5. Executar sequenciamento de nova geração em uma plataforma análoga aos adaptadores adicionado em PCR secundária, com um comprimento adequado para cobrir o amplicon inteira 41.
  6. Sequência de anotação e análise da composição microbiana.
    1. Combinar par-final sequenciamento dados (R1 e R2) em contigs único para bibliotecas tudo sequenciadas. Depois de mesclar arquivos tanto R1 e R2, é produzido um arquivo fasta único para cada uma das bibliotecas.
      Nota: Este passo e os processos descritos abaixo (salvo indicação em contrário) são executados em Mothur versão 1.38.0 38.
      2. Cada arquivo fasta para remover bases ambíguas, inesperadas sequências longas e longos homopolímeros de tela
    2. .
      Nota: Os parâmetros para seleção e remoção de sequência são maxambig = 0, maxlength = 600 e maxhomop = 8 para ambos os genes. Remover sequências idênticas, mas manter uma tabela de contingência separadamente para todas as bibliotecas (também conhecido como tabela de contagem em Mothur).
    3. Alinhar sequências originais da biblioteca gene 16S contra a versão do banco de dados SILVA 123 e a biblioteca ITS genética contra o banco de dados se unem seus 42.
      Nota: As sequências devem ser anotadas do nível do Reino para o nível de gênero.
      1. Posteriormente, cluster alinhado sequências com o pre.cluster de função usando o diff = 5 e remover quimeras.
    4. Classificar sequências usando o método Wang 43 baseado no UNITE ITS (para gene ITS) arquivos de taxonomia (valor de corte de 80%) e SILVA (para gene 16S).
    5. Carregar no R 44 as tabelas de contingência (um por gene) geradas durante o processo de classificação em Mothur. Em cada nível taxonômico, obter abundância relativa por biblioteca para posterior análise das mudanças da comunidade microbiana.
      Nota: Em cada nível taxonômico, mesclam grupos taxonômicos quando abundância relativa é inferior a 2% para todas as repetições experimentais.

Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.

Resultados

Estudo de gaiola de campo:

Dados obtidos a partir das experiências de gaiola mostram que as colônias de abelhas bumble tinham uma resposta significativa à exposição de fungicida. As colmeias tratada com fungicida produziram significativamente menos trabalhadores (12,2 ± 3,8, média ± SE) do que as colmeias de controle (43,2 ± 11,2, F1,9= 6.8, p = 0,03) (Figura 4). A...

Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.

Discussão

Investigações sobre os efeitos dos fungicidas na saúde das abelhas permaneceram um aspecto pouco estudado de estratégias de manejo de pragas. Nosso estudo visa colmatar esta lacuna de conhecimento por meio de um conjunto de técnicas complementares que explicitamente isolar os fatores potenciais abelha declínios de condução. O planejamento, lógica e processamento dessas experiências são detalhados abaixo.

É importante garantir que não há abelhas podem escapar da malha das experiências gaiola, d...

Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.

Divulgações

Os autores não têm nada para divulgar.

Agradecimentos

O autor (es) graças a instalação de sequenciamento de Universidade de Wisconsin biotecnologia centro DNA para fornecer amplificação e instalações de sequenciamento e serviços, Caitlin Carlson, Jennifer Knack, Jake Otto e Max Haase para prestação de assistência técnica com análise molecular. Este trabalho foi financiado por fundos do USDA-Agricultural Research Service, que se apropriou (atual Research Information System #3655-21220-001). Apoio adicional foi fornecido pela National Science Foundation (sob Grant no. Deb-1442148), o centro de pesquisa de bioenergia do DOE grandes lagos (DOE escritório de ciência DE BER-FC02-07ER64494) e o USDA National Institute of Food e agricultura (projeto 1003258 do Hatch). C.T.H. é um estudioso do Pew em ciências biomédicas e Fellow Alfred Toepfer faculdade, suportado pelo Pew Charitable Trusts e a Fundação Alexander von Humboldt, respectivamente.

Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.

Materiais

Lista de materiais utilizados neste artigo
NomeEmpresaNúmero de catálogoComentários
Natupol ColmeiaKoppertUSRESM116 colmeias
Propiconazol 14,3Quali-Ppro60207-90-1Propiconazol 14,3%
AbundamSyngenta4033540Azoxistrobina 22,9%
ClorotalonilSyngenta3452Fungicida usado para testes
Grânulos de pólenAbelha resgatadaB004D5650C3X 16oz frascos, pólen para ensaios
Cepas bacterianas para inoculaçãoCurrie Lab
Cepas de levedura para inoculaçãoHittinger lab
Pares de primersUW Biotech Center
Kit de isolamento de DNAMo Bio12830-50Kit de isolamento de DNA comercial
Qubit dsDNA HS Kit de ensaioThermo FisherQ32851DNA ferramenta de quantificação
Select Master Mix para CFXThermo Fisher4472952Usado para realizar PCR em tempo real usando o corante SYBR GreenER.
Sistema de detecção de PCR em tempo realBio Rad1855196Instrumento usado para amplificação de PCR
Kit de limpeza de PCR,Axygen10159-696Usado para remoção eficiente de dNTPs não incorporados, sais e enzimas
DNA 1000 KitAgilent5067-1504Usado para dimensionamento e análise de fragmentos de DNA
MiSeq SequencerIlluminaUsado para a próxima geração Objectos
vidro variados (copos, frascos, pipetas, tubos de ensaio, repietters)VWR
de

Referências

  1. Potts, S. G., Biesmeijer, J. C., Kremen, C., Neumann, P., Schweiger, O., Kunin, W. E. Global pollinator declines: Trends, impacts and drivers. Trends Ecol Evolut. 25 (6), 345-353 (2010).
  2. Vanengelsdorp, D., Meixner, M. D. A historical review of managed honey bee populations in Europe and the United States and the factors that may affect them. J Invertebr Pathol. 103, Suppl 1. S80-S95 (2010).
  3. Ellis, J. D., Evans, J. D., Pettis, J. Colony losses, managed colony population decline, and Colony Collapse Disorder in the United States. J. Apic. Res. 49 (1), 134-136 (2010).
  4. Vanbergen, A. J. Insect Pollinators Initiative. Threats to an ecosystem service: pressures on pollinators. Front Ecol Environ. 11 (5), 251-259 (2013).
  5. Cameron, S. A., et al. Patterns of widespread decline in North American bumble bees. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108 (2), 662-667 (2011).
  6. Szabo, N. D., Colla, S. R., Wagner, D. L., Gall, L. F., Kerr, J. T. Do pathogen spillover, pesticide use, or habitat loss explain recent North American bumblebee declines? Conser Lett. 5 (3), 232-239 (2012).
  7. Klein, A. -M., et al. Importance of pollinators in changing landscapes for world crops. Proc R Soc Lond [Biol]. 274 (1608), 303-313 (2007).
  8. Sánchez-Bayo, F., Goulson, D., Pennacchio, F., Nazzi, F., Goka, K., Desneux, N. Are bee diseases linked to pesticides? - A brief review. Environ Int. 89, 7-11 (2016).
  9. Kwong, W. K., Moran, N. A. Gut microbial communities of social bees. Nature Rev. Microbiol. 14 (6), 374-384 (2016).
  10. Engel, P., et al. The Bee Microbiome: Impact on Bee Health and Model for Evolution and Ecology of Host-Microbe Interactions. mBio. 7 (2), e02164-e02115 (2016).
  11. Henry, M., et al. A common pesticide decreases foraging success and survival in honey bees. Science. 336 (6079), New York, N.Y. 348-350 (2012).
  12. Pettis, J. S., vanEngelsdorp, D., Johnson, J., Dively, G. Pesticide exposure in honey bees results in increased levels of the gut pathogen Nosema. Die Naturwissenschaften. 99 (2), 153-158 (2012).
  13. Williamson, S. M., Wright, G. A. Exposure to multiple cholinergic pesticides impairs olfactory learning and memory in honeybees. J. Exp. Biol. 216 (10), 1799-1807 (2013).
  14. Artz, D. R., Pitts-Singer, T. L. Effects of fungicide and adjuvant sprays on nesting behavior in two managed solitary bees, Osmia lignaria and Megachile rotundata. PLoS ONE. 10 (8), (2015).
  15. Johnson, R. M., Wen, Z., Schuler, M. A., Berenbaum, M. R. Mediation of Pyrethroid Insecticide Toxicity to Honey Bees (Hymenoptera: Apidae) by Cytochrome P450 Monooxygenases. J. Econ. Entomol. 99 (994), 1046-1050 (2006).
  16. Pilling, E. D., Bromleychallenor, K. A. C., Walker, C. H., Jepson, P. C. Mechanism of synergism between the pyrethroid insecticide lambda-cyhalothrin and the imidazole fungicide prochloraz, in the honeybee (Apis mellifera L). Pest Biochem Physiol. 51 (1), 1-11 (1995).
  17. Iwasa, T., Motoyama, N., Ambrose, J. T., Roe, R. M. Mechanism for the Differential Toxicity of Neonicotinoid Insecticides in the Honey Bee Mechanism for the differential toxicity of neonicotinoid insecticides in the honey bee, Apis mellifera. Crop Protection. , (2016).
  18. Mullin, C. A., et al. High levels of miticides and agrochemicals in North American apiaries: implications for honey bee health. PLoS One. 5 (3), e9754(2010).
  19. Pettis, J. S., Lichtenberg, E. M., Andree, M., Stitzinger, J., Rose, R., Vanengelsdorp, D. Crop pollination exposes honey bees to pesticides which alters their susceptibility to the gut pathogen Nosema ceranae. PLoS One. 8 (7), e70182(2013).
  20. David, A., et al. Widespread contamination of wildflower and bee-collected pollen with complex mixtures of neonicotinoids and fungicides commonly applied to crops. Environ Int. 88, 169-178 (2016).
  21. Zhu, W., Schmehl, D. R., Mullin, C. A., Frazier, J. L. Four common pesticides, their mixtures and a formulation solvent in the hive environment have high oral toxicity to honey bee larvae. PLoS One. 9 (1), e77547(2014).
  22. Simon-Delso, N., Martin, G. S., Bruneau, E., Minsart, L. A., Mouret, C., Hautier, L. Honeybee colony disorder in crop areas: The role of pesticides and viruses. PLoS ONE. 9 (7), (2014).
  23. Park, M. G., Blitzer, E. J., Gibbs, J., Losey, J. E., Danforth, B. N. Negative effects of pesticides on wild bee communities can be buffered by landscape context. Proc R Soc Lond [Biol]. 282 (1809), (2015).
  24. van Engelsdorp, D., et al. "Entombed Pollen": A new condition in honey bee colonies associated with increased risk of colony mortality. J Invertebr Pathol. 101 (2), 147-149 (2009).
  25. Bernauer, O. M., Gaines-Day, H. R., Steffan, S. A. Colonies of bumble bees (Bombus impatiens) produce fewer workers, less bee biomass, and have smaller mother queens following fungicide exposure. Insects. 6 (2), 478-488 (2015).
  26. Tu, C. M. Effect of fungicides, captafol and chlorothalonil, on microbial and enzymatic activities in mineral soil. J Environ Sci Health B. 28 (B28), 67-80 (1993).
  27. Huang, C. -Y., Ho, C. -H., Lin, C. -J., Lo, C. -C. Exposure effect of fungicide kasugamycin on bacterial community in natural river sediment. J Environ Sci Health B. 45 (5), 485-491 (2010).
  28. Artigas, J., et al. Effects of the fungicide tebuconazole on microbial capacities for litter breakdown in streams. Aquat. Toxicol. 122, 197-205 (2012).
  29. Goerzen, D. W. Microflora associated with the alfalfa leafcutting bee, Megachile rotundata (Fab) (Hymenoptera: Megachilidae) in Saskatchewan, Canada. Apidologie. 22 (5), 553-561 (1991).
  30. Anderson, K. E., Sheehan, T. H., Eckholm, B. J., Mott, B. M., DeGrandi-Hoffman, G. An emerging paradigm of colony health: Microbial balance of the honey bee and hive (Apis mellifera). Insectes Sociaux. 58 (4), 431-444 (2011).
  31. Crotti, E., et al. Microbial symbionts of honeybees: a promising tool to improve honeybee health. N. Biotechnol. 30 (6), 716-722 (2013).
  32. Koch, H., Schmid-Hempel, P. Socially transmitted gut microbiota protect bumble bees against an intestinal parasite. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108 (48), 19288-19292 (2011).
  33. Anderson, K. E., et al. Microbial ecology of the hive and pollination landscape: bacterial associates from floral nectar, the alimentary tract and stored food of honey bees (Apis mellifera). PloS One. 8 (12), e83125(2013).
  34. Evans, E. C., Spivak, M. Effects of Honey Bee (Hymenoptera: Apidae) and Bumble Bee (Hymenoptera: Apidae) Presence on Cranberry (Ericales: Ericaceae) Pollination. J Econ Entomol. 99 (3), 614-620 (2006).
  35. Goulson, D., et al. Can alloethism in workers of the bumblebee, Bombus terrestris, be explained in terms of foraging efficiency? Anim. Behav. 64 (1), 123-130 (2002).
  36. ThermoFisher Scientific. User Guide: Qubit dsDNA HS Assay Kits. , Available from: https://tools.thermofisher.com/content/sfs/manuals/Qubit_dsDNA_HS_Assay_UG.pdf 3-6 (2010).
  37. Khadempour, L., LeMay, V., Jack, D., Bohlmann, J., Breuil, C. The Relative Abundance of Mountain Pine Beetle Fungal Associates Through the Beetle Life Cycle in Pine Trees. Microbial Ecol. 64 (4), 909-917 (2012).
  38. Dorn-In, S., Hölzel, C. S., Janke, T., Schwaiger, K., Balsliemke, J., Bauer, J. PCR-SSCP-based reconstruction of the original fungal flora of heat-processed meat products. Int J Food Microbiol. 162 (1), 71-81 (2013).
  39. Klindworth, A., et al. Evaluation of general 16S ribosomal RNA gene PCR primers for classical and next-generation sequencing-based diversity studies. Nucleic Acids Res. 41 (1), (2013).
  40. White, T., Bruns, T., Lee, S., Taylor, J. Amplification and direct sequencing of fungal ribosomal RNA genes for phylogenetics. PCR protocols: a guide to methods and applications. 18 (1), 315-322 (1990).
  41. Illumina. 16S Metagenomic Sequencing Library Preparation: Preparing 16S Ribosomal RNA Gene Amplicons for the Illumina MiSeq System. , Available from: http://ngs.biodiv.tw/NGSCore/wp-content/uploads/Documents/16s-metagenomic-library-prep-guide-15044223-b.pdf (2017).
  42. Kõljalg, U., et al. Towards a unified paradigm for sequence-based identification of fungi. Mol Ecol. 22 (21), 5271-5277 (2013).
  43. Wang, Q., Garrity, G. M., Tiedje, J. M., Cole, J. R. Naïve Bayesian Classifier for Rapid Assignment of rRNA Sequences into the New Bacterial Taxonomy. Appl. Environ. Microbiol. 73 (16), 5261-5267 (2007).
  44. Team, R. C. R: A language and environment for statistical computing [Computer software]. , R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. (2015).
  45. Kaltenpoth, M., Engl, T. Defensive microbial symbionts in Hymenoptera. Funct Ecol. 28 (2), 315-327 (2014).
  46. Gerth, M., Saeed, A., White, J. A., Bleidorn, C. Extensive screen for bacterial endosymbionts reveals taxon-specific distribution patterns among bees (Hymenoptera, Anthophila). FEMS Microbiol Ecol. 91 (6), (2015).
  47. Smith, C. J., Osborn, A. M. Advantages and limitations of quantitative PCR (Q-PCR)-based approaches in microbial ecology. FEMS Microbiol Ecol. 67 (1), 6-20 (2009).
  48. Kim, M., Morrison, M., Yu, Z. Evaluation of different partial 16S rRNA gene sequence regions for phylogenetic analysis of microbiomes. J Microbiol Methods. 84 (1), 81-87 (2011).
  49. DeSantis, T. Z., et al. Greengenes, a Chimera-Checked 16S rRNA Gene Database and Workbench Compatible with ARB. Appl. Environ. Microbiol. 72 (7), 5069-5072 (2006).
  50. Langille, M. G. I., et al. Predictive functional profiling of microbial communities using 16S rRNA marker gene sequences. Nature Biotechnol. 31 (9), 814-821 (2013).
  51. Malik, S., Beer, M., Megharaj, M., Naidu, R. The use of molecular techniques to characterize the microbial communities in contaminated soil and water. Environ Int. 34 (2), 265-276 (2008).
  52. Ladurner, E., Bosch, J., Kemp, W. P., Maini, S. Assessing delayed and acute toxicity of five formulated fungicides to Osmia lignaria and Apis mellifera. Apidologie. 36 (3), 449-460 (2005).
  53. Huntzinger, C. I., James, R. R., Bosch, J., Kemp, W. P. Fungicide Tests on Adult Alfalfa Leafcutting Bees (Hymenoptera: Megachilidae). J Econ Entomol. 101 (4), 1088-1094 (2008).
  54. Gradish, A. E., Scott-Dupree, C. D., Shipp, L., Harris, C. R., Ferguson, G. Effect of reduced risk pesticides for use in greenhouse vegetable production on Bombus impatiens (Hymenoptera: Apidae). Pest Manag. Sci. 66 (2), 142-146 (2010).
  55. Calderone, N. W. Insect pollinated crops, insect pollinators and US agriculture: trend analysis of aggregate data for the period 1992-2009. PloS One. 7 (5), e37235(2012).
  56. Ollerton, J., Winfree, R., Tarrant, S. How many flowering plants are pollinated by animals? Oikos. 120 (3), 321-326 (2011).

Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.

Reimpressões e permissões

Etiquetas

Exposição a FungicidasMicrobioma de AbelhasAnálise MetagenômicaProvisões de PólenColônias de MamangabasExperimentos em GaiolaDinâmica da Comunidade MicrobialMicrobioma do PólenTratamento com Fungicida
Técnicas empíricas, metagenômicas e computacionais iluminam os mecanismos pelos quais os fungicidas comprometem a saúde das abelhas
Fale conosco
Recomendar à biblioteca

Privacidade

Termos de Uso

Políticas

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Todos os direitos reservados.