$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Somente nos Estados Unidos, aproximadamente 130 milhões de pessoas são afetadas por distúrbios neuromusculares e musculoesqueléticos, resultando em mais de US$ 800 bilhões em impacto econômico anual 1,2. Esse grupo de distúrbios é tipicamente secundário à patologia dentro do sistema nervoso, na junção neuromuscular ou dentro do próprio músculo3. Apesar da variedade de origens patológicas, a maioria compartilha algum grau de fraqueza dos membros 1,3. Infelizmente, essa fraqueza é muitas vezes permanente, dadas as limitações na regeneração dos tecidos neurais e musculares, especialmente no contexto de trauma grave 4,5,6.
Os algoritmos de tratamento da fraqueza das extremidades têm se concentrado classicamente em medidas de reabilitação e suporte, muitas vezes contando com o aproveitamento das capacidades dos membros intactos restantes (bengalas, cadeiras de rodas, etc.) 7. Esta estratégia fica aquém, no entanto, para aqueles cuja fraqueza não se limita a uma única extremidade. Com as recentes inovações em tecnologias robóticas, foram desenvolvidos dispositivos exoesqueletos avançados que restauram a funcionalidade das extremidades para aqueles que vivem com fraqueza das extremidades 8,9,10,11,12,13. Esses exoesqueletos robóticos são frequentemente alimentados, dispositivos vestíveis que podem ajudar na iniciação e término do movimento ou manutenção da posição do membro, fornecendo uma quantidade variável de força que pode ser adaptada individualmente para o usuário 8,9,10,11,12,13 . Esses dispositivos são classificados como passivos ou ativos, dependendo de como eles fornecem assistência motora ao usuário: os dispositivos ativos contêm atuadores elétricos que aumentam a potência para o usuário, enquanto os dispositivos passivos armazenam energia dos movimentos do usuário para liberá-la de volta ao usuário quando necessário14. Como os dispositivos ativos têm a capacidade de aumentar as capacidades de energia de um usuário, esses dispositivos são utilizados com muito mais frequência no cenário de fraqueza das extremidades[14].
Para determinar a intenção motora nessa população, os exoesqueletos modernos comumente contam com algoritmos de reconhecimento de padrões gerados a partir da eletromiografia (EMG) dos músculos distais dos membros 8,15,16,17 ou da eletroencefalografia de superfície (EEG) do cérebro18,19,20 . Apesar da promessa dessas modalidades de detecção, ambas as opções têm limitações significativas que impedem a utilização generalizada desses dispositivos. Como o sEEG detecta sinais em nível de microvolt transcranialmente18,19,20, as críticas frequentemente se concentram na incapacidade de diferenciar esses sinais do ruído de fundo 21. Quando o ruído de fundo é semelhante ao sinal de gravação desejado, isso produz baixas relações sinal-ruído (SNRs), resultando em detecção e classificação imprecisas do motor22,23. A detecção precisa do sinal também depende do contato estável e de baixa impedância do couro cabeludo21, que pode ser significativamente afetado pela presença de cabelos grossos/grossos, atividade do usuário e até mesmo sudorese22,24. Em contraste, os sinais EMG são de várias magnitudes maiores em amplitude, facilitando maior precisão de detecção de sinal motor15,18,25. Isso tem um custo, no entanto, pois músculos próximos podem contaminar o sinal, diminuindo os graus de liberdade capazes de serem controlados pelo dispositivo 16,17,25 e uma incapacidade de detectar o movimento muscular profundo25,26,27,28. Mais importante ainda, a EMG não pode ser utilizada como método de controle quando há comprometimento muscular significativo e ausência completa de tecido29.
A fim de avançar no desenvolvimento de exoesqueletos robóticos, é necessária a detecção consistente e precisa da intenção motora do usuário pretendido. Interfaces que utilizam o sistema nervoso periférico têm surgido como uma técnica de interface promissora, dado o seu acesso relativamente simples e seletividade funcional. Os métodos atuais de interface de nervos periféricos podem ser invasivos ou não invasivos e normalmente se enquadram em uma das três categorias: eletrodos extraneurais 30,31,32,33, eletrodos intrafasciculares 34,35,36 e eletrodos penetrantes37,38,39,40 . Como os sinais dos nervos periféricos geralmente estão no nível de microvolts, pode ser difícil diferenciar esses sinais do ruído de fundo de amplitude semelhante41,42, o que reduz as capacidades gerais de precisão de detecção motora da interface. Essas baixas relações sinal-ruído (SNR) muitas vezes pioram ao longo do tempo devido à piora da impedância do eletrodo 43 produzida pela degradação do dispositivo39,43 ou reação local de corpo estranho produzindo tecido cicatricial ao redor do dispositivo e/ou degeneração axonal local37,44. Embora essas deficiências geralmente possam ser resolvidas com a reoperação e a implantação de uma nova interface nervosa periférica, essa não é uma solução viável a longo prazo, pois as reações associadas a corpos estranhos continuariam a ocorrer.
Para evitar essas reações teciduais locais geradas pela interação dos nervos periféricos com interfaces abióticas, é necessária uma interface incorporando um componente biológico. Para suprir essa deficiência, a Interface Regenerativa de Nervos Periféricos (RNRP) foi desenvolvida para integrar nervos periféricos transectados nos membros residuais daqueles com amputações com dispositivos protéticos45,46,47,48. A fabricação do RPNI envolve o implante cirúrgico de um nervo periférico transectado em um segmento de enxerto de músculo livre autólogo, com revascularização, regeneração e reinervação ocorrendo ao longo do tempo. Através da geração de potenciais de ação muscular compostos de nível mili-volt (CMAPs), o RPNI é capaz de amplificar o sinal de nível de micro-volt de seu nervo contido em várias magnitudes, facilitando a detecção precisa da intenção motora45,48,49. Houve um desenvolvimento considerável do RPNI na última década, com notável sucesso na amplificação e transmissão de sinais nervosos motores eferentes em ambos os ensaios animais50,51 e humanos47, facilitando o controle de dispositivos protéticos de alta precisão com múltiplos graus de liberdade.
Indivíduos com fraqueza nas extremidades, mas nervos periféricos intactos, também se beneficiariam da detecção de alta precisão da intenção motora através de interfaces nervosas periféricas, a fim de controlar dispositivos de exoesqueleto. Como o RPNI foi desenvolvido para integração com nervos periféricos transectados, como em pessoas com amputações, modificações cirúrgicas foram necessárias. Com base na experiência com o RPNI, a Interface Regenerativa do Nervo Periférico do Manguito Muscular (MC-RPNI) foi desenvolvida. Consistindo de um segmento semelhante de enxerto muscular livre como no NPR, ele é fixado circunferencialmente a um nervo periférico intacto (Figura 1). Com o tempo, ele se regenera e se torna reinervado através do brotamento axonal colateral, amplificando e traduzindo esses sinais nervosos motores eferentes em sinais EMG que são várias ordens de magnitude maiores52. Como o MC-RPNI é de origem biológica, evita a inevitável reação de corpo estranho que ocorre com as interfaces nervosas periféricas atualmente em uso52. Além disso, o MC-RPNI confere a capacidade de controlar múltiplos graus de liberdade simultaneamente, pois pode ser colocado em nervos dissecados distalmente para músculos individuais sem cross-talk significativo, como já foi demonstrado anteriormente em RPNIs49. Finalmente, o MC-RPNI pode operar independentemente da função muscular distal, pois é colocado no nervo proximal. Dadas as suas vantagens sobre as interfaces nervosas periféricas atuais, o MC-RPNI é uma promessa substancial para fornecer um método seguro, preciso e confiável de controle do exoesqueleto.