9.2: Фундаментальная ошибка атрибуции

По мнению некоторых социальных психологов, люди склонны преувеличивать внутренние факторы в качестве объяснений или атрибуций поведения других людей. Они склонны предполагать, что поведение другого человека является чертой этого человека и недооценивать влияние ситуации на поведение других.  Они, как правило, не распознают, когда поведение другого человека обусловлено ситуационными переменными и, следовательно, состоянием человека . Это ошибочное предположение называется фундаментальной ошибкой атрибуции (Ross, 1977; Riggio & Garcia, 2009).

Вам знаком этот сценарий?

Чтобы лучше понять концепцию, представьте себе такой сценарий: Грег возвращается домой с работы, и, открыв входную дверь, его жена радостно приветствует его и спрашивает, как прошел день. Вместо того, чтобы поздороваться с женой, Грег кричит на нее: «Оставь меня в покое!» Почему Грег накричал на свою жену? Как бы человек, допустивший фундаментальную ошибку в атрибуции, объяснил бы поведение Грега? Самый распространенный ответ заключается в том, что Грег — подлый, злой или недружелюбный человек (его черты). Это внутреннее или диспозиционное объяснение. Однако представьте, что Грега только что уволили с работы из-за сокращения компании. Изменилось бы ваше объяснение поведения Грега? Ваше пересмотренное объяснение может заключаться в том, что Грег был расстроен и разочарован потерей работы; Поэтому он был в плохом настроении (его состоянии). Теперь это внешнее или ситуативное объяснение поведения Грега.

Классическое исследование

Фундаментальная ошибка атрибуции настолько сильна, что люди часто упускают из виду очевидное влияние ситуации на поведение. Классический пример был продемонстрирован в серии экспериментов, известных как исследование мастера викторины (Ross, Amabile, & Steinmetz, 1977). Студенты-участники были случайным образом распределены на роль задающего вопросы (ведущего викторины) или участника викторины. Задающие вопросы разрабатывали сложные вопросы, на которые они знали ответы, и представляли эти вопросы конкурсантам. Конкурсанты правильно ответили на вопросы только в 4 случаях из 10. После выполнения задания задающим вопросы и конкурсантам было предложено оценить свои общие знания по сравнению со среднестатистическим студентом. Спрашивающие не оценивали свои общие знания выше, чем участники, но участники оценивали интеллект спрашивающих выше, чем свой собственный. Во втором исследовании наблюдатели за взаимодействием также оценили спрашивающего как обладающего более общими знаниями, чем участник. Очевидное влияние на производительность оказывает ситуация. Задающие вопросы писали, поэтому, конечно, у них было преимущество. Как конкурсанты, так и наблюдатели сделали внутреннюю атрибуцию выступления. Они пришли к выводу, что задающие вопросы должны быть умнее соперников.

Не так быстро!

В то время как фундаментальная ошибка атрибуции считается мощным фактором, влияющим на то, как мы объясняем поведение других людей, некоторые исследователи предположили, что фундаментальная ошибка атрибуции может быть не такой сильной, как ее часто изображают. На самом деле, недавний обзор более чем 173 опубликованных исследований предполагает, что несколько факторов (например, высокий уровень идиосинкразии персонажа и то, насколько хорошо объясняются гипотетические события) играют роль в определении того, насколько влиятельной является фундаментальная ошибка атрибуции (Malle, 2006).

Является ли фундаментальная ошибка атрибуции универсальным явлением?

Возможно, вы сможете вспомнить примеры фундаментальной ошибки атрибуции в вашей жизни. Совершают ли люди во всех культурах фундаментальную ошибку атрибуции? Исследования показывают, что это не так. Люди из индивидуалистической культуры, то есть культуры, которая фокусируется на индивидуальных достижениях и автономии, имеют наибольшую склонность к совершению фундаментальной ошибки атрибуции. Индивидуалистические культуры, которые, как правило, можно найти в западных странах, таких как Соединенные Штаты, Канада и Великобритания, способствуют сосредоточению внимания на личности. Таким образом, предрасположенность человека считается основным объяснением его поведения. Напротив, люди из коллективистской культуры, то есть культуры, которая фокусируется на общественных отношениях с другими, такими как семья, друзья и сообщество, с меньшей вероятностью совершают фундаментальную ошибку атрибуции (Markus & Kitayama, 1991; Triandis, 2001).

Как вы думаете, почему это так? Коллективистские культуры, которые обычно встречаются в странах Восточной Азии, а также в странах Латинской Америки и Африки, больше сосредоточены на группе, чем на индивидууме (Nisbett, Peng, Choi, & Norenzayan, 2001). Этот акцент на других обеспечивает более широкую перспективу, которая учитывает как ситуационные, так и культурные влияния на поведение; Таким образом, более тонкое объяснение причин поведения других людей становится более вероятным

Эгоистичная предвзятость

Эгоистичные предубеждения — это те атрибуции, которые позволяют нам видеть себя в выгодном свете (например, внутренние атрибуции успеха и внешние атрибуции неудач). Когда вы хорошо справляетесь с задачей, например, успешно сдаете экзамен, в ваших интересах сделать диспозиционную атрибуцию своему поведению («Я умный»), а не ситуативную («Экзамен был легким»). Склонность индивида присваивать себе заслуги, делая диспозиционные или внутренние атрибуции для положительных результатов, а ситуационные или внешние атрибуции для отрицательных результатов, известна как эгоистичная предвзятость (Miller & Ross, 1975). Это предубеждение служит для защиты самооценки. Вы можете себе представить, что если бы люди всегда делали ситуативные атрибуции своего поведения, они никогда не смогли бы присвоить себе заслуги и чувствовать себя довольными своими достижениями.

Мы можем понять эгоистичную предвзятость, углубившись в атрибуцию, убеждение о причине результата. Одна из моделей атрибуции предлагает три основных измерения: локус контроля (внутренний против внешнего), стабильность (стабильный против нестабильного) и управляемость (контролируемый против неконтролируемого). В этом контексте стабильность относится к степени, в которой обстоятельства, приводящие к данному результату, являются изменчивыми. Обстоятельства считаются стабильными, если они вряд ли изменятся. Контролируемость относится к степени, в которой обстоятельства, связанные с данным результатом, могут быть контролируемы. Очевидно, что те вещи, которые мы в состоянии контролировать, будут помечены как контролируемые (Weiner, 1979).

Рассмотрим пример того, как мы объясняем победы нашей любимой спортивной команды. Исследования показывают, что мы делаем внутренние, стабильные и контролируемые атрибуции для победы нашей команды (Grove, Hanrahan, & McInman, 1991). Например, мы можем сказать себе, что наша команда талантлива (внутренняя), постоянно усердно работает (стабильна) и использует эффективные стратегии (управляема). Напротив, мы с большей вероятностью будем делать внешние, нестабильные и неконтролируемые атрибуции, когда наша любимая команда проигрывает. Например, мы можем сказать себе, что в другой команде больше опытных игроков или что судьи были несправедливы (внешние), другая команда играла дома (нестабильно), а холодная погода повлияла на игру нашей команды (неконтролируемая).

Гипотеза справедливого мира

Одним из следствий склонности западных людей давать диспозиционные объяснения поведению является вина жертвы (Jost & Major, 2001). Когда людям не везет, другие склонны считать, что они каким-то образом ответственны за свою судьбу. Общей идеологией, или мировоззрением, в Соединенных Штатах является гипотеза справедливого мира — вера в то, что люди получают результаты, которых они заслуживают (Lerner & Miller, 1978). Чтобы поддерживать веру в то, что мир справедлив, люди склонны думать, что хорошие люди получают положительные результаты, а плохие — отрицательные (Jost, Banaji, & Nosek, 2004; Jost & Major, 2001). Способность думать о мире как о справедливом месте, где люди получают то, что заслуживают, позволяет нам чувствовать, что мир предсказуем и что мы в некоторой степени контролируем результаты своей жизни (Jost et al., 2004; Jost & Major, 2001). Например, если вы хотите получить положительные результаты, вам просто нужно усердно работать, чтобы добиться успеха в жизни.

Можете ли вы представить себе негативные последствия гипотезы справедливого мира? Одним из негативных последствий является склонность людей винить бедных людей в своем бедственном положении. Какие распространенные объяснения объясняют, почему люди живут в бедности? Слышали ли вы такие утверждения, как: «Бедные ленивы и просто не хотят работать» или «Бедные люди просто хотят жить за счет правительства»? Какие бывают объяснения: диспозиционные или ситуационные?

Эти диспозициональные объяснения являются наглядными примерами фундаментальной ошибки атрибуции. Обвиняя бедных людей в их бедности, мы игнорируем влияющие на них ситуационные факторы, такие как высокий уровень безработицы, рецессия, плохие возможности для получения образования и семейный цикл бедности. Другие исследования показывают, что люди, придерживающиеся убеждений справедливого мира, негативно относятся к безработным и людям, живущим со СПИДом (Sutton & Douglas, 2005). В Соединенных Штатах и других странах жертвы сексуального насилия могут быть обвинены в жестоком обращении. Группы по защите прав жертв, такие как Domestic Violence Ended (DOVE), посещают суд в поддержку жертв, чтобы убедиться, что вина возлагается на виновных в сексуальном насилии, а не на жертв. 

Этот текст адаптирован из OpenStax, Психология. OpenStax CNX.

Основываясь на теории атрибуции, люди имеют тенденцию связывать негативные действия, совершаемые другими, например, становиться бездомными, со своей личностью, делая вывод, что они невежественны и ленивы, тем самым подрывая внешние ситуационные факторы, которые с большей вероятностью объясняют их состояние, такие как лесной пожар, охвативший их район и уничтоживший все вокруг.

Этот случай является примером фундаментальной ошибки атрибуции — склонности наблюдателей недооценивать влияние ситуации и переоценивать влияние личных предрасположенностей при анализе поведения других людей.

Интересно, что если негативное событие произошло с ним самим или близким другом, то человек быстро винит в этом сложившуюся ситуацию, а не свой характер. Отчасти это изменение связано с врожденным эгоистичным предубеждением, которое благоприятствует самому себе в позитивном ключе, чтобы избежать объяснений, которые могут угрожать его собственному характеру.

В конце концов, принятие точки зрения другого человека может позволить лучше оценить ситуацию, а не стать жертвой диспозиционных атрибуций, особенно когда другой человек может быть незнакомцем.