Влияние экологических временных вмешательств на гликированный гемоглобин, индекс массы тела и качество жизни у людей с диабетом 2 типа: обзор

Краткое содержание

Этот систематический обзор и метаанализ оценивают эффективность экологических временных вмешательств в контроле гликемии, контроле веса и качестве жизни у людей с диабетом 2 типа.

Аннотация

Глобальная распространённость сахарного диабета 2 типа (СД2) продолжает расти. Эффективное управление уровнем глюкозы в крови и весом крайне важны для контроля заболеваний и улучшения качества жизни. Экологические временные вмешательства (EMI), предоставляющие персонализированную поддержку в реальном времени на основе экологических временных оценок (EMA) соответствующих переменных, предлагают перспективный подход к развитию адаптивного самоуправления в повседневной жизни. Мы систематически провели поиск в пяти базах данных с момента создания до августа 2025 года. Первичными исходами были гликированный гемоглобин (HbA1c) и индекс массы тела (ИМТ); вторичные результаты охватывали качество жизни, связанное с физическим и психическим здоровьем (HRQoL). Были включены четырнадцать исследований, включая всего 1 873 участника. По сравнению с контрольными группами, ЭМИ значительно снизили HbA1c (СР = -0,71, 95% ДИ: -1,02 до -0,40, p < 0,001) и ИМТ (БД = -1,08, 95% ДИ: -1,90 до -0,26, p = 0,01), с существенной гетерогенностью между исследованиями (I² = 84% и 92% соответственно). Анализы подгрупп показали более стабильные эффекты для многодоменных комплексных EMI, тогда как эффекты однодоменных EMI варьировались в зависимости от содержания вмешательства. EMI также были связаны с незначительными улучшениями в физическом состоянии (SMD = 0,37, 95% CI: 0,17–0,56, p < 0,001; I² = 47%) и психические (SMD = 0,42, 95% CI: 0,15–0,68, p = 0,002; I² = 0%) HRQoL. Эти результаты свидетельствуют о том, что ЭМИ, особенно многодоменные комплексные стратегии, выглядят перспективным вмешательством в управлении ЦМ 2, однако общая достоверность существующих данных ограничена выраженной гетерогенностью, ограниченной статистической мощью в подгруппах и некоторым риском смещения, что требует осторожной интерпретации результатов. Будущие исследования должны уделять приоритет высококачественным проектам и всесторонним оценкам результатов.

Введение

По оценкам, в 2024 году в мире насчитывалось примерно 589 миллионов человек с диабетом^{, и} к 2050 году эта цифра вырастет до 853 миллионов. Сахарный диабет 2 типа (СД2) составляет около 90–95% всех случаев диабета, тогда как диабет накладывает ежегодную экономическую нагрузку почти в 1,015 триллиона долларов США по всему^{миру. 2}, создавая значительное давление на системы здравоохранения по всему^{миру 3}. Эффективное управление уровнем глюкозы в крови необходимо для снижения нагрузки на заболевание при ЦД2 и улучшения качества жизни людей с ТД2. Примечательно, что более 60% людей с ЦД2 также имеют избыточный вес или^{ожирение 4}; Повышенный индекс массы тела (ИМТ) усугубляет инсулинорезистентность и усложняет гликемический^{контроль 5}. Плохое управление уровнем глюкозы в крови и массой тела значительно увеличит риск микрососудистых и макроваскулярных осложнений, что может привести к опасным для жизни клиническим^{исходам 6,7}. Однако достижение оптимального гликемического и контроля веса по сути зависит от эффективного ежедневного самоконтроля каждого человека, включая, но не ограничиваясь, мониторингом уровня глюкозы в крови, корректировкой питания, физической активностью и соблюдением^{медикаментов 8}. Эти практики жизненно важны для снижения рисков, связанных с заболеваниями, и оптимизации долгосрочных результатов.

В последние годы технологии всё чаще используются для поддержки самоуправления и улучшения соблюдения лечения у людей с ЦД2. По сравнению с традиционными вмешательствами, доступные сейчас телефонные консультации, услуги коротких сообщений (SMS) или другие цифровые платформы в определённой степени улучшили доступность и непрерывность медицинских услуг ^9,10,11. Однако, когда люди сталкиваются с немедленным принятием решений или вызовами, такими как низкая мотивация или ограниченные знания в повседневной жизни, фиксированные модели взаимодействия всё ещё не способны предоставлять поддержку в реальном времени,^{контекстно-релевантную 12,13}. В частности, некоторые программы всё ещё полагаются на ретроспективные самоотчёты или клинические оценки с длительными интервалами, которые недостаточны для отражания динамичной и контекстуальной природы опыта СД 2, поэтому не обеспечивают персонализированную^{поддержку 14}. Таким образом, в меняющейся сфере телемедицины, как лучше удовлетворить потребности людей с ДД2 в персонализированной обратной связи в реальном времени для стимулирования их эффективного участия в самоконтроле диабета остаётся неотложной задачей,^{которую нужно решить 15,16}.

Экологические временные вмешательства (EMI) — это стратегия поведенческой поддержки, использующая цифровые технологии для предоставления обратной связи в реальном времени и персонализированной обратной связи в естественной среде^{индивидуумов 17,18}. Его ключевая особенность — возможность предоставлять адаптивные вмешательства при возникновении нездорового или высокорискового поведения, основанных на данных, собранных экологическими временными оценками (EMA), тем самым преодолевая ограничения заранее определённых протоколов^{лечения 19}. В данном исследовании мы уточнили оперативное определение EMI в настоящем исследовании на основе основных описаний EMI из существующей^{литературы 17,20}, с тремя необходимыми минимальными требованиями для включённых исследований: (1) Вмешательства проводятся через цифровые или электронные платформы в повседневной жизни участников и доступны во время рутинной деятельности участников, а не ограничены клиническими или контролируемыми условиями; (2) Информация получается с помощью EMA, которые фиксируют кратковременные изменения в актуальных состояниях повседневной жизни человека, и эти данные используются для руководства проведением вмешательств при необходимости поддержки; (3) Вмешательства должны обеспечивать адаптивную и персонализированную обратную связь или поведенческую поддержку в ответ на собранные данные EMA, а не опираться исключительно на заранее установленный, неадаптированный контент, не связанный с индивидуальными результатами оценки. Теоретически, бесшовно интегрируясь в повседневную жизнь и динамически корректируя стратегии поддержки в соответствии с изменениями в реальном времени, EMI могут повысить актуальность и эффективность вмешательств²⁰. Он обещает способствовать переходу от привычного поведения к целенаправленному поведению и улучшать самоуправление^{болезнью 21,22}. Как форма цифрового вмешательства в здравоохранение, EMI особенно подходит людям с базовой цифровой грамотностью и доступом к умным устройствам, которые могут получить пользу от поддержки в реальном времени при ежедневном управлении T2DM, особенно в условиях, где доступ к регулярной личной поддержке^{ограничен 23}. Однако они, скорее всего, менее подходят для тех, кто испытывает неудобство с умными устройствами, и для тех, кто обеспокоен конфиденциальностью данных¹⁷.

Всё больше исследований начали изучать применение EMI в управлении ДМ 2 типа. Большинство этих вмешательств направлены на немедленные рекомендации по образу жизни (например, контроль калорийности в диете, корректировка интенсивности физических упражнений) путем сбора динамических данных в реальном времени (например, уровень глюкозы в крови, питание, физическая активность) от^{людей 24, 25 и 26}. Они считаются перспективными для продвижения гликемического контроля и контроля веса у людей с ЦД2, предоставляя объективные и количественные доказательства оценки эффективности ЭМИ. Некоторые исследования также оценивали влияние EMI на результаты, сообщаемые пациентами, чтобы полностью понять их общие преимущества. Однако до настоящего времени не было систематической интеграции и оценки этих результатов. Кроме того, существующие исследования ЭМИ демонстрируют значительные различия в стратегиях вмешательств при ЦД 2 и дизайне контента, и обсуждается их клиническая целесообразность. Таким образом, этот систематический обзор и мета-анализ направлены на оценку эффективности ЭМП по клинически значимым исходам у людей с ЦД2, предоставляя доказательства оптимизации и продвижения ЭМП в управлении СД2.

Протокол

Систематический обзор и метаанализ проводились в соответствии с руководящими принципами PRISMA (Дополнительная таблица 1)²⁷. Протокол для этого обзора был зарегистрирован в PROSPERO: No. CRD420251132100.

1. Стратегия поиска

1. Выбор баз данных: Проведите систематический подход в пяти основных электронных базах данных: PubMed, Cochrane Library, Embase, Web of Science и Scopus. Убедитесь, что поиск охватывает все записи с момента создания базы данных до августа 2025 года.
2. Разработка поисковых терминов: используйте сочетание медицинских тематических заголовков (MeSH) и свободных текстовых ключевых слов. Включите ключевые понятия, такие как «сахарный диабет 2 типа», «экологическое временное вмешательство» и «рандомизированное контролируемое исследование». Объедините эти термины с помощью соответствующих булевых операторов (AND, OR).
3. Выполнение поиска: Адаптируйте построенный синтаксис поиска под конкретные требования каждой базы данных. Предоставьте подробную стратегию поиска в дополнительной таблице 2.

2. Применение критериев допуска

1. Критерии включения: (1) Население: взрослые (возраст ≥18 лет) с диагнозом ТД2, независимо от пола; (2) Вмешательство: EMI, предоставляемые с помощью технологических инструментов (например, смартфонов, мобильных приложений, сенсоров, носимых устройств), которые обеспечивают обратную связь и поддержку в режиме реального времени в рутинной первичной или домашней помощи; (3) Сравнение: обычный уход, стандартный уход или вмешательства без компонентов, связанных с ЭМП (например, традиционный самоконтроль и руководство без обратной связи в реальном времени); (4) Исходы: гликированный гемоглобин (HbA1c) является золотым стандартом для оценки долгосрочного гликемического контроля у людей с ЦД², а ИМТ является ключевым индикатором для оценки управления весом и метаболического состояния, тесно связанного с прогрессированием СД ^2,28. Качество жизни, связанное со здоровьем (HRQoL), является важным результатом, сообщаемым пациентами для оценки влияния вмешательств на здоровье и^{благополучие 29}. Поэтому выбирайте HbA1c и ИМТ как первичные исходы, а HRQoL, сообщаемые пациентами, как вторичный исход. (5) Тип исследования: рандомизированные контролируемые исследования (РКИ).
   ПРИМЕЧАНИЕ: Чтобы более полно отразить потенциальные преимущества вмешательства, мы планируем извлечь другие субъективные исходы, сообщаемые пациентами, связанные с самоуправлением, для дальнейших исследовательских дополнительных анализов. Соответственно, требуется, чтобы соответствующие исследования сообщали как минимум об одном из следующих исходов: HbA1c (измеряется в % или ммоль/моль), ИМТ (кг/^{м 2}) или результаты, сообщаемые пациентами (например, занятия по уходу за собой при диабете или HRQoL);
2. Критерии исключения: Исключать исследования, соответствующие любому из следующих критериев: (1) сообщать о целевых результатах, но не предоставлять соответствующих статистических результатов для справки или не имеющие доступного полного текста; (2) сообщать дублирующиеся данные; (3) зарегистрировать беременных или кормящих женщин с ЦД2.

3. Процедура отбора исследования

1. Управление записями: Импортировать все идентифицированные записи литературы в программное обеспечение для управления справками (Таблица материалов) для облегчения удаления дублирующихся записей.
2. Процесс отбора: выполните эту задачу вслепую: два автора независимо просматривают названия статей и аннотации, исключая те, что не соответствуют критериям включения, а затем читайте полные тексты соответствующих статей для дальнейшей проверки. Разрешайте любые несоответствия, возникающие в ходе этого процесса, путем согласования с третьим автором.

4. Метод извлечения данных

1. Форма экстракции: Извлечение данных с помощью стандартизированной, пилотной формы, созданной в электронной таблице (Таблица материалов).
2. Данные: Используйте переменные для анализа, соответствующие заранее определённым результатам, указанным в критериях включения. Организуйте каждую статью согласно основной информации о публикации (год, страна, авторы), характеристикам участников (возраст, количество женщин-участниц, размер выборки и распределение групп), стратегиям набора, деталями групп вмешательства (устройства, используемые для EMA, типами и частотой собираемых данных, платформой доставки, рамками, методами, содержанием, продолжительностью и участием человека для EMI) и показателями результатов.

5. Оценка риска предвзятости

1. Инструмент оценки: Оценить отобранные исследования с помощью переработанного инструмента Кокрейна риска смещения для рандомизированных исследований (RoB 2.0⁾³⁰.
2. Домены оценки: Оцените каждую РКИ по пяти конкретным доменам на предмет смещения: (1) процесс рандомизации; (2) отклонения от запланированных вмешательств; (3) отсутствующих данных о результатах; (4) измерение результатов; и (5) выбор сообщаемого^{результата 30}.
3. Процесс оценки: Присвоите значение предвзятости «низкий риск», «некоторые опасения» или «высокий риск» для общего^{рейтинга 30}. Чтобы минимизировать ошибки или предвзятость, проводите оценку независимо двумя авторами. Разрешить расхождения между двумя авторами с третьим автором после оценки риска смещения в конкретном исследовании.

6. Оценка уверенности доказательств

1. Инструмент оценки: Оценить достоверность доказательств для всех объединённых клинических результатов с помощью системы оценки оценки, разработки и оценки (GRADE)³¹.
2. Домены оценки достоверности доказательств: оцените каждый результат по пяти заранее определённым областям для понижения уровня доказательств: (1) риск ошибки, основанный на вышеупомянутых результатах оценки RoB 2.0; (2) несогласованность, определяемая как существенная необъяснимая гетерогенность между исследованиями; (3) косвенность, ссылающаяся на несоответствия между включёнными исследованиями и основным исследовательским вопросом; (4) неточность, определяемая общим размером выборки и шириной 95% доверительных интервалов (ДИ); и (5) публикационное смещение, оцениваемое с помощью анализа симметрии и чувствительности воронкового^{графика 31}.
3. Процесс оценки достоверности доказательств: Изначально оценивайте данные из включённых РКИ как высокую достоверность для всех исходов. После полной оценки по всем пяти доменам присвоите итоговую оценку: высокую, средную, низкую или очень низкую оценку^{по всем пяти доменам 31}. Завершите оценку независимо с двумя авторами и устраните любые несоответствия через консенсусное обсуждение с третьим автором.

7. План синтеза и анализа данных

1. Программное обеспечение для мета-анализа: используйте специализированное программное обеспечение для метаанализа (Таблица материалов) для проведения метаанализа с целью оценки эффективности EMI.
2. Показатели эффекта: Суммируем первичные результаты (HbA1c и ИМТ) с использованием средней разницы (MD). Преобразуем значения HbA1c в однородную единицу ммоль/моль и выражаем ИМТ в кг/^{м 2}. Представлять вторичные результаты (HRQoL) с использованием различных шкал с использованием стандартизированной разницы средних (SMD). Сообщайте о всех оценках эффекта с 95% ДИ.
3. Гетерогенность и выбор моделей: Оцените уровень гетерогенности среди исследований с помощью теста^I2 . Установите порог статистической значимости при значении вероятности с двумя сторонами (p) < 0,05. Примените модель фиксированного эффекта для комбинированного анализа, если я² <50% (приемлемая гетерогенность). Примените модель случайного эффекта для анализа, если я^{сделаю 2} ≥50%.
4. Дополнительные анализы: Проводите анализ чувствительности, последовательно исключая отдельные исследования для оценки их влияния на общие результаты, согласно последнему руководству Кокрейна по систематическим обзорам вмешательств³². Сравните оценки с фиксированным и случайным эффектом, чтобы оценить роль эффектов небольших исследований в оценке эффекта вмешательства. Попытка провести анализ подгрупп для изучения потенциальных источников гетерогенности и выявления дифференциальных эффектов на основе характеристик дизайна исследования, опираясь на предыдущие релевантные исследования и особенности вмешательства EMI.
   ПРИМЕЧАНИЕ: Групповые исследования по основной области вмешательства EMI (однодоменные или многодоменные), а также дополнительные исследовательские анализы на основе частоты EMA (высокая против низкой), участия человека (то есть было ли вмешательство полностью автоматизировано; да или нет) и продолжительности EMI (≤3 месяца против >3 месяцев). Извлеките все переменные, используемые в этих анализах, непосредственно из включённых исследований.
5. Для результатов, которые нельзя объединить с помощью метаанализа (например, недостаточное количество допустимых исследований, неполные данные по выделению размера эффекта), предоставьте описательное резюме результатов исследования. Представляйте это резюме исключительно как дополнительный исследовательский материал, который не имеет доказательственной силы для клинически направляющих выводов и не представлен как формальный результат.

Результаты

Отбор исследований
После всесторонних поисков в различных базах данных было выявлено 2 691 статья. После удаления дублирующих записей (n = 633) 2 058 оставшихся записей были проверены на заголовки и аннотации, а 2 029 — удалены. Во время финального показа и более детального расследования мы скачали 29 полнотекстовых статей. В итоге только 14 статей соответствовали заранее установленным критериям (рисунок 1).

Обсуждение

Этот систематический обзор и мета-анализ 14 исследований были направлены на оценку эффективности ЭМП в управлении СД 2 (Дополнительная таблица 4). Результаты показывают, что ЭМП значительно снижает уровень HbA1c и ИМТ. Тем не менее, значительная гетерогенность наблюдалась в разных исследованиях, а анализ подгрупп подтвердил, что компоненты вмешательства являются ключевым источником гетерогенности. Многодоменные комплексные ЭМП кажутся более полезными для контроля гликеми...

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье

Имя	Компания	Каталожный номер	Комментарии
EndNote X9	Clarivate	Официальная версия	Это программное обеспечение использовалось для управления библиографическими записями и удаления дублирующих цитирований, выявленных в результате систематического поиска в базах данных. Оно способствовало первоначальной организации ссылок перед процессом просмотра.
Review Manager 5.3 (RevMan 5.3)	The Cochrane Collaboration	Официальная версия	Эта программа служила основным инструментом для проведения мета-анализа. Она использовалась для выполнения всех статистических расчетов, создания лесных диаграмм для анализа результатов и создания рисунков риска смещения.
Microsoft Excel	Microsoft	Официальная версия	В этом программном обеспечении для электронных таблиц был создан стандартизированный бланк для извлечения данных. Он использовался для систематического сбора и табулирования соответствующих данных из каждого из включенных первичных исследований.