Маргинальная нечестность: задача сложения к 10

Люди по своей природе хотят пожинать плоды обмана, даже если они считают себя честными.

Например, продавец, получающий комиссию за каждый проданный автомобиль, может поддаться искушению обмануть, сообщив, что он продал больше автомобилей, чем на самом деле. С одной стороны, они будут учитывать издержки этого действия: будут ли они пойманы и наказаны работодателем.

Тем не менее, внешние вознаграждения (например, сколько дополнительных денег можно было бы заработать) и внутренние вознаграждения (могут ли они по-прежнему считать себя честным человеком) также влияют на это решение.

В результате такого взаимодействия между затратами и вознаграждениями многие люди могут предпочесть быть предельно нечестными, отмечая, что они продали всего несколько автомобилей, а не всю партию. Таким образом, они по-прежнему получают выгоду в виде наличия дополнительных денег, но их моральное самовосприятие не слишком сильно страдает.

В этом видео исследуется взаимосвязь между тем, сколько людей жульничают, когда получают денежный приз, как показано в задаче «Сложение до 10», в которой два числа, которые в сумме дают 10, определяются из заданного набора.

В этом эксперименте, исследующем честность, участников просят решить математические задачи (задание на сложение до 10), и в зависимости от их группового задания их ответы оцениваются либо самим исследователем, в случае контрольной группы, либо самими самими в экспериментальном условии.

Математические головоломки состоят из матриц 3 x 4, содержащих числа ниже 10. Хитрость заключается в том, что только два значения в сетке в сумме дают 10, и для решения проблемы каждый компонент этой пары «складывается к 10» должен быть обведен кружком.

Участникам выдают буклет из 50 таких матриц, чтобы они решили как можно больше в течение 4 минут, и сообщают, что случайные победители получат 10 долларов за каждый правильный ответ. Важно отметить, что этот потенциальный денежный приз является внешним вознаграждением, которое поощряет нечестность на более позднем этапе.

Для контрольной группы рабочие тетради собираются и оцениваются исследователем сразу после истечения времени; Нет возможности завышать свои результаты. В отличие от них, участники в экспериментальных условиях корректируют свою работу, слушая ответы, которые исследователь зачитывает вслух.

После этого их просят записать, сколько матриц они решили, на одном листе бумаги. Подчеркивается, что будет собран только этот лист; Остальную часть рабочей тетради можно выбросить.

Идея заключается в том, что, поскольку точность выставленных вами оценок не будет проверяться, списывание не будет стоить денег. Таким образом, у участников будет соблазн лгать и утверждать, что они решили больше матриц, чем на самом деле, и все это в надежде выиграть более крупный денежный приз.

В данном случае зависимой переменной для экспериментальной группы является количество матриц, на которые участники сообщают, что они правильно ответили. Это можно сравнить с количеством матриц, которые были фактически решены участниками контроля, которое служит базовым значением.

Основываясь на предыдущих исследованиях, ожидается, что большинство участников эксперимента будут немного завышать свои результаты, указывая на то, что они ответили на несколько матриц больше, чем контрольные индивидуумы.

Такая маргинальная нечестность предполагает, что внутреннее вознаграждение за способность считать себя нравственным человеком не позволяет большинству людей чрезмерно лгать и утверждать, что они решили все проблемы.

Во-первых, чтобы рассчитать, сколько участников необходимо, проведите анализ мощности. Для начала поприветствуйте каждого, когда они придут. Затем раздайте им буклет с матрицами и объясните задачу.

Подчеркните, что для правильного ответа на матрицу два значения в ней, которые в сумме дают 10, должны быть определены и четко обведены. Также подчеркните, что денежный приз в размере 10 долларов за каждый правильный ответ будет присужден двум случайным победителям, как только все данные будут собраны.

Убедитесь, что участник понял задачу, а затем позвольте ему решить как можно больше математических задач за 4 минуты.

Когда время истечет, попросите участника отложить ручку. Для тех, кто находится в контрольной группе, немедленно соберите свою рабочую тетрадь. Проверьте каждую из матриц и отметьте, на сколько из них были даны правильные ответы.

Объясните членам экспериментальной группы, что они будут корректировать свою работу по мере того, как матричные ответы будут зачитываться вслух. Затем продолжайте повторять решения.

Подчеркните, что остальная часть рабочей тетради не будет собрана, и ее следует выбросить, когда они уйдут. Затем попросите участника записать свое имя и количество математических задач, на которые он ответил правильно и неправильно. После этого попросите их сдать этот сводный лист ответов.

После того, как данные будут собраны, проведите опрос каждого человека и объясните, что эта задача предназначена для того, чтобы выяснить, как затраты и выгоды от обмана влияют на решение человека быть нечестным.

Чтобы проанализировать данные, подсчитайте количество правильных ответов и постройте график в виде распределения частот, показывающего процент участников по группам.

Обратите внимание, что люди, которым было разрешено самостоятельно сообщать о своих результатах, показали, что они решили значительно большее количество матриц по сравнению с контрольной группой.

Однако, исходя из наложения распределений, большинство участников в экспериментальном условиях немного сжульничали с предельной инфляцией, и только небольшой процент сильно жульничал.

Это говорит о том, что участники взвешивают две вещи, принимая решение быть нечестными: во-первых, внешнее вознаграждение в размере 10 долларов за правильную матрицу, что приводит к тому, что они лгут о количестве решенных проблем.

Во-вторых, это внутреннее вознаграждение за их моральное представление о себе — все еще способность считать себя честным человеком — что эффективно ограничивает эту ложь и удерживает участников от утверждения, что они решили максимальное количество проблем.

Теперь, когда вы узнали, как можно использовать задачу «Сложение к 10» для изучения взаимосвязи между масштабами обмана и самооценкой, давайте рассмотрим другие способы, с помощью которых исследователи исследуют нечестность.

С одной стороны, некоторые ученые оценивают, как моральный прайминг, напоминающий человеку о честных концепциях и действиях, влияет на его готовность к обману. Студентов попросили подписать контракт на кодекс чести, а затем им было предложено задание «Сложение до 10».

Было обнаружено, что не было существенной разницы между количеством матриц, которые участники экспериментальной группы отметили, что они решили, и данными контрольной группы.

Это говорит о том, что указание кодекса чести их учреждения напоминает им о том, что они должны быть моральными, и снижает их склонность к обману.

Кроме того, такие напоминания о честности распространяются и в других местах, например, в офисе, где часто пропадают припасы. В этом случае было показано, что если зеркало размещено в месте, где у людей может возникнуть соблазн украсть, например, в кладовке, они не хотят забирать домой все ручки.

Идея заключается в том, что, наблюдая за своими действиями, потенциальный вор осознает себя, и он понимает, что если он возьмет их всех, это может означать, что он не так честен, как ему хотелось бы верить.

Вы только что посмотрели видео JoVE о том, как задача «Сложение до-10» может быть использована для лучшего понимания нечестности. К этому моменту вы должны знать, как спланировать эксперимент, собрать данные о контроле и мошенничестве, интерпретировать результаты и понять, как представление о себе, особенно напоминание человеку о его действиях, может быть использовано для предотвращения мошенничества в других приложениях.

Спасибо за просмотр!