Создание парадигмы минимальной группы

Факторы, способствующие предрассудкам и дискриминации между различными группами людей, неясны, хотя такие отношения давно изучаются внутри и между различными обществами.

Чтобы понять влияния, которые приводят к межгрупповым предубеждениям, можно устранить такие факторы, как денежный корыстный интерес и история конфликтов, путем случайного распределения индивидуумов по новым наборам — то, что психологи называют минимальными группами.

Таким образом, любые последствия, вытекающие из этого произвольного перераспределения, должны быть результатом идентификации с новой группой. Интересно, что такая категоризация вызывает сильный фаворитизм по отношению к другим членам группы, разделяя социальный мир на «мы» и «они».

Основываясь на предыдущей работе Тайфела и его коллег, это видео демонстрирует, как индуцировать минимальные группы, чтобы изучить, как социальная категоризация влияет на принятие решений.

В этом эксперименте участники подвергаются двум этапам – групповой категоризации и принятию решений – чтобы выяснить, может ли дискриминационное поведение быть произвольным.

В первой части «Групповая классификация» участников просят выполнить задание на оценку, где они просто угадывают, сколько точек отображается на экране в течение нескольких попыток.

Их уровни эффективности используются для разделения их на две группы: нейтральные и стоимостные. Участники в нейтральном состоянии далее разделяются и помечаются как недооценивающие или переоценивающие, в которых им говорят, что они предоставили самую низкую и самую высокую оценки соответственно. В то время как в случае со значением участникам сообщается, что их оценки более или менее точны по сравнению со средними.

Впоследствии, на втором этапе, им дается несколько матриц для принятия решений, которые либо денежно вознаграждают, либо наказывают других участников. Для этого каждая матрица состоит из пронумерованных терминов, упорядоченных в двух строках и 14 столбцах, и каждая строка помечена как поддерживающая членов участника — внутреннюю группу — или других — чужую.

Объединение этих возможностей создает три типа выбора: внутренний и внегрупповой, где обе строки находятся в одной и той же группе, и дифференциальный, устанавливающий межгрупповые решения

}Кроме того, чтобы варьировать суммы компромиссов внутри и между группами, матрицы разрабатываются таким образом, чтобы удовлетворять одному из трех критериев: А, максимальные штрафы превышают максимальные вознаграждения; B, штрафов нет, а выплата почти одинакова; или C, максимальные награды превышают максимальные штрафы.

В рамках каждого типа матрицы термины организованы на основе справедливости. То есть, конечные позиции отражают противоположные крайности наказания и поощрения, в то время как средние столбцы представляют максимальную справедливость, так как выплата наиболее равна. Зависимая переменная — это позиция выбранных членов.

Для усреднения по всем типам выборов позиции оцениваются в диапазоне от 1 до 14, где 14 означает выбор, который дает члену группы максимально возможное количество баллов в этой матрице, а 1 дает члену группы минимально возможное количество баллов. Таким образом, среднее значение 7,5 столбцов 7 и 8 представляет собой максимально справедливое решение по всем типам выбора.

Независимо от условий, прогнозируется возникновение внутригруппового фаворитизма, поддерживающего преднамеренное дискриминационное поведение после социальной категоризации.

Перед началом эксперимента проведите анализ мощности, чтобы набрать достаточное количество участников.

Для начала поприветствуйте каждого участника и проводите его в лабораторию. Как только они сядут, передайте им ноутбук.

Начните с первого задания – представления кластеров точек. Обратите внимание, что интервал между стимулами, или ISI, варьируется от 125 до 500 мс, чтобы дать каждому участнику достаточно времени, чтобы оценить количество точек, которые они наблюдали. Также обратите внимание, что их ответы сохраняются.

После точечной оценки сообщите всем участникам, что вы заинтересованы в изучении других типов суждений и, для удобства, вы разделите их на одну из двух групп.

Не зная фактических результатов, случайным образом разделите нейтральное условие на недо- и завышевших, а стоимостное условие — на тех, кто дал более или менее точные оценки.

Теперь разделите участников на отдельные кабинки и сообщите им, что вскоре они будут принимать реальные денежные решения, где они смогут вознаграждать и наказывать других участников.

Позвольте им дополнить матрицы в соответствии с их групповой идентификацией. Попросите их указать свой выбор, выбрав по одному прямоугольнику для каждой матрицы.

Наконец, после того, как все варианты были сделаны и сданы, полностью подведите итоги работы участников.

Чтобы проанализировать ответы, оцените каждую матрицу по отдельности от 1 до 14, где 1 дает члену группы минимально возможное количество баллов, а 14 — максимально возможное в этой матрице.

Чтобы визуализировать данные, постройте график средних баллов по типам выбора для каждого условия. Используйте t-критерий с одной выборкой, чтобы определить, существенно ли отличались индивидуальные средние баллы в каждой группе с точки зрения справедливости (7,5).

Обратите внимание, что независимо от условий, участники реагировали справедливо, когда решения касались выбора членов их группы (в группе) или тех, кто полностью не соответствовал их групповым решениям.

Однако, когда дело дошло до принятия решений между группами (дифференцированный выбор), средние значения были значительно выше 7,5. Эти результаты показывают, что внутригрупповой фаворитизм – форма дискриминационного поведения – может возникнуть после произвольной классификации.

Более того, различия не могут быть связаны с общей склонностью к принятию несправедливых решений, поскольку участники обычно выбирали максимально справедливый вариант при выборе между двумя членами группы или двумя членами группы.

Теперь, когда вы знакомы с тем, как люди сознательно принимают решения, которые вознаграждают их членов группы за счет других, давайте посмотрим, как исследователи используют минимальные групповые индукции для изучения социальных взаимодействий, таких как эмпатия, а также для изучения основных нейронных коррелятов межгрупповых предубеждений.

Исследователи использовали ту же первоначальную задачу на оценку, чтобы фиктивно разделить участников, а затем попросили их рассмотреть фотографии людей в болезненных или безболезненных ситуациях.

Затем им было предложено представить себя или членов двух минимальных групп — в группе и вне группы — в одних и тех же ситуациях и соответственно оценить уровень воспринимаемой боли.

Люди испытывали больше сочувствия к кому-то, испытывающему боль, когда этот человек находился в их одной социальной группе, что говорит о том, что внутригрупповые предубеждения также присутствуют в эмпатических ситуациях.

В другом исследовании, проведенном Ван Бавелом и его коллегами, белые участники были случайным образом распределены по смешанным расовым группам, а затем просканированы с помощью фМРТ, чтобы определить нейронные субстраты, участвующие в обработке лиц от членов группы и за ее пределами.

В первой части их попросили оценить каждое лицо по шкале от неприязни до симпатии. Независимо от расы, люди давали более положительные оценки своей группе по сравнению с теми, кто находился вне группы.

Более того, активность в орбитофронтальной коре опосредует такие смещения. Эти результаты указывают на то, что минимальные групповые индукции могут даже переопределить расовую категоризацию.

Вы только что посмотрели видео JoVE о создании парадигмы минимальной группы. Теперь у вас должно быть хорошее понимание того, как планировать и проводить эксперимент, вызывающий дискриминацию, а также как анализировать данные и делать выводы о межгрупповом поведении.

Спасибо за просмотр!