$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Принятие решений происходит в континууме мыслей с различными уровнями сознания. В большинстве случаев люди понятия не имеют, почему они чувствуют себя так, как они себя чувствуют.
} С одной стороны, люди могут думать очень мало, принимая решения быстро и привычно, например, вытаскивая уже приготовленные продукты на ужин.
Напротив, выбор места для обеда приводит к тому, что вы слишком много думаете, читая отзывы, чтобы взвесить все «за» и «против», потому что их друг также просит объяснить окончательный выбор.
После самоанализа, не зная почему, человек сосредоточился на несущественных, но заметных деталях, которые имели смысл, но на самом деле не привели к лучшему решению, по крайней мере, экспертами. Стандарты.
Этот пример извлекает выгоду из ненадежности сознательного мышления — также называемой иллюзией интроспекции — когда попытка понять собственное восприятие и поведение приводит к ошибочным объяснениям постфактум.
Основанное на классическом эксперименте Уилсона и Скулера, это видео демонстрирует, влияет ли на их предпочтения просьба подумать о причинах оценки различных джемов по сравнению с теми, кого просто попросили предоставить рейтинг.
В этом эксперименте двум группам участников (анализу причин и контрольной группе) предлагается попробовать на вкус различные джемы, которые ранее были проанализированы экспертами, а затем оценить каждый из них на основе своих предпочтений.
Во время фазы дегустации участников группы анализа причин просят проанализировать, как они относятся к каждой из них, перечислив пять причин, по которым она нравится или не нравится после дегустации. Этот шаг позволяет участникам организовать свои мысли и способствовать лучшей подготовке к выставлению итоговых оценок.
С другой стороны, каждого участника контрольной группы просят заполнить анкету и перечислить причины, по которым они выбрали свою специальность в колледже. В любом случае эти первые формы отбрасываются.
Впоследствии участники получают второй опросник предпочтений от другого экспериментатора, слепого к их состоянию. Их просят анонимно оценить каждый джем по 9-балльной шкале от 1-не понравилось до 9-нравится.
В этом эксперименте зависимая переменная представляет собой средний рейтинг предпочтений каждого джема в зависимости от группы, анализа причин и контроля.
Ожидается, что участники, которые тратят время на размышления о причинах, поддерживающих их предпочтения, продемонстрируют гораздо меньшее соответствие объективному критерию качества — экспертным оценкам — по сравнению с контрольной группой. Такие результаты поддерживают иллюзию самоанализа, когда люди меняют свои решения, потому что они на самом деле не осознают своих взглядов.
Перед началом эксперимента проведите энергетический анализ, чтобы набрать достаточное количество особей для исследования под названием «Тест на вкус варенья». Позвоните тем, кто зачислен в армию, и проинструктируйте их ничего не есть в течение 3 часов до начала исследования.
Чтобы продолжить приготовление, приобретите пять марок джема, которые различаются по общему качеству на основе мнений экспертов, и случайным образом обозначьте их от А до Е. Теперь настройте комнату для тестирования.
Разложите на столе пять брендов, и для каждого участника запишите заказ и то, какую этикетку получил каждый конкретный джем.
Затем положите ложку содержимого каждой банки прямо перед собой.
Для начала сопроводите участника в комнату для тестирования и попросите его подписать формы согласия.
Объясните, что цель исследования состоит в том, чтобы оценить различные виды джемов в разных условиях, и они были выбраны случайным образом для дегустации на ложках. Напомните им, чтобы они оценили свои предпочтения в отношении каждого из них.
Для участников, случайно распределенных в группу анализа причин, предоставьте дополнительные письменные инструкции, в которых говорится, что им необходимо перечислить причины, по которым нравится или не нравится каждая из них, чтобы организовать свои мысли до окончательной оценки. Примечание, для участников контроля не предоставляйте никаких дальнейших инструкций.
Пусть каждый участник сядет за стол, за которым были расставлены пять джемов, попросите их начать оценку и выйдите из комнаты.
После периода дегустации раздайте анкету и напомните им, что ее цель — просто организовать свои мысли и что им не нужно ее сдавать. Для участников контрольной группы следует ввести анкету-заполнитель. Выйдите из комнаты, пока заполняются формы.
По возвращении объясните, что эта информация больше не понадобится и выбросьте ее в мусорное ведро. Теперь представьте второго экспериментатора, который не знает об участниках? Назначенные условия.
Чтобы захватывать участников? Рейтинги, пусть этот новый исследователь будет использовать формы предпочтений, которые они должны положить в закрытую коробку на столе, когда закончат. Выйдите из комнаты, пока они записывают свои оценки.
Чтобы завершить эксперимент, полностью подведите итоги всех участников и обсудите истинную цель и процедуры исследования.
Чтобы визуализировать данные, сначала построите график средних оценок по пяти пробкам, в порядке экспертов? рейтинги, и разделены по состоянию?контроль против причин. Обратите внимание, что участники контрольной группы были более точными по сравнению с участниками в группе причин, поскольку их баллы формировали профессиональный рейтинг.
Чтобы количественно оценить степень согласия, вычислите значения корреляции между оценками каждого участника и эксперта и построите средние значения по условиям. Средняя корреляция в контрольной группе составила около 60%, тогда как среднее значение в состоянии причин составило менее 20%, существенно не отличаясь от нуля.
Таким образом, участники, которые потратили время на размышления о причинах, поддерживающих их собственные оценки, показали меньшее соответствие объективному критерию, который поддерживает иллюзию самоанализа: слишком много думать ухудшает процесс принятия решений!
Теперь, когда вы знакомы с тем, как интроспективные мысли влияют на принятие решений в экспериментальных условиях, давайте рассмотрим другие случаи, когда обдумывание между вариантами приводит к неоптимальным результатам.
Когда дело доходит до крупных покупок, таких как покупка автомобиля, многие люди не торопятся, чтобы взвесить варианты и рассмотреть плюсы и минусы со всех сторон, прежде чем решиться на такую инвестицию.
Несмотря на экономические преимущества, психологи обнаружили, что потребители, которые тщательно обдумывают этот трудный выбор, в конечном итоге чувствуют себя менее удовлетворенными своей покупкой, по сути, демонстрируя раскаяние покупателя.
Интересно, что пожилые потребители, как правило, гораздо меньше колеблются в процессе покупки автомобиля, придерживаясь брендов, которым они оставались верны на протяжении многих лет.
Кроме того, отношения требуют моментов интенсивного самоанализа, но все эти глубокие размышления могут заставить людей принимать решения, о которых они впоследствии также сожалеют. Исследователи постулируют, что это происходит потому, что интроспективный процесс заставляет их терять связь со своими чувствами, что заставляет их действовать, основываясь на ложном впечатлении о своих истинных эмоциях.
Вы только что посмотрели видео JoVE о том, как чрезмерное мышление мешает принятию решений. Теперь у вас должно быть хорошее понимание того, как планировать, проводить и анализировать эксперимент, чтобы изучить, как наши внутренние мысли влияют на поведение и как самоанализ предпочтений может быть применен к потребительскому поведению и межличностным отношениям.
Спасибо за просмотр!
