9.2: Temel İlişkilendirme Hatası

Bazı sosyal psikologlara göre, insanlar diğer insanların davranışları için açıklamalar veya atıflar olarak iç faktörleri aşırı vurgulama eğilimindedir. Başka bir kişinin davranışının, o kişinin < em data-effect="italik"> bir özelliği olduğunu varsayma ve durumun başkalarının davranışları üzerindeki gücünü hafife alma eğilimindedirler. Bir başkasının davranışının durumsal değişkenlerden ve dolayısıyla kişinin  durumundan kaynaklandığını fark edememe eğilimindedirler. Bu hatalı varsayıma temel atıf hatası denir (Ross, 1977; Riggio ve Garcia, 2009).

Bu senaryo tanıdık geliyor mu?

Kavramı daha iyi anlamak için şu senaryoyu hayal edin: Greg işten eve döner ve ön kapıyı açtıktan sonra karısı onu mutlu bir şekilde karşılar ve günü hakkında sorular sorar. Greg karısını selamlamak yerine ona "Beni yalnız bırak!" diye bağırır. Greg neden karısına bağırdı? Temel atıf hatasını yapan biri Greg'in davranışını nasıl açıklar? En yaygın tepki, Greg'in kaba, kızgın veya düşmanca bir kişi olmasıdır (özellikleri). Bu içsel veya eğilimsel bir açıklamadır. Ancak, Greg'in şirketin küçülmesi nedeniyle işinden yeni çıkarıldığını hayal edin. Greg'in davranışıyla ilgili açıklamanız değişir mi? Gözden geçirilmiş açıklamanız, Greg'in işini kaybettiği için hüsrana uğradığı ve hayal kırıklığına uğradığı olabilir; Bu nedenle, kötü bir ruh hali içindeydi (durumu). Bu artık Greg'in davranışı için dışsal veya durumsal bir açıklamadır.

Klasik Bir Çalışma

Temel ilişkilendirme hatası o kadar güçlüdür ki, insanlar genellikle davranış üzerindeki bariz durumsal etkileri gözden kaçırırlar. Klasik bir örnek, quizmaster çalışması olarak bilinen bir dizi deneyde gösterilmiştir (Ross, Amabile, & Steinmetz, 1977). Öğrenci katılımcılar, bir bilgi yarışması oyununda bir sorgulayıcı (sınav yöneticisi) veya bir yarışmacı rolünü oynamak üzere rastgele atandı. Soru soranlar, cevabını bildikleri zor sorular geliştirdiler ve bu soruları yarışmacılara sundular. Yarışmacılar sorulara 10 üzerinden sadece 4 kez doğru cevap verdi. Görevden sonra, soru soranlardan ve yarışmacılardan ortalama bir öğrenciye kıyasla kendi genel bilgilerini değerlendirmeleri istendi. Sorgulayıcılar genel bilgilerini yarışmacılardan daha yüksek değerlendirmediler, ancak yarışmacılar sorgulayıcıların zekasını kendilerinden daha yüksek değerlendirdiler. İkinci bir çalışmada, etkileşimin gözlemcileri, soruyu soran kişiyi yarışmacıdan daha genel bilgiye sahip olarak değerlendirdi. Performans üzerindeki bariz etki durumdur. Soruları sorgulayanlar yazdı, bu yüzden elbette bir avantajları vardı. Hem yarışmacılar hem de gözlemciler performans için içsel bir atıf yaptılar. Soru soranların yarışmacılardan daha zeki olması gerektiği sonucuna vardılar.

O kadar hızlı değil!

Temel atıf hatası, başkalarının davranışlarını nasıl açıkladığımız konusunda güçlü bir etki olarak kabul edilirken , bazı araştırmacılar temel atıf hatasının genellikle tasvir edildiği kadar güçlü olmayabileceğini öne sürmüşlerdir. Aslında, 173'ten fazla yayınlanmış çalışmanın yakın zamanda gözden geçirilmesi, temel atıf hatasının ne kadar etkili olduğunu belirlemede çeşitli faktörlerin (örneğin, karakterin yüksek düzeyde kendine özgü olması ve varsayımsal olayların ne kadar iyi açıklandığı) rol oynadığını göstermektedir (Malle, 2006).

Temel Atıf Hatası evrensel bir olgu mudur?

Hayatınızdaki temel ilişkilendirme hatasının örneklerini düşünebilirsiniz. Tüm kültürlerdeki insanlar temel atıf hatasını yapıyor mu? Araştırmalar öyle olmadığını gösteriyor. Bireyci bir kültürden, yani bireysel başarı ve özerkliğe odaklanan bir kültürden gelen insanlar, temel atıf hatasını yapma konusunda en büyük eğilime sahiptir. Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Birleşik Krallık gibi batı ülkelerinde bulunma eğiliminde olan bireyci kültürler, bireye odaklanmayı teşvik eder. Bu nedenle, bir kişinin mizacının davranışının birincil açıklaması olduğu düşünülmektedir. Buna karşılık, kolektivist bir kültürden, yani aile, arkadaşlar ve topluluk gibi başkalarıyla ortak ilişkilere odaklanan bir kültürden gelen insanların, temel atıf hatasını yapma olasılığı daha düşüktür (Markus ve Kitayama, 1991; Triandis, 2001).

Sizce neden böyle böyle? Doğu Asya ülkelerinde ve Latin Amerika ve Afrika ülkelerinde bulunma eğiliminde olan kolektivist kültürler, bireyden çok gruba odaklanır (Nisbett, Peng, Choi, & Norenzayan, 2001). Başkalarına bu odaklanma, davranış üzerindeki hem durumsal hem de kültürel etkileri hesaba katan daha geniş bir bakış açısı sağlar; Böylece, başkalarının davranışlarının nedenlerinin daha incelikli bir açıklaması daha olası hale gelir.

Kendi Kendine Hizmet Eden Önyargı

Bir sonucun ardından, kendi kendine hizmet eden önyargılar, kendimizi olumlu bir ışık altında görmemizi sağlayan atıflardır (örneğin, başarı için iç atıflar ve başarısızlıklar için dış atıflar yapmak). Bir görevde başarılı olduğunuzda, örneğin bir sınavda başarılı olduğunuzda, davranışınız için durumsal bir atıf yerine ("Sınav kolaydı") eğilimsel bir atıf yapmak ("Ben akıllıyım") sizin yararınızadır. Bir bireyin olumlu sonuçlar için eğilimsel veya içsel atıflar yaparak, olumsuz sonuçlar için durumsal veya dışsal atıflar yaparak kredi alma eğilimi, kendi kendine hizmet eden önyargı olarak bilinir (Miller ve Ross, 1975). Bu önyargı benlik saygısını korumaya hizmet eder. İnsanlar davranışları için her zaman durumsal atıflar yapsalardı, asla kredi alamayacaklarını ve başarıları hakkında iyi hissedemeyeceklerini hayal edebilirsiniz.

Kendi kendine hizmet eden önyargıyı, bir sonucun nedeni hakkındaki bir inanç olan atıfı daha derine inerek anlayabiliriz. Bir ilişkilendirme modeli üç ana boyut önermektedir: kontrol odağı (iç ve dış), kararlılık (kararlı ve kararsız) ve kontrol edilebilirlik (kontrol edilebilir ve kontrol edilemez). Bu bağlamda istikrar, belirli bir sonuca yol açan koşulların ne ölçüde değiştirilebilir olduğunu ifade eder. Değişme olasılığı düşükse, koşullar istikrarlı olarak kabul edilir. Kontrol edilebilirlik, belirli bir sonuçla ilişkili koşulların ne ölçüde kontrol edilebileceğini ifade eder. Açıkçası, kontrol etme gücüne sahip olduğumuz şeyler kontrol edilebilir olarak etiketlenecektir (Weiner, 1979).

Favori spor takımımızın galibiyetlerini nasıl açıkladığımıza dair bir örneği ele alalım. Araştırmalar, takımımızın zaferi için içsel, istikrarlı ve kontrol edilebilir atıflar yaptığımızı göstermektedir (Grove, Hanrahan, & McInman, 1991). Örneğin, kendimize ekibimizin yetenekli (içsel), sürekli olarak çok çalıştığını (istikrarlı) ve etkili stratejiler kullandığını (kontrol edilebilir) söyleyebiliriz. Buna karşılık, favori takımımız kaybettiğinde dışsal, istikrarsız ve kontrol edilemez atıflar yapma olasılığımız daha yüksektir. Örneğin, kendimize diğer takımın daha deneyimli oyunculara sahip olduğunu veya hakemlerin haksız olduğunu (harici), diğer takımın evinde oynadığını (kararsız) ve soğuk havanın takımımızın performansını etkilediğini (kontrol edilemez) söyleyebiliriz.

Adil Dünya Hipotezi

Batılıların davranış için eğilimsel açıklamalar sunma eğiliminin bir sonucu da kurbanı suçlamadır (Jost ve Major, 2001). İnsanlar kötü talih yaşadıklarında, diğerleri bir şekilde kendi kaderlerinden sorumlu olduklarını varsayma eğilimindedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde yaygın bir ideoloji veya dünya görüşü, adil dünya hipotezidir - insanların hak ettikleri sonuçları elde ettikleri inancı (Lerner ve Miller, 1978). Dünyanın adil bir yer olduğu inancını sürdürmek için, insanlar iyi insanların olumlu sonuçlar yaşadığını ve kötü insanların olumsuz sonuçlar yaşadığını düşünme eğilimindedir (Jost, Banaji, & Nosek, 2004; Jost ve Major, 2001). Dünyayı, insanların hak ettiklerini elde ettikleri adil bir yer olarak düşünme yeteneği, dünyanın öngörülebilir olduğunu ve yaşam sonuçlarımız üzerinde bir miktar kontrole sahip olduğumuzu hissetmemizi sağlar (Jost ve diğerleri, 2004; Jost ve Major, 2001). Örneğin, olumlu sonuçlar elde etmek istiyorsanız, hayatta ilerlemek için çok çalışmanız yeterlidir.

Adil dünya hipotezinin olumsuz bir sonucunu düşünebiliyor musunuz? Olumsuz bir sonuç, insanların kötü durumları için fakir bireyleri suçlama eğilimidir. İnsanların neden yoksulluk içinde yaşadıklarına dair hangi yaygın açıklamalar yapılıyor? "Fakirler tembel ve sadece çalışmak istemiyorlar" veya "Fakir insanlar sadece hükümetten geçinmek istiyor" gibi ifadeler duydunuz mu? Bunlar ne tür açıklamalar, eğilimsel mi yoksa durumsal mı?

Bu eğilimsel açıklamalar, temel atıf hatasının açık örnekleridir. Yoksul insanları yoksullukları için suçlamak, yüksek işsizlik oranları, durgunluk, yetersiz eğitim fırsatları ve ailevi yoksulluk döngüsü gibi onları etkileyen durumsal faktörleri göz ardı eder. Diğer araştırmalar, adil dünya inançlarına sahip insanların, işsiz insanlara ve AIDS ile yaşayan insanlara karşı olumsuz tutumları olduğunu göstermektedir (Sutton ve Douglas, 2005). Amerika Birleşik Devletleri'nde ve diğer ülkelerde, cinsel saldırı mağdurları kendilerini istismarlarından dolayı suçlanabilirler. Aile İçi Şiddet Sona Erdi (DOVE) gibi mağdur savunuculuk grupları, suçun mağdurlara değil cinsel şiddet faillerine yöneltilmesini sağlamak için mağdurları desteklemek için mahkemeye katılır. 

Bu metin OpenStax, Psychology adresinden uyarlanmıştır. Stax CNX'i açın.

Atıf teorisine dayanarak, insanlar, evsiz kalmak gibi başkaları tarafından gerçekleştirilen olumsuz eylemleri kişilikleriyle ilişkilendirme eğilimindedir - cahil ve tembel oldukları sonucuna varırlar - böylece durumlarını daha büyük olasılıkla açıklayan dış durumsal faktörleri baltalar, örneğin mahallelerini kasıp kavuran ve her şeyi yok eden bir orman yangını gibi.

Bu durum, temel bir atıf hatası yapmanın bir örneğidir - gözlemcilerin bir durumun etkisini küçümseme ve başkalarının davranışlarını analiz ederken kişisel eğilimin etkisini abartma eğilimi.

İlginçtir ki, kişinin kendisine veya yakın bir arkadaşına olumsuz bir olay meydana geldiyse, kişi karakterini değil mevcut durumu suçlamakta hızlıdır. Kısmen, bu tersine çevirme, kendi eğilimlerini tehdit edebilecek açıklamalardan kaçınmak için benliği olumlu bir şekilde destekleyen, kendi kendine hizmet eden doğal bir önyargıdan kaynaklanmaktadır.

Sonunda, başka bir kişinin bakış açısını almak, özellikle diğer birey bir yabancı olduğunda, eğilimsel atıfların kurbanı olmak yerine, durumun daha güçlü bir şekilde değerlendirilmesine izin verebilir.