$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Endosseöz implant yüzeylerine kemik tutunması değerlendirilmesi birçok mekanik test yöntemleri 1,2 tarif edildiği için, hatırı sayılır ilgi odağı olmuştur. Bütün bu tür yöntemler istihdam ediliyor kemik / implant modeli bozacak bir kuvvet empoze ve geniş kesme gruba ayrılabilir, genellikle itme-out olarak sunulan veya çekme modeller 3,4, tork, 3,5 ters ve çekme tip 6, 7. Yaygın olarak, kemik malzemesi 8 veya implant (kırılgan cam ve seramik 9,10 durumunda), kemik / implant arayüzü kalıntıları (en azından kısmen) sağlam oluştu kırık ve demir çeşit varsayarak, ya Bu tür testlerin, in. Bu deneysel sonuçlar, sadece modelin kırık (ya da bozulma) neden olmak için gerekli kuvvetin kemik / implant arabirimine 11,12 ayırmak için gereken kuvvet olmadığını, aynı zamanda oluşturulan kırılma düzlemi karmaşık yüzey alanı anlamına dirençli olmakdoğru ölçüm. Bu kemik tespit edilecek olan farklılaşan yüzey tasarımları implantların yeteneği karşılaştırmalı bir göstergesi sağlarlar Bununla birlikte, bu testler, klinik olarak uygun olabilir. Trabeküler veya kortikal kemik modelleri, şifa ve farklı mekanik, ancak, aynı zamanda araştırmacılar Pullu veya dokunmuş kemik ya sergileyen farklı hayvan türlerini kullanmak beri deneysel modeller arasındaki karşılaştırmalar zorluk dolu iken böyle karşılaştırmalar, bir deneysel model içinde geçerli olduğunu belirtmek gerekir Test geometrileri ve koşullar.
Kemik / implant arayüzünün gerilme mukavemeti bir ölçüm elde etmek için bir çaba olarak, birçok araştırmacı gerilme mukavemeti, birim alan başına kuvvet olarak ölçülür, çünkü bir "çekme direnci" değeri elde etmek için implantın nominal yüzey alanına kullandık. Bu, kemik / implant arayüzü bozulma testlerin çok istihdam sağlam kalır, net bir şekilde, yukarıda açıklandığı gibi, belirli bir yaklaşımdıred. Ancak Ronald ve diğerleri. 13 tarafından tarif edildiği gibi implantlar, özellikle topografik kompleks yüzeylerin yüzey alanı ölçülerek ilave olarak, ölçüm tekniğinin çözünürlüğü ile sınırlıdır, Brunski et al. 2'ye tarafından gözden olduğunda bir implantın nominal yüzey alanı dikkate alınır, farklı implant yüzey tasarımları ile ilişkili "gerilme mukavemeti" de açık farklar daha yüksek yüzey alanına sahip implant yüzeyleri kemik / implant temas geniş alanları sağlamak ve böylece kırılma modeli için daha fazla kuvvet gerektirir düşündüren etkisiz. Anlamı bu nedenle daha topografik karmaşık yüzeyleri büyük kemik implant temas (BIC) sonuçları kontak osteojenezi artırmak ve mekanik testlerde yüksek bozulma değerleri sonuç olarak meydana olabilir. Osteokondüksiyon ve kemik oluşumu İletişim osteogenesis iki farklı fenomen ürünüdür. Gerçekten de, topografyası on osteokondüksiyon olarak artırdığını göstermiştirically karmaşık yüzeyleri çıkan BIC 14 ölçülmesiyle, ve bu yüzeyler aynı zamanda yüksek mekanik bozulma 12 değerlerinin sonuçlananlardır olabilir.
Ancak, peri-implant kemik iki mekanizma ile oluşabilir unutmayın hayırlı olduğunu. Mezenkimal kökenli iletişim osteogenez hücrelerinde implant yüzeyinin (Osteokondüksiyon) göç, kemik hücrelerine farklılaşmak ve implant yüzeyinin (kemik oluşumu) üzerinde de novo kemik matriks ayrıntılı. Geliştirdiler ilk kemik matriks 15 yeniden normal kemik görüldüğü gibi bir mineralize çimento hattıdır (bazen 1 un mineralli veya kemikte 16 tüm arayüzleri ile syncretized olduğu düşünülen bu mineralli biyolojik yapısına ilişkin literatürde çok karışıklık var - Bu konuyla ilgili bir tartışma için Davies ve Hosseini 17) bkz. İletişim osteogenezi kemik olay için gerekli bir ön koşuldur-Yapıştırma, ancak kemik büyümesinin 18 için gereksiz olduğunu. Kemiğin mineralize kemik çimentosu hat 19'un mineralize kolajen bölmesine göre mekanik olarak zayıftır. Implant nano özelliklere sahip çimento matrisinin hat interdigitation makro implant özellikleri içine büyümesinde, kemik dokusu ile karşılaştırıldığında Böylece, sezgisel, daha sonra eski bozmak için gerekli olan mekanik gücü, uygun, ikincisi daha az olması beklenen ve olacağını Son zamanlarda, bu deneysel 12 göstermiştir.
Peri-implant kemik de mesafe osteogenezi tarafından oluşabilir. Bu durumda, kemik eski kemik yüzeyinde biriken ve aşamalı olarak daha yakın amorf matris ve hücrelerin osteojenik 20 kalıntılarını içeren bir arayüz ile sonuçlanan implant yüzeyine hale getirilir. Genel olarak, mesafe osteogenesis düz veya makine, kemik içi implant yüzeyleri ile ilişkilidir ve çoğu zaman kortikal kemik iyileşme görülür ise microtopographicaLly karmaşık yüzeyleri trabeküler kemik iyileşmesinin daha tipik kontakt osteogenezi ile ilişkilidir. Pürüzsüz implant yüzeylerine ve kortikal kemik iyileşmesini kullanarak Çekme test modelleri topografik karmaşık yüzeyler ile ilişkili temas osteojenezin bu amorf biyolojik matris yokun yapıştırıcı özelliklerini test etmek mümkün olmuştur, ve meydana sözde "biyokimyasal" bonding bir sağladığını göstermiştir topografik karmaşık yüzeyler 21 ile yok "çekme direnci" değerleri azınlık bileşen. Aksine, bir trabeküler kemik iyileşmesi modeli kullanılarak, Wong et al. 22 implant yüzey pürüzlülüğü ve itme Çıkış hatası yük arasında "mükemmel bir korelasyon" gösterdi, ve kimyasal bağlanma gerçekten implant kemik ankrajı olarak önemsiz bir rol oynadığını göstermiştir yüzey. Bu temas ve mesafe osteogenez hem de tüm endosseöz peri-impla de, farklı derecelerde ortaya çıktığı muhtemel ikenbölmeleri iyileşme, microtopographically kompleks yüzeylerin daha trabeküler kemik iyileşme özellikle avantajlı olduğu da gösterilmiştir nt 23 bölmeleri. İkincisi diş literatürde 24 Sınıf III veya Sınıf IV kemik gibi sınıflandırılır.
Amacımız temas osteogenezi mekanizmaları ve trabeküler kemik şifa ortamda doğmak olabilir çıkan kemik / demirleme implant odaklanmak olmuştur. İmplant yüzeyinin topografya bağlıdır Bu ankraj, (yukarıya bakınız), farklı ölçek-aralıklarında ortaya çıkabilir. Bu tür yüzeyler ile kemik çimento hat matrisi interdigitation tarafından tarif edildiği gibi, ve biyoaktif camlar, seramik ve metal oksitler, ağsı görülen - Bir yandan, sadece alt-mikron implant kemikten yapıştırma özellikleri, söz konusu olmaktadır. (Kan damar bazen komple), diğer, kemik dokusu üzerinde çok mikron içine büyümek, ya da makro-ölçekli, implantın özellikleri yüzeyine 18 olabilir. Durumlarda res Hemİmplant yüzeye kemik ankraj bir biçimde Ult, mekanizmaları net bir şekilde farklı olmasına rağmen. Bununla birlikte, yukarıda belirtilen mekanik test yöntemlerinin çoğunluğu ortak bir başarısız (çekme ya da kesme modunda kullanılır bağlı olarak) implant yüzeyinin edilene tam dik veya paralel düzlemde bozulma kuvvet hale getirmektir. Burada, bu sınırlama çözen bir yöntem rapor.