$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Burada, lister hooded suşu ve vahşi tip Lister Hooded sıçanlara dört kez geri tepilmiş Long-Evans suşu ile erkek tirozin hidroksilaz (Th)-Cre transgenik sıçanlar13 kullanılarak tanımlanan hem güçlü hem de zayıf kodlama protokolleri için temsili sonuçlar gösterilmiştir. Bu sıçan hattı optogenetik içeren gelecekteki çalışmalarda kullanılacağı için Th-Cre transgenik sıçanlar kullanılmıştır. Her protokol kullanılarak, bellek 1 ve 24 saat gecikmelerle test edildi. 1 h'deki testler kısa süreli belleği gösterirken, 24-h testleri uzun süreli belleği gösterir. Kodlama tercihi için dışlama değeri, beş testten (güçlü ve zayıf kodlama protokolleri) elde edilen birleşik veriler [P,8 ± (%2,10×,8)] kullanılarak protokolde açıklandığı gibi hesaplanmıştır. Bu değerlerin üzerinde ve altında kodlama tercihi olan sıçanlar ilgili testlerin analizlerinin dışında tutulmuştu.
Güçlü kodlama deneyleri için 16 sıçan, zayıf kodlama deneyleri için ise 19 sıçan kullanılmıştır. Güçlü kodlama denemeleri sırasında (3 × 5 dk kodlama; Şekil 4A), her iki nesne için de anlamlı bir tercih yoktu (52.0 ± %1.9, n = 16, t15 = 1.1, p = 0.29; tek örnekli t-test ve şans düzeyi). Bu güçlü kodlama protokolü, nesnenin yeni konumda tercihine yol açtı, hem 1-h hem de 24-h gecikmeli testlerde şans seviyesinden (P) önemli ölçüde daha yüksek olan ortalama yüzde keşfi açısından gösterildiği gibi (1-h bellek, 77,9 ± %2,4, n = 8, t7 = 11,8, p < 0,001; 24-h bellek, 65.2 ± %5.3, n = 8, t7 = 2.8, p = 0.025; tek örnekli t-test ve şans seviyesi). 1-h ve 24-h bellek arasında anlamlı bir fark yoktu (p = 0.056; unmamış Welch'in t-test).
Zayıf kodlama denemeleri sırasında (20 dk kodlama; dört bağlamdan birikmiş sonuçlar; Şekil 4B), her iki nesne için de anlamlı bir tercih yoktu (51,1 ± %1,0, n = 66, t65 = 1,2, p = 0,24; tek örnekli t-test ve şans düzeyi). Bu zayıf kodlama protokolü, 1-h gecikmeli testlerde şans seviyesine kıyasla yeni konumdaki nesnenin tercihinde önemli bir artış sağlamıştır, ancak 24-h gecikme değil (dört bağlamdan birleşik veriler; 1-h bellek, 66,7 ± %2,0, n = 32, t31 = 8,2, p < 0,001; 24-h bellek, 49,6 ± %2,6, n = 34, t33 = 0,16, p = 0,87; tek örnekli t-test ve şans seviyesi). 1-h ve 24-h gecikmeli testlerdeki performans arasında önemli bir fark vardı (1-h bellek: n = 32, 24-h bellek: n = 34, t61.5 = 5.2, p < 0.001; unmamış Welch'in t-testi).
Grup düzeyindeki bellek, 24-h gecikme testinde şans düzeyinde performansa göre indekslendiği gibi gözlenmedi, ancak bireysel varyasyonlar gösterdi. Zayıf ve hafızasız durumlar için bu yüksek varyasyon(örneğin,24-h testi) nesnelerin daha rastgele keşfi nedeniyle yaygın olarak gözlenmiştir. Bu nedenle, sıçanların performansını bireysel olarak yorumlamamak önemlidir. Bunun yerine, tek tek veri noktalarının dağıtımı, testin güvenilir sonucu olarak grup ortalaması ile birlikte kullanılabilir. Kodlama ne kadar güçlü olursa, sıçanların davranışı o kadar düzgün hale gelir ve güçlü kodlama protokolü için Şekil 4A'da gözlemlenebileceği gibi istatistiksel öneme ulaşmak için gereken sıçan sayısı o kadar az olur. Buna karşılık, zayıf koşullar için güvenilir sonuçlar elde etmek için daha büyük gruplara ihtiyaç vardır (Şekil 4B).

Şekil 4: Güçlü ve zayıf kodlamadan sonra bellek performansı. (A) Güçlü kodlama denemesi (3 × 5 dk kodlama) ve ardından 1-h veya 24-h test denemeleri. Kodlama denemeleri sırasında her iki nesne için de önemli bir tercih yoktu (n = 16). Güçlü kodlama, şans seviyesine kıyasla hem 1-h hem de 24-h gecikmeleri olan testlerde yeni konumdaki nesne için önemli ölçüde artan bir tercih üretti (1-h ve 24-h bellek: n = her grupta 8). Gruplar arasında önemli bir fark yoktu. (B) Zayıf kodlama denemesi (20 dk kodlama) ve ardından 1-h veya 24-h test denemeleri. Kodlama denemeleri sırasında grup olarak her iki nesne için de önemli bir tercih yoktu (n = 66). Zayıf kodlama, testteki yeni konumdaki nesneyi şans düzeyine kıyasla 1-h, ancak 24-h gecikme ile önemli ölçüde artırdı (1-h bellek: n = 32; 24-h bellek: n = 34). 1-h ve 24-h gecikmeli testlerde performans arasında önemli bir fark vardı. Sonuçlar dört bağlamdan birikmiş. Tek tek veri noktaları nokta olarak sunulur. Tüm çubuklar, nesnenin yeni konumdaki keşif yüzdesini SEM ± ortalama olarak gösterir. *p < 0,05, ***p < 0,001; tek örnekli t-test ve şans seviyesi (P, kesik çizgi). ###p < 0.001; ns, önemli değil; Welch'in test testinineşlenmemiş. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Bu yerleşik protokolün önemli bir avantajı, aynı sıçan kohortları ile dört ayrı bağlam (Şekil 1C) kullanılarak dört kez gerçekleştirilebilmesidir. Şekil 5'te gösterilen sonuçlar, iki deneysel grupla (1-h ve 24-h bellek grupları) karşı dengeyi kullanmanın olası bir yolunu göstermektedir. İki grup iki bağlam (bağlam 1 ve 2) üzerinde dengelendi ve bu iki ek bağlamda tekrarlandı (bağlam 3 ve 4; Şekil 5A). Dört bağlamdan elde edilen sonuçlar, her bir bağlamdaki tercih ile şans düzeyi karşılaştırılarak her deney grubunun belleğinin değerlendirildiği Şekil 5B,D'deayrı ayrı sunulur (1-h bellek: Bağlam 1, 69,9 ± %3,6, n = 9, t8 = 5,5, s < 0,001; Bağlam 2, 65.6 ± %3.9, n = 9, t8 = 4.0, p = 0.004; Bağlam 3, 65.2 ± %3.8, n = 7, t6 = 4.0, p = 0.007; Bağlam 4, 65.3 ± %5.6, n = 7, t6 = 2.7, p = 0.035; 24-h bellek: Bağlam 1, 45.1 ± 6.4%, n = 9, t8 = 0.77, p = 0.46; Bağlam 2, 49.1 ± %4.9, n = 9, t8 = 0.18, p = 0.86; Bağlam 3, 57.2 ± %4.1, n = 8, t7 = 1.7, p = 0.12; Bağlam 4, 47.6 ± %4.7, n = 8, t7 = 0.52, p = 0.62; tek örnekli t-test ve şans seviyesi).
1, 2 ve 4. bağlamlarda, grupların konu arası karşılaştırması 1-h ve 24-h bellek (1-h bellek ile 24-h bellek arasında önemli farklar ortaya koydu: Bağlam 1, t12.7 = 3.4, p = 0.005; Bağlam 2, t15.2 = 2.6, p = 0.019; Bağlam 3, t13.0 = 1.4, p = 0.17; Bağlam 4, t12.2 = 2.4, p = 0.032; ödenmemiş Welch'in t-testi). Verilerin daha iyi temsili ve konu içinde karşılaştırılması için, iki dengelenmiş bağlamdan elde edilen sonuçlar birleştirildi (Şekil 5C,E). Kombine deney grupları tekrar tek tek şans seviyesi ile karşılaştırıldı (Bağlam 1 ve 2 birleştirilmiş: 1-h bellek, 67,8 ± %2,6, n = 18, t17 = 6,7, s < 0,001; 24 saat bellek, 47,1 ± %3,9, n = 18, t17 = 0,74, p = 0,47; Bağlam 3 ve 4 birleştirilmiş: 1-h bellek, 65,3 ± %3,3, n = 14, t13 = 4,7, s < 0,001; 24 saat bellek, 52,4 ± %3,2, n = 16, t15 = 0,73, p = 0,48; tek örnekli t-test ve şans seviyesi). Daha sonra deney grupları birbirleriyle karşılaştırıldı.
Her iki bağlam çiftinde de, konu içi karşılaştırmalarla ortaya çıkan gruplar arasında önemli farklılıklar vardı (1-h bellek ile 24-h bellek: Bağlam 1 ve 2 birleştirilmiş, t16 = 3.5, p = 0.003; Bağlam 3 ve 4 birleştirilmiş, t13 = 2.4, p = 0.032; eşleştirilmiş t-test). İki dengelenmiş oturum için bağlam 1 ve 4 kullanılarak zayıf kodlama protokolünde vahşi tip Lister Hooded sıçanlarla da karşılaştırılabilir sonuçlar elde edildi (veriler gösterilmedi). Sonuçların tekrarlanabilirliği ve güvenilirliği, her veri kümesi tek yönlü ANOVA kullanılarak karşılaştırılarak doğrulanmıştır. Dört bağlam arasında anlamlı bir fark saptı (1-h bellek: F3,28 = 0,31, p = 0,81; 24-h bellek: F3,30 = 0,99, p = 0,41). Bu nedenle, bu protokoldeki talimatlara uyulacağı göz önüne alındığında, nesne konumu testi, tekrarların minimum etkisiyle güvenilir bir şekilde tekrarlanabilir.

Şekil 5: zayıf kodlama protokolünün sonuçlarını iki seans boyunca dengelenmiş iki deneysel grupla sunmanın ve analiz etmenin farklı yolları. (A) İki deneysel grupla (1-h ve 24-h bellek grupları) iki seans boyunca denge için deneysel tasarım (bağlam 1 ve 2). Karşı dengeleme iki ek oturumda tekrarlandı (bağlam 3 ve 4). (B ve D) Her bağlamdan ve deney gruplarından elde edilen sonuçlar, şans düzeyi ve birbirleri ile ayrı ayrı karşılaştırıldı. Dört bağlamda da, 1-h gecikmeli testlerde nesnenin yeni konumdaki tercihi şans seviyesine göre önemli ölçüde artırıldı [Bağlam 1 ve 2: n = grup başına 9 (B); Bağlam 3 ve 4: n = Grup başına 7 (D)]. 24-h gecikme testlerinde, nesnenin yeni konumdaki tercihi şanstan farklı değildi (Bağlam 1 ve 2: n = grup başına 9; Bağlam 3 ve 4: n = Grup başına 8). Deneysel grupların 1, 2 ve 4 bağlamlarındaki tercihleri arasında önemli bir fark vardı, ancak konu karşılaştırması ile ortaya çıkan bağlam 3 değil. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001; tek örnekli t-test ve şans seviyesi (P, kesik çizgi). #p < 0.05; ##p < 0.01; ns, önemli değil; Welch'in test testinineşlenmemiş. (C ve E) Sonuçlar, iki dengelenmiş bağlamdaki deneysel grupları birleştirdikten sonra sunulur [Bağlam 1 ve 2 birleştirilmiş, n = grup başına 17 (C); Bağlam 3 ve 4 birleştirilmiş, n = grup başına 14 (E)]. Her iki bağlam çiftinde de 1-h gecikmeli, ancak 24 saat gecikmeli testlerde nesnenin roman konumundaki tercihi şans düzeyine göre önemli ölçüde artırıldı. Deneysel grupların konu içi karşılaştırması, her iki bağlam çiftinde de 1-h ve 24-h gecikmeleri olan testlerde yeni konumdaki nesne tercihleri arasında önemli farklılıklar olduğunu ortaya koydu. s < 0.001; tek örnekli t-test ve şans seviyesi (P, kesik çizgi). #p < 0.05, ##p < 0.01; eşleştirilmiş t-test. Tek tek veri noktaları nokta olarak sunulur. Tüm çubuklar, SEM'± ortalama olarak nesnenin yeni konumdaki keşif yüzdesini gösterir.